Opið bréf til Amnesty International
Edward S. Herman og David Peterson
Í villtum og rógburðum sínum“Opið bréf til Amnesty International" (undirritað, viðeigandi, "Ykkar, í viðbjóði og örvæntingu"),[2] The Guardian - ÁheyrnarfulltrúiGamalreyndur blaðamaður Ed Vulliamy útskýrir að tvö „helstu áhyggjur“ hafi hvatt hann til að hafna vali gervigreindar á Noam Chomsky til að flytja þennan Stand Up For Justice fyrirlestur árið 2009: Önnur er sú að „sársauki“ einstaklingar eins og Chomsky eru sagðir valda. „eftirlifendur og syrgjendur“ stríðsins í fyrrum Júgóslavíu eru „ómælanlegir“ og Vulliamy telur sig þurfa að hjálpa til við að draga úr þessum sársauka; hitt, greinilega, er að "söguleg heimild" eins og hún á við um þessi stríð er of dýrmæt og of viðkvæm til að vera í röngum höndum. "Fyrir Amnesty International, af öllu fólki, að heiðra þennan mann er að rífa upp hvaða trúverðugleika sem þeir hafa áunnið sér með metnum og aðdáunarverðum hætti í gegnum áratugina, og minnka allt sem þeir segja hingað til í kennslufræðilega vitleysu,“ skrifar Vulliamy. „Með því að bjóða Chomsky að halda þennan fyrirlestur fordæmir Amnesty sig til háðs í besta falli, meiðandi illsku í versta falli-Amnesty sameinast endurskoðunarsinnum í að hrækja á grafir hinna látnu.“
Að hrækja á gröf hinna látnu er ömurlegt athæfi og Vulliamy ásakar alvarlega- gegn bæði Noam Chomsky og Amnesty International. Samt er athyglisvert að Vulliamy býður ekki upp á einn vitna í eða jafnvel umorða það sem Chomsky hefur skrifað eða sagt um fyrrverandi Júgóslavíu til að styðja þessa ákæru; og í ritum sínum fyrir The Guardian - Observer Í mörg ár vitum við ekki um eitt einasta atriði sem hefur verið gefið út undir yfirskrift Vulliamy sem gagnrýndi, hvað þá uppörvandi, Chomsky.[3] Í opnu bréfi Vulliamy til gervigreindar er kvartað yfir því að „Chomsky [hefur] sagt margt, allt frá fílabeinsturninum sínum í MIT, til að hvetja þá [endurskoðunarsinnana] áfram,“ en Vulliamy gefur aldrei upplýsingar - bara móðgun. Þetta stafar hugsanlega af þeirri staðreynd að Chomsky hefur aldrei skrifað eða sagt neitt í fjarska eins og það sem Vulliamy ímyndar sér og heldur fram - Chomsky hefur aldrei neitað eða efast um hvort það hafi verið flóttafólk- og fangabúðir í Bosníu - Hersegóvínu í stríðinu þar ( 1992-1995), neitaði aldrei eða efaðist um hvort bosnískir múslimar hafi verið myrtir eftir fall Srebrenica í júlí 1995, og svo framvegis. En frá sjónarhóli rithöfundar sem miðar eingöngu við niðurlægingu, þá er nauðsynlegt að láta það eftir sér að "Chomsky sagði margt," og gefa í skyn það versta.
Önnur staðreynd sem skiptir máli fyrir vitríolið sem Vulliamy lætur í ljós gagnvart Chomsky og gervigreind, og verkum Vulliamy í heild, er að Vulliamy viðurkennir að vera „viðhengi blaðamaður“.[4] Hann hefur skrifað stoltur að „árið 1996 var [hann] fyrsti blaðamaðurinn til að bera vitni“ fyrir ákæruvaldið við Alþjóðlega stríðsglæpadómstólinn fyrir fyrrverandi Júgóslavíu (ICTY). "Það eru tímar í sögunni þegar hlutleysi er ekki hlutlaust yfirleitt, en meðvirkni í glæpnum,“ útskýrði hann. „Ég vil ekki vera hlutlaus á milli búðarvarðarins og fangans; konan nauðgaði sjö sinnum á nóttu á hverju kvöldi, og dýrsins sem nauðgar henni.[5] Reyndar bendir Peter Brock á að Vulliamy hafi verið „furðu hreinskilinn og ástríðufullur ... um að yfirgefa hlutlægni sína“ að minnsta kosti síðan 1993, þegar hann skrifaði í The British Journalism Review að hann væri "vandræðalegur ... fyrir hversu hlutlægur" hann var áður. En "með Omarska og Trnopolje varð hlutlæg umfjöllun um stríðið frekar kjánaleg hugmynd," sagði Vulliamy, og hann var nú "með hlið Bosníu-múslimsku þjóðarinnar gegn sögulegri og hernaðaráætlun til að útrýma þeim."[6] Ritun í The Guardian um svipað leyti, utanríkisfréttamaður ársins í Bretlandi, sem, hans
Í mjög langan tíma hefur tenging Ed Vulliamy við fórnarlömb bosnískra múslima aðeins verið sambærileg við hatur hans á "serbnesku villimennsku" og "syni friðarmanna 1938," þar á meðal "hlutlægu" blaðamennina sem hann yfirgaf fyrir löngu síðan. . Það er innan þessara herbúða meintra friðhelgi „serbneskra villimennsku“ sem Vulliamy setur nú Amnesty International, rétt við hlið Noam Chomsky; og Opið bréf Vulliamy endurtekur hvert af þessum flóknu þemum. Fræðilega séð myndi pólitísk skuldbinding eins og Vulliamy ekki endilega leiða til alvarlegrar hlutdrægni í fréttaflutningi, en í hans tilviki höfum við hugmyndafræðilega mynd um að hún geti gert það í reynd. Eins og við munum sýna hér á eftir hafa viðhengi hans leitt hann til að búa til, afbaka og bæla sönnunargögn sem tengjast fyrri
Þess vegna er það athyglisverð staðreynd að á meðan Vulliamy var „þar“ 5. ágúst 1992, bæði í Omarska og Trnopolje búðunum fyrir bosníska múslima á yfirráðasvæði Bosníu-Serba, og Chomsky var svo sannarlega ekki, endurtekur Vulliamy straum lyga. um atburði þess dags og eftirfylgni þeirra, staðfest af fólki sem voru "þarna." Í öðru lagi blandar hann þessum atburðum saman við meintar afneitun og fullyrðingar um "falsanir" um "fangabúðirnar" sem hann og samstarfsmenn hans með breska Independent Television News (ITN) áhöfninni eru sagðir hafa hjálpað til við að "uppgötva".[8] Vulliamy viðurkennir að Chomsky hafi ekki gert það - ólíkt Thomas Deichmann sem skrifaði inn Nýtt í Þýskalandi, og síðar endurprentuð af LM í Bretlandi (sjá hér að neðan) — leggðu til „að þessar búðir hafi verið falsaðar,“ né notaðu „grotískar röksemdir um girðingar í kringum búðirnar,“ fullyrðingar um að „hafi verið barið aftur í Hæstarétti í London, vegna meiðyrðamáls sem ITN tók upp. "
Taktu eftir notkun Vulliamy á fleirtölu „búðunum“ þegar málið snerist eingöngu um eina búðir, Trnopolje, og eina heimsókn hans í þessar búðir
Hitt stóra málið var hvort hinar frægu myndir af útmökkuðum manni, Fikret Alic, „táknrænni mynd stríðsins,“ eins og Vulliamy lýsti honum einu sinni, „á hverri tímaritsforsíðu og sjónvarpsskjá í heiminum“.[12] sem virtust standa á bak við gaddavírsgirðingu á meðan bresku fréttamennirnir ræddu við, voru blekkjandi og villandi.
Einfalda svarið er: Já. Í fyrsta lagi er það vel staðfest að líkamlegt útlit Fikret Alic— oft lýst sem „xýlófónískum“ vegna þess að rifbein hans sýndi sig áberandi í gegnum mjög þunnan búk hans—var ekki dæmigerður fyrir restina af flóttafólkinu sem breskir fréttamenn sáu í Trnopolje 5. ágúst 1992.
Meira um vert, það er líka vel staðfest (í ljósi ofstækisfullra afneitunanna á hinu gagnstæða) að Alic stóð aldrei á meðan hann var tekinn í myndatöku og viðtal af breskum fréttamönnum þennan dag á bak við gaddavírsgirðingu sem umlukti hann og hinn. Bosnískir múslimskir menn. Raunverulega girðingin sem notuð var í frægu skotunum af Alic og hinum manninum samanstóð af hænsnavír sem teygði sig frá jörðu og upp um það bil eins hátt og kistur mannanna, með þremur gaddavírsstrengjum fyrir ofan hænsnavírinn, sem báðir voru festir á. til hliðar girðingarstauranna sem snúa frá bresku fréttamönnunum. Með öðrum orðum, þessi girðing umlukti svæðið þar sem breskir blaðamenn höfðu komið sér fyrir til að taka viðtöl við og mynda Bosníu-múslimska mennina, og þessir menn – Fikret Alic þar á meðal – stóðu fyrir utan svæðið sem girðingin lokaði.
Þetta er það sem upphafleg röksemdafærsla Thomas Deichmann á "Myndinni sem fíflaði heiminn" rökstuddi rétt.[13]— Breskum blaðamönnum til mikillar gremju, ITN og bresku stofnunarinnar, sem gripu til íþyngjandi meiðyrðalaga í Bretlandi til að refsa LM tímariti fyrir útgáfu verk Deichmanns árið 1997, og notaði breska hæstaréttinn til að krefjast þess LM endanlegt verð: LMgjaldþrot og gjaldþrotaskipti.[14] Deichmann, sem rannsakaði afrit af ónotuðu kvikmyndinni sem tekin var um daginn af ITN myndatökumanni Jeremy Irvin, skrifaði:
Þegar Marshall, Williams og Vulliamy gengu inn í samstæðuna við hlið búðanna var gaddavírinn þegar rifinn á nokkrum stöðum. Þeir notuðu ekki opið hliðið heldur fóru þeir inn úr suðri í gegnum glufu í girðingunni. Þeir nálguðust girðinguna norðan megin þar sem forvitnir flóttamenn söfnuðust fljótt saman inni búðunum, en á utan svæðisins afgirt með gaddavír. Það var í gegnum gaddavírsgirðinguna á þessum tímapunkti sem hin frægu skot af Fikret Alic voru tekin….
[Þannig] hafði mikilvægur þáttur þessarar „lykilmyndar“ verið framleiddur með myndavélahornum og klippingu. Hinar myndirnar, sem ekki voru sendar út, sýna glöggt að stóra svæðið sem flóttafólkið stóð á var ekki girt með gaddavír. Þú getur séð að fólkið er frjálst að fara á veginum og á opnu svæði og hefur þegar reist nokkur hlífðartjöld. Innan við hliðina á húsinu sem er umkringt gaddavír má sjá um 15 manns, þar á meðal konur og börn, sitja í skugga trés. Teymi Penny Marshall gat gengið inn og út úr þessu húsnæði til að ná í kvikmyndina sína og flóttamennirnir gátu gert það sama þegar þeir leituðu að einhverju skjóli fyrir ágústsólinni.[15]
Blaðamaðurinn Phillip Knightley eignaðist einnig myndina sem Jeremy Irvin, leikari ITN, tók um daginn (úttektirnar innifaldar) og „skoðaði hana ramma fyrir ramma“. Í yfirlýsingu sem hann lagði fram fyrir hönd LM vörn, Knightley skrifaði:
Gaddavírinn reynist aðeins táknrænn. Voru allir fangar sveltir? Nei. Fikret Alic var undantekning. Jafnvel í
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja