„Gerðu ekki mistök,“ kölluðu Bruce Ackerman og Todd Gitlin í eins konar frjálslynd stefnuskrá birt fyrir nokkrum dögum í netútgáfu af the American Prospect: "Við teljum að valdbeiting geti stundum verið réttlætanleg. Við studdum beitingu bandarísks hervalds, ásamt bandamönnum okkar, í Bosníu, Kosovo og Afganistan. En stríð verður að vera síðasta úrræði. Að treysta á hernaðaríhlutun er ólögmætt og gagnkvæmt. Það skapar óþarfa óvini, rýrir þjóðarvörn, dregur athyglina frá raunverulegum hættum og hunsar þá brýnu nauðsyn að byggja upp alþjóðlega skipan sem tekur á friðsamlega áformum vaxandi ríkja í Asíu og Suður-Ameríku." ("Við svörum nafni frjálslyndra" 18. október 2006.)
Ímyndaðu þér hversu rotið ástand mála í Stór-Bandaríkjunum hlýtur að vera, þegar það besta sem Bandaríkjamaður getur sagt fyrir sjálfan sig og aðra er að þeir eru allir frjálslyndir— og síðan, með lúðraþyt, fullyrða þeir að þeir hafi stutt meirihlutann af keisarafyrirtækjum uppáhaldsríkis síns undanfarna tvo áratugi!
Takið líka eftir því hvernig nör, hversu takmarkað og hversu afmörkuð Ackerman – umfjöllun Gitlin er. Hvaða svið samtímalífsins falla undir verksvið hennar? Hvaða hagsmuni og áhyggjur? Og hverjir ekki?
Við lesum ekki lengra en upphafssetningu fjórðu málsgreinar þeirra – jafnvel á undan málsgreininni sem ég vitnaði í í upphafi – áður en við stöndum frammi fyrir því að staðfesta kjarnatrú þeirra „að Ísraelsríki eigi grundvallarréttinn til að vera til...“.
Þannig að af einhvers staðar umfram 192 ríkjum í heiminum (192 eru fjöldi aðildarríkja Sameinuðu þjóðanna — ekki hvert ríki er meðlimur), taka þessir bandarísku frjálshyggjumenn út Ísrael fyrir staðfestingu á rétti sem hvergi er viðurkenndur annars staðar í þjóðréttarreglur.
Hvers vegna myndu bandarískir frjálshyggjumenn fóstra „Ísraelsríki“ – ríki sem, í samskiptum sínum við nágranna sína, stendur næst Bandaríkjunum í ófrjálshyggju sinni?
Njótir Norður-Kórea a grundvallarréttur til að vera til? Og ef ekki Norður-Kórea, hvernig væri þá fylki Norður-Kóreu?
Hvað með Íran? Sýrland? Líbanon?
Hvað með Írak, fyrir 19. mars 2003?
The ríki Íraks? (Sem, í hvaða raunverulegu skilningi hugtaksins sem er, hætti að vera til sem einingarríki nokkru skömmu eftir 19. mars 2003.)
Ég meina, eigum við virkilega að trúa því að sannir bandarískir frjálshyggjumenn telji (a) að valdbeiting geti stundum verið réttlætanleg; og (b) að beiting bandarísks hervalds hafi í raun verið réttlætanleg í ákveðnum leikhúsum A, B, C,...?
Guð minn góður. Haustið er á næsta leiti. Eins eru landskosningar í nóvember. Loftið verður kaldara með vikunni sem líður. Og mér finnst flensa koma upp.
Fyrir einhver ykkar sem, eins og ég, finnur fyrir þörf fyrir frjálslega skammta af alvöru frjálshyggju til móts við álag þess sem felur í sér Bruce Ackerman, Todd Gitlin og það sem Pat Buchanan gæti kallað Amen Chorus of Liberals á American Prospect, hvað um aftur til umræðu LT Hobhouse frá því fyrir einni öld (frjálshyggja, 1911)?
Í inngangskafla Hobhouse, undir undirfyrirsögninni „Alþjóðlegt frelsi“, skrifaði hann að meginreglan um „afskiptaleysi“ væri „æðsta viskan í alþjóðamálum“.
Hobhouse hélt áfram (bls. 21):
(1) Það er kjarni frjálshyggjunnar að vera á móti valdbeitingu, grundvelli alls harðstjórnar.
(2) Það er ein af hagnýtum nauðsynjum þess að standast harðstjórn vígbúnaðar. Ekki aðeins er hægt að snúa herafla beint gegn frelsi, eins og í Rússlandi, heldur eru til lúmskari leiðir, eins og í Vestur-Evrópu, þar sem hernaðarandinn étur sig inn í frjálsar stofnanir og gleypir opinberar auðlindir sem gætu farið til framfara siðmenningar. .
(3) Í hlutfalli við að heimurinn verður frjáls, verður valdbeiting tilgangslaus. Það er enginn tilgangur með yfirgangi ef hún á ekki að gefa út í einni eða annarri mynd af undirgefni þjóðarinnar.
Langt frá Ackerman – Gitlin álag. Einmitt. Eins og 2. gr. I. kafli af Stofnskrá Sameinuðu þjóðanna (Júní, 1945) útfærði þessar sömu meginreglur (aldrei leyst af hólmi, tilviljun - þó frá hruni gömlu Sovétbandalagsins hafa margir tortryggnir reynt):
Stofnunin og meðlimir hennar skulu, til að ná þeim tilgangi sem fram kemur í 1. gr., starfa í samræmi við eftirfarandi meginreglur:
1. Stofnunin byggir á meginreglunni um fullvalda jafnrétti allra aðildarríkja sinna.
2. Allir meðlimir skulu, til að tryggja þeim öllum réttindi og ávinning sem hlýst af aðild, uppfylla í góðri trú þær skyldur sem þeir hafa tekið á sig í samræmi við sáttmála þessa.
3. Allir aðildarríkin skulu leysa milliríkjadeilur sínar með friðsamlegum hætti á þann hátt að alþjóðlegum friði og öryggi og réttlæti sé ekki stefnt í hættu.
4. Allir aðildarríkin skulu forðast í alþjóðasamskiptum sínum að hóta eða beita valdi gegn landhelgi eða pólitísku sjálfstæði hvers ríkis, eða á annan hátt sem er í ósamræmi við tilgang Sameinuðu þjóðanna.
5. Allir aðildarríkin skulu veita Sameinuðu þjóðunum alla aðstoð í hvers kyns aðgerðum sem þær grípa til í samræmi við sáttmála þennan og skulu forðast að veita ríki aðstoð sem Sameinuðu þjóðirnar grípa til fyrirbyggjandi aðgerða eða fullnustuaðgerða gegn.
6. Stofnunin skal tryggja að ríki sem ekki eru aðilar að Sameinuðu þjóðunum starfi í samræmi við þessar meginreglur að svo miklu leyti sem nauðsynlegt er til að viðhalda alþjóðlegum friði og öryggi.
7. Ekkert sem er að finna í sáttmála þessum skal heimila Sameinuðu þjóðunum að hlutast til um mál sem eru í meginatriðum innan lögsögu nokkurs ríkis eða krefjast þess að aðildarríkin leggi slík mál til úrlausnar samkvæmt sáttmála þessum; en þessi meginregla skal ekki hafa áhrif á beitingu fullnusturáðstafana samkvæmt Vll. kafla.
Við gætum kannski gert betur en þessar reglur— en ekki mikið betra. Samanlagt tjá þær þætti raunverulegrar frjálslyndrar alþjóðareglu. Taktu það eða slepptu því.
Þess í stað er allt það sem frjálshyggja (svokölluð) Ackerman – Gitlin lofar meira af sams konar heimi sem Thukýdídes lýsti fyrir um 25 öldum, í rödd aþensks samningamanns:
Fyrir okkur sjálf, munum við ekki ónáða þig með sérstakri tilgerð – hvorki um hvernig við eigum rétt á heimsveldi okkar vegna þess að við steyptum Meda af stóli, eða erum nú að ráðast á þig vegna ranglætis sem þú hefur gert okkur – og halda langa ræðu sem myndi ekki vera trúaður; og í staðinn vonum við að þú, í stað þess að hugsa um að hafa áhrif á okkur með því að segja að þú hafir ekki gengið til liðs við Lacedaemonians, þó að nýlendumenn þeirra, eða að þú hafir ekki gert okkur rangt, munir stefna að því sem er framkvæmanlegt, með raunverulegu viðhorfi í huga. af okkur báðum; þar sem þú veist jafn vel og við, að rétturinn, eins og heimurinn gengur, er aðeins á milli jafningja að völdum, meðan þeir sterku gera það sem þeir geta og hinir veiku þola það sem þeir þurfa.
Trúirðu satt að segja að þetta sé að minnsta kosti frábrugðið heimi bandaríska forsetans Vikulega staðall, og John Yoo?
"Við svörum nafni frjálslyndra," Bruce Ackerman og Todd Gitlin et al., American Prospect, eingöngu á vefnum, 18. október 2006
- Listi yfir undirritaða
"Gagnlegir fávitar Bush... Furðulegur dauði frjálslyndra Ameríku"Tony Judt, London Review of Books, September 21, 2006
AGM-86C hefðbundin flugskeytaflugskeyti, Boeing samþætt varnarkerfi
V. bók, 17. kafli, Saga Pelópsskagastríðsins, Thucydides, 431 f.Kr. Richard Crawley (eins og birt af Project Gutenberg)
frjálshyggja, LT Hobhouse (London: Williams og Norgate, 1911). (Eins og sent var til Netbókasíðan.)
2. Gr. I. kafli af Stofnskrá Sameinuðu þjóðanna, Júní, 1945"Hver svarar nafni frjálslyndra?" ZNet, 20. október 2006
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja