Alþjóðlegir fjölmiðlar og forseti OAS, Luis Almagro, krefjast þess að Nicholas Maduro, forseti Venesúela, leyfi að þjóðaratkvæðagreiðsla um forsetakosningar fari fram árið 2016.
Af hverju eru þeir að krefjast þess að það fari fram árið 2016?
Bæði gagnrýnendur ríkisstjórnarinnar og stuðningsmenn virðast sammála um að ef endurkölluð verði atkvæðagreiðsla fyrir 10. janúar 2017 muni sigur stjórnarandstöðunnar hrinda af stað nýjum forsetakosningum. Stjórnarskrá Venesúela segir að eitt innköllunaratkvæði sé leyft eftir miðjan tíma sex ára kjörtímabils forsetans, en ef innköllunaratkvæðagreiðslan fer fram (og er unnið af stjórnarandstöðunni) á fjórða ári tekur varaforsetinn við það sem eftir er af kjörtímabilinu. kjörtímabil – nýr forseti yrði ekki kjörinn.
Er 10. janúar 2017 virkilega frestur í þessu máli?
Stuðningsmenn og gagnrýnendur ríkisstjórnarinnar (og alþjóðlega pressan: dæmi hér og hér) virðast allir sammála um að svo sé, en það má reyndar deila um það. Maduro var kjörinn í apríl 2013, sem gefur til kynna að fresturinn ætti að vera apríl 2017. Hins vegar, vegna heilsukreppu Chavez og fjarveru snemma árs 2013, var Maduro starfandi forseti frá og með janúar 2013, sem voru aðeins nokkrir mánuðir í síðasta sinn. kjörtímabil sem Hugo Chavez vann áður en hann lést.
Hóf stjórnarandstaðan ferlið fyrir innköllunaratkvæðagreiðslu strax eftir 10. janúar á þessu ári?
Nei. Stjórnarandstaðan var (og er enn) harkalega klofin. Snemma á árinu töldu helstu fylkingar að þeir hefðu betri valkosti í boði en innköllun. Einn kostur sem þeir voru spenntir fyrir var að samþykkja breytingartillögu um að stytta kjörtímabil forsetans (þar á meðal Maduro afturvirkt) í fjögur ár. Í þjóðaratkvæðagreiðslu um innköllun þyrfti stjórnarandstaðan að sigra með fleiri atkvæðum en Maduro fékk í apríl 2013. Hins vegar myndi þjóðaratkvæðagreiðsla um breytingar á „tímaskorti“ hafa lægri þröskuld: engin krafa um að vinna með fleiri atkvæðum en Maduro fékk í 2013. Hæstiréttur, sem er traustur Chavista (styður Maduro), skaut hugmyndina niður en þeir höfðu sanngjarnar stjórnarskrárlegar forsendur fyrir því. Með því að krefjast þess að breytingin næði til kjörtímabils Maduro, gerði stjórnarandstaðan það augljóst að breytingin væri brella til að fá lægri þröskuld til að víkja Maduro frá völdum en hún þyrfti í innköllunaratkvæðagreiðslu.
Ef Hæstiréttur er Chavista, hvers vegna beitti stjórnarandstaðan stefnu sem krefðist samvinnuhæstaréttar?
Vegna harkalegs innbyrðis ágreinings og oftrausts eftir stórsigur þeirra í landsfundarkosningum í desember tók stjórnarandstaðan heimskulegar ákvarðanir. Hefðu þeir sameinast á bak við Henrique Capriles sem þrýsti mjög hart á um að hefja innköllunaratkvæðagreiðsluferlið strax, hefðu þeir nú miklu sterkari forsendur til að krefjast þess að innköllunaratkvæðagreiðsla færi fram árið 2016.
Alþjóðapressan mun stundum minnast á deilur stjórnarandstæðinga en gefa lesendum örsjaldan raunverulega tilfinningu fyrir því hversu ákaft hatað er meðal ýmissa fylkinga. Til dæmis, hér er nýlegt ósvífið og hómófóbískt gífuryrði gegn Capriles sem Julio „Coco“ Jimenez, meðlimur fylkingarinnar undir forystu Leopoldo Lopez, hóf. „Coco“ hefur birst á CNN nokkrum sinnum. Þessi flokkur er sérstaklega bitur út í Capriles fyrir að hafa ekki kallað eftir fleiri götumótmælum eftir nauman kosningasigur Maduro í apríl 2013. Þessi mótmæli leiddu til níu manns að verða drepinn. Í desember 2013, Lopez krafðist þess að ef Capriles hefði haldið áfram að kalla stuðningsmenn sína út á göturnar að „Capriles væri forseti í dag“. Valdarán er eina leiðin sem þessi götumótmæli hefðu leitt til forsetaembættisins í Capriles árið 2013. Það var algerlega enginn trúverðugur grundvöllur fyrir að mótmæla kosningasigri Maduro.
Er eðlilegt að krefjast þess að innköllunaratkvæðagreiðslan verði haldin árið 2016 þrátt fyrir að stjórnarandstaðan hafi seinkað því að hefja hana?
Nei. Kosning um innköllun forseta fór fram árið 2004. Átta mánuðir liðu frá því að stjórnarandstaðan lagði fram undirskriftirnar í lok nóvember 2003 og þar til atkvæðagreiðslan fór fram um miðjan ágúst 2004. Stjórnarandstaðan er ekki á því stigi að hafa safnað nauðsynlegum undirskriftum. til innköllunaratkvæðagreiðslu. Það hefur aðeins safnað undirskriftum fyrir landskjörstjórnina (CNE) til að hefja ferlið: undirskriftasöfnun alls 1% kjósenda hefst ferlið; að safna - og láta CNE sannreyna - undirskriftir sem tákna 20% kjósenda kallar fram atkvæði.
A nákvæmt kort ferlisins sýnir einnig að fresturinn 10. janúar 2017 er mjög þröngur, jafnvel þó að CNE stundaði alls ekki fótadrátt. Ég held að stjórnarandstaðan hafi nokkrar trúverðugar kvartanir yfir því að CNE sé fótatakandi, en það sem alþjóðlegir klappstýrur stjórnarandstöðunnar hunsa algjörlega er að þröngur frestur er vegna tafa stjórnarandstöðunnar.
Hefði stjórnarandstaðan hafið ferlið í janúar 2016, hefði það annað hvort tryggt innköllunaratkvæðagreiðsluna árið 2016 (ég geri ráð fyrir eins og allir aðrir að þeir hefðu getað fengið undirskriftirnar), eða getað gert óhrekjanlegt dæmi um að fótadráttur af hálfu CNE hafi verið ástæða þess að það átti sér ekki stað. Eftir að hafa tafið í marga mánuði – að víkja sögusögnum Luis Almagro forseta OAS og annarra til hliðar – að halda því fram að stjórnarskrárbundinn réttur til endurköllunar hafi verið fótum troðinn ef atkvæðagreiðslan fer ekki fram árið 2016 er óréttmæt.
Loks standa grimmdarlegar kröfur Almagro um innköllunaratkvæði árið 2016 í Venesúela í algjörri mótsögn við kröfur Almagro. kurteislegur ágreiningur með valdaráni þingsins í Brasilíu og samstarfi hans við einelti Bandaríkjanna sem stefnt er að setja svikakosningar á Haítí.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja