Mengapa Hillary Berpura-pura Mencintai Obama
Di kalangan Beltway, sudah dipahami dengan baik bahwa Bill dan Hillary Clinton membenci Barack Obama. Mereka tidak akan pernah memaafkannya atas pemukulan yang dia dan timnya berikan kepada mereka pada tahun 2008 atau atas penghinaan lainnya, baik yang nyata maupun yang dipersepsikan. Jadi apa yang terjadi dengan keputusan Hillary untuk mengenakan bendera kepresidenan Obama selama debatnya dengan Bernie Sanders, menegur senator pemula karena berani mengamati bahwa presiden telah mengecewakan dan mengkhianati “kaum progresif” di berbagai bidang politik dan kebijakan? ?
Dalam debat tadi malam di Milwaukee, Hillary sekali lagi mengecam Sanders karena menulis uraian positif untuk buku berjudul Penyesalan Pembeli: Bagaimana Presiden Obama Mengecewakan Kaum Progresif. Nyonya Clinton mengatakan “jenis kritik yang kami dengar dari Senator Sanders tentang presiden kami, saya harapkan dari Partai Republik. Saya tidak mengharapkan seseorang yang mencalonkan diri sebagai nominasi Partai Demokrat akan menggantikan Presiden Obama.”
Mari kita lupakan absurditas kekanak-kanakan yang mengatakan bahwa Partai Republik sayap kanan melontarkan “kritik” yang sama terhadap Obama seperti yang dilontarkan Sanders (dengan cukup hati-hati) dari sayap kiri presiden yang liberal dan sosial-demokratis. Apa masalahnya? Bukan berarti pemerintahan Obama begitu populer sehingga Hillary ingin dikaitkan secara kuat dengan pemerintahan tersebut. Dan pengamatan Sanders, atau setidaknya seharusnya, sama sekali tidak kontroversial: Obama yang neoliberal telah melakukan persis apa yang dianggap Hillary sebagai pengkhianatan jika diamati oleh Bernie. Pengkhianatan yang dapat dilakukan Obama ini meluas dan terus berlangsung secara signifikan seiring dengan upaya Obama untuk menyelesaikan implementasi Kemitraan Trans Pasifik yang bersifat korporatis global. Obama telah berulang kali menikam “basis progresif” Partai Demokrat dengan keteraturan yang sadis, seperti yang diperkirakan oleh penulis ini dan komentator kiri lainnya yang tidak pernah meminum Kool Aid yang “semoga berubah”.
Ada tiga alasan mendasar atas tindakan Hillary baru-baru ini yang memukul kepala Sanders dengan tuduhan tidak cukup menghormati Barack Obama. Pertama, meskipun kebencian pribadinya terhadap presiden, Hillary dan Bill berjalan dalam alur program dan ideologis neoliberal dasar yang sama seperti Obama, yang tentu saja mengambil sebagian besar pedoman palsu-progresif dan sama-sama terpikat oleh Wall Street dari Clintons. . Bagi Hillary dan bagi Barack, “progresif yang menyelesaikan sesuatu” memiliki terjemahan dasar yang sama: sebuah korporat neoliberal yang terlibat dalam manipulasi populisme dengan elitisme dan, ya, penipuan dan pengkhianatan terhadap kaum progresif.
Kedua, Hillary menghimbau perusahaan-perusahaan besar dan donor keuangan yang mengetahui bahwa mereka telah berhasil dengan baik di bawah kepemimpinan Wall Street Barry. Dia ingin mereka memahami bahwa mereka akan terus menikmati keuntungan stratosfer sementara masyarakat lainnya semakin terombang-ambing di bawah perubahan palsu kelima masa jabatan Clinton-Obama. Pesan ini patut mendapat penekanan khusus saat ini, menurut perhitungan mesin Clinton, karena disfungsionalitas kandidat presiden dari Partai Republik (Trump, Cruz, Rubio, dan Kasich kemungkinan besar gagal dalam pemilihan umum) berarti bahwa Hillary akan meningkatkan pengaruhnya di Wall Street. uang tunai yang mungkin akan diberikan kepada pesaing Partai Republik dan karena ia menghadapi tantangan utama yang lebih berat dari perkiraan dari seorang progresif non-neoliberal (Sanders) yang mungkin secara serius mencoba menimbulkan beberapa masalah nyata bagi “kelas miliarder.”
Ketiga, Hillary mempermainkan politik identitas rasial ketika pemilihan pendahuluan presiden berpindah ke negara-negara bagian dengan jumlah pemilih kulit hitam yang lebih besar dibandingkan dengan negara bagian Iowa dan New Hampshire yang memiliki jumlah pemilih kulit putih yang tidak proporsional. Dengan begitu dekat dengan Obama dan menyatakan bahwa Sanders (yang tidak pernah bisa menyatakan kekagumannya terhadap Obama) kurang menghormati presiden kulit hitam pertama Amerika, Hillary berharap dapat meningkatkan jumlah suara orang kulit hitam yang ia miliki.
“Tempat Istimewa di Neraka”
Tentu saja, kartu politik identitas utama yang dimainkan Hillary dan tim serta para pembantunya kali ini berkaitan dengan gender. Dia telah berulang kali menyatakan bahwa dia tidak bisa menjadi anggota lembaga tersebut karena, ya, karena dia adalah seorang perempuan dan oleh karena itu dia adalah orang yang terpuruk. Jadi sebenarnya Marie Antoinette adalah seorang Jacobin Sans Culotte. Margaret Thatcher adalah bagian dari kelas pekerja Inggris. Condoleezza Rice bekerja di garis pembunuhan di rumah jagal ayam. Meg Whitman adalah putri seorang penambang batu bara dan seorang asisten profesor yang sedang berjuang. Gloria Steinem bekerja shift malam di sebuah pabrik pengecoran logam di bawah program kesejahteraan untuk bekerja. Dan Madeline Albright adalah pensiunan pramusaji yang bekerja di Jaminan Sosial dan Medicare. Benar, sama seperti Hillary dan Bill Clinton yang “hampir bangkrut” (klaim Hillary tahun lalu) setelah Bill meninggalkan Gedung Putih. (Tidak ada yang sebanding dengan $625,000 dalam biaya pidato di Goldman Sachs untuk membantu seseorang keluar dari kemiskinan dan bahkan mungkin mencalonkan diri sebagai presiden.)
Kartu gender perlu dimainkan sedikit lebih apik daripada yang dilakukan Ms. Steinem pada malam kekalahan telak Hillary di New Hampshire. Ikon feminis sayap kiri palsu ini mengatakan kepada pembawa acara bincang-bincang televisi bahwa perempuan muda mendukung Bernie untuk mengesankan “laki-laki”. Berikut kutipan lengkapnya: “Ketika Anda masih muda, Anda berpikir, 'Di mana anak-anak lelaki itu?' Anak-anak itu bersama Bernie.” Bagus. Gloria harus meminta maaf tetapi kerusakan generasi yang parah pada warisan feminisnya telah terjadi.
Namun, penghargaan pseudo-feminis diberikan kepada Ms. Albright, yang mengatakan kepada remaja putri di New Hampshire bahwa “ada tempat khusus di Neraka bagi wanita yang tidak saling membantu.” Yang dimaksud dengan “perempuan saling membantu,” yang dimaksud Albright adalah memilih Hillary Clinton. Selama debat terakhirnya dengan Sanders, Hillary menolak untuk menjauhkan diri dari komentar yang sangat berbahaya itu.
Tempat khusus di neraka? Jika Neraka memang ada, maka ada momen panas yang menunggu Madeline Albright, yang saat menjabat sebagai Menteri Luar Negeri pada masa pemerintahan Bill Clinton mengatakan kepada CBS News bahwa pembunuhan setengah juta anak-anak Irak akibat sanksi ekonomi yang dipimpin AS adalah “harga yang pantas dibayar” untuk hal tersebut. kemajuan tujuan kebijakan luar negeri AS.
Albright melakukan intervensi dalam krisis Kosovo untuk melemahkan upaya internasional yang wajar dalam mencapai solusi damai terhadap konflik antara etnis Albania di provinsi tersebut dan pemerintah Serbia. Dia kemudian mengatakan kepada wartawan bahwa “kami sengaja menetapkan standar yang terlalu tinggi untuk dipatuhi oleh Serbia. Mereka memerlukan pemboman dan itulah yang akan mereka dapatkan.” Bahkan Henry Kissinger merasa muak dengan dalih kasar yang dilontarkan atas apa yang kemudian dikenal di Washington sebagai “perang Madeline”, yang melibatkan pembantaian kejam melalui udara terhadap warga sipil Serbia, termasuk perempuan dan anak perempuan.
Komentar terkenal Madeline Albright lainnya datang dalam bentuk pertanyaan retoris kepada Kepala Staf Gabungan AS Jenderal Colin Powell: “apa gunanya memiliki militer hebat yang selalu Anda bicarakan, Colin, jika kita tidak dapat menggunakannya?”
Tidak, Kami Tidak Bisa, Kata Hillary
Hillary mempunyai kencannya sendiri dengan para ahli pemanas jahat berkat rekam jejaknya yang panjang dalam kebejatan korporasi dan kekaisaran, termasuk upayanya dalam melakukan reformasi asuransi kesehatan nasional yang serius pada tahun 1993, dukungannya terhadap pemotongan bipartisan yang kejam terhadap hak keluarga miskin atas dasar keluarga. bantuan tunai pada tahun 1996, keputusannya (sebagai Senator AS pada musim gugur tahun 2002) yang memberi wewenang kepada George W. Bush untuk melakukan invasi besar-besaran ke Irak jika dia mau (dia melakukannya), dan kontribusi utamanya (sebagai Menteri Luar Negeri pada masa Obama) terhadap kematian massal dan dislokasi Muslim dan Arab dalam upaya melakukan perubahan rezim yang bersifat “kemanusiaan” di Libya dan Suriah. Banyak perempuan dan anak perempuan telah meninggal dan terluka parah akibat kebijakan yang dikembangkan oleh aktor politik korporasi-imperial Madeline Albright dan Hillary Clinton.
Berikut adalah refleksi cerdas dan marah dari seorang perempuan muda pendukung Sanders, yang baru-baru ini diterbitkan oleh Village Voice dengan judul “Saya Lebih Baik Pergi ke Neraka daripada Memilih Hillary Clinton”:
“Alasan Wall Street menghabiskan miliaran dolar untuk mesin Super PAC-Man milik Hillary bukan karena mereka menginginkan perubahan — melainkan karena Wall Street melihat pendapatan dari janji Hillary untuk menjaga hal-hal tetap sama. Di bawah kepemimpinan Hillary, penjara kita akan terus menghukum demi keuntungan. Sekolah kami akan terus dijual kepada kontraktor swasta. Meskipun 87 persen pendukung Partai Demokrat mendukung layanan kesehatan universal, Hillary menegaskan hal itu 'tidak akan pernah terwujud.' Saya rasa, bukan dari dia, karena dia telah mengambil lebih dari $13 juta dari industri layanan kesehatan….'Kami benar-benar tidak bisa, Amerika,' kata Hillary. 'Tidak. Tidak pernah. Kita adalah bangsa yang kuat, anak-anak, tapi dipimpin oleh Dewa Pasar Besar. Tinggalkan refleks lelucon moral Anda di depan pintu. Tutup jendela Overton yang menyebalkan itu, bukan? Dan jadilah boneka dan baut meja-meja itu ke lantai. Kamu akan menyukai rentenir, sayang. Saya bersedia. Sial, putriku menikah dengan salah satunya!'”
Bernie Sanders layak mendapat pujian karena dengan cekatan mengatasi pengaruh Clintonisme yang beracun dan penuh nanah dalam siklus pemilu saat ini. Peningkatan jumlah pemilih yang tidak mengejutkan (setidaknya bagi saya) telah membantu banyak pemilih muda melihat Clintons apa adanya: sosiopat dan korporat imperial yang menyamar sebagai progresif liberal. (Omong-omong, itu juga secara akurat menggambarkan Obama.)
Kematian Rohani dan Teman Sekamar yang Aneh
Sayang sekali Sanders tampaknya tidak bisa memperluas visi progresifnya jauh melampaui wilayah AS. Salah satu momen yang lebih menarik dalam kampanyenya terjadi pada acara CNN Town Hall di New Hampshire baru-baru ini, ketika ia ditanya tentang nilai-nilai agama dan spiritualnya:
Pembawa acara CNN dan mantan pegawai CIA Anderson Cooper: “Anda orang Yahudi tetapi Anda mengatakan bahwa Anda tidak terlibat aktif dengan organisasi agama. Apa yang Anda katakan kepada para pemilih di luar sana yang mengatakan – dan melihat iman sebagai prinsip panduan dalam hidup mereka, dan menginginkannya menjadi prinsip panduan bagi negara ini?”
Sander: “Itu adalah prinsip panduan dalam hidup saya, tentu saja. Setiap orang mengamalkan agama dengan cara yang berbeda. Bagi saya, saya tidak akan berada di sini malam ini, saya tidak akan mencalonkan diri sebagai presiden Amerika jika saya tidak memiliki perasaan keagamaan dan spiritual yang kuat. Saya percaya bahwa, sebagai manusia, rasa sakit yang dirasakan seseorang, jika kita memiliki anak-anak yang kelaparan di Amerika, jika kita memiliki orang lanjut usia yang tidak mampu membeli obat resep mereka, Anda tahu, itu berdampak pada Anda, itu berdampak Saya. Dan saya sangat khawatir dengan masyarakat di mana beberapa orang secara spiritual berkata, itu tidak masalah bagi saya, saya mengerti, saya tidak peduli dengan orang lain. Jadi spiritualitas saya adalah bahwa kita semua berada dalam situasi ini bersama-sama dan ketika anak-anak kelaparan, ketika para veteran tidur di jalanan, hal itu berdampak pada saya. Itulah perasaan spiritual saya yang sangat kuat.”
Sangat menyenangkan melihat Sanders memperluas gagasan tentang “iman” dan “perasaan spiritual” yang bermakna melampaui agama yang terorganisir dan teistik dengan memasukkan gagasan tentang kepedulian bersama terhadap orang lain dan kebaikan bersama – gagasan bahwa “kita semua berada dalam masalah ini bersama-sama.” Saya sendiri telah lama menggabungkan humanisme sosialis dasar dengan ateisme yang umumnya diam-diam.
Masalah dengan spiritualitas humanis Sanders di sini adalah bahwa spiritualitas tersebut terbatas pada masyarakat Amerika Serikat, yang hanya berjumlah 5 persen dari umat manusia. Dan hal ini konsisten dengan tidak adanya kritik serius atau konfrontasi terhadap Sistem Pentagon raksasa AS dalam kampanyenya, yang menyumbang separuh belanja militer dunia dan 54 persen belanja kebijakan federal AS sambil mempertahankan lebih dari 1000 instalasi militer. di lebih dari 100 negara “berdaulat”. Seperti yang baru-baru ini dikatakan oleh Jill Stein dari Partai Hijau kepada saya, “Banyak pendukung kami mendukung kedua kampanye [Sanders dan Partai Hijau] dan itu tidak masalah, tetapi Anda tidak ingin berjanji setia kepada Partai Demokrat yang terbaik, bahkan di bawah Sanders. , mendorong anggaran militer yang membuat kita bangkrut secara finansial dan moral, perang melawan teror yang menciptakan lebih banyak teror, dan memperlakukan Saudi seolah-olah mereka adalah solusi dan bukan penyebab terorisme.” Sanders mendukung program perang drone Obama yang menimbulkan bencana dan memicu jihad dan “tidak menentang deep state [keamanan nasional Orwellian],” Sanders mendukung boondoggle jet tempur F-35 dengan alasan bahwa hal itu akan menciptakan lapangan kerja di negara bagiannya. , sebuah ekspresi mencolok dari komitmennya terhadap Keynesianisme militer, yang digunakan secara khusus untuk melemahkan Keynesianisme negara kesejahteraan sosial-demokrasi setelah Perang Dunia II. Dan Sanders “mendukung pemerintah [sekutu AS] yang melakukan pelanggaran hak asasi manusia yang parah,” termasuk Israel, Mesir, dan Arab Saudi, yang memicu terorisme di seluruh dunia. “Perlakuan Bernie terhadap orang-orang Palestina” sangat mengerikan, kata Stein.
Ada sesuatu yang sangat aneh yang terjadi dengan Sanders dan monarki Arab Saudi, pemerintahan paling reaksioner di dunia. Strategi Sanders di Timur Tengah bergantung pada kepemimpinan Saudi dalam perang melawan terorisme. “Mereka harus mengotori tangan mereka,” kata Bernie kepada Wolf Blitzer dari CNN. “Mereka harus menempatkan pasukannya di lapangan. Mereka harus memenangkan perang itu dengan dukungan kami.”
Perang teror adalah “pertempuran untuk jiwa Islam,” kata Sanders. Ini adalah perang yang dia inginkan agar Arab Saudi – dan juga Kerajaan Saud – memimpinnya. Dengan serius? Tidak nyata. Seperti yang dikatakan Jeffrey St. Clair: “Rupanya Sanders melewatkan penjelasan tentang bagaimana ideologi apokaliptik ISIS telah dipicu oleh para pengkhotbah Wahhabi yang dibiayai oleh keluarga kerajaan Saudi. Senator merah juga tampaknya tidak mengetahui fakta bahwa ISIS berfungsi sebagai pasukan kejutan bagi Kerajaan Saud dalam perang proksi melawan Iran, yang kini berkecamuk di Yaman dan Irak, serta Suriah. Anda mungkin mengira Bernie akan mendapatkan nasihat yang lebih baik dari teman-temannya di intelijen Israel.”
Sosialisme demokratis nominal non-teistik dan monarki Wahabisme memang merupakan teman yang sangat aneh.
Apakah Sanders menghindari pertanyaan Kekaisaran dan gagal menyerang Sistem Pentagon karena dia sendiri adalah orang yang setia pada Kekaisaran global AS”? Saya bertanya kepada Dr. Stein. “Siapa yang tahu apa yang ada di kepalanya?” dia menjawab. “Kenyataannya adalah dia mendukung perang melawan teror,” yang menurut Stein, telah “menghabiskan biaya sebesar $6 triliun selama lima belas tahun terakhir. Itu berarti $75,000 per rumah tangga!”
Di luar kekacauan berdarah yang tak terhingga yang diakibatkan oleh perang permanen AS terhadap teror terhadap manusia dan makhluk hidup lainnya di luar negeri (sebuah cerminan dari “kebangkrutan spiritual” yang dicatat oleh Jill Stein). Agenda kebijakan dalam negeri progresif Bernie tidak dapat dibayar kecuali dan sampai Amerika Serikat secara drastis memangkas anggaran “pertahanan” (kekaisaran) negara tersebut. Berkali-kali, tim kampanye Clinton dan para pendukungnya mengatakan bahwa Sanders tidak menunjukkan bagaimana ia akan membiayai program ambisius sosial-Keynesiannya. Berkali-kali Sanders tetap bungkam mengenai dampak regresif dan reaksioner yang sangat besar dari proyek militer-Keynesian. Baru baru ini Counterpunch komentar oleh Ted Rall berjudul “Bagaimana Bernie Dapat Membayar Agendanya: Memotong Militer.” Rall memberikan saran yang sangat mendasar:
“Pernyataan yang merinci niatnya untuk mengurangi pengeluaran militer – bukan hanya anggaran Pentagon, tetapi juga dana pajak yang “tidak tercatat” yang digunakan untuk perang seperti pendudukan Afghanistan dan Irak, serta perang Badan Keamanan Nasional dan bagian lain dari negara pengawasan yang telah berkembang secara radikal sejak 9/11 – akan membantu menjawab salah satu kritik paling keras dari para pengkritik Sanders: bahwa dia akan menjadi Santa Gone Wild yang tidak bertanggung jawab, memberikan biaya kuliah gratis dan Medicare untuk semua orang tanpa peduli bagaimana cara membayarnya.”
Pernyataan yang direkomendasikan oleh Rall tidak pernah muncul. Sangat tidak masuk akal jika Bernie mengatakan kepada masyarakat Amerika bahwa mereka dapat dan harus bergerak menuju negara kesejahteraan sosial-demokratis seperti yang dilakukan Denmark tanpa memperhatikan bahwa Denmark menghabiskan persentase yang relatif kecil dari anggaran nasionalnya untuk militer. Halo?
Apakah kita benar-benar harus mengulangi teka-teki ini lagi di sisi kiri, bersama Bernie Sanders? Dengan serius? Dalam serangkaian ceramah mengenai Sistem Penyiaran Kanada, Dr. Pendeta Martin Luther King, Jr. merefleksikan gelombang kerusuhan ras yang luar biasa yang melanda kota-kota Amerika pada musim panas tahun 1966 dan 1967. King menyalahkan kerusuhan tersebut pada tingkat yang tidak sedikit pada “Perang Washington di [dia mungkin lebih baik mengatakan 'terhadap'] Vietnam.” Agresi militer terhadap Asia Tenggara, kata King, mengirim orang-orang kulit hitam yang miskin ke garis depan untuk melakukan pembunuhan dalam jumlah yang tidak proporsional. Laporan ini mengemukakan gagasan bahwa kekerasan adalah respons yang masuk akal dan bahkan merupakan solusi terhadap permasalahan sosial dan politik. Hal ini juga mencuri sumber daya dari pemerintah federal yang secara singkat mendeklarasikan dan nyaris tidak melakukan “Perang Melawan Kemiskinan.” Seperti yang diungkapkan King dengan sedih di Gereja Riverside di New York City pada tanggal 4 April 1967, dalam pidato besar anti-kekaisarannya, tepat satu tahun (mungkin lebih dari sekedar kebetulan) sebelum eksekusinya di Memphis, Tennessee:
“Ada… hubungan yang sangat jelas dan hampir tidak terlihat antara perang di Vietnam dan perjuangan yang saya dan orang lain lakukan [melawan kemiskinan dan rasisme] di Amerika. Beberapa tahun lalu, ada momen gemilang dalam perjuangan itu. Tampaknya ada harapan nyata bagi masyarakat miskin – baik kulit hitam maupun putih – melalui program kemiskinan. Ada eksperimen, harapan, awal yang baru. Kemudian terjadilah penumpukan di Vietnam dan saya menyaksikan program tersebut dipecah dan dihancurkan seolah-olah program tersebut hanyalah sebuah mainan kosong dari masyarakat yang sudah gila karena perang, dan saya tahu Amerika tidak akan pernah menginvestasikan dana atau energi yang diperlukan untuk rehabilitasi masyarakat miskin selama mereka masih melakukan petualangan. seperti Vietnam terus menarik orang, keterampilan, dan uang seperti tabung pengisap setan yang merusak. Jadi saya semakin terdorong untuk melihat perang sebagai musuh masyarakat miskin dan menyerangnya dengan cara seperti itu.”
Selain masalah anggaran dan hal-hal khusus mengenai Vietnam, King menambahkan bahwa “sebuah negara yang dari tahun ke tahun terus menghabiskan lebih banyak uang untuk pertahanan militer dibandingkan untuk program peningkatan sosial sedang mendekati kematian rohani.”
Dalam menjawab apa yang disebutnya sebagai “panggilan…melampaui kesetiaan nasional” moral yang mendesak pada tahun 1966-68, King berdiri di samping tokoh-tokoh sosial demokrat AS tahun 1960-an seperti Bayard Rustin, A Phillip Randolph, dan Michael Harrington. Mereka dan para pemimpin sayap kiri lainnya (misalnya Max Shachtman dan Tom Kahn) tidak mau secara terang-terangan menentang serangan kekaisaran AS terhadap Indochina karena keyakinan mereka yang salah dalam melakukan perjuangan melawan kemiskinan melalui aliansi dengan Partai Demokrat yang pro-perang dan AFL-CIO. . Rustin, Harrington, dan Randolph adalah orang-orang bodoh yang praktis dan bermoral dalam hal ini. Selain menentang perang atas dasar spiritual, King sangat memahami bahwa pengeluaran kerajaan menghalangi pengeluaran yang serius untuk memerangi kemiskinan.
Kita semua tahu apa yang terjadi pada gerakan sosial kiri dan perjuangan melawan kemiskinan, sebagian berkat kemenangan garis Rustin-Randolph-Shachtman-Harrington-Sanders atas Eugene Debs-Noam Chomsky-Dr. Garis Raja- Jill Stein tentang kerajaan Amerika dan militerisme. Warga Amerika memasuki Nixonland dan lulus – dengan bantuan transisi dari korporatisme imperial dan neoliberal pasca pemerintahan Watergate Carter – hingga Revolusi Reagan yang kapitalis pada tahun 1980an.
Saya benci untuk mengatakannya, namun ada tempat khusus di Neraka bagi kaum sosial demokrat yang berperang secara global (Lenin menyebut mereka “chauvinis sosial” dengan alasan yang masuk akal) dan kaum progresif yang mengabaikan pelajaran sejarah dan gagal dalam menyampaikan seruan spiritual mereka untuk keadilan sosial. perdamaian, dan kepedulian melampaui batas negara.
Buku terbaru Paul Street adalah They Rule: The 1% v. Democracy (Paradigma, 2014)
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan
7 komentar
Seperti kata-kata Paul Sutton dari “kertasnya” Bogus Pomp dan Bourdieu's Paradox: Zappa and Resentment, dari buku Academy Zappa: Proceedings of the First International Conference of Esemplastic Zappology (ICE-Z)
“Jika, untuk melawan, saya tidak mempunyai sumber daya lain selain mengklaim apa yang saya kuasai, apakah ini perlawanan? Pertanyaan kedua: ketika, di sisi lain, kelompok yang didominasi berupaya menghancurkan apa yang menandai mereka 'vulgar' dan mengambil apa yang membuat mereka terlihat vulgar… apakah ini ketundukan? Saya pikir ini adalah kontradiksi yang tidak dapat diselesaikan. Kontradiksi ini, yang tertanam dalam logika dominasi simbolik, adalah sesuatu yang tidak akan diakui oleh mereka yang berbicara tentang 'budaya populer'.
Apakah akan menyantap dan merayakan pabulum pop yang remeh, […], atau terlalu bersyukur atas kekayaan seni borjuis, alibi dan pembekuan dominasi tersebut, tentu saja mendukung, bukan mempertanyakan, distribusi barang-barang yang ada saat ini. sumber daya."
Jadikan ini sesuai keinginan Anda. Saya masih tidak yakin apakah saya bisa memahaminya, tapi membaca buku ini jauh lebih lucu dan menyenangkan dibandingkan dengan banyak hal tentang ekstravaganza pemilu Amerika yang harus dijalani berulang kali. Dan dalam beberapa hal, saya dapat melihat adanya hubungan dalam kutipan di atas dengan masalah politik elektoral ketika Bernie Sanders atau Corbyn muncul, atau Podemos atau Syriza. Politik elektoral adalah hal yang menyeret seseorang untuk menggunakan sumber daya dan instrumen dominasi untuk melakukan perlawanan, yang menimbulkan pertanyaan pertama mengenai perlawanan, atau ketika massa yang tidak terurus, dalam upaya untuk menjadi bersih, mengambil alih hal-hal yang digunakan untuk melakukan perlawanan. kevulgaran mereka, di mata sang dominator, sudah jelas, yang menimbulkan pertanyaan kedua mengenai ketundukan. Lalu apa jadinya? Bagaimana seseorang menghindari paradoks ini, dilema ini. Sebuah dilema yang mengganggu pikiran banyak orang di sayap kiri ketika pabulum politik elektoral yang remeh muncul.
Terima kasih atas banyak info baru untuk saya.
Sangat disayangkan bahwa para kandidat tidak mendapat banyak pertanyaan yang diajukan oleh artikel ini dan komentar-komentarnya.
Perusahaan-perusahaan yang menyelenggarakan debat mempunyai banyak hal yang harus dijawab karena tidak memberikan persiapan yang mendalam dan membiarkan moderator debat mengajukan pertanyaan-pertanyaan yang tepat.
Paul, saya sepenuhnya setuju dengan Anda tentang kelemahan dan sisi gelap Sanders, meskipun dia jauh lebih baik daripada keluarga Clinton. Dan Anda menyimpulkan keraguan dan ketidakpercayaan Anda terhadapnya dengan baik: “Saya kira Wittner pasti mengira saya adalah seorang “penganut sayap kiri yang murni” dan “penghasut” yang tidak memahami dasar anti-militerisme dari orang yang dianggap sebagai penikmat perdamaian St. siapa: yang secara terbuka mendukung perang drone Obama; mengadopsi boondoggle F-35 (karena “menciptakan lapangan kerja untuk Vermont”); mengatakan bahwa Snowden adalah seorang penjahat; merasionalisasikan serangan mengerikan Israel terhadap Gaza; menyebut Hugo Chavez sebagai “diktator komunis yang sudah mati;” menabrak aktivis perdamaian sayap kiri (mendapat julukan “Bomber Bernie”) di Burlington untuk mendukung pemboman kriminal “kemanusiaan” Madeline Albright dan Bill Clinton di Serbia; menyerukan kepada pemerintah yang paling reaksioner di dunia (Arab Saudi, kekuatan regional utama di balik penyebaran fundamentalisme Wahhabi) untuk meningkatkan (!) militerismenya yang mematikan; meminta Amerika untuk menjadi lebih seperti Skandinavia sambil menghapus anggaran militer Skandinavia yang relatif kecil; dan tidak dapat memasukkan “pemotongan besar-besaran dalam anggaran kekaisaran Pentagon” dalam jawabannya mengenai bagaimana ia akan membayar hal-hal seperti biaya kuliah gratis, asuransi kesehatan pembayar tunggal dan sejenisnya. Namun, saya hanya punya intuisi bahwa dia akan menolak sikap reaksioner dan regresif tersebut jika dia menjadi Presiden. Selain itu, menurut saya dia diam-diam menyadari bahwa dia harus memasukkan “pemotongan besar-besaran dalam anggaran kekaisaran Pentagon'” untuk membayar hal-hal seperti biaya kuliah gratis dan asuransi kesehatan pembayar tunggal dan sejenisnya” dari sudut pandang pragmatis dan logis. Dia tidak bodoh karena dia tahu apa yang diperlukan untuk melaksanakan program kesejahteraan sosial yang sangat besar dan drastis ini. Saya hanya berpikir dia akan melakukan apa yang harus dilakukan; dan dia mungkin akan mengembangkan isu-isu lain dalam arti yang positif. Orang memang berubah.
Justru karena Sanders memilih untuk mencalonkan diri sebagai Demokrat, New York Times menampilkan Henry Kissinger di halaman depan. Anak-anak yang belum pernah mendengar tentang dia sekarang (mungkin) bertanya kepada guru mereka tentang Indochina, tentang Mossadegh, belajar tentang Empire, dengan kata lain. Jill Stein memiliki platform yang sama dengan Paul Street.
Saya juga ingin menunjukkan fakta menyedihkan bahwa tidak ada satu pertanyaan pun yang diajukan mengenai perubahan iklim, sehingga Anda tahu diskusi mana yang benar-benar di luar batas.
Paul, Anda benar seperti biasa, memotong jaringan penipuan dan kebohongan dari imperialis, korporat-militer neoliberal, Hilary Clinton dan suaminya, Bill, dan sandiwara menyedihkan mereka yang disebut posisi progresif dengan gunting Anda . Oleh karena itu, kita harus terus mengungkap mitos dan kebohongan imperial global yang dikemukakan oleh Hillary dan Bill.
Terima kasih George, tapi harap dicatat dengan adil bahwa esai ini ditujukan untuk melawan Sanders dan juga melawan Hillary. Bandingkan dan kontraskan bagian akhir esai ini dengan bagian Wittner pada beberapa esai DI ATAS tentang Z hari ini. Saya kira Wittner pasti berpikir saya adalah seorang “penganut sayap kiri murni” dan “penghasut” yang tidak memahami dasar anti-militerisme Bernard, yang: secara terbuka mendukung perang drone yang dilancarkan Obama; mengadopsi boondoggle F-35 (karena “menciptakan lapangan kerja untuk Vermont”); mengatakan bahwa Snowden adalah seorang penjahat; merasionalisasikan serangan mengerikan Israel terhadap Gaza; menyebut Hugo Chavez sebagai “diktator komunis yang sudah mati;” menabrak aktivis perdamaian kiri (mendapat julukan “Bomber Bernie”) di Burlington untuk mendukung pemboman kriminal “kemanusiaan” Madeline Albright dan Bill Clinton di Serbia; menyerukan kepada pemerintah yang paling reaksioner di dunia (Arab Saudi, kekuatan regional utama di balik penyebaran fundamentalisme Wahhabi) untuk meningkatkan (!) militerismenya yang mematikan; meminta Amerika untuk menjadi lebih seperti Skandinavia sambil menghapus anggaran militer Skandinavia yang relatif kecil; dan tidak dapat memasukkan “pemotongan besar-besaran dalam anggaran kekaisaran Pentagon” dalam jawabannya mengenai bagaimana ia akan membayar hal-hal seperti biaya kuliah gratis, asuransi kesehatan pembayar tunggal dan sejenisnya. Ini bukanlah hal baru. Bukan, ini bukan tahun 1960-an, tentu saja, tapi ini masih merupakan jalan buntu spiritual dan program yang mendasar seperti yang dicoba oleh Michael Harrington, Max Shachtman dan Tom Kahn untuk mendorong Kiri Baru di pertengahan tahun 1960-an…..kuburan moral dan praktis yang ditolak oleh Dr. King yang hebat (dengan risiko besar, diselesaikan satu tahun setelahnya) di Gereja Riverside (dan sebelumnya.) Jadi anggaplah saya sebagai seorang penghasut sayap kiri yang keras kepala dan puritan….atau apa pun. Dan menyebut kaum neo-Harringtonian-Shachtmanites di zaman kita sebagai “chauvinis sosial.” Saya tidak banyak mengutip Lenin, tapi jika sepatunya cocok…..
Suara untuk Clinton adalah suara untuk hal yang sama. Keputusan untuk memilih Sanders pada dasarnya sama dalam kebijakan luar negeri dan perang, hal ini dengan asumsi bahwa retorika Sanders memiliki kekuatan dalam isu-isu dalam negeri dan hal ini bergantung pada “rakyat” yang memberikan dan mempertahankan tekanan di Amerika – sebuah langkah besar dalam kepercayaan buta terhadap politik AS. !
Pilih hati nurani, pilih Jill Stein, sepertinya masuk akal.
Seperti biasa, Street ada di artikel ini.