Sumber: Fokus Kebijakan Luar Negeri
Pada bulan November 2021, India mengambil dua tindakan iklim kontroversial yang menandai pertemuan COP26 di Glasgow. Pertama, pada awal pertemuan PBB, Perdana Menteri Narendra Modi mengumumkan bahwa India akan menjadi netral karbon pada tahun 2070. Kemudian, ketika para perunding mencapai kesepakatan akhir, India bergabung dengan Tiongkok, Australia, Arab Saudi, dan beberapa negara lainnya. dalam memberikan tekanan untuk mengubah istilah mengenai batubara dari “phase out” menjadi “phase down.”
Menetapkan tujuan netralitas karbon dan bahkan menyetujui pengurangan penggunaan batu bara merupakan langkah maju bagi India dalam masalah iklim. Namun negara ini juga menerima kritik karena menetapkan target 20 tahun melampaui batas waktu tahun 2050 yang ditetapkan oleh para perunding berdasarkan kesepakatan iklim Paris. Bagi para aktivis perubahan iklim yang putus asa untuk mengakhiri penggunaan batu bara, yang merupakan satu-satunya sumber emisi karbon terbesar, pernyataan yang disederhanakan dalam perjanjian akhir merupakan sebuah kekecewaan besar.
Tanggal tahun 2070 “jelas tidak memadai,” kata Basav Sen, direktur Proyek Keadilan Iklim di Institute for Policy Studies. “Target yang ditetapkan sejauh ini di masa depan adalah alasan yang tepat bagi para pembuat kebijakan untuk tidak melakukan apa pun saat ini.”
Di sisi lain, lanjutnya, “wacana menyalahkan negara-negara di kawasan Selatan, terutama negara-negara yang lebih kaya seperti Tiongkok dan India, sebagai penyebab perubahan iklim adalah tindakan yang tidak jujur. Perundingan iklim PBB dimulai pada tahun 1992, namun butuh waktu 30 tahun untuk membahas hal yang lebih penting, yaitu bahan bakar fosil. Apakah ini kesalahan India—atau kesalahan seluruh dunia, termasuk negara-negara yang paling kuat secara politik dan ekonomi?”
Aktivis keadilan iklim menghadapi kesulitan di India. Saat ini negara ini merupakan penghasil emisi karbon terbesar ketiga di dunia, setelah Tiongkok dan Amerika Serikat. Namun berdasarkan per kapita, India hanya mengeluarkan 1.7 ton, yang menempatkannya jauh di belakang Amerika Serikat (14.4), Tiongkok (7.1), Prancis (4.3), atau bahkan Thailand (3.6).
Sementara itu, negara-negara terkaya di Dunia Utara bertanggung jawab atas sebagian besar emisi karbon bersejarah sejak Revolusi Industri. Emisi kumulatif India, sejak tahun 1750, adalah sekitar seperdelapan dari total AS. “Semua klaim besar mengenai nol emisi pada tahun 2050 ini mengasumsikan bahwa negara-negara terkaya akan terus mengambil bagian terbesar dari anggaran iklim—65-70 persen—ketika negara-negara tersebut menyumbang kurang dari 20 persen populasi global,” kata Jayati. Ghosh, seorang profesor ekonomi di Universitas Massachusetts Amherst.
Meningkatnya emisi karbon telah mengiringi pesatnya pertumbuhan ekonomi di India. Selama dua dekade terakhir, perekonomian India telah berkembang pada tingkat 6-7 persen, dan memang demikian perekonomian dengan pertumbuhan tercepat di dunia selama beberapa tahun pada tahun 2010an. Dampak dari pertumbuhan tersebut tidak hanya diukur dari karbon dioksida yang dilepaskan ke atmosfer.
“Selama 30-40 tahun terakhir, apa yang disebut pembangunan di India, seperti halnya di sebagian besar negara-negara Selatan, telah membawa sejumlah manfaat bagi segmen masyarakat tertentu,” jelas Ashish Kothari, salah satu pendiri Kalpavriksh Environmental Action Group. “Tetapi hal ini juga menimbulkan sejumlah besar kekerasan terhadap alam dan terhadap masyarakat yang sangat bergantung pada tanah, air, dan hutan untuk penghidupan dan kelangsungan hidup mereka. Kita telah melihat peralihan dari mata pencaharian yang tercakup dalam sistem alam tersebut ke pekerjaan yang mematikan di sektor modern yang tidak kreatif dan mematikan jiwa.”
Pada seminar baru-baru ini, para pakar situasi di India ini mempertanyakan apakah India melakukan transisi dengan itikad baik menuju energi ramah lingkungan, apakah negara tersebut membela masyarakat miskin di dunia dan tidak mengakui pernyataannya mengenai keadilan iklim, dan apakah hal ini merupakan ancaman terhadap lingkungan global karena menunda upayanya untuk memperlambat emisi karbonnya.
Kesimpulan mereka: Kebijakan India pada akhirnya merugikan diri sendiri. “Meskipun model ekonomi dan produksi energi India bukanlah ancaman bagi dunia, namun hal ini merupakan ancaman bagi India, khususnya masyarakat yang paling terpinggirkan,” kata Basav Sen.
Kebijakan Iklim dan Energi India
Pada pidato tahunan Hari Kemerdekaan pada tanggal 15 Agustus 2021, Perdana Menteri Narendra Modi berfokus pada perubahan iklim. Saat membahas pengembangan hidrogen hijau dan biru serta elektrifikasi sistem kereta api negara, Modi mengemukakan perlunya transisi energi ramah lingkungan sangat penting bagi daya saing ekonomi negara tersebut serta kebutuhan keamanan secara keseluruhan dibandingkan dengan Pakistan dan Tiongkok. Beberapa bulan kemudian, pada pertemuan COP26, dia berjanji untuk membangun 500 gigawatt energi terbarukan untuk memastikan bahwa setengah dari energi India akan berasal dari bahan selain bahan bakar fosil pada tahun 2030.
Dalam hal energi terbarukan, India tidak memulai dari nol. Pada tahun 2020, India peringkat keempat di dunia dalam pembangkit listrik tenaga angin terpasang dan kelima dalam pembangkit listrik tenaga surya. Energi terbarukan sekarang mewakili hampir 40 persen dari kapasitas listrik terpasang. Namun demikian, energi terbarukan hanya memberikan manfaat tentang 12 persen dari keseluruhan listrik, sementara batu bara menghasilkan sekitar 65 persen. Sebagai akibat, sembilan dari 10 teratas kota yang paling tercemar di dunia dalam hal partikel berada di India.
“Arah kebijakan pemerintah India saat ini justru kebalikan dari Green New Deal,” tegas Jayati Ghosh. “Ini bukan hal baru, ini bukan kesepakatan, dan ini bukan Green dalam bentuk apa pun.”
Alih-alih menerapkan Green New Deal, pemerintah India justru berpegang pada pendekatan lama yang anti-hijau baik dalam strategi investasinya maupun dalam melakukan deregulasi lingkungan hidup. “Pemerintah memberikan lebih banyak kebebasan kepada perusahaan untuk melakukan polusi, melakukan penggundulan hutan, merampas lahan, dan merusak lingkungan—semuanya dalam upaya untuk menarik investasi swasta,” lanjut Ghosh. “Kita telah melakukan deregulasi hingga kita tidak dapat mengendalikan pasar keuangan dan aktivitas investasi dan konsumsi swasta lainnya dengan cara yang sangat merusak dan sangat tidak setara.”
“Kita mengalami peningkatan besar-besaran dalam subsidi fiskal dan kebijakan keuangan yang secara aktif mendorong investasi coklat,” tambahnya, “dan hampir tidak ada apa-apanya dibandingkan dengan apa yang dibutuhkan oleh investasi publik yang mendorong, mendorong, dan mensubsidi investasi ramah lingkungan yang kita perlukan. Hal ini sangat disayangkan dan merupakan sebuah tragedi karena investasi ini dapat menciptakan lebih banyak lapangan kerja, dan tentu saja memperbaiki kondisi bagi mereka yang paling dirugikan oleh perubahan iklim, yang sebagian besar tinggal di India.”
Ashish Kothari menyalahkan kebijakan anti-Hijau pemerintah India pada “pendekatan tunggal untuk mencapai pertumbuhan ekonomi 8-10 persen. Segala hal lainnya dikesampingkan, termasuk hak-hak demokrasi. Ketika masyarakat melakukan protes di lapangan, mereka tidak hanya disebut anti-pembangunan tetapi sekarang juga anti-nasional dan separatis.”
Dengan menyamar sebagai nasionalisme, pemerintah India telah mengurangi peraturan ketenagakerjaan dan lingkungan hidup meskipun mereka telah mendorong proyek-proyek berskala besar untuk meningkatkan pertumbuhan. “Ada banyak pernyataan ganda dalam anggaran pemerintah, termasuk anggaran terbaru,” kata Kothari. “Perdana Menteri mengatakan setahun yang lalu bahwa COVID mengajarkan kita untuk mandiri, tapi itu berarti meningkatkan penambangan batu bara. Hal ini berarti membangun proyek mega-tenaga surya atas nama energi bersih yang melibatkan segala jenis perampasan lahan yang mengakibatkan menggusur manusia. Hampir tidak ada anggaran mengenai adaptasi iklim, namun ratusan juta orang di India sudah menghadapi dampak perubahan iklim.”
Daripada proyek tenaga surya dan angin dalam skala besar, “mungkin akan ada peralihan yang jauh lebih besar ke energi terbarukan yang terdesentralisasi di bawah kendali masyarakat,” lanjutnya, seraya mencatat bahwa pembangkit listrik tenaga surya di atap dapat menyediakan 35-40 persen kebutuhan energi di New Delhi. “Satu hal yang mungkin baik dalam anggaran terbaru pemerintah adalah investasi yang jauh lebih besar pada peralatan tenaga surya bagi petani untuk memompa air, meskipun hal tersebut tidak menyelesaikan masalah besar berupa penipisan air tanah.”
Banyak daerah pedesaan di India yang tidak terhubung dengan jaringan listrik. “Ini adalah peluang untuk sepenuhnya mengabaikan model pembangunan jaringan listrik saat ini, dengan pembangkit listrik terpusat dan jalur transmisi yang sangat panjang, dan beralih ke energi terbarukan terdesentralisasi yang dikendalikan oleh masyarakat,” Basav Sen menekankan. “Jika Anda memiliki produksi energi yang terpusat, meskipun itu adalah jaringan listrik milik negara, perusahaan memiliki lebih banyak peluang untuk mendapatkan kontrak untuk proyek konstruksi besar-besaran.”
Sen mengakui bahwa masih terdapat ruang untuk fasilitas tenaga surya dan angin yang lebih besar dalam keseluruhan bauran energi India, namun ia mendesak agar “pembebasan lahan dilakukan dengan cara yang adil dan mempertimbangkan hak masyarakat atas tanah termasuk prinsip-prinsip persetujuan bebas, didahulukan, dan diinformasikan.” Fasilitas yang lebih besar ini idealnya berada di bawah kepemilikan masyarakat atau publik. Sementara itu, terkait sumber energi terbarukan yang terdesentralisasi, ia bertanya, “Bagaimana kita memastikan bahwa bukan hanya pemilik rumah kelas menengah dan kaya yang memasang panel surya di atap rumah mereka? Bagaimana kita memastikan bahwa manfaat dari energi terbarukan yang terdesentralisasi dapat diakses oleh seluruh masyarakat?”
Ia juga berpendapat bahwa serikat pekerja perlu menjadi bagian dari diskusi mengenai transisi ekonomi yang adil di India karena “ada sebagian masyarakat yang menjadi bergantung pada bahan bakar fosil bukan karena kesalahan mereka sendiri. Yang paling kentara adalah para pekerja di pertambangan batu bara dan pembangkit listrik. Komunitas lokal di sekitar fasilitas ini, yang menderita akibat dampak racun, juga bergantung pada operasi bahan bakar fosil industri besar ini sebagai bagian utama dari perekonomian lokal.”
Selain pembangkitan energi, pemerintah India juga mendorong kebijakan pertanian non-hijau. Anggaran terbaru pemerintah “memberikan subsidi yang lebih besar untuk pupuk kimia dibandingkan yang dianggarkan tahun lalu,” Ashish Kothari melaporkan. “Ini adalah salah satu pengeluaran anggaran terbesar kami, dan hal ini tidak mudah untuk diubah dalam sekejap. Apa yang harus kita lihat adalah penghapusan hal tersebut secara bertahap dan peralihan ke pertanian organik atau alami yang lebih beragam secara biologis. Banyak kelompok tani yang mencoba melakukan hal ini namun dukungan pemerintah sangat buruk. Pemerintah tidak akan melakukannya sendiri. Hal ini membutuhkan dorongan besar dari gerakan masyarakat dan masyarakat sipil.”
Dampak terburuk dari kebijakan energi pemerintah India sangat dirasakan oleh masyarakat termiskin di negara tersebut. “Orang-orang di kota-kota di India menghirup udara yang paling tercemar di dunia,” kata Basav Sen. “Seminggu setelah COP 26, beberapa pembangkit listrik di dekat New Delhi ditutup karena keadaan darurat kualitas udara, yang menunjukkan betapa seriusnya masalah polusi udara. Dan itu bukan hanya kota. Masyarakat di pedesaan India—yang sebagian besar adalah masyarakat adat, yaitu masyarakat adat Adivasi—kehilangan lahan dan akses terhadap mata pencaharian mereka karena perluasan pertambangan batu bara dan industri berat seperti pertambangan bijih logam dan bendungan besar.”
Ketimpangan dampak dapat diukur berdasarkan jejak karbon relatif dari berbagai segmen masyarakat India. Menurut Laporan Ketimpangan Dunia terkini, elite India memiliki jejak karbon yang sangat besar.
“Rata-rata emisi karbon di India adalah 2 megaton per tahun per orang,” kata Jayati Ghosh. “Tetapi jumlah tersebut hanya 0.4 megaton untuk kelompok masyarakat kelas bawah dibandingkan dengan 32 megaton untuk kelompok masyarakat kelas atas. Jumlah 32 megaton per kapita per tahun tersebut adalah enam kali lipat emisi yang dihasilkan oleh kelompok masyarakat terbawah Uni Eropa dan tiga kali lipat emisi yang dihasilkan oleh kelompok masyarakat terbawah di AS.”
Geopolitik Emisi Karbon
Pemerintah India sering mengkritik negosiasi iklim karena menerapkan pembatasan yang tidak adil terhadap pertumbuhan ekonomi di negara-negara Selatan. “Keadilan iklim menuntut bahwa [dengan] sedikitnya ruang karbon yang kita miliki, negara-negara berkembang harus memiliki ruang yang cukup untuk tumbuh,” Narendra Modi tersebut kembali 2015.
“Tidak ada keraguan bahwa negara-negara maju telah bersikap eksploitatif dan munafik dalam banyak hal,” kata Jayati Ghosh, “dan, yang lebih buruk lagi, mereka terus bersikap sangat tidak adil dan secara aktif menghambat segala upaya pengentasan iklim.”
Sikap India terhadap batubara telah banyak dikritik, namun pernyataan COP bahkan tidak menyebutkan bahan bakar fosil lain yang sangat diandalkan oleh negara-negara industri. “Jika Anda melihat gas alam dalam siklus hidupnya, gas ini hampir sama buruknya dengan batu bara dalam hal gas rumah kaca,” kata Basav Sen. “Anda harus memperhitungkan kebocoran metana dari produksi gas dan dari jaringan pipa. Metana 80 kali lebih kuat dibandingkan karbon dioksida dalam rentang waktu 20 tahun. Terjadi lonjakan gas metana yang luar biasa di seluruh dunia berkat revolusi fracking yang dipimpin oleh Amerika Serikat. Negara-negara yang merupakan produsen besar minyak dan gas—dan Amerika Serikat sejauh ini merupakan produsen minyak dan gas terbesar di dunia—memiliki kepentingan strategis untuk tidak menyebutkan minyak dan gas dalam perjanjian yang dihasilkan dari COP26.”
Kesenjangan antara retorika dan kenyataan mungkin paling jelas terlihat pada pendanaan iklim. Pada tahun 2008, negara-negara kaya berjanji untuk memobilisasi $100 miliar per tahun pada tahun 2020 agar Dana Iklim PBB dapat digunakan untuk memitigasi dampak perubahan iklim di negara-negara Selatan dan membantu negara-negara di sana beradaptasi dengan kondisi lingkungan baru. Pada tahun 2019, dana tersebut hanya mencapai $80 miliar, dan kemungkinan besar hal tersebut tidak akan tercapai sampai 2023 bahwa angka yang dijanjikan akan tercapai. Sementara itu, kebutuhan mitigasi dan adaptasi semakin meningkat—belum lagi kerugian dan kerusakan yang diakibatkan oleh perubahan iklim—dan akan memerlukan kontribusi tahunan yang jauh lebih tinggi.
“Pada saat pemerintah negara-negara maju dapat mengeluarkan uang, triliunan dolar, untuk dibelanjakan pada diri mereka sendiri,” kata Jayati Ghosh, “mereka tidak dapat mengumpulkan jumlah kecil yang benar-benar diperlukan untuk menyelamatkan planet ini. .”
Negara-negara Utara juga sama pelitnya dalam persoalan hak kekayaan intelektual. “Monopoli HKI telah digunakan untuk memberikan hak istimewa kepada perusahaan-perusahaan yang berbasis di wilayah utara dan menghalangi negara-negara berkembang dan produsen di negara-negara berkembang untuk mendapatkan teknologi penting yang memungkinkan mereka melakukan mitigasi dan penanggulangan perubahan iklim,” lanjutnya. “Dan ketika negara-negara berkembang berupaya untuk memberikan subsidi mereka sendiri atau mengembangkan pengetahuan mereka di bidang-bidang penting seperti energi terbarukan, mereka menghadapi sanksi perdagangan dari Organisasi Perdagangan Dunia, yang sering kali diprakarsai oleh serikat pekerja di negara-negara maju.”
Bahkan ketika negara-negara kaya mengkritik India karena bergantung pada batu bara, mereka tetap bergantung pada bahan bakar fosil (termasuk batu bara). Sementara itu, lembaga multilateral terus mendanai proyek bahan bakar fosil. “Ada beberapa pengecualian yang dipublikasikan secara luas, namun Bank Pembangunan Asia masih secara dominan mendukung investasi coklat,” kata Ghosh. “Bank Dunia juga. Pasar keuangan swasta mengalami kondisi yang jauh lebih buruk. Mereka sangat mendukung investasi batubara, dan tidak ada peraturan yang dapat mencegah hal ini.”
Basav Sen setuju bahwa bank multilateral memuji rekam jejak mereka dalam mendorong energi terbarukan namun bertindak berbeda. “Mereka tidak memberikan pinjaman secara langsung kepada proyek-proyek namun kepada bank-bank melalui IFC, cabang pemberi pinjaman sektor swasta dari Bank Dunia,” jelasnya. “Bank-bank swasta tersebut kemudian memberikan pinjaman untuk proyek bahan bakar fosil.”
Mengingat ketidakseimbangan kekuatan global dalam permasalahan iklim antara utara dan selatan, India sering kali muncul sebagai pemberi suara bagi negara-negara miskin dalam perundingan PBB. Namun, seperti yang dikatakan Basav Sen, India sebenarnya tidak membela hak-hak kelompok yang paling terpinggirkan.
“Meskipun retorika pemerintah India mengenai kesenjangan emisi global dan upaya mengatasi perubahan iklim memang benar, namun hal ini juga hanya untuk kepentingan diri sendiri,” ujarnya. “Jika pemerintah tulus dalam menyampaikan retorikanya, maka mereka akan menyelaraskan posisinya dengan negara-negara yang paling rentan terhadap perubahan iklim. Negara-negara Kepulauan Pasifik telah membentuk blok negara-negara yang rentan terhadap perubahan iklim yang mencoba melakukan negosiasi secara kolektif dalam perundingan iklim PBB. India bukan bagian dari blok tersebut dan juga tidak menyelaraskan posisi negosiasinya di COP dengan negara-negara tersebut.”
Ini bukan soal solidaritas jarak jauh. “Jika Anda melihat wilayah mana saja yang paling terkena dampak suhu ekstrem, gelombang panas, penggurunan, dan kelangkaan air, sebagian besar wilayah tersebut berada di Asia Selatan,” jelasnya. “Jadi, dengan tidak menyelaraskan diri dengan negara yang paling rentan terhadap perubahan iklim di dunia, India tidak membela kepentingan rakyatnya sendiri.” Kepentingan kolektif ini juga harus mencakup perubahan iklim. “Ya, negara-negara lain yang jauh lebih miskin harus menjadi yang pertama menerima pendanaan iklim,” lanjut Senator. “Tetapi karena besarnya kesenjangan global dan besarnya jumlah penduduk miskin di India, maka India juga harus menyediakan pendanaan iklim. Jadi, pemerintah India harus menuntut pendanaan iklim untuk seluruh negara-negara Selatan guna mempercepat transisi energi.”
Sementara itu, banyak negara termasuk India menyembunyikan emisi karbon dan ketergantungan mereka pada bahan bakar fosil di balik konsep “net zero” ini. Kata “nol” terdengar meyakinkan, namun kata “net” menawarkan klausa pelarian. Beberapa negara penghasil polusi terburuk di dunia berpendapat bahwa hutan dan penyerap karbon lainnya mengimbangi pabrik, pertanian, dan mobil yang menghasilkan karbon.
“Asumsinya adalah kita bisa terus melakukan polusi selama kita mengatasi polusi dengan cara lain,” jelas Sen. “Emisi bisa terus kita tanam jika kita menanam ribuan pohon. Namun jika kita terus memproduksi gas rumah kaca, itu berarti kita terus mengeluarkan materi partikulat dan sulfur dioksida serta nitrogen oksida dan racun udara lainnya yang akan terus meracuni orang-orang di sekitar semburan asap tersebut. Lalu bagaimana dengan pelanggaran hak atas tanah di tempat Anda menanam pohon tersebut? Mata pencaharian siapa yang Anda ambil? Dan apakah pohon-pohon tersebut merupakan jenis pohon yang tepat? Apakah mereka invasif? Bagaimana pengaruhnya terhadap air tanah?”
Menanam pohon adalah jalan yang baik menuju net zero dibandingkan dengan beberapa taktik lainnya. Di Islandia, sebuah mesin menghisap karbon dioksida keluar dari udara dan menyimpannya di batu di bawah tanah. “Secara sepintas lalu, hal ini tidak masuk akal,” lanjut Sen, “karena kita menghabiskan modal dan energi dalam jumlah besar untuk menyedot sedikit gas dari atmosfer. Semua ini karena Anda tidak bersedia mengambil keputusan politik yang sulit untuk mengurangi polusi pada industri bahan bakar fosil.”
Transisi Didorong dari Bawah
Meskipun ada tindakan yang diambil oleh pemerintah India untuk menekan penolakan terhadap kebijakannya, gerakan sosial tetap menyuarakan pendapat mereka. Pada tahun 2020, misalnya, para petani mulai melakukan mobilisasi menentang tiga undang-undang yang disahkan oleh parlemen yaitu meliberalisasi penjualan, penetapan harga, dan penyimpanan produk pertanian. Setelah setahun protes, Modi terpaksa mencabut undang-undang tersebut.
Perlawanan tidak hanya datang dari petani. “Telah terjadi mobilisasi masyarakat menentang pertambangan dan ekstraktivisme,” Ashish Kothari melaporkan. “Perempuan dan pemuda telah melakukan mobilisasi. Mereka tidak hanya menentang proyek ini atau proyek itu, namun juga menentang struktur dominasi. Semakin banyak pula yang mengatakan bahwa kita harus menjalani kehidupan yang menghormati alam dan tidak hanya berpusat pada manusia itu sendiri.”
Ia mengutip puluhan contoh komunitas di seluruh India yang tidak hanya bertahan di bawah kondisi lockdown akibat COVID-19, namun juga benar-benar berkembang. “Lima ribu petani perempuan Dalit—yang merupakan kelompok masyarakat India yang “tak tersentuh”, kelompok masyarakat yang paling terpinggirkan—telah membawa kembali keragaman benih lokal, mengkolektivisasi sebagian besar operasi mereka, dan berbagi pengetahuan,” katanya. “Mereka memperjuangkan hak atas tanah bagi perempuan. Mereka tidak hanya menciptakan ketahanan pangan namun juga kedaulatan pangan, yang berarti kendali penuh atas segala sesuatu yang berkaitan dengan pertanian. Pertanian mereka lebih ramah iklim dan berketahanan dibandingkan Revolusi Hijau yang dipromosikan pemerintah.”
Kothari membantu memprakarsai platform nasional Vikalp Sangam, yang telah membantu mengumpulkan ratusan cerita inovasi akar rumput di seluruh India, dari ekowisata di Meghalaya dan biogas dari kotoran sapi di Tamil Nadu ke kebangkitan kembali varietas millet tradisional di Nagaland dan pengembangan becak ramah lingkungans di Punjab.
Transformasi ini terbagi dalam lima kategori besar: politik, ekonomi, sosial, budaya, dan ekologi. Di bidang politik, swaraj atau pemerintahan sendiri telah diterjemahkan menjadi pengambilan keputusan di tingkat lingkungan, desa, dan lembaga lokal. Bagi perekonomian, kemandirian lokal berarti pekerja mengambil kendali atas alat-alat produksi dan mendorong perekonomian yang peduli dan berbagi.
Di tingkat sosial, “inisiatif-inisiatif ini telah berjuang melawan bentuk-bentuk ketidaksetaraan tradisional dan neoliberal, dan menegaskan kesamaan dalam hal pengetahuan dan budaya,” catat Kothari. “Gerakan-gerakan ini mengatakan bahwa pengetahuan harus dimiliki bersama, bukan diprivatisasi, seperti halnya tanah harus dimiliki bersama, bukan diprivatisasi.” Gerakan sosial juga bersikeras untuk melestarikan keragaman bahasa dan budaya India yang luar biasa, dan memandang keberlangsungan proses ekologi sebagai hal yang mendasar.
“Ini tentang kerja sama, bukan kompetisi,” tutupnya. “Ini tentang kolektif, bukan individu dan egois. Ini bukan hanya hak asasi manusia tetapi hak seluruh alam.”
Dia menyebut pendekatan ini eco-swaraj dan membandingkannya dengan pandangan dunia serupa di seluruh dunia seperti konsep Amerika Latin hidup yang baik, sumak kawsay di Andes, ubuntu di Afrika Selatan, Kyosei di Jepang, dan minobattsiiwiin (Penduduk Asli Amerika). Dengan menerapkan pendekatan Green New Deals ini, yang menurut Kothari lebih baik dibandingkan bentuk ekonomi konvensional, terdapat beberapa keterbatasan yang terlihat. Mencakup lima transformasi penting, ia menyerukan Rainbow New Deal (Kesepakatan Baru Pelangi), sebuah perpaduan berbagai alternatif yang, dalam bahasa Hindi, diterjemahkan menjadi vikalp sangam.
Salah satu hubungan lokal-global adalah melalui organisasi global La Via Campesina, yang memobilisasi beberapa juta petani kecil di seluruh dunia, termasuk India. “Mereka menggabungkan solusi yang sangat lokal – agroekologi lokal yang berbasis petani kecil – dengan advokasi dan tindakan global di tingkat PBB dan FAO,” jelasnya.
Di tingkat masyarakat, Kothari sangat optimis terhadap kemungkinan petani India beralih ke agroekologi. Misalnya, semakin banyak petani yang memasok produk secara langsung kepada konsumen. “Petani mempunyai pelanggan tetap, hal ini menghilangkan perantara yang eksploitatif, dan kita mendapatkan makanan sehat,” katanya. “Hal ini menciptakan kemungkinan munculnya ribuan pasar petani lokal di kota-kota kita. Pergeseran agro-ekologi ini dapat terjadi secara besar-besaran dalam 5-10 tahun ke depan, namun hanya jika ada dukungan kebijakan, dukungan masyarakat sipil, dan dorongan dari gerakan petani.”
Menurut liputan berita di luar India, protes petani baru-baru ini di India tampaknya hanya terfokus pada penghapusan dukungan harga dan fitur-fitur lain dari undang-undang pertanian yang baru. Namun gerakannya lebih beragam. “Banyak tuntutan yang diajukan selama bertahun-tahun adalah seputar masalah ekologi dan hak atas tanah, masalah perempuan petani dan penghuni hutan,” kata Jayati Ghosh. “Tidak benar bahwa gerakan ini menentang agroekologi. Banyak kelompok petani telah lama menyadari pentingnya agroekologi dan teknologi lingkungan yang lebih maju.”
Tantangannya adalah petani beroperasi dengan margin yang sempit, sehingga enggan mengambil risiko. “Pertanian adalah aktivitas yang kejam dan harga selalu merugikan kita, dan kebijakan perdagangan India yang liberal memperburuk keadaan,” akunya. Agro-ekologi, termasuk pengelolaan pestisida alami, lebih bersifat padat karya, sehingga promosi teknik-teknik ini memerlukan “lebih banyak dukungan masyarakat.”
Tanggapan dari Dunia Utara
India perlu segera mengubah kebijakan iklimnya. Begitu pula dengan pemerintah di negara-negara Utara. Namun masyarakat di wilayah Utara juga perlu mendapatkan pemahaman yang lebih mendalam mengenai hubungan tidak setara yang terjadi dalam politik iklim internasional.
“Saya terkejut dengan kurangnya pengetahuan dan kesadaran kaum progresif mengenai beberapa isu dasar kesenjangan global dan bagaimana strategi mereka menonjolkan kesenjangan global,” kata Jayati Ghosh. “Pertimbangkan kurangnya pendanaan iklim. Di sini, di Amerika, orang-orang memperebutkan $100 miliar atau $200 miliar untuk skema hibah anak tertentu, dan mereka tidak menyadari bahwa Amerika Serikat belum memenuhi janjinya sebesar $20 miliar per tahun untuk pendanaan iklim selama 12 tahun terakhir. Mengapa kelompok progresif tidak memperjuangkan hal ini? Mengapa kelompok progresif menerapkan pajak perbatasan karbon, yang pada dasarnya merupakan upaya proteksionis, tanpa membahas kompensasi bagi negara-negara berkembang yang perekonomian dan ekspornya akan terdampak?”
Masalahnya meluas ke warga negara pada umumnya. “Saat ini saya tinggal di bagian timur laut Amerika Serikat dimana semua orang progresif dan ramah lingkungan,” jelasnya. “Mereka membeli mobil listrik, memasang panel surya di rumah, dan antusias mendaur ulang. Hanya sedikit dari orang-orang ini yang sadar akan dampak lingkungan yang sangat besar dari penambangan bahan-bahan yang digunakan untuk membuat baterai litium, mobil listrik, dan panel surya. Perlu juga ada kesadaran yang lebih besar bahwa bahan-bahan untuk didaur ulang diekspor, dikirim ke negara-negara perbatasan untuk dipilah dalam kondisi yang merusak dan menimbulkan polusi.”
Ashish Kothari setuju. “Saya melakukan studi kritis terhadap Green New Deal karya Bernie Sanders,” kenangnya. “Dalam beberapa hal, ini merupakan dokumen yang revolusioner dibandingkan dengan apa yang ditawarkan oleh politisi arus utama. Tapi ia mempunyai titik buta yang sangat besar. Salah satunya adalah konsumerisme, yang terkait dengan kesenjangan global Utara-Selatan; misalnya, dia mengatakan bahwa semua orang Amerika akan memiliki kendaraan listrik dibandingkan solar atau minyak bumi. Namun hal ini terjadi karena penambangan litium tidak akan dilakukan di Amerika Serikat—atau jika hal ini terjadi, maka penambangan tersebut akan dilakukan di halaman belakang komunitas yang terpinggirkan.”
Pentingnya pertumbuhan ekonomi—dan pasokan energi yang terkait dengan pertumbuhan tersebut—tidak hanya terjadi di negara-negara Selatan saja. Pemerintah Perancis baru-baru ini didorong produsen listrik utamanya, EDF, yang sebagian besar dimiliki oleh negara dan mengendalikan 58 reaktor nuklir di negara tersebut, akan menurunkan harganya guna mengurangi tekanan pada dunia usaha dan konsumen. Namun EDF kesulitan mengurangi pendapatannya ketika harus mengelola armada reaktornya yang sudah tua dan berinvestasi untuk membangun reaktor baru. Ini merupakan masalah tidak hanya bagi Perancis tetapi juga bagi negara-negara Eropa lainnya, yang sangat bergantung pada listrik Perancis.
“Eropa menggunakan energi 10 kali lebih banyak dari yang dibutuhkan,” kata Kothari. “Bagaimana dengan mengurangi konsumsi energi dan dengan demikian menghilangkan ketergantungan pada tenaga nuklir Perancis? Memperbaiki sistem sedemikian rupa—yang oleh gerakan-gerakan disebut sebagai penurunan pertumbuhan di Eropa—bukanlah bagian dari diskusi terkini seputar krisis ini.”
Oleh karena itu, masa depan yang berkelanjutan tidak hanya bergantung pada sumber energi tetapi juga kuantitas energi yang dihasilkan. “Kecuali kita juga menantang tingkat dan jenis konsumsi energi di perkotaan, terutama oleh masyarakat kelas menengah dan kaya seperti saya, kita tidak akan mampu mengatasi perubahan iklim,” Kothari menyimpulkan. “Jika permintaan energi terus meningkat, tidak ada sumber energi di dunia yang dapat berkelanjutan.”
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan