Terlepas dari pembenaran yang dibuat-buat, Amerika Serikat menginvasi Irak pada tahun 2003 untuk menegaskan kembali kekuatan AS di Timur Tengah dan mengurangi pengaruh Iran. Bukan terorisme atau kue kuning atau bahkan pelanggaran hak asasi manusia yang dilakukan Saddam Hussein yang menjadi motivasi salah satu kesalahan kebijakan luar negeri AS yang paling tragis.
Itu geopolitik, bodoh.
Menurut imajinasi tinggi Donald Rumsfeld, Dick Cheney, dan rekan-rekan neokonservatif mereka, Saddam akan menjadi domino pertama yang jatuh, diikuti oleh otokrat lainnya (Bashar al-Assad di Suriah, Muammar Qaddafi di Libya) hingga, boom, demokrasi menjungkirbalikkan demokrasi. ayatullah di Iran juga. Mereka bahkan membayangkan, dengan memasukkannya ke dalam “poros kejahatan”, Korea Utara juga akan segera mengalami Musim Semi Pyongyang.
Saddam memang terjatuh. Dan kemudian Irak hancur karena kegagalan pemerintahan Bush dalam mengembangkan rencana rekonstruksi pascaperang yang koheren.
Namun demokrasi tidak berlaku di kawasan ini, apalagi di Korea Utara. Beberapa otokrat telah melakukan hal yang sama, dalam kasus Assad, dengan menekan pemberontakan sipil dengan kejam, sementara yang lain muncul seperti Abdel Fattah el-Sisi di Mesir dan Abdelmadjid Tebboune di Aljazair. Dan beberapa tokoh demokrat, seperti Kais Saied di Tunisia dan Benjamin Netanyahu di Israel, telah bergerak secara solid ke dalam kubu yang tidak liberal.
Berikut adalah koan bagi kaum neokonservatif: bagaimana bunyi satu domino yang jatuh?
Sementara itu, para Ayatollah belum pergi kemana pun. Iran, berdasarkan perkiraan, meningkatkan kedudukan regionalnya setelah tahun 2003, menjadi pemain utama di Irak pascaperang, meningkatkan pengaruhnya di Lebanon dan Suriah, meningkatkan profilnya di kalangan warga Palestina melalui dukungan terhadap Hamas di Gaza, dan mendukung faksi Syiah di Yaman. .
Jadi, invasi ke Irak membuahkan hasil yang berlawanan dari yang diharapkan, meski mengalami kerugian lebih dari 4,400 tentara AS dan pengeluaran sebesar sebanyak $2 triliun untuk berperang dan memperbaiki negara yang rusak. Tentu saja rakyat Irak lebih menderita lagi: sekitar 300,000 kematian dan negara bagian saat ini tertatih-tatih oleh korupsi dan pertikaian.
Oke, Saddam sudah pergi. Namun Iran dan entitas teroris seperti ISIS telah mengisi kekosongan regional, bukan Amerika Serikat atau demokrasi.
Menurunnya pengaruh AS di kawasan ini terlihat dalam perjanjian baru-baru ini yang ditandatangani Iran dengan Arab Saudi. Dua kekuatan yang selalu bermusuhan setuju bulan ini untuk memulihkan hubungan diplomatik, dan raja Arab Saudi bahkan mengundang Presiden Iran Ebrahim Raisi untuk mengunjungi Riyadh. Perkembangan luar biasa yang terjadi antara dua negara yang telah berperang melalui proksi di Yaman, Suriah, dan Lebanon, memiliki potensi untuk memetakan kembali kawasan tersebut.
Amerika Serikat, negara paling kuat di dunia dan hegemon pasca-Perang Dunia II di Timur Tengah, tidak ada hubungannya dengan pemulihan hubungan tersebut.
Tiongkok-lah yang menjadi perantara perjanjian tersebut, sebuah negara dengan satu pangkalan militer di luar negeri dan sedikit sejarah keterlibatan di Timur Tengah.
Pada peringatan dua puluh tahun invasi Irak, Amerika Serikat sekali lagi menemukan bagaimana kekuatan bisa direndahkan karena keangkuhan mereka.
Siapa yang Belajar dari Irak?
Amerika Serikat telah kehilangan sebagian besar pengaruh globalnya karena kegagalannya di Irak dan Afghanistan. Apakah pemerintahan-pemerintahan berikutnya mengambil pelajaran dari serangan-serangan yang tidak pantas ini?
Barack Obama terkenal mencoba beralih dari Irak untuk “memenangkan” perang di Afghanistan. Saat ini, Taliban sekali lagi menguasai negara itu.
Donald Trump pura-pura seolah-olah dia tidak pernah mendukung Perang Irak sebagai bagian dari upaya setengah-setengah untuk menggambarkan dirinya sebagai pengkritik intervensi militer AS. Faktanya, hanya karena upaya bersama dari para anggota pemerintahannya yang sedikit lebih bijaksana, Trump tidak menjerumuskan Amerika Serikat ke dalam perang. dengan Iran or Venezuela.
Biden tampaknya telah mengambil sebagian pelajaran dari Irak. Dia menindaklanjuti penarikan pasukan Amerika dari Afghanistan, dan dia menolak pengiriman pasukan Amerika ke Ukraina. Di sisi lain, ia telah mendorong anggaran militer AS lebih tinggi lagi dan melipatgandakan upayanya untuk membendung Tiongkok.
Namun orang yang benar-benar belum mengambil pelajaran dari Irak berasal dari negara yang berbeda: Vladimir Putin.
Tahun lalu, Putin melakukan peniruan yang kredibel terhadap George W. Bush dengan meluncurkan serangan yang “mengejutkan dan membuat kagum” terhadap Ukraina yang menurutnya akan menjadi hal yang mudah sehingga tidak diperlukan lagi. persiapan yang tepat seperti peta yang diperbarui atau makanan yang cukup untuk memberi makan pasukan penyerang. “Batas kekuatan militer” yang dimilikinya menjadi sebuah slogan di kalangan pembuat kebijakan dan pakar AS jelas tidak pernah menembus tembok Kremlin atau pola pikir nasionalis pemimpin Rusia tersebut.
Anehnya, para pakar di Barat lambat dalam menarik persamaan yang jelas ini. Di dalam Penjaga, Jonathan Steele catatan bahwa “meskipun kekuatan AS di Eropa bangkit kembali akibat perang di Ukraina, era supremasi AS di seluruh dunia akan segera berakhir.” Ya, pengikisan kekuatan Amerika telah terjadi sejak lama. Namun bagaimana dengan berakhirnya supremasi Rusia di wilayah pengaruhnya sendiri? Bukankah ini perbandingan yang lebih tepat antara perang Irak dan Ukraina? Pemerintahan Biden setidaknya telah memetik beberapa pelajaran dari kesalahan besar tersebut. Hal yang sama tidak berlaku bagi Putin, dan Rusia pasti akan mengalami konsekuensi geopolitik yang sama.
Ishaan Tharoor, masuk The Washington Post, merenung bahwa Amerika Serikat tidak mampu membangun koalisi global yang lebih efektif melawan Rusia karena kemunafikan mereka sejak Perang Irak. Benar, namun banyak negara di dunia yang skeptis terhadap niat AS karena kesalahan kebijakan luar negeri AS sejak satu abad atau lebih—dan juga karena Rusia masih memiliki pengaruh di negara-negara penting seperti Tiongkok, India, dan Afrika Selatan. Dan itu adalah kemunafikan Rusia—kemunafikan Putin klaim konyol bahwa ia menjunjung kedaulatan dan bukan melanggarnya—itulah ciri yang lebih menonjol dari perang saat ini. Imperialisme tidak pernah harus mengatakan Anda menyesal (atau masuk akal, dalam hal ini).
Dan di Boston Globe, Andrew Bacevich membuat argumen yang tidak berdasar bahwa “Biden tampaknya percaya bahwa perang di Ukraina memberikan kesempatan bagi Amerika Serikat untuk mengatasi warisan Irak, sehingga memungkinkan dia untuk membuktikan pernyataannya yang berulang kali bahwa 'Amerika telah kembali.'”
Benarkah?!
Perang di Ukraina tidak ada hubungannya dengan Amerika Serikat melainkan dengan upaya Vladimir Putin untuk mendapatkan kekuasaan dan kekuatan kekaisaran. Amerika Serikat bukan satu-satunya negara adidaya yang jangkauannya melebihi jangkauannya. Selain itu, pemerintahan Biden telah merespons dengan senjata dan dukungan untuk Ukraina bukan karena upaya apa pun untuk mengatasi warisan Irak, melainkan untuk membela demokrasi yang telah diserbu.
Argumen-argumen ini adalah bagian dari “whataboutisme” obsesif yang berfokus pada AS dan telah meresap dalam wacana sayap kiri AS khususnya seputar Ukraina. Alih-alih berfokus pada tindakan Rusia, para kritikus anti-perang akan mengatakan “bagaimana dengan invasi AS ke Irak?” seolah-olah hanya ada satu negara yang berperilaku buruk di dunia dan hanya ada satu batu ujian kejahatan.
Bacevich, sekali lagi, telah mencoba memanfaatkan retorika tidak bertanggung jawab ini – Memberi Kesempatan pada Whataboutisme—dengan menyimpulkan bahwa “betapapun mengerikannya, ambisi Putin di Ukraina tampaknya tidak seberapa jika dibandingkan” dengan kejahatan AS di Irak. Meskipun Bacevich setuju bahwa “tindakan Putin merupakan tindakan kriminal yang keji,” ia secara efektif berargumentasi bahwa pertaruhan di Ukraina tidak terlalu besar sehingga dapat dijadikan alasan untuk menyediakan sarana yang cukup bagi negara tersebut untuk mempertahankan diri.
Fakta bahwa Amerika Serikat, antara lain, telah gagal melakukan hal yang benar di masa lalu—atau di belahan dunia lain saat ini—tidak boleh mengurangi pentingnya melakukan hal yang benar saat ini di Ukraina. Akankah Bacevich berargumen bahwa pemerintahan Biden tidak seharusnya melakukan pengurangan karbon secara besar-besaran di dalam negeri karena Amerika Serikat membuang begitu banyak karbon ke atmosfer di masa lalu atau karena gagal membantu, misalnya, India untuk menghentikan kebiasaan menggunakan bahan bakar fosil saat ini? Pada intinya, Whataboutisme memberikan lapisan intelektual bagi kepasifan yang melumpuhkan dalam menghadapi kejahatan.
Dan Bagaimana dengan Pengaruh AS?
Bahkan ketika mereka melihat pengaruh Amerika Serikat yang menurun secara global, beberapa analis tetap percaya bahwa Washington dapat menggunakan tongkat ajaibnya untuk mengakhiri perang di Ukraina.
Misalnya George Beebe, masuk Statecraft yang bertanggung jawab, siapa yang membuat pernyataan yang bermasalah bahwa pada musim panas ini “Ukraina mungkin memiliki daya tawar yang lebih kecil, karena posisi mereka di medan perang mengalami stagnasi dan kepercayaan diri mereka dalam mempertahankan dukungan Amerika terkikis.” Oleh karena itu, pemerintahan Biden harus mendesak
pedal akselerator dalam negosiasi dengan Rusia. Misalnya saja, memberi isyarat secara diam-diam kepada Moskow bahwa kita siap untuk membahas isu pelik mengenai keanggotaan Ukraina di NATO – sebuah isu yang dianggap penting oleh Putin dalam perang tersebut, namun sejauh ini Biden menolak untuk membahasnya – mungkin dapat membantu mengubah dinamika ini dan membentuk kembali dinamika tersebut. Sikap Rusia terhadap penyelesaian.
Penegasan ini didasarkan pada beberapa asumsi yang salah. Beebe mendesak pemerintahan Biden untuk bertindak sekarang karena sesuatu—kebuntuan di medan perang—itu mungkin terjadi musim panas ini dan akan lebih mungkin terjadi jika Biden mendengarkan Beebe (berbicara tentang argumen yang terwujud dengan sendirinya).
Tentu saja, Washington dapat memberikan sinyal bahwa mereka akan membicarakan keanggotaan NATO dengan Rusia. Namun Putin sebenarnya tidak terlalu peduli dengan NATO sendiri. Apa yang diinginkan pemimpin Rusia itu adalah memasukkan sebanyak mungkin wilayah Ukraina ke dalam Rusia. Jika tidak ada pemerintahan yang bersahabat dengan Kremlin di Kyiv, Trump akan memilih negara yang secara struktural lemah dan tidak akan menimbulkan ancaman apa pun—baik militer, ekonomi, politik—ke Rusia.
Yang terakhir, apa yang Beebe tidak katakan namun tersirat adalah bahwa pemerintahan Biden harus menggunakan pengaruhnya dengan bersandar pada Ukraina untuk bernegosiasi dengan Rusia, terutama jika Ukraina tidak merasa terdorong untuk melakukannya karena keadaan di lapangan.
Ya, tentu saja, pemerintahan Biden dapat melemahkan militer Ukraina secara serius dengan memutus pasokan militer. Pendukung pandangan ini percaya bahwa hal ini akan menghasilkan penyelesaian yang dinegosiasikan. Skenario yang lebih mungkin terjadi adalah peningkatan serangan militer Rusia yang disertai dengan kejahatan perang dalam skala yang jauh lebih besar daripada kengerian Yugoslavia pada tahun 1990an. Itu dakwaan baru-baru ini Putin oleh Pengadilan Kriminal Internasional berfokus pada relokasi paksa anak-anak Ukraina. Namun itu hanyalah sebagian kecil dari apa yang telah dilakukan Putin: Eksekusi dari tawanan perang, pembantaian dari warga sipil, pemboman infrastruktur sipil. Perang skala penuh melawan pihak yang lemah akan menghasilkan kejahatan perang skala penuh.
Semuanya menunjukkan bahwa para pengkritik “pro-perdamaian” terhadap kebijakan Biden terhadap Ukraina—berasal dari meninggalkan dan benar—Merekalah yang belum menginternalisasi pelajaran dari Perang Irak. Penolakan AS untuk membuat rencana serius pasca-invasi, upaya untuk menduduki Irak dan menentukan masa depan politik dan ekonominya, keyakinan tersirat bahwa invasi akan memperkuat posisi AS di wilayah tersebut—semua ini menjerumuskan Irak ke dalam jurang kehancuran selama bertahun-tahun. perang saudara. Tindakan apa pun yang tidak mengurangi secara drastis pengaruh Rusia di Ukraina akan membuat negara tersebut mengalami hal yang sama.
Kiri AS terus menerus menyerukan pasukan AS untuk meninggalkan Irak. Hanya mereka yang gagal mengambil pelajaran dari Perang Irak yang akan gagal menjadikan tuntutan yang sama kepada Rusia sebagai prasyarat bagi perdamaian yang adil saat ini.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan