PBB telah menyelenggarakan 27 konferensi tentang perubahan iklim. Selama hampir tiga dekade, komunitas internasional berkumpul di lokasi berbeda setiap tahunnya untuk menyatukan kebijaksanaan kolektif, sumber daya, dan tekad untuk mengatasi ancaman global ini. Konferensi Para Pihak (COP) ini telah menghasilkan perjanjian-perjanjian penting, seperti Perjanjian Paris tahun 2015 tentang pengurangan emisi karbon dan yang terbaru di Sharm el-Sheikh, Dana Kerugian & Kerusakan untuk membantu negara-negara yang saat ini paling terkena dampak perubahan iklim.
Namun ancaman perubahan iklim semakin besar. Pada tahun 2022, emisi karbon tumbuh hampir 2 persen.
Kegagalan ini bukan karena kurangnya institusi. Ada Program Lingkungan PBB (UNEP), yang mengawasi kompleksnya perjanjian dan protokol internasional, membantu melaksanakan pendanaan iklim, dan berkoordinasi dengan lembaga lain untuk mencapai tujuan pembangunan berkelanjutan (SDGs). Panel Antarpemerintah tentang Perubahan Iklim telah mengumpulkan semua data dan rekomendasi ilmiah yang relevan. Green Climate Fund berupaya menyalurkan sumber daya ke negara-negara berkembang untuk memajukan transisi energi mereka. Forum Ekonomi Utama tentang Energi dan Iklim, yang dimulai pada tahun 2020 atas dorongan pemerintahan Biden, berfokus pada pengurangan gas metana. Lembaga keuangan internasional seperti Bank Dunia memiliki stafnya sendiri yang dikhususkan untuk upaya transisi energi global.
Namun, dengan pengecualian upaya global untuk memperbaikinya lapisan ozon, banyak institusi yang belum memberikan hasil yang lebih baik.
Mengenai perubahan iklim, kata Miriam Lang. seorang profesor studi lingkungan dan keberlanjutan di Universidad Andina Simon Bolivar di Ekuador dan anggota dari Pakta Ekososial dan Antar Budaya Selatan, “tampaknya semakin banyak yang kita ketahui, semakin sedikit kemampuan kita untuk mengambil tindakan yang efektif. Hal serupa juga terjadi pada percepatan hilangnya keanekaragaman hayati. Kita hidup di era kepunahan massal, dan hanya ada sedikit kemajuan di tingkat tata kelola meskipun ada banyak niat baik.”
Salah satu alasan utama kegagalan tindakan kolektif adalah penolakan terus-menerus untuk berpikir di luar batas negara-bangsa. “Aneh rasanya nasionalisme menjadi begitu dominan ketika tantangan yang kita hadapi bersifat global,” kata Jayati Ghosh, profesor ekonomi di Universitas Massachusetts Amherst. “Kami tahu bahwa permasalahan ini tidak bisa diatur dalam batasan negara. Namun pemerintah dan masyarakat di suatu negara tetap menganggap krisis ini sebagai cara agar suatu negara bisa mendapatkan keuntungan dengan mengorbankan negara lain.”
Dapatkah lembaga-lembaga yang ada ditransformasikan agar dapat mengatasi permasalahan global perubahan iklim dan pembangunan ekonomi secara lebih memadai? Atau apakah kita memerlukan institusi yang berbeda sama sekali?
Tantangan lainnya adalah finansial. “Pendanaan yang memadai di semua tingkatan merupakan prasyarat mendasar untuk meningkatkan tata kelola iklim dan implementasi tujuan pembangunan berkelanjutan,” ujar Jens Martens, direktur eksekutif lembaga tersebut. Forum Kebijakan Global Eropa. “Di tingkat global, hal ini memerlukan pendanaan yang dapat diprediksi dan dapat diandalkan untuk sistem PBB. Total kontribusi yang dinilai terhadap anggaran reguler PBB pada tahun 2022 hanya sekitar $3 miliar. Sebagai perbandingan, anggaran Kota New York saja lebih dari $100 miliar.”
Salah satu penyebabnya adalah kekurangan anggaran, sehingga lembaga-lembaga internasional semakin bergantung pada apa yang mereka sebut “multistakeholderisme.” Secara sepintas lalu, upaya untuk memasukkan suara-suara lain ke dalam pembuatan kebijakan di tingkat internasional—berbagai “pemangku kepentingan”—terdengar sangat demokratis. Dimasukkannya masyarakat sipil dan gerakan kerakyatan tentunya merupakan sebuah langkah ke arah yang benar, begitu pula dengan penggabungan perspektif akademisi.
Namun multistakeholderisme juga berarti membawa dunia usaha ke dalamnya, dan perusahaan mempunyai dana tidak hanya untuk mengadakan pertemuan global namun juga untuk menentukan hasilnya.
“Saya berada di Sharm el-Sheikh pada bulan November,” kenang Madhuresh Kumar, seorang aktivis-peneliti India yang saat ini tinggal di Paris sebagai Senior Fellow di Atlantic Institute. “Kami disambut di bandara dengan spanduk bertuliskan 'Selamat Datang di Cop 27.' Dan terdaftar mitra utamanya: Vodaphone, Microsoft, Boston Consulting Group, IBM, Cisco, Coca Cola dan seterusnya. Sebagian besar lembaga PBB menghadapi masalah moneter yang semakin besar. Namun masalah moneter ini sebenarnya bukanlah inti permasalahannya. Sungguh mengherankan bagaimana melalui multistakeholderisme, yang telah berkembang selama empat dekade terakhir, perusahaan-perusahaan telah menguasai lembaga-lembaga multilateral, ruang tata kelola global, dan bahkan LSM-LSM internasional yang besar.” Dia menambahkan itu 630 pelobi energi didaftarkan pada COP 27, meningkat 25 persen dari pertemuan tahun sebelumnya.
Tantangan yang dihadapi tata kelola global sudah banyak diketahui, baik itu nasionalisme, pendanaan, atau penguasaan perusahaan. Yang kurang jelas adalah bagaimana mengatasi tantangan-tantangan ini. Dapatkah lembaga-lembaga yang ada ditransformasikan agar dapat mengatasi permasalahan global perubahan iklim dan pembangunan ekonomi secara lebih memadai? Atau apakah kita memerlukan institusi yang berbeda sama sekali? Ini adalah pertanyaan-pertanyaan yang dibahas di a webinar terbaru tentang tata kelola global disponsori oleh Transisi Keadilan Global.
Kekurangan Global
Mengubah sistem tata kelola global terkait iklim, energi, dan pembangunan ekonomi yang ada saat ini adalah seperti mencoba memperbaiki kapal laut yang mengalami banyak kebocoran di tengah pelayarannya tanpa terlihat adanya daratan. Namun ada perubahan tambahan: semua anggota kru harus menyetujui usulan perbaikan.
Jayati Ghosh adalah anggota PBB yang baru Dewan Penasihat Tingkat Tinggi tentang Multilateralisme yang Efektif. “Tantangannya ada pada judulnya,” jelas Ghosh. “Multilateralisme sendiri berada dalam ancaman karena tidak efektif. Namun ketidakseimbangan yang menjadikannya tidak efektif kemungkinan besar tidak akan hilang dalam waktu dekat. Kita semua menyadari hal ini di papan. Namun tanpa kemauan politik yang lebih luas, usulan individu atau kelompok akan terbatas.”
Selain nasionalisme, ia percaya bahwa empat “isme” umum lainnya telah menghalangi respons kooperatif terhadap permasalahan global yang dihadapi planet ini. Ambil contoh imperialisme, yang Ghosh lebih suka definisikan “sebagai perjuangan modal besar atas wilayah ekonomi ketika didukung oleh negara-bangsa. Kami melihat buktinya dalam subsidi bahan bakar fosil yang berkelanjutan atau investasi ramah lingkungan, sosial, dan tata kelola (ESG). Kemampuan modal besar untuk mempengaruhi kebijakan internasional dan politik nasional demi kepentingan mereka sendiri masih terus berlanjut. Hal ini merupakan hambatan besar dalam melakukan sesuatu yang serius terhadap perubahan iklim.”
Jangka pendek adalah kendala lainnya. Setelah perang di Ukraina, perusahaan makanan dan bahan bakar mencari keuntungan dalam jangka pendek dengan menciptakan rasa kelangkaan. Kenaikan harga bahan bakar dan pangan, kata Ghosh, bukan disebabkan oleh terbatasnya pasokan, melainkan karena ketidaksempurnaan pasar dan kendali atas pasar oleh perusahaan-perusahaan besar. Pengambilan keuntungan jangka pendek ini pada gilirannya menyebabkan keputusan-keputusan yang sama piciknya yang diambil oleh negara-negara paling kuat untuk membatalkan komitmen iklim mereka sebelumnya dan membuat lebih sedikit komitmen serupa pada COP terakhir di Mesir. Politisi “membatalkan komitmen tersebut karena mereka akan mengadakan pemilihan paruh waktu,” jelasnya. “Mereka khawatir pemilih akan mendukung kelompok sayap kanan, jadi mereka berpendapat bahwa mereka harus melakukan apa pun untuk meningkatkan pasokan bahan bakar.”
Klasisme, dalam berbagai bentuk ketidaksetaraan, juga menghambat tindakan yang efektif. “Secara global, 10 persen kelompok teratas, yaitu kelompok kaya, bertanggung jawab atas sepertiga hingga lebih dari setengah emisi karbon,” kata Ghosh. “Bahkan di dalam negara pun demikian. Kelompok kaya mempunyai kekuatan untuk mempengaruhi kebijakan pemerintah nasional untuk memastikan bahwa mereka terus mengambil sebagian besar anggaran karbon dunia.”
Terakhir, ia menunjuk pada “status-quo-isme,” yang ia maksudkan adalah tirani arsitektur ekonomi internasional, tidak hanya kerangka hukum dan peraturan namun juga perjanjian dan institusi global yang terkait. “Kita benar-benar harus mempertimbangkan kembali peran yang dimainkan oleh lembaga-lembaga keuangan internasional, Organisasi Perdagangan Dunia, bank-bank pembangunan multilateral, dan kerangka hukum seperti perjanjian kemitraan ekonomi dan perjanjian investasi bilateral yang sebenarnya menghalangi pemerintah untuk melakukan sesuatu terhadap perubahan iklim,” argumennya. .
Salah satu cara untuk mengatasi empat kendala terakhir ini adalah dengan membalikkan privatisasi. “Privatisasi dalam tiga dekade terakhir sangatlah penting dalam menciptakan kesenjangan dan emisi karbon yang lebih agresif secara global,” Ghosh menyimpulkan. Ia mendesak agar utilitas, dunia maya, bahkan lahan dikembalikan ke ranah publik.
Meninjau Kembali Pembangunan Berkelanjutan
Pada tahun 2015, PBB mengesahkan 17 tujuan pembangunan berkelanjutan. SDGs ini mencakup janji untuk mengakhiri kemiskinan dan kelaparan, memerangi kesenjangan di dalam dan antar negara, melindungi hak asasi manusia dan mendorong kesetaraan gender, serta melindungi planet bumi dan sumber daya alamnya. Namun perubahan iklim, COVID, dan konflik seperti perang di Ukraina telah membuat target SDG semakin jauh dari jangkauan—dan berhasil mencapainya jauh lebih mahal untuk mencapai.
“Implementasi agenda tahun 2030 bukan hanya soal kebijakan yang lebih baik,” kata Jens Martens. “Permasalahan yang terjadi saat ini, yaitu meningkatnya kesenjangan dan model konsumsi dan produksi yang tidak berkelanjutan, sangat terkait dengan hierarki dan institusi yang kuat. Reformasi kebijakan memang diperlukan, namun hal tersebut tidak cukup. Hal ini memerlukan perubahan yang lebih besar mengenai bagaimana dan di mana kekuasaan diberikan. Pembaruan perangkat lunak sederhana saja tidak cukup. Kita harus meninjau kembali dan membentuk kembali perangkat keras pembangunan berkelanjutan.”
Dalam hal tata kelola, hal ini berarti memperkuat pendekatan bottom-up. “Tantangan utama bagi tata kelola global yang lebih efektif adalah kurangnya koherensi di tingkat nasional,” lanjut Martens. “Setiap upaya untuk menciptakan lembaga-lembaga global yang lebih efektif tidak akan berhasil jika tidak tercermin dalam lembaga-lembaga nasional yang efektif. Misalnya, selama kementerian lingkungan hidup lemah di tingkat nasional, kita tidak bisa mengharapkan UNEP kuat di tingkat global.”
Namun, lembaga-lembaga lokal dan nasional yang lebih kuat beroperasi dalam apa yang disebut Martens sebagai “lingkungan yang melemahkan” dimana, misalnya, “pendekatan neoliberal IMF terbukti tidak sesuai dengan pencapaian SDGs serta tujuan iklim di banyak negara. Rekomendasi IMF dan persyaratan pinjaman telah memperdalam kesenjangan sosial dan ekonomi.” Yang juga melemahkan adalah kekuasaan yang tidak proporsional yang dimiliki oleh lembaga-lembaga keuangan internasional. “Salah satu contoh yang mencolok adalah sistem penyelesaian Sengketa Investor-Negara, yang memberikan hak kepada investor untuk menuntut pemerintah, misalnya, atas kebijakan lingkungan hidup yang mengurangi keuntungan,” ujarnya. “Sistem ini melemahkan kemampuan pemerintah untuk menerapkan peraturan domestik yang lebih ketat mengenai industri bahan bakar fosil atau menghapuskan subsidi bahan bakar fosil secara bertahap.”
Meningkatkan koherensi juga berarti memperkuat badan-badan PBB seperti PBB Forum Politik Tingkat Tinggi tentang Pembangunan Berkelanjutan, yang bertanggung jawab untuk meninjau dan menindaklanjuti SDGs. “Dibandingkan dengan Dewan Keamanan atau Dewan Hak Asasi Manusia, HLPF masih sangat lemah,” jelasnya. “Pertemuan ini hanya dilakukan delapan hari dalam setahun. Negara ini memiliki anggaran yang kecil dan tidak mempunyai wewenang untuk mengambil keputusan.”
Beberapa lembaga tambahan diperlukan untuk mengisi kesenjangan tata kelola global, seperti Badan Pajak Antarpemerintah di bawah naungan Perserikatan Bangsa-Bangsa, yang akan memastikan bahwa semua negara anggota PBB, dan tidak hanya kelompok kaya, berpartisipasi secara setara dalam reformasi Peraturan perpajakan global. Rekomendasi lain yang sering dikutip adalah pembentukan lembaga dalam sistem PBB yang independen terhadap kreditur dan debitur untuk memfasilitasi restrukturisasi utang.
Semua itu memerlukan dana yang cukup. Sekitar $40 miliar digunakan untuk kegiatan pembangunan badan-badan PBB, Martens mencatat, “tetapi lebih dari separuh dana ini merupakan sumber daya non-inti yang terikat pada proyek dan ditujukan untuk mendukung prioritas masing-masing donor. Hal ini terutama berarti prioritas negara-negara donor yang kaya.” UNEP, sementara itu, hanya mendapat $25 juta dari anggaran reguler PBB, yaitu sekitar $3 miliar dan tidak termasuk penilaian terpisah untuk kegiatan seperti pemeliharaan perdamaian dan operasi kemanusiaan.
Pendanaan yang lebih demokratis akan mempunyai manfaat sampingan yaitu berkurangnya ketergantungan pada yayasan dan kontribusi perusahaan, yang “mengurangi fleksibilitas dan otonomi semua organisasi PBB,” simpulnya.
Mengatasi Multistakeholderisme
Salah satu jalan yang diambil lembaga-lembaga global untuk mengatasi kekurangan pendanaan adalah “multistakeholderisme.” Seperti halnya perusahaan-perusahaan yang mendorong privatisasi di tingkat nasional dengan argumen mengenai inefisiensi perusahaan negara atau birokrasi negara, para pendukung inisiatif multistakeholder (MSI) menunjukkan kegagalan lembaga-lembaga publik global dalam mengatasi masalah-masalah umum sebagai alasan untuk lebih melibatkan perusahaan. . Sebenarnya, ini bermuara hingga perusahaan besar yang membeli lebih banyak kursi untuk diri mereka sendiri.
Madhuresh Kumar telah menghasilkan a buku terbaru dengan Mary Ann Manahan yang melihat bagaimana multistakeholderisme telah berkembang di lima sektor utama: pendidikan, kesehatan, lingkungan hidup, pertanian, dan komunikasi. Di sektor kehutanan, misalnya, mereka melihat inisiatif seperti Tropical Forest Alliance, Global Commons Alliance, dan Forest for Life Partnership. “Kami menemukan bahwa pada dekade pertama, inisiatif-inisiatif ini pada dasarnya menyelesaikan masalah dengan menyatakan bahwa lembaga-lembaga multilateral telah gagal dan itulah sebabnya kita memerlukan solusi,” lapornya. Dengan meningkatnya permintaan global akan bahan mentah, khususnya dalam konteks “ekonomi hijau”, maka terdapat pula permintaan yang lebih besar untuk mengatur industri tersebut. Sektor korporasi menanggapinya dengan inisiatif yang menekankan pada pertambangan, kehutanan, dan sejenisnya yang “bertanggung jawab”.
Inisiatif perusahaan yang “bertanggung jawab” ini berkisar pada solusi “berbasis alam” yang mengandalkan pasar untuk “mendapatkan harga yang tepat.” Kumar mencatat bahwa “inti dari solusi 'berbasis alam' yang salah yang dipromosikan oleh MSI adalah gagasan bahwa jika alam tidak memiliki harga, maka manusia tidak diberi insentif untuk menjaganya, bahwa kita harus memanfaatkan alam dan melestarikannya. juga menggantinya. Penyeimbangan karbon, misalnya, didasarkan pada prinsip bahwa Anda dapat terus menghasilkan karbon sebanyak yang Anda inginkan selama Anda juga menanam pohon di tempat lain.”
Berdasarkan logika ini, alam dapat dinilai berdasarkan berbagai “jasa ekosistem”. Ia melanjutkan: “Tujuh belas jasa ekosistem telah diidentifikasi bersama dengan 16 bioma. Jika digabungkan, nilai mereka diperkirakan mencapai $16-54 triliun. Jika hal-hal tersebut dapat diatasi, idenya adalah bahwa dana tersebut dapat digunakan untuk menyelesaikan krisis iklim. Tapi kita tidak akan melihat uang itu. Pada akhirnya, apa yang dilakukan di lapangan tidak akan membantu komunitas kita.”
Tidak hanya alam saja yang dikomodifikasi namun juga pengetahuan itu sendiri, misalnya melalui hak kekayaan intelektual. “Kita semakin diperkuat dengan aturan-aturan yang sangat kaku dan sistem yang sangat kaku yang mengarah pada konsentrasi pengetahuan dan perusahaan-perusahaan besar yang mengambil alih pengetahuan tradisional,” kata Jayati Ghosh.
Bagian penting lainnya dari MSI adalah fokus pada perbaikan teknis, seperti teknologi penangkapan karbon, geoengineering, dan berbagai bentuk energi hidrogen. “Hal ini mengalihkan banyak perhatian dari keadilan iklim,” kata Kumar. “Hal ini juga berdampak pada komunitas adat. Misalnya, Inisiatif Satu Triliun Pohon yang didukung PBB mempromosikan monokultur, penghancuran keanekaragaman hayati, dan penggusuran masyarakat adat dan banyak lainnya.”
Pencabutan hak masyarakat adat sangat mengkhawatirkan. “Masyarakat adat bertanggung jawab melestarikan 80 persen keanekaragaman hayati yang masih ada hingga saat ini, hal ini bahkan dikonfirmasi oleh Bank Dunia,” jelas Miriam Lang. “Meskipun demikian, kami melakukan segalanya untuk tidak menghormati, melemahkan, dan mengancam cara hidup masyarakat adat. Kami masih secara sistematis memperlakukan masyarakat adat sebagai orang miskin dan membutuhkan pembangunan. Kita enggan menjamin hak mereka atas tanah, hak mereka atas air bersih, hak mereka atas hutan tempat mereka tinggal. Sebaliknya, kami mengusulkan untuk membayar mereka uang sebagai kompensasi kerugian mereka, yang merupakan cara lain untuk melemahkan organisasi sosial dan pengambilan keputusan mereka. Hal ini menyebabkan perpecahan dan memikat mereka ke dalam konsumerisme, individualisme, dan kewirausahaan: tepatnya aspek-aspek kapitalisme yang menyebabkan kerusakan lingkungan saat ini.”
Selain korporasi, LSM besar seperti World Wildlife Fund, dan pemberi dana besar seperti Michael Bloomberg, Kumar mencatat bahwa “PBB telah bersedia berpartisipasi dalam semua ini. Energi Berkelanjutan untuk Semua, yang merupakan MSI lainnya, dimulai oleh mantan Sekretaris Jenderal PBB Ban Ki-Moon pada tahun 2011 sebagai tanggapan terhadap pernyataan sekelompok negara. Namun Energi Berkelanjutan untuk Semua kemudian memperoleh status independen yang tidak dapat dikontrol oleh PBB. Majelis Umum PBB memainkan peran penting dalam membentuk agenda dan menetapkan standar. Namun kemudian lembaga-lembaga ini, seperti Kemitraan Energi Terbarukan dan Efisiensi Energi yang awalnya didukung oleh UNIDO, kemudian menjadi tidak berdaya, tidak bertanggung jawab, dan jatuh ke dalam pangkuan korporasi.”
Demokratisasi Pemerintahan
Pada tahun 1974, PBB mendeklarasikan Tatanan Ekonomi Internasional Baru untuk membebaskan negara-negara dari kolonialisme ekonomi dan ketergantungan pada perekonomian global yang tidak adil. Negara-negara berkembang sangat bersatu dalam mendukung NIEO. Meskipun beberapa elemen NIEO dapat dilihat dalam Agenda 2030, upaya tersebut tidak menghasilkan perubahan substansial apa pun di lembaga-lembaga Bretton Woods—IMF, Bank Dunia—yang membentuk arsitektur keuangan internasional.
“Alasan kami menuntut NIEO justru karena negara-negara berkembang merasa perekonomian global tidak adil dan tidak merata,” kata Jayati Ghosh. “Ya, itu adalah periode dimana akses terhadap institusi tertentu relatif lebih besar. Namun beberapa ketidakseimbangan yang kita bicarakan dalam perdagangan, keuangan, atau teknologi masih terjadi pada saat itu. Tentu saja, benar juga bahwa globalisasi keuangan neoliberal telah memperburuk kondisi global secara drastis. Tapi saya lebih mengartikannya sebagai supremasi modal besar dibandingkan yang lain.”
Selain itu, Amerika Serikat dan Uni Eropa terus memegang kekuasaan yang tidak proporsional: menunjuk para pemimpin Bank Dunia dan IMF serta mengendalikan mayoritas suara di lembaga-lembaga tersebut. “Negara-negara berpendapatan menengah dan rendah, yang total penduduknya mencapai 85 persen dari total penduduk dunia, hanya mempunyai kelompok minoritas,” kata Miriam Lang. “Terdapat pula ketidakseimbangan rasial yang jelas karena suara orang kulit berwarna hanya bernilai sebagian kecil dari suara rekan-rekan mereka. Jika hal ini terjadi di negara tertentu, kita akan menyebutnya apartheid. Namun, seperti yang dikemukakan oleh antropolog ekonomi Jason Hickel, suatu bentuk apartheid beroperasi tepat di jantung tata kelola ekonomi internasional saat ini dan telah diterima sebagai hal yang normal.”
Negara-negara berkembang telah lama menuntut reformasi tata kelola IFI. “Hak memilih pada awalnya dialokasikan berdasarkan bagian suatu negara dalam perekonomian global dan perdagangan global,” lapor Jayati Ghosh. “Tetapi hal ini dilakukan berdasarkan data tahun 1940-an, dan dunia telah berubah secara dramatis sejak saat itu. Negara-negara berkembang telah meningkatkan porsi keduanya secara signifikan, dan negara-negara tertentu jauh lebih signifikan, sementara sejumlah negara di Eropa tidak begitu signifikan.”
Meskipun terdapat sedikit perubahan dalam distribusi suara ini, Amerika Serikat dan Uni Eropa tetap mempertahankan mayoritas suara dan bagian terbesar dari pengaruhnya. “Ketika Anda memiliki terbitan baru Hak Penarikan Khusus (SDR)—yang kami baru saja pada tahun 2021 sebesar $650 miliar— likuiditas yang diciptakan oleh IMF ini didistribusikan sesuai kuota, yang berarti bahwa negara-negara berkembang tidak mendapatkan banyak manfaat. Dan 80 persennya disalurkan ke negara-negara yang tidak akan pernah menggunakannya. Jadi, ini adalah cara yang tidak efisien untuk meningkatkan likuiditas global.”
“Jelas negara-negara kaya yang mengendalikan lembaga-lembaga ini tidak akan menyerahkan kekuasaan mereka dengan mudah,” lanjutnya. “Mereka telah memblokir setiap upaya untuk melakukan perubahan karena mereka memiliki hak suara sekarang. Jadi, apakah Anda berkata, 'Baiklah, mari kita hancurkan semuanya dan mulai dari awal'? Lalu, bagaimana caranya mendirikan institusi baru? Bagaimana Anda menciptakan cara kerja yang minimal demokratis?”
Jika negara-negara kaya tidak mau menyerahkan kekuasaannya secara sukarela, mereka harus didorong untuk melakukannya. “Harus saya akui: Saya sedih dengan kurangnya protes masyarakat,” Ghosh menambahkan. “Bahkan di negara bagian Massachusetts yang sangat progresif, tempat saya mengajar, orang-orang tidak peduli dengan hal ini. Begitu pula di Eropa. Gerakan masyarakat perlu menunjukkan bahwa hal ini tidak hanya bertentangan dengan kepentingan negara-negara berkembang, namun juga bertentangan dengan kepentingan pribadi masyarakat di negara-negara kaya.”
Masalah serupa juga terjadi pada kekuasaan orang-orang kaya di suatu negara. “Ada kebutuhan akan keadilan perpajakan di tingkat global, dan tidak hanya di negara-negara kaya yang seluruh pemerintahannya terlibat dalam menetapkan peraturan perpajakan, terutama di negara-negara selatan,” kata Jens Martens. “Kita mempunyai sistem perpajakan dengan tarif tertinggi jauh di bawah sistem pajak pada tahun 1970an atau bahkan tahun 1980an. Komunitas internasional baru-baru ini menetapkan pajak minimum sebesar 15 persen untuk perusahaan transnasional: ini merupakan langkah awal yang sangat kecil di tingkat global.”
“Kami telah menyarankan 25 persen,” Jayati Ghosh menambahkan, “yang merupakan median tarif pajak perusahaan secara global. Tapi ini bukan hanya kenaikan tarif pajak. Penting untuk menekankan redistribusi. Proses regulasi telah secara dramatis meningkatkan bagi hasil perusahaan-perusahaan besar. Sebelum kita membahas perpajakan, kita harus melihat alasan mengapa mereka bisa memperoleh keuntungan yang sangat tinggi ini. Kami mengizinkan mereka mengambil keuntungan pada saat terjadi kelangkaan atau dugaan kelangkaan. Kami mengizinkan mereka untuk menekan upah pekerja. Kami mengizinkan mereka mengambil uang sewa dengan cara yang berbeda. Jadi, kita memerlukan kombinasi regulasi dan perpajakan untuk mengendalikan modal yang besar dan memastikan bahwa manfaat yang dihasilkan oleh pekerja dapat dirasakan kembali oleh pekerja dan masyarakat secara keseluruhan.”
“Pada dekade terakhir abad ke-XNUMX, kita berhasil menjadikan perusahaan-perusahaan ini sebagai penjahat,” kata Madhuresh Kumar. “Tetapi saat ini mereka tidak dipandang sebagai penjahat. Pemerintah di negara-negara Utara dan Selatan telah memberi mereka sebuah platform. Ada sedikit perayaan jika kita mampu mengalihkan perusahaan-perusahaan ini ke arah penyediaan lebih banyak energi terbarukan, yang mereka lakukan dengan melakukan diversifikasi. Namun jika kita tidak bisa menghilangkan ketimpangan kekuasaan, kita tidak akan mencapai kesetaraan dalam tata kelola global, dalam arsitektur keuangan, atau di mana pun.”
Dari Mana Datangnya Perubahan?
Pada bulan Maret 2022, Jayati Ghosh diangkat menjadi Dewan Penasihat Tingkat Tinggi untuk Multilateralisme Efektif yang dibentuk oleh Sekretaris Jenderal PBB Antonio Guterres. Selusin anggota dewan berasal dari berbagai negara dan sudut pandang berbeda.
“Kita harus melihat kenyataan mengenai apa yang dapat dicapai oleh komisi dan dewan penasihat,” kata Ghosh. “Kami bisa memberikan saran. Kami dapat mengatakan bahwa inilah yang menurut kami harus terjadi, dan kami yakin bahwa arsitektur keuangan internasional harus diubah. Segala sesuatunya sangat bergantung pada kemauan politik, yang tidak hanya terjadi ketika pemerintah tiba-tiba melihat titik terang dan menjadi baik. Kemauan politik adalah ketika pemerintah dipaksa untuk menanggapi rakyatnya. Sebelum hal tersebut terjadi, kita tidak akan mendapatkan perubahan, tidak peduli berapa banyak dewan dan komisi tingkat tinggi yang memberikan rekomendasi bagus yang dapat kita sepakati bersama.”
Setelah krisis keuangan global tahun 2008-9, mantan ekonom Bank Dunia Joseph Stiglitz mengepalai komisi yang dibentuk oleh PBB. “Mereka menghasilkan beberapa rekomendasi yang sangat bagus, yang masih berlaku,” kenang Ghosh. “Tetapi hal itu tidak dilaksanakan. Mereka bahkan tidak dipertimbangkan. Saya tidak tahu apakah ada orang di IFI yang mau membaca seluruh laporan itu.”
Multistakeholderisme telah meningkatkan status perusahaan dalam negosiasi iklim tingkat tinggi. Namun justru ini adalah strategi yang salah. “Ketika Organisasi Kesehatan Dunia merundingkan Konvensi Pengendalian Tembakau, mereka memutuskan untuk mengecualikan pelobi dari perusahaan tembakau dari perundingan tersebut,” kata Jens Martens. “Pada akhirnya mereka menyetujui konvensi yang cukup kuat, yang kini sudah ada. Mengapa kita tidak bisa meyakinkan pemerintah untuk mengecualikan pelobi bahan bakar fosil dari negosiasi di bidang iklim karena ada konflik kepentingan?”
Pada akhirnya, Martens tidak terlalu pesimistis: “Saya melihat banyak gerakan sosial yang terjadi dalam beberapa tahun terakhir sebagai reaksi balasan terhadap nasionalisme dan ketidakaktifan pemerintah kita: Fridays for Future, Extinction Rebellion, Hitam Lives Cetakan. Sangatlah penting untuk memberikan tekanan pada pemerintah kita, karena mereka hanya merespon tekanan dari bawah.”
Jayati Ghosh melihat adanya momentum positif, khususnya seputar meningkatnya tren pengakuan terhadap hak-hak alam. “Ekuador dan Bolivia memasukkan hak-hak Ibu Pertiwi ke dalam konstitusi mereka,” lapornya. “Tetapi ada juga gerakan kelompok masyarakat sipil yang memperjuangkan hak-hak alam di banyak negara termasuk Jerman. Jika alam tunduk pada hukum, maka kita bisa mempunyai instrumen yang lebih baik untuk melindungi alam. Kami juga melakukan diskusi di tingkat global mengenai alternatif PDB yang berfokus pada kesejahteraan.”
“Bisakah dunia menyelamatkan dunia?” dia bertanya. “Ya, dunia bisa menyelamatkan dunia. Akankah dunia menyelamatkan dunia? Tidak, tidak pada tingkat saat ini. Tidak, kecuali masyarakat benar-benar bangkit dan memastikan pemerintah mereka bertindak.”
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan