Aktivis lama, sejarawan dan ahli teori politik-ekonomi Gar AlperovitzSiapa,Amerika Melampaui Kapitalisme diserialkan di Truthout, melakukan wawancara email dengan kami pada kesempatan pembuatan situs web barunya.
Leslie Thatcher untuk Truthout: Gar, Anda baru saja membuat website baruHal ini tampaknya merangkum prinsip-prinsip kerja Anda dalam hal kepemilikan demokratis dan pembangunan sistem politik-ekonomi yang berkelanjutan dan adil, serta untuk melacak perjalanan pribadi Anda sebagai seorang aktivis dan pemikir selama 50 tahun terakhir: Apa tujuan Anda dalam membangun situs web ini? ?
Gar Alperovitz: Seperti yang Anda ketahui, Democracy Collaborative melakukan banyak pekerjaan langsung dalam membantu pembentukan koperasi pekerja dan upaya lain yang bertujuan untuk mendemokratisasi kepemilikan kekayaan di berbagai tingkat. Dorongan untuk pembuatan situs ini datang dari salah satu peneliti utama kami, Thomas Hanna, yang menyatakan bahwa mungkin ada gunanya jika saya menggabungkan beberapa penelitian yang telah saya lakukan selama beberapa dekade terakhir mengenai teori yang memberikan banyak masukan bagi strategi kami.
Sejak akhir tahun 1960-an, menurut saya sebuah gerakan yang serius pada akhirnya harus melampaui sekadar mendesak “elemen-elemen” dari sistem yang akan datang (misalnya, sekadar mempromosikan perusahaan milik pekerja, meskipun hal ini memang diperlukan). Pemerintah harus mulai mengembangkan visi yang lebih luas dan jelas serta beberapa gagasan yang cukup spesifik tentang mengapa “desain dan arsitektur kelembagaan” dari visi tersebut akan memberikan hasil yang lebih baik dibandingkan dua model tradisional – kapitalisme korporasi, di satu sisi, dan kapitalisme negara. -sosialisme, di sisi lain.
Tujuan utama dari situs ini adalah untuk menawarkan beberapa pegangan eksplisit (seperti yang saya lihat) kepada para aktivis dan ahli teori tentang bagaimana kita bisa serius mengenai seperti apa sebenarnya “sistem berikutnya” itu, dan mengapa, tepatnya, hal itu akan terjadi. lebih baik dibandingkan model-model tradisional – dan juga lebih baik, dibandingkan beberapa model yang biasa didiskusikan secara retoris tanpa memberikan perhatian yang cukup terhadap beberapa kelemahan model tersebut.
Dengan kata lain, tujuannya adalah untuk berkontribusi pada diskusi yang dengan cepat menjadi kritis: “Jika Anda tidak menyukai kapitalisme dan tidak menyukai sosialisme tradisional, apa yang Anda inginkan, dan mengapa – secara spesifik, bukan secara retoris, apakah Anda ingin melakukan hal tersebut? semoga lekas membaik?"
Kita telah membahas hal ini sebelumnya, namun saya akan sangat berterima kasih jika Anda menjelaskan apa yang Anda maksud dan bagaimana Anda mengembangkan istilah, “Persemakmuran Pluralis.”
Secara singkat, saya menggunakan istilah ini untuk menyarankan bahwa sistem berikutnya yang serius harus dibangun berdasarkan prinsip Jamak bentuk kepemilikan kekayaan bersama – yang berarti “persemakmuran pluralis.” Pada dasarnya, saya telah mencoba untuk membantu menggerakkan dialog melampaui perdebatan sayap kiri yang terlalu disederhanakan dan mengajukan satu-satunya alternatif berupa sosialisme negara atau sosialisme milik pekerja atau sosialisme yang dikelola sendiri oleh pekerja. Saya pikir sistem berikutnya akan jauh lebih menarik dan kompleks dalam strukturnya – dan seharusnya! Terutama, jika kita ingin membangun sistem pembinaan masyarakat yang demokratis dan sejati dari awal.
Bentuknya antara lain: kepemilikan pekerja, kepemilikan lingkungan (khususnya untuk beberapa bentuk tanah); kepemilikan komunitas (atau kota) untuk fungsi lainnya; kepemilikan negara (seperti, misalnya, pada State Bank of North Dakota); kepemilikan regional (khususnya ketika ada tantangan ekologi yang besar – seperti dalam rencana awal Otoritas Lembah Tennessee sebelum dirusak dan dikorupsi); dan, tentu saja, masih ada kepemilikan nasional untuk entitas yang lebih besar. Manajemen mandiri pekerja yang partisipatif di semua elemen, dll.
Situs web ini menyatukan hasil-hasil yang menunjukkan bahwa jika Anda benar-benar menggali pertanyaan-pertanyaan yang ada, menjadi jelas bahwa sistem apa pun yang layak di masa depan pasti harus mengembangkan bentuk kepemilikan yang sesuai dengan skala dan fungsi yang berbeda (dan juga isu-isu lingkungan) dan juga untuk tantangan demokrasi yang berbeda – dan inilah saatnya untuk menyadari hal ini. “Persemakmuran Pluralis” hanya menggarisbawahi poin ini, dan juga berupaya untuk menyarankan berbagai pendekatan dapat diintegrasikan dalam komunitas yang lebih besar yang memelihara dan mempertahankan arsitektur sistemis.
Di bagian paling atas video bergerak dari pidato tahun 2012 yang Anda berikan di beranda situs tersebut, Anda menggambarkan harga yang harus dibayar untuk melakukan perubahan sistemik sebagai “puluhan tahun dalam hidup Anda.” Anda jelas telah menanggung akibatnya, namun pengamat yang sinis mungkin akan mengatakan bahwa perubahan sistemis – setidaknya selama 40 tahun terakhir – semuanya berada di arah yang salah. Bagaimana Anda mengatasinya?
Secara khusus, Anda terlibat sejak awal dan sangat aktif dalam gerakan hak-hak sipil di tahun 60an dan kemenangan legislatif dan sosial melawan rasisme institusional, namun di sini kita bersama Jim Crow yang baru dan bisa dibilang lebih kuat – karena seolah-olah buta warna – rasisme struktural yang mencakup pembatalan ketentuan utama Undang-Undang Hak Pilih. Apa yang diajarkan lintasan ini kepada Anda tentang perubahan sosial?
Jawaban pertama dan paling mendasar adalah bahwa segala upaya untuk menantang struktur sistem kapitalis korporasi yang paling kuat dalam sejarah dunia adalah tindakan bodoh jika berasumsi bahwa hal ini dapat dilakukan dalam waktu singkat. Oleh karena itu, tentu saja, diperlukan puluhan tahun kehidupan seseorang jika Anda serius.
Namun, saya bukan seorang utopis. Saya menjawab pertanyaan ini sebagai seorang sejarawan dan ekonom politik. Saya percaya ada alasan yang cukup spesifik mengapa sistem yang ada saat ini menghadapi permasalahan besar yang tidak dapat diselesaikan – dan oleh karena itu kita mungkin akan menghadapi kesulitan yang semakin besar dalam beberapa waktu ke depan. Tidak mengherankan bagi saya bahwa kita melihat kemunduran dalam Undang-Undang Hak Pilih, dan saya memperkirakan akan ada banyak kemunduran lainnya, bersamaan dengan penderitaan ekonomi, gangguan sosial, dan lain-lain.
Namun saya tidak menganggap bahwa fase pembangunan ini merupakan satu-satunya atau fase terakhir dari pembangunan. Memang, justru karena adanya penderitaan yang semakin besar, gangguan sosial, kemunduran pencapaian-pencapaian sebelumnya, dan sebagainya., terdapat juga alasan untuk percaya bahwa arah baru dalam pembangunan gerakan sosial, dalam pembangunan lembaga-lembaga ekonomi pra-figuratif dan lainnya serta dalam pemikiran strategis dan sistemik yang serius, semuanya pasti akan terus tumbuh, semakin dalam, dan semakin canggih seiring dengan berjalannya waktu. waktu berlalu. Memang benar, meskipun media nasional yang terpuruk tidak melaporkan hal ini, siapa pun yang mengikuti apa yang terjadi di tingkat akar rumput – mulai dari aktivisme perubahan iklim hingga pembangunan koperasi milik pekerja hingga pengambilalihan utilitas kota di Bolder, dan penggunaan domain terkemuka di Richmond, California, dll., dll. mengetahui bahwa ada sesuatu yang secara diam-diam sedang dibangun sebagai respons terhadap kegagalan sistemik (dan, juga, sebagai respons terhadap rusaknya solusi progresif tradisional – politik programatik liberal, sebuah politik yang tidak lagi diberdayakan, seperti dulu, oleh gerakan buruh yang kuat...)
Saya pikir era baru ini – meskipun mengalami penderitaan, dan sebagian besar disebabkan oleh hal tersebut – mungkin merupakan era yang paling penting dan menarik dalam sejarah Amerika: Sistem yang ada saat ini sudah kehabisan pilihan. Oleh karena itu, menjadi sangat, sangat serius (dan bijaksana) mengenai apa yang sebenarnya kita inginkan dan bagaimana melangkah maju dalam meletakkan landasan, dalam praktik dan teori, sangatlah penting.
Di bawah rubrik “Pertumbuhan Perubahan Iklim dan Lingkungan” dalam prinsip-prinsip Persemakmuran Pluralis, Anda mencatat: “pentingnya membangun kembali budaya akuntabilitas masyarakat dan keberlanjutan ekologi dari bawah ke atas sebagai satu-satunya cara untuk memelihara politik dan budaya yang lebih besar yang menghambat fungsi perusahaan dan negara yang berskala lebih besar dan lebih tinggi di semua sistem – bahkan sistem yang tidak didorong oleh tekanan memaksimalkan keuntungan” sebagai sebuah strategi untuk melawan tekanan-tekanan yang merugikan secara sosial dan lingkungan dalam mencapai tujuan pertumbuhan ekonomi. Secara konkritnya, bagaimana Anda melihat adanya alternatif terhadap pertumbuhan – dan, secara realistis, mengingat kemungkinan terjadinya gangguan iklim antropogenik secara tiba-tiba, apakah kita sebagai masyarakat punya waktu untuk membangun sistem baru dari awal?
Tidak, kami tidak punya cukup waktu untuk melakukan apa yang kami tahu perlu. Tapi ya, kita punya cukup waktu untuk melakukan banyak hal untuk meletakkan dasar bagi hal-hal yang tidak diperlukan secara sempurna, namun sangat penting. Saya khawatir dengan cara sebagian orang memahami istilah-istilah seperti “gangguan iklim antropogenik secara tiba-tiba.” Terkadang hal ini diartikan sebagai “akhir dunia” – bukan “gangguan ekologi yang sangat parah yang dapat mengancam banyak hal yang kita sayangi.” Kedua pemahaman ini memiliki implikasi yang sangat berbeda: Berasumsi bahwa jika kita tidak segera mengubah keadaan, maka hal tersebut akan menjadi seperti “akhir dunia” adalah sebuah hal yang melemahkan. Ini adalah “semua atau tidak sama sekali,” dan karena segala sesuatunya tidak dapat berubah dengan cepat, apa gunanya?
Saya pikir kita sedang menghadapi masalah yang sangat, sangat parah, namun saya tidak berpikir itu berarti kita tidak bisa berbuat apa-apa untuk meringankan dan akhirnya mengatasi masalah tersebut, atau setidaknya membangun keseimbangan baru. Pandangan saya adalah sebagai berikut:
[1] “Mungkin” tidak ada hal signifikan yang dapat dilakukan; [2] Kita juga bisa meletakkan dasar bagi perubahan jangka panjang ke arah yang baru – menuju dan melalui gangguan besar – dan pada akhirnya membangun landasan bagi realitas baru; [3] Tidak mungkin mengetahui sebelumnya sejauh mana kita dapat mencapai solusi yang serius; [4] Jauh lebih baik bertindak dengan cara yang dapat membantu menghasilkan apa yang bisa dihasilkan daripada berasumsi terlebih dahulu bahwa semua itu mustahil. Arahan tersebut menjamin bahwa masalah tersebut tidak akan pernah ditangani dalam bentuk dan cara apa pun.
Yang menarik dan penting dari semua ini adalah bahwa di tingkat akar rumput terdapat pembangunan energi yang sangat besar di sekitar elemen-elemen lokal dari solusi jangka panjang yang lebih besar – tenaga surya, bentuk-bentuk pertanian baru, perubahan transportasi, menangkap metana dari sampah dan mengubahnya menjadi gas metana. produksi energi, menantang universitas untuk mengubah pola investasi mereka, menciptakan koperasi milik pekerja, dll. dll. Arah yang ingin dicapai dalam hal ini adalah peningkatan kecanggihan dan aktivisme, pembangunan institusi dan praktik baru dari bawah ke atas – sebuah hal yang perlu, namun jelas tidak cukup hanya tahap meletakkan dasar bagi pendekatan sistemik yang lebih besar dan perubahan politik jangka panjang.
Tentu saja, semua hal ini tidak berarti bahwa saya tidak akan menerima pembatasan emisi karbon dalam sistem yang berlaku saat ini jika ada peluang politik yang tidak terduga yang memungkinkan pembatasan tersebut, sama seperti saya akan menyambut baik reformasi yang tidak mengubah sistem yang memperbaiki kondisi masyarakat miskin. . Namun, dalam kedua kasus tersebut (dan di banyak bidang lainnya), saya pikir sudah jelas bahwa dalam jangka panjang kita perlu mengubah logika sistem itu sendiri jika kita menginginkan solusi yang serius.
Salah satu elemen penting dari persemakmuran pluralis yang paling menarik bagi saya adalah gagasan bahwa setiap orang – terutama mereka yang saat ini terpinggirkan karena organisasi sosial dan ekonomi kita (misalnya, kelompok LGBT atau pengasuh yang tidak dibayar) – harus menikmati peran dalam perekonomian masyarakat. dan pengambilan keputusan politik. Bagaimana Anda melihat program seperti ini dilaksanakan?
Inti dari visi persemakmuran pluralis adalah gagasan bahwa jika kita tidak menempatkan rekonstruksi komunitas di garis depan strategi – secara lokal, politik dan teoritis – kita tidak akan pernah membangun politik dan budaya inklusi yang sejati. Teori dan cita-cita ini dapat ditemukan di sebagian besar agama, dalam teori anarko-komunalisme Martin Buber, dalam teori kebudayaan Raymond Williams, namun juga dalam apresiasi Karl Marx terhadap Komune Paris, di satu sisi, dan pandangan petani Rusia. mir bentuk komunal di sisi lain (belum lagi tema-tema terkait yang diangkat dalam Naskah Ekonomi dan Filsafat). Penekanan ini juga membantu membuka arah yang melampaui strategi liberal, di satu sisi, dan melampaui bentuk-bentuk sempit sosialisme negara dan sosialisme yang dimiliki atau dikendalikan oleh pekerja di sisi lain. Dalam praktiknya, hal ini berarti melakukan secara serius rekonstruksi bertahap terhadap lembaga-lembaga pembangunan masyarakat dan berbagai bentuk struktur koperasi. Dan itu berarti perencanaan ekonomi untuk menstabilkan komunitas lokal yang menopangnya.
Jangan salah paham: Perjuangan untuk “hak-hak” individu sangatlah penting – bersama dengan institusi seperti jaminan pekerjaan dan/atau jaminan pendapatan yang memberikan dukungan ekonomi kepada individu. Namun tanpa mengubah cara kita memahami hubungan masing-masing individu dengan komunitasnya, yang kita dapatkan hanyalah tuntutan individualis untuk diperbolehkan masuk – dan bukannya membangun kembali pemahaman bersama yang menyeluruh bahwa tidak ada yang bisa merangkul secara nyata. perbedaan individu karena tidak adanya komunitas yang benar-benar inklusif
Ambillah salah satu contoh yang Anda sebutkan: pengasuh yang tidak dibayar, yang pekerjaannya sangat penting bagi masyarakat, namun kontribusinya kurang lebih tidak terlihat dalam sistem yang ada saat ini. Ini adalah kasus yang jelas dimana kita perlu berpikir dalam kerangka institusi yang majemuk dan bukannya sebuah “peluru perak” yang mungkin bisa menyelesaikan semua masalah kita dalam satu langkah. Sebuah sistem yang didasarkan pada koperasi pekerja, misalnya, mungkin menarik, namun beberapa pengasuh kemungkinan besar tidak dapat berpartisipasi dalam upaya tersebut dan akan dikucilkan dari tempat di mana kekuasaan demokratis kolektif dalam perekonomian dijalankan. Jaminan penghasilan dasar akan sangat membantu individu pada umumnya dan khususnya bagi mereka yang pekerjaannya berpusat pada layanan kesehatan yang tidak dibayar. Di sisi lain, jaminan pendapatan saja masih akan membuat banyak individu terisolasi dari proses membangun lembaga-lembaga demokratis dan berkelanjutan seperti koperasi. Kita perlu berpikir secara holistik mengenai pertanyaan-pertanyaan tersebut, tentang siapa yang dapat berpartisipasi dalam berbagai upaya, dan bagaimana keberlanjutan baik individu maupun lembaga masyarakat.
“Model Persemakmuran Pluralis berpendapat bahwa tidak hanya redistribusi waktu kerja yang mungkin dilakukan, namun hal ini juga merupakan syarat yang diperlukan bagi partisipasi demokratis dan kebebasan pribadi – kebebasan, yaitu, “menggunakan waktu sesuai keinginannya.” Tolong jelaskan bagaimana Anda melihat jaminan pendapatan dan/atau pekerjaan dan pengurangan jam kerja menjadi kenyataan di negara dimana para pekerja bekerja dengan jam kerja paling banyak dalam setahun dibandingkan negara manapun di dunia?
Perekonomian AS saat ini menghasilkan sekitar $200,000 untuk setiap keluarga beranggotakan empat orang – bahkan dengan tingkat pengangguran yang tinggi, bahkan dalam kondisi stagnasi. Jika dilihat secara berbeda, jumlah ini setara dengan sekitar $100,000 untuk setiap keluarga beranggotakan empat orang – dan kira-kira dua puluh jam kerja seminggu. Secara teknis kami tidak mempunyai masalah ekonomi; kita punya sebuah masalah politik dalam mengelola perekonomian paling kuat di dunia. Sistem yang direstrukturisasi dapat bergerak cepat menuju pengurangan minggu kerja, bersamaan dengan langkah-langkah redistribusi untuk mengubah distribusi pendapatan dan kekayaan yang sangat tidak setara saat ini. Alternatifnya, individu mungkin bekerja dengan jam kerja yang lebih panjang, namun mengambil jumlah waktu luang yang setara dengan istirahat beberapa bulan, di mana mereka dapat belajar, mempelajari keterampilan baru, menekuni seni kreatif, atau sekadar berlibur. Ini bukanlah masalah teknis; Ini adalah masalah politik yang bisa diselesaikan oleh sistem berikutnya jika struktur kekuasaan yang sekarang menghalangi solusi diubah.
Saya mengirimkan pertanyaan-pertanyaan ini kepada Anda pada Hari Hiroshima: bagaimana aktivisme dan keilmuan Anda mengenai isu nuklir bersinggungan dengan Persemakmuran Pluralis?
Pekerjaan saya dalam pengeboman Hiroshima adalah salah satu hal yang memaksa saya menghadapi masalah sistem. Kita sekarang tahu bahwa penggunaan bom tidak diperlukan dan diketahui pada saat itu tidak diperlukan. Sebagian besar jenderal dan laksamana tingkat tertinggi AS (termasuk Presiden Eisenhower, dan bahkan tokoh elang seperti Jenderal Angkatan Udara Curtis Lemay) mengumumkan setelah Perang Dunia II dan mengkritik pemboman tersebut sebagai hal yang tidak perlu. Menanyakan bagaimana sebuah negara dan para pemimpinnya bisa secara sadar mengambil keputusan untuk menghancurkan sekitar 300,000 orang, yang hampir semuanya adalah orang tua atau anak-anak yang tinggal di rumah ketika para pemuda sedang berperang, sama saja dengan bertanya pada beberapa orang. pertanyaan paling mengganggu tentang sifat sistem saat ini.
Pengeboman Hiroshima tidak dapat dipahami tanpa pengakuan yang jelas bahwa dalam banyak hal hal ini merupakan puncak dari perkembangan sistem yang didasarkan pada ekspansi selama hampir dua abad – pertama, pengambilalihan seluruh benua; kedua, perluasan strategi ekonomi dan strategi lain ke luar negeri yang ditujukan untuk mengendalikan pasar dan bahan mentah. Seiring dengan hal ini muncul pula perkembangan ideologi, keyakinan tulus bahwa apa yang dilakukan juga membantu mendukung demokrasi dan kebebasan di seluruh dunia. Ya, berdasarkan kepentingan perusahaan, tetapi juga – dan inilah yang membuatnya benar-benar kuat – yang bagi banyak orang didasarkan pada keyakinan tulus bahwa hal ini membantu menyelamatkan “dunia bebas.”
Ruang angkasa tidak memungkinkan diskusi penuh, namun pada akhirnya penggunaan bom atom sangat terkait dengan keyakinan bahwa apa yang dilakukan akan mengakhiri perang dan memajukan visi tersebut melawan tantangan yang diajukan oleh Uni Soviet dan pihak lain yang tidak setuju dengan hal tersebut. premis sistem kapitalis demokratis “dunia bebas” global yang disebarluaskan oleh kebijakan AS. (Untuk lebih lanjut tentang ini lihat buku saya, Keputusan untuk Menggunakan Bom Atom, dan Pengantar “Esai Perang Dingin” saya.)
Anda berada di dewan penasehat dari kelompok Ya! Magazine dan telah bekerja tanpa lelah demi keadilan selama lebih dari 50 tahun: Bagaimana Anda mempertahankan energi dan harapan Anda – bahkan menurut saya, optimisme?
Salah satu hal yang membuat saya terus maju adalah menghormati apa yang telah dilakukan orang lain di masa-masa sulit; sebagian berasal dari sejarah. Beberapa orang percaya bahwa mereka berkontribusi hanya jika mereka dapat melihat hasil positif dari tindakan mereka, sekarang! Pahlawan saya adalah pekerja hak-hak sipil yang tidak dikenal di Mississippi di 1930 dan 1940s yang bekerja untuk perubahan menghadapi rintangan besar dan dalam bahaya besar (banyak yang digantung, sering kali setelah disiksa). Pekerjaan mereka meletakkan dasar bagi apa yang terjadi kemudian, pada tahun 1950an dan 1960an – dan sama pentingnya dan sama berharganya (jika tidak lebih berharga) dibandingkan upaya mereka yang kebetulan lahir pada saat tertentu ketika mereka dapat melihat hasilnya. pekerjaan mereka untuk perubahan.
Sekali lagi, lihatlah Chile: Akan mudah sekali, begitu Pinochet mengambil alih kekuasaan, untuk berasumsi bahwa ini adalah akhir sejarah. Itu juga salah. Yang benar adalah bahwa melewati momen kelam dan kelam bukanlah akhir, bahwa kemungkinan-kemungkinan baru dapat berkembang melampaui momen kelam. (Mungkin hal yang baik untuk diingat ketika kebebasan sipil kita memburuk.)
Tidak ada cara untuk benar-benar mengetahui masa depan. Jalan yang mudah adalah dengan berasumsi bahwa tidak ada yang bisa dilakukan, kemungkinannya terlalu besar. Kita semua mempunyai kepentingan dalam pesimisme: Jika Anda yakin tidak ada yang bisa dilakukan, Anda bebas dari tanggung jawab.
Pada akhirnya, saya memilih kemungkinan, untuk melangkah maju, dan kemudian melihat apa yang terjadi. Alternatifnya adalah kegagalan tertentu.
Meskipun demikian, analisis saya yang lebih mendalam terhadap konteks sejarah yang muncul menunjukkan banyak alasan untuk meyakini bahwa perkembangan gerakan perubahan yang sangat serius dan serius sangat mungkin terjadi, mengingat kegagalan sistem tersebut. Dan gerakan seperti ini kemungkinan besar tidak hanya sekedar aktivisme tradisional, tapi juga pertanyaan-pertanyaan yang lebih mendalam. (Lihat Bagian I dan VI dari buku terbaru saya, Lalu Apa yang Harus Kita Lakukan: Bicara Langsung Tentang Revolusi Amerika Berikutnya.)
Dalam pidato di situs web Anda, Anda mengacu pada sistem yang rusak yang tidak akan berubah baik melalui reformasi maupun revolusi, namun melalui apa yang Anda sebut rekonstruksi evolusioner, yang menurut pemahaman saya, akan memungkinkan koreksi atas konsekuensi-konsekuensi tak terduga yang tak terelakkan yang timbul dari perencanaan dan pasar. dan demokratisasi kepemilikan? Tolong jelaskan bagaimana pertimbangan skala menjadi faktor dalam skenario ini.
Sebenarnya ada dua bagian dari pertanyaan Anda, jadi ada dua jawaban: (1) “Reformasi” – seperti dalam liberalisme, misalnya – mengasumsikan bahwa sistem kapitalis korporat yang ada akan terus berlanjut dan tugasnya adalah membereskan segala sesuatunya; mengenakan pajak, membelanjakan, mengatur (jika bisa), namun jangan berasumsi bahwa Anda dapat mengubah institusi inti sistem yang mendasarinya. (2) “Revolusi,” berarti Anda mengubah sistem yang mendasarinya dan institusi inti korporasi kapitalis; biasanya istilah ini juga menyiratkan penggulingan kekuasaan dengan kekerasan. Saya berpendapat ada kemungkinan ketiga: (a) Ya, yang kami maksud adalah mengubah institusi inti yang mendasarinya; namun (b) Tidak, tidak harus disebabkan oleh ledakan yang hebat. “Rekonstruksi evolusioner” melibatkan pembentukan struktur kelembagaan, selangkah demi selangkah, di berbagai bidang untuk terus membangun mosaik kepemilikan yang demokratis – dan juga untuk terus mengembangkan kepemilikan demokratis sebagai sebuah gagasan, sebuah gagasan yang waktunya telah tiba (dalam istilah Gramscian, untuk mematahkan ideologi hegemoni). Jadi: perusahaan-perusahaan milik pekerja, perwalian tanah, bank-bank negara, pengambilalihan pemerintah kota, mungkin nasionalisasi ketika bank-bank besar dan General Motors bangkrut (atau setelahnya), dll, selangkah demi selangkah seiring berjalannya waktu, seiring dengan semakin parahnya rasa sakit dan semakin banyak orang yang menyadari bahwa sesuatu yang berbeda harus dilakukan. Apa yang mungkin terjadi jika dan kapan fondasi tersebut didirikan dalam jangka waktu yang lama masih belum dapat ditentukan, namun proses yang terlibat di sini dan saat ini berbeda dari model tradisional mana pun.
Proses seperti ini juga dapat membantu memperbaiki beberapa (tidak semua) permasalahan pasar dan perencanaan, terutama karena proses tersebut membangun budaya baru. Namun, untuk benar-benar menjawab pertanyaan Anda, saya khawatir akan memerlukan lebih banyak ruang daripada yang kita miliki. (Bagian perencanaan di situs ini mungkin menarik.) Mengenai pertanyaan tentang skala: Sangat, sangat sulit untuk membayangkan demokrasi yang bermakna dan partisipatif dalam sistem skala Kontinental yang berpenduduk lebih dari 300 juta orang. Kita jarang membicarakan betapa besar dan tidak demokratisnya sistem skala Kontinental kita: Anda bisa memasukkan Jerman ke Montana! William Appleman Williams, sejarawan radikal yang hebat (dan juga banyak sejarawan lain, kiri dan kanan, pada tahun 1930-an) mendesak bahwa pada akhirnya kita harus melakukan regionalisasi sistem jika kita ingin memiliki demokrasi yang bermakna. Saya pikir dia benar – dan setiap gerakan serius perlu mulai mempertimbangkan apa artinya hal ini. (Berdasarkan pengalaman saya, orang-orang merasa lebih mudah berbicara mengenai penumpasan kapitalisme dibandingkan dengan regionalisasi sistem nasional sebagai satu-satunya cara untuk mencapai kendali demokratis yang nyata – sehingga ini merupakan isu yang sangat menantang!)
“Mengapa Anda berpendapat bahwa penting untuk memiliki visi ke mana kita ingin pergi? Bukankah cukup melawan semua hal keterlaluan yang sedang terjadi?”
Saya pikir tidak adanya visi yang koheren mengenai tujuan yang ingin kita tuju telah menjadi salah satu faktor pembatas terpenting yang menghambat pergerakan perubahan di banyak situasi dan negara. Di akhir hidupnya, Martin Luther King Jr. mengakui hal ini secara eksplisit: Sebagian besar dari apa yang dimaksud dengan gerakan hak-hak sipil – seperti halnya gerakan hak-hak feminis dan gay – adalah tuntutan akan perlakuan yang setara. dalam sistem yang ada. (Tentu saja ada pengecualian dalam ketiga gerakan tersebut, namun orang-orang yang melihat perlunya perubahan sistemik yang lebih luas jarang menjadi suara dominan dalam perbincangan nasional). Ketika gerakan hak-hak sipil mulai menuntut perubahan ekonomi, mereka dihadapkan pada tingkat kekuatan yang jauh lebih besar (dan lebih canggih) dibandingkan kekerasan yang terjadi di Selatan. King memahami bahwa tidak akan ada jawaban hanya dengan masuk ke dalam sistem. Yang diperlukan hanyalah mengubah sistem (yang disebutnya sebagai sosialisme demokratis).
Namun jika perubahan sistem adalah hal yang diperlukan – dan saya setuju – maka adalah kewajiban bagi kita yang menyerukan hal ini untuk menyatakan apa yang kita maksudkan. Kenyataannya adalah kebanyakan orang tidak begitu jelas atau retoris mengenai apa yang mereka inginkan, sehingga sebagian besar dari mereka hanya menawarkan retorika saja. Untungnya, kita telah melihat awal dari beberapa diskusi yang sangat serius tentang, khususnya, sistem berikutnya yang mungkin ingin Anda terapkan dalam beberapa tahun terakhir. Ini adalah tanda yang sangat positif: Kita sedang mendekati titik di mana kita sebenarnya bisa mengatakan sesuatu yang jelas dan dapat dimengerti sebagai jawaban atas pertanyaan yang sangat masuk akal: “Apa yang sebenarnya Anda inginkan? Dan mengapa, khususnya, negara ini lebih baik dari apa yang kita miliki sekarang, atau, misalnya, lebih baik dari “sosialisme” di era Soviet?” Itu www.pluraliscommonwealth.org situs ini merupakan upaya untuk melacak beberapa jawaban atas pertanyaan-pertanyaan yang telah saya kembangkan selama setengah abad terakhir.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan