Kita mudah teralihkan perhatiannya oleh berita-berita ekonomi saat ini, yang fokus pada fluktuasi jangka pendek dan jaminan pemulihan dan revitalisasi. Kenyataannya adalah bahwa dari tahun ke tahun, dekade demi dekade, kehidupan di Amerika Serikat semakin tidak setara.
Statistik yang menjelaskan lintasan sejarah ini cukup mudah didapat. Sebagai permulaan, pendapatan kelompok 1 persen teratas telah meningkat lebih dari dua kali lipat dalam dua dekade terakhir, dari sekitar 10 persen dari seluruh pendapatan pada tahun 1980 menjadi lebih dari 22 persen pada tahun 2012.1 Sementara itu, upah bagi 80 persen pekerja terbawah Amerika pada dasarnya stagnan selama setidaknya tiga dekade.2
Meningkatnya kesenjangan dalam ketimpangan pendapatan diimbangi atau bahkan dilampaui oleh kesenjangan kekayaan. Emmanuel Saez dan Gabriel Zucman baru-baru ini menunjukkan, misalnya, bahwa kehidupan ekonomi Amerika saat ini sama tidak setaranya dengan saat awal Depresi Besar. Kekayaan—dan bersamaan dengan itu, kekuasaan politik—semakin terkonsentrasi di tangan kelompok elit terkaya.3 Dari tahun 1962 hingga 2010, 5 persen penduduk Amerika yang berada di kelompok teratas meningkatkan porsi kekayaan nasional mereka dari 54.6 persen menjadi 63.1 persen, sementara 40 persen dari kelompok 0.2 persen terbawah justru turun menjadi negatif 0.9 persen, karena meningkatnya hutang konsumen yang melebihi stagnasi upah.4 400 teratas individu memiliki lebih banyak kekayaan daripada 180 juta orang Amerika terbawah jika digabungkan.5
Pada saat yang sama, selama lebih dari empat dekade, persentase penduduk miskin Amerika pada dasarnya tidak berubah. Berdasarkan laporan Biro Sensus tahun 2014, 45.3 juta orang Amerika hidup di bawah garis kemiskinan.6 Statistik kemiskinan juga mengungkapkan kesenjangan rasial yang mendasari perekonomian Amerika, dengan warga Amerika keturunan Afrika dan Hispanik dua kali lebih mungkin hidup dalam kemiskinan dibandingkan warga kulit putih non-Hispanik.7
Hal yang menggembirakan adalah perbincangan nasional kita setidaknya mulai mengakui masalah yang ditimbulkan oleh meningkatnya kesenjangan ekonomi, sebagian berkat para aktivis yang mempopulerkan retorika 99 versus 1 persen, dan para pakar seperti Thomas Piketty, yang Modal di Twenty-First Century memberikan gambaran yang tak terbantahkan mengenai proses-proses yang tak terhindarkan yang mendorong ketimpangan. Namun, kurang jelas apakah perbincangan politik nasional kita telah berhadapan dengan besarnya permasalahan yang ada, belum lagi besarnya solusi yang diperlukan. Faktanya, yang diperlukan hanyalah mentransformasi institusi-institusi mendasar yang memberikan hasil yang kita lihat—singkatnya, dengan satu atau lain cara, mentransformasi sistem dari waktu ke waktu, dimulai, seperti biasa (dan seperti yang akan kita lihat), pada tahun XNUMX. komunitas lokal yang paling menderita.
Era Kita dalam Perspektif Sejarah
Ketika kita melihat berita-berita utama terkini, yang kita temukan adalah kebuntuan politik yang mengakar, stagnasi ekonomi jangka panjang (yang ditutupi oleh peningkatan kecil dan angka putus sekolah yang tinggi dari pasar tenaga kerja yang membuat angka pengangguran resmi terlihat lebih baik), dan, tentu saja, tentu saja, kerusakan sosial yang sedang berlangsung. Seperti biasa, ada pengecualian di sana-sini, namun dalam komunitas, rasa sakit dan kepasrahan komunitas terus bertambah. Kemungkinan untuk mengambil tindakan kebijakan nasional yang ambisius dan berhasil pada skala yang diperlukan untuk mengatasi permasalahan yang lebih serius—yang bisa dikatakan sebagai “perang melawan kesenjangan”—sangatlah kecil, mengingat sistem legislatif sedang mengalami kebuntuan.
Banyak orang berharap, atau berasumsi, bahwa suatu hari “pendulum akan berayun,” dan ledakan politik progresif baru akan berkembang yang tidak hanya mampu menghasilkan keuntungan tetapi juga, secara kritis, untuk mengubah tren. Untuk memahami betapa tidak mungkinnya hal ini dan besarnya tantangan yang kita hadapi, ada baiknya jika kita menjadi seorang sejarawan—dalam banyak hal, momen liberal di abad ke-XNUMX adalah sebuah penyimpangan, sebuah perkembangan yang tidak biasa yang sebagian besar disebabkan oleh krisis-krisis besar: Depresi yang belum pernah terjadi sebelumnya membuka peluang bagi kita untuk melakukan hal tersebut. menuju New Deal, dan perang dunia menciptakan ledakan pascaperang yang mengganggu dinamika “normal” sistem ekonomi politik.
Peluang juga berperan: seandainya seorang Demokrat menjabat dan disalahkan atas Depresi Hebat ketika Depresi Besar melanda, bukan saja tidak akan ada Kesepakatan Baru, kita mungkin akan membatalkan reformasi sederhana yang dilakukan pada akhir tahun 1920-an. Periode pasca-Perang Dunia II juga merupakan masa yang luar biasa, ditandai dengan tingkat pertumbuhan ekonomi yang sangat tinggi—sebagian didorong oleh penghematan pada masa perang dan sebagian lagi dimungkinkan karena pesaing-pesaing utama kita di Eropa dan Asia (sementara) tersingkir karena kehancuran akibat perang.8 Ini adalah era ketika segalanya tampak mungkin—untuk sementara.
Dekade pertengahan abad ke-1933—kira-kira dari tahun 1968 hingga 34.8—juga penting karena kehadiran gerakan buruh yang cukup kuat untuk melawan kekuatan kekayaan publik yang terkonsentrasi, baik di tingkat pabrik maupun, yang terpenting, dalam politik. . Buruh yang terorganisir—yang merupakan jantung dan otot dari politik progresif di sebagian besar negara—kini berada pada titik nadir bersejarah di Amerika Serikat, turun dari puncak pascaperang sebesar 1954 persen pekerja berupah dan bergaji pada tahun 11.1 menjadi hanya 2014 persen pada tahun 6.6. Gambaran tersebut Hal yang lebih mengerikan lagi adalah ketika kita melihat sektor swasta, dimana saat ini hanya XNUMX persen pekerja yang tergabung dalam serikat pekerja.9
Penting untuk memahami betapa pentingnya peran buruh dalam menyusun kemungkinan-kemungkinan politik progresif pada pertengahan abad ke-1980, dan seberapa banyak hal tersebut akan terlewatkan pada tingkat sistem secara keseluruhan. Ekonom liberal terkemuka, mendiang John Kenneth Galbraith, menggambarkan peran buruh dalam mengurangi kesenjangan melalui apa yang disebutnya teori “kekuasaan penyeimbang.” Kekuasaan politik dan keuntungan ekonomi yang dinikmati korporasi, ujarnya, diimbangi oleh kekuasaan kelembagaan lainnya. Serikat pekerja, bagi Galbraith, sejauh ini merupakan pengawas terbesar terhadap korporasi dalam semua dimensinya, baik ekonomi maupun politik. Ketika kapasitas buruh untuk melakukan perlawanan pada tingkat sistemik menyusut, ekonom liberal terkenal itu kehilangan kepercayaan, dan menulis (pada tahun XNUMX) bahwa ia tidak dapat lagi menemukan sumber kekuatan yang berarti.10
Studi ilmiah menegaskan peran buruh dalam politik liberal lama. Mendiang Seymour Martin Lipset dan Gary Marks, misalnya, menemukan bahwa “variasi dalam upaya negara, kebijakan sosial, dan kesenjangan ekonomi berkorelasi dengan sejauh mana kelas bawah dalam masyarakat mempunyai kekuasaan politik. . . . Partisipasi sosial demokrat dalam pemerintahan erat kaitannya dengan kekuatan ekonomi kelas bawah yang dijalankan melalui serikat pekerja.”11 John D. Stephens dan rekan-rekannya merangkum pada tahun 1997 bahwa “berbagai penelitian telah menunjukkan hubungan erat antara tata kelola sosial demokrat dan/atau kekuatan serikat pekerja dan hak-hak pekerja, penentuan nasib sendiri, kebijakan upah egaliter, dan pengangguran.”12 Dan pada tahun 1992, pakar terkemuka asal Denmark, Gøsta Esping-Andersen, menunjukkan bahwa “kemanjuran politik sosial demokrasi,” seperti halnya politik liberal, “bergantung pada kekuatan atau kohesi serikat pekerja.”13
Realitas Sejarah Baru
Dengan kata lain, jika tidak ada krisis dan—walaupun ada saat yang luar biasa—tanpa kekuatan serikat pekerja, kita tidak akan mampu menggerakkan agenda progresif dalam hal mengubah secara substansial dinamika sistem ekonomi ke arah yang lebih baik. hasil yang lebih setara. Penilaian historis ini tidak boleh mengurangi rasa hormat yang mendalam terhadap orang-orang yang berada di garis depan pekerjaan yang dilakukan oleh serikat pekerja saat ini. Perjuangan seputar upah minimum dan hak-hak pekerja makanan cepat saji dan Walmart—serta pengorganisasian buruh non-tradisional yang terjadi di sektor-sektor seperti pekerjaan rumah tangga dan di kalangan pekerja imigran—adalah hal yang berani dan perlu.
Ini juga tidak berarti bahwa tidak ada yang bisa dilakukan sama sekali. Misalnya, ada kemungkinan bahwa upaya untuk menaikkan upah minimum menjadi $15 per jam akan berhasil di beberapa kota dan negara bagian lainnya. Namun, kecil kemungkinannya kita bisa memenangkan upah minimum nasional sebesar $15 per jam dalam waktu dekat. Dan mustahil untuk membayangkan undang-undang federal yang mewajibkan upah minimum sebesar $21.16, yang akan berlaku jika upah tersebut mampu mengimbangi pertumbuhan ekonomi sejak tahun 1968.14
Kita—sayangnya—telah meninggalkan era di mana saya menjadi dewasa secara politik, bekerja sebagai direktur legislatif untuk senator liberal dan pemerhati lingkungan Gaylord Nelson. Ini adalah masa di mana kita tidak hanya bisa memilih pemerintahan yang liberal, tapi juga mengharapkan pemerintahan seperti itu mempunyai peluang yang masuk akal untuk meloloskan program-program yang mampu mengatasi masalah-masalah pada skala yang sesuai. Saat ini tidak ada indikasi bahwa, bahkan jika terpilih, Partai Demokrat yang menerapkan strategi liberal tradisional dalam hal regulasi dan redistribusi memiliki kapasitas untuk mengubah sebagian besar tren buruk ekonomi, sosial, dan lingkungan hidup jangka panjang yang kita hadapi. Terlepas dari apakah kita memilih pemerintahan yang progresif atau tidak, terlepas dari apakah kita melihat lebih banyak retorika populis seputar kesenjangan yang diterapkan pada platform partai, faktanya tetap ada—mengingat konfigurasi kekuatan institusional dalam sistem kita saat ini—bahwa kesenjangan kemungkinan akan terus meningkat, tinggi. tingkat kemiskinan, termasuk kemiskinan anak, kemungkinan akan terus berlanjut, diskriminasi terhadap perempuan dan kelompok minoritas kemungkinan akan terus berlanjut, tarif pajak perusahaan kemungkinan akan tetap rendah, dan (walaupun ada sedikit perbaikan baru-baru ini) tingkat penahanan kemungkinan akan tetap sangat besar. ke Amerika yang tidak setara.
Jika kita tidak dapat lagi berasumsi bahwa pendulum akan kembali ke liberalisme tradisional (dan basis kekuasaan institusional tradisionalnya), maka sudah jelas bahwa arah baru yang bertumpu pada basis kekuasaan yang berbeda akan terbentuk atau tidak akan ada jalan ke depan. Pilihan nyata yang ada adalah membangun jenis perekonomian baru—sebuah “sistem berikutnya”, jika Anda suka—yang dibangun, secara institusional, dari awal, dengan cara yang menghasilkan hasil yang lebih setara secara langsung dan juga memberikan hasil yang lebih setara. mulai membangun kekuatan kelembagaan baru untuk membantu mendukung politik progresif baru.
Ini adalah tugas jangka panjang yang sangat besar dan menyakitkan, yang besarnya masih belum bisa dihadapi oleh sebagian besar orang. Namun, Peraih Nobel Paul Krugman baru-baru ini mengingatkan kita bahwa, pada kenyataannya, inilah betapa seriusnya perubahan yang terjadi: “Jika Anda membaca sejarah New Deal, Anda tahu bahwa hal itu . . . tidak muncul begitu saja. . . . Kami memiliki gerakan progresif dan banyak program proto New Deal yang dibangun dalam waktu yang cukup lama.”15 Dengan kata lain, eksperimen yang dilakukan di “laboratorium demokrasi” di tingkat negara bagian dan lokal tidak hanya membangun basis kekuatan New Deal namun juga mengembangkan program-programnya dalam bentuk awal sehubungan dengan undang-undang ketenagakerjaan, jaminan sosial, program kesejahteraan, dan banyak lainnya—sehingga ketika waktunya tepat, sebuah program baru telah siap.
Di masa “prasejarah” ini, kita mempunyai dua pilihan: berasumsi bahwa tidak ada hal penting yang dapat mengubah tren, atau membangun arah jangka panjang yang baru. mengetahui bahwa hampir pasti, meskipun penting, lembaga-lembaga yang memberdayakan era progresif berikutnya akan berbeda.
Proliferasi Pendekatan Baru
Faktanya, ada banyak tanda bahwa kita mungkin sedang berada di awal perjuangan panjang seperti yang terjadi sebelum New Deal—perjuangan di akar rumput dan di “laboratorium” negara bagian dan lokal untuk mengembangkan sesuatu yang baru di lapangan. juga dapat bertambah seiring berjalannya waktu, baik dalam jumlah dan, pada akhirnya, pada tingkat skala yang berbeda dari apa yang dapat dicapai di masyarakat lokal, namun berdasarkan prinsip-prinsip yang dikembangkan secara lokal dan dapat diterapkan di tingkat nasional. Strategi-strategi dibangun, sebagaimana gerakan buruh dulu (walaupun bentuknya berbeda), berdasarkan kebutuhan nyata dan rasa frustrasi yang nyata di lapangan.
Ini merupakan tugas besar dan hasil yang tidak dapat diketahui sebelumnya. Oleh karena itu, mungkin ada gunanya juga mengingat bahwa gerakan konservatif modern relatif marginal pada tahun 1940-an, dan bahwa kaum konservatif yang serius memahami perlunya perjuangan selama beberapa dekade, dimulai dari yang paling bawah hingga ke atas.
Hal yang menggembirakan adalah bahwa, di seluruh negeri, terdapat banyak tanda bahwa rasa frustrasi memaksa terjadinya eksperimen terhadap lembaga-lembaga baru yang suatu hari nanti mungkin menjadi bagian penting dari basis kekuatan politik baru dan mungkin juga menyarankan prinsip-prinsip untuk mencapai tujuan yang lebih besar. penerapan nasional—upaya yang secara perlahan dapat membantu meletakkan dasar bagi pendekatan jangka panjang yang mampu membalikkan kesenjangan yang semakin parah. Pada intinya, eksperimen-eksperimen ini melibatkan prinsip baru, sesuatu yang sangat berbeda untuk era baru—pertama secara lokal, dan pada akhirnya berpotensi secara nasional: gagasan bahwa kepemilikan kekayaan harus didemokratisasikan baik secara teori maupun praktik di lapangan, secara perlahan mulai dari eksperimen hingga skala yang lebih besar.
Pada dasarnya, sebuah paradigma strategis baru—gagasan bahwa demokratisasi kepemilikan dapat dimulai secara lokal—sedang bermunculan di seluruh negeri. Hal yang paling penting adalah perluasan koperasi pekerja dan masyarakat – sebuah bentuk koperasi lama yang kini semakin relevan di seluruh negeri, yaitu masyarakat yang tertinggal dan menderita karena kekuatan nasional dan internasional mengabaikan lokalitas dan merasa mustahil untuk memberlakukannya. bahkan kebijakan sederhana yang memberikan bantuan signifikan.
Pertimbangkan perkembangan terkini di komunitas kecil Maine di Deer Isle. Ketika pemilik dua toko kelontong dan apotek memutuskan untuk pensiun, sangat mungkin bahwa enam puluh dua pekerjaan tersebut—hampir 5 persen dari angkatan kerja di pulau tersebut—terancam atau dihilangkan.16 Sebaliknya, sebuah lembaga pengembangan ekonomi nirlaba membantu kota tersebut bekerja sama dengan ketiga bisnis tersebut, sehingga menciptakan koperasi pekerja terbesar di negara bagian tersebut. Selain memberikan manfaat nyata bagi para pemilik pekerja baru di koperasi, konversi tersebut menjaga kekayaan tetap bersifat lokal dibandingkan membuangnya ke dalam pusaran ekuitas swasta dan jaringan toko transnasional. Yang paling penting, selain manfaat langsungnya, upaya ini telah menjadikan kepemilikan lembaga ekonomi oleh pekerja secara demokratis sebagai bagian penting dari kehidupan sehari-hari komunitas ini. Hal ini menyelamatkan pekerjaan teman dan tetangga, dan, dalam prosesnya, mulai menormalisasi gagasan bahwa jenis perekonomian lain mungkin tidak mustahil untuk dibayangkan jika komunitas lain melakukan hal serupa—dan bahkan mungkin jika ada prinsip kepemilikan yang baru. suatu hari dieksplorasi untuk upaya yang lebih besar.
Faktanya, di balik sebagian besar pemberitaan publik, ledakan eksperimen seperti ini terjadi di seluruh penjuru negeri. Pemerintah juga mulai menuntut—dan mendapatkan—dukungan dari lembaga-lembaga yang lebih besar, dan juga dukungan politik. Upaya tersebut mencakup kelompok seperti Prospera, di San Francisco, dan Cooperative Home Care Associates, di New York, yang mempertemukan perempuan yang masing-masing melakukan pekerjaan pembersihan rumah dan kesehatan rumah; koperasi sopir taksi di beberapa kota; koperasi pangan di sebagian besar negara; koperasi manufaktur tingkat lanjut seperti Isthmus Engineering & Manufacturing di Madison, Wisconsin; dan masih banyak lagi. (Untuk mengetahui jangkauan kegiatan di berbagai bagian negara, lihat www.community-wealth.org.)
Selain itu, gerakan ini telah mulai menemukan cara untuk menghasilkan dukungan institusional dan politik yang lebih besar. Oleh karena itu, semakin banyak kota yang mulai menerapkan model pembangunan ekonomi yang secara eksplisit menyerukan demokratisasi kepemilikan atas sebagian perekonomian. Di New York City, misalnya, koalisi pengorganisir komunitas akar rumput dan pendukung koperasi memperoleh $1.2 juta dari anggaran kota di bawah kepemimpinan walikota baru Bill de Blasio untuk mendukung bisnis milik pekerja di komunitas berpenghasilan rendah.17 Di Madison, Wisconsin, langkah serupa telah dilakukan, mengalokasikan $5 juta selama lima tahun untuk mendukung pengembangan koperasi.18 Dan dewan kota Austin, Texas, memutuskan untuk secara eksplisit mengakui dampak positif koperasi lokal dan mendukung pengembangannya.19 Dilihat dari sudut pandang perkembangan, hal yang menarik adalah bahwa usaha koperasi yang ada telah mencapai titik di mana mereka dapat mulai membuat klaim politik atas uang yang dialokasikan untuk pembangunan ekonomi—kepemilikan yang demokratis menyediakan platform kelembagaan untuk langkah lebih lanjut dalam mendemokratisasi kepemilikan.
Bentuk dan strategi ekonomi baru dan yang sudah ada lainnya mencakup perwalian lahan milik masyarakat untuk menurunkan biaya perumahan (seperti di Burlington, Vermont, dan ratusan kota lainnya); menjamurnya wirausaha sosial yang menggunakan keuntungan untuk tujuan sosial; dan, di seluruh negeri, “perusahaan B” (perusahaan yang didirikan secara eksplisit sedemikian rupa sehingga memungkinkan mereka mengejar tujuan sosial dan lingkungan selain keuntungan). Yang juga penting adalah penggunaan baru oleh pemerintah daerah (dan ancaman penggunaan) atas domain terkemuka, seperti dalam Inisiatif Lingkungan Dudley Street di Boston dan dalam perjuangan yang lebih baru mengenai perumahan di Richmond, California, Newark, New Jersey, dan di tempat lain.
Tujuan yang lebih besar, secara umum, adalah untuk beralih dari upaya redistributif tradisional yang lemah dan didukung oleh tenaga kerja – yang membuat struktur modal sistem ekonomi tetap utuh – dan beralih ke model baru yang secara langsung mulai menciptakan demokratisasi. Dan secara inheren kepemilikan redistributif sebagai elemen penting dalam sistem ekonomi.
Dukungan Kelembagaan yang Lebih Besar
Upaya-upaya di tingkat kota dengan fokus yang lebih besar dan lebih sistemik juga telah dilakukan. Misalnya, sebelum kematiannya yang tragis baru-baru ini, Walikota Chokwe Lumumba sedang mempersiapkan strategi ambisius di Jackson, Mississippi, untuk memerangi kesenjangan ekonomi di jantung kawasan Sabuk Hitam dengan membangun “ekonomi solidaritas”—yang menghubungkan masyarakat dan perusahaan koperasi dengan pemerintah kota. pengadaan. (Upaya ini masih berjalan, dipimpin oleh penyelenggara di balik kemenangan pemilu akar rumput Lumumba.) Di Richmond, Virginia, Kantor Pembangunan Kekayaan Komunitas, yang bertujuan untuk mengembangkan strategi komprehensif untuk memerangi kesenjangan ekonomi yang mengakar, telah diluncurkan oleh Walikota Dwight C. Jones (dan dipimpin oleh Thad Williamson, ketua bersama Inisiatif Maggie L. Walker untuk Memperluas Peluang dan Memerangi Kemiskinan, yang ditunjuk oleh walikota sebagai direktur Kantor Pembangunan Kekayaan Komunitas).
Pekerjaan semacam ini—yang mengorientasikan kembali pembangunan ekonomi ke arah pembangunan lahan milik pekerja dan alternatif berbasis masyarakat lainnya—dapat berjalan seiring dengan upaya yang lebih tradisional untuk mendapatkan keuntungan melalui peraturan pemerintah mengenai aktivitas perusahaan, seperti perjuangan untuk mendapatkan $15 per jam atau untuk mendapatkan upah sakit. hari. Memang benar, kelompok-kelompok seperti National People's Action dan United Steelworkers kini telah secara eksplisit mengakui bahwa komunitas tradisional, tempat kerja, dan pengorganisasian politik dapat dilengkapi dengan kerja “ekonomi baru” yang dapat melembagakan keuntungan dalam cara yang tahan lama.
Organisasi nirlaba besar seperti rumah sakit dan universitas juga ikut terlibat dalam hal ini, karena mereka menyadari bahwa—tidak seperti entitas korporasi nirlaba yang berorientasi pada pasar global—mereka mempunyai investasi intrinsik dan minat terhadap tempat-tempat yang mereka anggap sebagai rumah. Di Cleveland, Ohio, sekelompok rumah sakit dan universitas (termasuk Klinik Cleveland yang terkenal di dunia), yang secara geografis terkonsentrasi di sisi timur kota yang mengalami depresi ekonomi, telah menyadari bahwa situasi di mana institusi mereka berada seperti sebuah pulau yang relatif istimewa di tengah lautan. kemiskinan tidak dapat dipertahankan dalam jangka panjang dan tidak sejalan dengan misi sipil mereka sebagai lembaga nirlaba. Untuk mencapai tujuan tersebut, mereka telah memulai upaya ambisius untuk menggunakan aset yang mereka miliki untuk mengatasi kesenjangan yang mengakar. Salah satu upaya yang sangat mengesankan melibatkan Evergreen Cooperatives—sebuah kompleks bisnis koperasi terkait yang dimiliki oleh pekerja dari komunitas berpenghasilan rendah di sekitarnya dan didirikan untuk menciptakan lapangan kerja ramah lingkungan (dan kepemilikan yang demokratis) dengan memperoleh dana pengadaan dari “lembaga-lembaga utama” saat mereka menghasilkan uang. rantai pasokan lebih berkelanjutan.
Seperti yang ditulis oleh Ted Howard, direktur eksekutif Democracy Collaborative, rumah sakit nirlaba dan universitas “lembaga utama mewakili aset ekonomi yang sangat besar yang dapat dimanfaatkan untuk kepentingan masyarakat. . . . Lembaga-lembaga utama secara nasional mewakili lebih dari $1 triliun aktivitas ekonomi (6 persen dari PDB!) yang berakar pada komunitas kita. Mengaktifkan sumber daya ini dengan cara yang saling menguntungkan baik bagi institusi maupun komunitas dapat menjadi strategi yang ampuh bagi setiap komunitas.”20
Bukan hanya rumah sakit dan universitas; yayasan masyarakat, dengan kemampuan mereka untuk memfokuskan modal filantropis jangka panjang secara lokal, juga berpotensi menjadi pendorong yang kuat bagi bentuk-bentuk baru pembangunan ekonomi masyarakat yang demokratis. Vermont Community Foundation, sebagai contoh saja, dalam satu dekade terakhir telah mendedikasikan 5 persen dari seluruh asetnya—termasuk dana yang disarankan oleh donor—untuk investasi yang bermanfaat bagi negara secara keseluruhan.21 Sebagian besar pekerjaan yayasan berfokus pada pengembangan kepemilikan lokal yang lebih kuat atas sistem pangan Vermont—misalnya, dengan mendukung undang-undang yang menciptakan Inisiatif Pertanian ke Piring (Farm to Plate Initiative) di Vermont (dan kemudian mendanai rencana sepuluh tahun inisiatif tersebut untuk meningkatkan pembangunan ekonomi), dan dengan meluncurkan Vermont Farm to School Network, yang akan mengadakan program pembelian makanan lokal di semua sekolah Vermont pada tahun 2020.
Untuk menghilangkan kesenjangan kekayaan yang merajalela yang disebabkan oleh sistem yang sepenuhnya berbasis pasar dan tidak terlalu memperhatikan tempat atau komunitas, diperlukan lembaga-lembaga yang mampu mempertahankan pembangunan dalam jangka panjang. Kota, rumah sakit, universitas, dan yayasan masyarakat dapat mengambil langkah – dan semakin banyak yang mengambil langkah – dalam peran ini dengan membeli dari koperasi pekerja, menyediakan modal pasien dan pendanaan utama untuk bantuan teknis, dan membantu mengumpulkan kelompok pemangku kepentingan yang luas untuk mengembangkan visi baru bagi masyarakat. perekonomian lokal.
Sistem Selanjutnya
Seiring dengan semakin meluasnya tren ini di banyak wilayah di negara ini, kita juga mulai bisa memikirkan pembangunan yang lebih besar dan berjangka panjang yang mungkin bisa memanfaatkan pelajaran yang mengubah institusi yang dipelajari di “laboratorium” negara bagian dan lokal. Meskipun terdapat banyak penderitaan dalam memudarnya strategi-strategi tradisional, faktanya justru penderitaan itulah yang memaksa adanya kemungkinan baru—sesuatu yang juga mendapatkan momentum ketika semakin banyak orang menyadari bahwa arah yang lama sudah mulai memudar.
Upaya penuh harapan yang muncul di seluruh negeri ini mengarah pada kemungkinan-kemungkinan baru dan proyek yang lebih besar, serta mempersiapkan kita secara budaya dan intelektual: jika kita ingin melawan kesenjangan, kita perlu memikirkan sistem secara keseluruhan dengan cara yang mendemokratisasi kepemilikan kekayaan dari waktu ke waktu..
Insting untuk mengakui pentingnya hal yang lebih besar dan berjangka panjang ini mulai muncul ketika para aktivis juga mulai memahami bahwa untuk memastikan hasil yang adil dan berkelanjutan, pada akhirnya mungkin perlu untuk “menggantikan” beberapa kekuatan korporasi terbesar dalam perekonomian kita—terutama mengingat adanya peran mereka yang semakin langsung tidak hanya dalam bidang ekonomi tetapi juga dalam politik. Salah satu contoh awal yang menginspirasi dapat ditemukan di Boulder, Colorado. Di sini, dalam proses yang berlangsung selama lebih dari satu dekade, warga dan anggota dewan mulai memahami bahwa transisi yang efektif dan cepat ke energi terbarukan tidak mungkin terjadi selama konglomerat perusahaan, Xcel Energy, terus menjalankan perusahaan listrik lokal dengan 60 persen listrik. energi kota berasal dari batu bara.22 Ketika hak milik perusahaan yang berjangka waktu dua puluh tahun tersebut diajukan untuk diperbarui pada tahun 2011, para aktivis memasukkan kotamadya—di mana kota tersebut akan membentuk utilitas milik publiknya sendiri—dalam daftar pemilih. Meskipun pengeluaran Xcel melebihi pendukung kotamadya dengan lebih dari sepuluh banding satu (total lebih dari $1 juta), tindakan tersebut berhasil.23
Seperti yang kita duga, kekuasaan korporasi tidak akan berjalan dengan tenang ketika Anda mencoba untuk menggantikannya, dan Xcel berusaha untuk membatalkan dorongan kotapraja pada pemilu tahun 2013. Sekali lagi, korporasi mengeluarkan dana yang jauh lebih banyak daripada aktivis lokal.24 Namun, sebagai bentuk antusiasme yang besar untuk menjadikan sektor energi menjadi publik, penduduk kota memberikan suara terbanyak untuk mendukung kelanjutan kotapraja, dan menang dengan selisih lebih dari dua banding satu—68.6 persen berbanding 31.3 persen.25
Di tempat lain, pengakuan juga semakin meningkat atas pengaruh yang tidak semestinya dari lembaga keuangan swasta—yang terkait dengan Wall Street dan bukannya pada Main Street—terhadap komunitas kita. Kebanyakan orang Amerika memahami bahwa peraturan hanya bisa berjalan sejauh ini dan peraturan tersebut mempunyai kecenderungan untuk gagal ketika menghadapi tekanan perusahaan—seperti yang ditunjukkan oleh keberhasilan upaya Citigroup baru-baru ini untuk membatalkan ketentuan-ketentuan utama dalam undang-undang Dodd-Frank. Sekali lagi, dimulai dari tingkat lokal, “perbankan publik” dan strategi terkait berupaya mengubah sistem yang ada saat ini menjadi sistem yang mengelola perbankan sebagai utilitas publik dan bukan sebagai kasino global di mana pembayar pajak menanggung kerugian pribadi.
Kampanye perbankan publik di beberapa wilayah berupaya untuk memastikan bahwa simpanan negara dan kota dikerahkan bukan untuk menambah keuntungan bagi para manajer Wall Street, melainkan untuk memberi manfaat bagi masyarakat lokal. Walikota Santa Fe Javier Gonzales, misalnya, baru-baru ini mengumumkan bahwa kota tersebut sedang mempelajari pendirian bank umum, dan menyatakan bahwa penyedia layanan keuangan yang ada, Wells Fargo, “mengambil pendapatan kota, dana pembayar pajak, dan [penggunaan] dolar tersebut sebagai bagian dari portofolio pinjaman untuk orang-orang di luar Santa Fe dan New Mexico.”26 Pada akhir Januari 2014, Dewan Kota Santa Fe menyetujui kontrak senilai $50,000 dengan perusahaan lokal untuk menyelidiki pendirian bank semacam itu.27 Awal tahun 2014, warga di lebih dari dua puluh pertemuan kota Vermont memberikan suara mendukung proposal untuk mengubah Otoritas Pembangunan Ekonomi Vermont menjadi bank negara.28 Pada akhirnya, upaya tersebut menerima kompromi di badan legislatif negara bagian, dengan otorisasi hingga 10 persen dari saldo kas negara (saat ini berjumlah sekitar $350 juta) disediakan untuk investasi di perusahaan lokal—kurang lebih memenuhi apa yang seharusnya menjadi salah satu tujuan dari upaya tersebut. fungsi terpenting bank negara.29 Tentu saja, negara bagian Dakota Utara telah mengoperasikan bank milik publik yang sangat sukses selama hampir satu abad.
Kami juga cukup yakin bahwa krisis ekonomi pada tahun 2007 hingga 2008 bukanlah kali terakhir gejolak pasar yang dramatis akan membahayakan mata pencaharian dan merampas kekayaan masyarakat. Siapa yang bisa meramalkan bahwa (walaupun sebentar) secara de facto kita akan menasionalisasi GM, Chrysler, dan AIG? Upaya-upaya yang diuraikan di atas—kerja keras dalam membangun pola-pola alternatif kepemilikan non-korporasi di tingkat lingkungan, kota, dan negara bagian—dapat memecahkan masalah-masalah mendesak dan meletakkan dasar bagi transformasi lebih lanjut. Saat krisis terjadi lagi, mungkin kita akan berpikir dua kali sebelum mengembalikan perusahaan-perusahaan yang ditalangi pemerintah kepada pemegang sahamnya daripada membangun bentuk utilitas publik yang baru. Jika bukan yang berikutnya, mungkin yang akan terjadi setelahnya—setelah lebih banyak pengalaman mendemokratisasi kekayaan yang telah berkembang di tingkat negara bagian dan lokal.
Setelah kekerasan polisi yang dialami di Ferguson, Staten Island, dan banyak kota lainnya, sebuah gerakan aktivis yang baru mulai memahami hubungan antara membangun politik baru dan membangun ekonomi baru, di banyak kota dan daerah pedesaan di seluruh dunia. negara. Ada juga upaya intelektual yang penting untuk memetakan seperti apa sistem demokratisasi yang praktis dan berjangka panjang di luar kapitalisme korporasi dan sosialisme negara. (Saya memimpin The Next System Project bersama mantan penasihat presiden dan pemerhati lingkungan Gus Speth, yang baru-baru ini mengadakan pertemuan besar mengenai pertanyaan ini di Harvard dan MIT, dan termasuk presiden American Political Science Association, American Sociological Association, dan American Political Science Association, American Sociological Association, dan American Political Science Association. Asosiasi Manajemen.)
Singkatnya, krisis kesenjangan merupakan kegagalan sistem dan politik lama yang tragis dan menyakitkan. Hal ini juga sudah terbukti menjadi stimulus besar untuk membangun lembaga-lembaga baru saat ini dan untuk mulai menciptakan politik baru yang canggih dan berjangka panjang. Politik seperti ini akan memiliki tujuan yang sama dengan tradisi progresif yang besar, namun juga akan terus mencari cara-cara baru dan strategi kelembagaan baru untuk meletakkan dasar bagi kemungkinan re-demokratisasi – tidak hanya dalam bidang politik tetapi juga dalam sistem ekonomi yang secara kuat membentuk apa yang bisa dan tidak bisa dilakukan. dilakukan untuk mencapai hasil yang demokratis dan egaliter.
Gar Alperovitz adalah mantan Profesor Ekonomi Politik Lionel R. Bauman di Universitas Maryland dan salah satu pendiri Democracy Collaborative. Publikasi terbarunya adalah Lalu Apa yang Harus Kita Lakukan? Bicara Lurus Tentang Revolusi Amerika Berikutnya (2013). Alperovitz berterima kasih kepada John Duda dan Thomas M. Hanna atas bantuan mereka dalam pengembangan artikel ini.
Catatan
- Bagi hasil (termasuk keuntungan modal) bagi kelompok 1 persen teratas adalah 9.16 persen pada tahun 1973. Pada tahun 1980, sebesar 10.02 persen. Pada tahun 2012 naik menjadi 22.46 persen. Lihat Facundo Alvaredo et al., “Amerika Serikat, Top 1% Income Share—Including Capital Gains, 1973–2 012,” The World Top Incomes Database, diakses pada 18 November 2014, topincomes.g-mond.parisschoolofeconomics.eu/.
- Upah rata-rata riil untuk pekerja produksi swasta dan pekerja non-penyelia di sektor lain (yang mencakup 80 persen lapangan kerja) adalah $18.74 per jam pada tahun 1973 ($690.63 per minggu) pada dolar tahun 2011. Pada tahun 2011, biayanya $19.47 per jam ($654.87 per minggu). Lihat Lawrence Mishel dkk., “Tabel 4.3: Pertumbuhan Upah dan Kompensasi Per Jam untuk Pekerja Produksi/Non-pengawas, 1947–2011,” dalam Keadaan Amerika yang Bekerja, edisi ke-12. (Washington, DC: Economic Policy Institute, September 2012), 184.
- Emmanuel Saez dan Gabriel Zucman, Ketimpangan Kekayaan di Amerika Serikat Sejak 1913: Bukti dari Data Pajak Penghasilan yang Dikapitalisasi, Kertas Kerja no. 20625 (Cambridge, MA: Biro Riset Ekonomi Nasional, Oktober 2014), gabriel-zucman.eu/files/SaezZucman2014.pdf.
- Edward N.Wolf, Anjloknya Harga Aset dan Kekayaan Kelas Menengah (Providence, RI: Brown University, 2013), 4, www.s4. brown.edu/us2010/Data/Report/report05012013.pdf.
- Statistik ini didasarkan pada data tahun 2009. Pada tahun itu, empat ratus orang Amerika terkaya memiliki kekayaan bersih gabungan sebesar $1.27 triliun, dengan total kekayaan bersih seluruh rumah tangga di Amerika adalah $53.1 triliun. Dengan menggunakan perkiraan rincian kekayaan Edward Wolff pada tahun 2009, 60 persen rumah tangga termiskin di Amerika hanya memiliki 2.3 persen dari total kekayaan bersih negara tersebut—atau $1.22 triliun. Pada tahun 2009, terdapat 117.18 juta rumah tangga dengan rata-rata 2.57 jiwa per rumah tangga. Dengan demikian, empat ratus orang teratas mempunyai kekayaan lebih banyak dibandingkan 180.69 juta orang terbawah jika digabungkan. Sejak tahun 2009, Forbes 400 telah meningkatkan kekayaan mereka sebesar 34 persen menjadi $1.7 triliun, dan meskipun data pembanding untuk kelompok 60 persen terbawah belum tersedia, kecil kemungkinannya mereka akan mengalami kenaikan serupa. Oleh karena itu, statistik ini kemungkinan besar sangat konservatif. Untuk ikhtisar metodologi dan analisis pakar, lihat Tom Kertscher, “Michael Moore Says 400 American Have More Wealth Than Half of All American Combined,” PolitiFact, Maret 10, 2011, www.politifact.com/wisconsin/statements/2011/mar/10/michael-moore/michael-moore-says-400-americans-have-more-wealth-/; untuk Forbes 2009 400, lihat Matthew Miller dan Duncan Greenberg, eds., “The Forbes 400,” Forbes, September 30, 2009, www.forbes.com/2009/09/29/forbes-400-buffett-gates-ellison-rich-list-09-intro.html; untuk Forbes 2012 400, lihat Luisa Kroll, “The Forbes 400: The Richest People in America,” Forbes, September 19, 2012, www.forbes.com/sites/luisakroll/2012/09/19/the-forbes-400-the-richest-people-in-america/; untuk rincian kekayaan Edward Wolff, lihat Edward N. Wolff, Tren Terkini dalam Kekayaan Rumah Tangga di Amerika Serikat: Meningkatnya Hutang dan Tekanan Kelas Menengah—Pembaruan pada tahun 2007, Kertas Kerja no. 589 (Annandale-on-Hudson, NY: Levy Economics Institute of Bard College, Maret 2010), www.levyinstitute.org/pubs/wp_589.pdf; dan untuk data rumah tangga tahun 2009, lihat Biro Sensus AS, Divisi Statistik Ekonomi Perumahan dan Rumah Tangga, Cabang Statistik Kesuburan & Keluarga, “Tabel AVG1. Jumlah Rata-Rata Orang per Rumah Tangga, berdasarkan Ras dan Asal Hispanik/1, Status Perkawinan, Usia, dan Pendidikan Penghuni Rumah Tangga: 2009,” Keluarga Amerika dan Pengaturan Tempat Tinggal, Januari 2010, diakses 24 Oktober 2012, www.census.gov/population/www/socdemo/hh-fam/cps2009.html.
- Carmen DeNavas-Walt dan Bernadette D. Proctor, Pendapatan dan Kemiskinan di Amerika Serikat: 2013, Biro Sensus AS, Laporan Populasi Saat Ini, P60-249 (Washington, DC: Kantor Percetakan Pemerintah AS, 2014), 12, www.census.gov/content/dam/Census/library/publications/2014/demo/p60-249.pdf; lihat juga Peter Edelman, “Kemiskinan di Amerika: Mengapa Kita Tidak Dapat Mengakhirinya?”, , Juli 28, 2012, www.nytimes.com/2012/07/29/opinion/sunday/why-cant-we-end-poverty-in-america.html.
- DeNavas-Walt dan Proctor, Pendapatan dan Kemiskinan di Amerika Serikat: 2013, 12.
- Untuk analisis rinci tentang apa yang disebut kompresi upah selama tahun-tahun perang, lihat Claudia Goldin dan Robert A. Margo, “The Great Compression: The Wage Structure in the United States at Mid-Century,” Jurnal Ekonomi Triwulananhal 107, tidak. 1 (Februari 1992). Untuk lebih jelasnya mengenai RUU GI, lihat “Sejarah RUU GI,” RUU GI Hari Ini, 2011, diakses 24 Oktober 2012, www.todaysgibill.org/todays-gi-bill/history-of-the-gi-bill.
- Biro Statistik Tenaga Kerja, Departemen Tenaga Kerja AS, “Union Members—2014,” rilis berita, 23 Januari 2015, www.bls.gov/news.release/pdf/union2.pdf; Gerald Mayer, “Lampiran A: Data Tahunan; Tabel A1. Keanggotaan Serikat di Amerika Serikat, 1930–2003,” in Tren Keanggotaan Serikat Pekerja di Amerika Serikat (Washington, DC: Layanan Penelitian Kongres, 2004), digitalcommons.ilr.cornell.edu/key_workplace/174.
- John Kenneth Galbraith Kapitalisme Amerika: Teori Kekuatan Penyeimbang (1952; repr. dengan pengantar baru oleh penulis, White Plains, NY: ME Sharpe, 1980), vii.
- Seymour Martin Lipset dan Gary Wolfe Marks, Itu Tidak Terjadi Di Sini: Mengapa Sosialisme Gagal di Amerika Serikat (New York: WW Norton & Perusahaan, 2000), 285.
- Evelyne Huber, Dietrich Rueschemeyer, dan John D. Stephens, “Paradoks Demokrasi Kontemporer: Dimensi Formal, Partisipatif, dan Sosial,” dalam “Transisi ke Demokrasi: Edisi Khusus untuk Mengenang Dankwart A. Rustow,” Politik Komparatif 29, tidak. 3 (April 1997): 323–42.
- Gøsta Esping-Andersen dan Kees van Kersbergen, “Penelitian Kontemporer tentang Sosial Demokrasi,” Ulasan Tahunan Sosiologi 18 (1992): 187 – 208.
- Salvatore Babones, “Upah Minimum Terjebak di $7.25; Seharusnya $21.16—atau Lebih Tinggi,” Inequality.org, 24 Juli 2012, kesenjangan.org/minimum-wage/.
- Paul Krugman, wawancara oleh Bill Moyers, “Apa yang 1% Tidak Ingin Anda Ketahui,” Moyers & Company, PBS, 17 April 2014, video.pbs.org/video/2365227038/.
- Brian Van Slyke, “Komunitas Pulau di Maine Menciptakan Koperasi Milik Pekerja untuk Mempertahankan Bisnis dan Pekerjaan Lokal,” Cooperative Development Institute, 17 Juni 2014, www.cdi.coop/forming-of-iec-in-maine/.
- Laura Flanders, “Bagaimana Koperasi Milik Pekerja Terbesar di Amerika Mengangkat Masyarakat Keluar dari Kemiskinan,” Iya nih! Majalah, Agustus 14, 2014, www.yesmagazine.org/issues/the-end-of-poverty/how-america-s-largest-worker-owned-co-op-lifts-people-out-of-poverty.
- Ajowa Nzinga Ifateyo, “$5 Million for Co-op Development in Madison,” Grassroots Economic Organizing (GEO), diakses pada 29 Januari 2015, www.geo.coop /story/5-million-co-op-development-madison.
- Asosiasi Bisnis Koperasi Austin; “Kota Austin untuk Mendorong Pertumbuhan Bisnis Koperasi,” entri blog oleh Brian Donovan, 13 Juni 2014, www.acba.coop/council_resolusi.
- Ted Howard, “Mengukur Dampak Jangkar: Tanya Jawab dengan Ted Howard dari Kolaborasi Demokrasi,” Blog ICIC, Inisiatif untuk Kota Dalam yang Kompetitif, 20 Mei 2014, www.icic.org/connection/blog-entry/blog-why-your-city-should-care-about-anchors-ICIC-democracy-collaborative.
- Stuart Comstock-Gay, “Misi Investasi untuk Yayasan Komunitas,” Council on Foundations, 6 Maret 2013, www.cof.org/blogs/re-philanthropy/2013-03-06/mission-investing-community-foundations.
- Mark Jaffe, “Boulder Mempertimbangkan Masa Depan Xcel Energy,” Denver Post, Januari 6, 2013, www.denverpost.com/ci_22314716/boulder-city-mulls-xcels-future.
- John Farrell, “Kekuatan masyarakat mengalahkan utilitas perusahaan 2 banding 1 di Boulder,” Menggiling, 7 November 2013, grist.org/politics/people-power-bests-corporate-utility-2-to-1-in-boulder/.
- David Shaffer, “Boulder Memilih untuk Terus Berjalan dengan Xcel Ouster,” Star Tribune, 6 November 2013, www.startribune.com/business/230837811.html.
- “Hasil Pemilu Terkoordinasi Resmi Akhir 2013 untuk Boulder County: Hari Pemilu—5 November 2013,” Bouldercounty.org, diakses 20 November 2014, webpubapps.bouldercounty.org/clerk/voterresults2013/IssueResults.aspx?issue=V31; dan lihat Thomas M. Hanna, “Boulder Residents Kalahkan Xcel Lagi,” Community-Wealth.org, 2 Desember 2013, community-kekayaan.org/content/boulder-residents-defeat-xcel-again.
- Mark Oswald, “Debat Perbankan Publik Dimulai di Santa Fe,” Jurnal Albuquerque, Oktober 3, 2014, www.abqjournal.com/473239/news/public-banking-debate-starts-in-santa-fe.html.
- Daniel J. Chacón, “Dewan Kota Menyetujui Kontrak $50K untuk Studi tentang Bank Umum,” Sante Fe Meksiko Baru, Januari 28, 2015, www.santafenewmexican.com/news/local_news/city-council-oks-k-contract-for -study-on-public-bank/article_0006287b-36b5-516c-b9e9-bb25ff2ef366.html.
- John Nichols, “Vermont Memilih Perbankan Publik,” John Nichols (blog), Bangsa, Maret 9, 2014, www.thenation.com/blog/178759/vermont-votes-public-banking.
- Alexis Goldstein, “Warga Vermont Melobi Bank Umum—Dan Sebagai gantinya, Menangkan Jutaan Dolar untuk Investasi Lokal,” Iya nih! Majalah, Januari 7, 2015, www.yesmagazine.org/commonomics/vermonters-lobby-public-bank-win-millions-for-local-investment.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan