Sumber: Demokrasi Terbuka
“Jika Anda tidak menyukai sosialisme negara dan tidak menyukai kapitalisme korporasi, apa jawaban terhadap masalah teoritis sistem selanjutnya?” Pertanyaan inilah, kata ekonom politik AS Gar Alperovitz, “yang mendorong saya sejak tahun 1960an.”
Saya baru-baru ini bertemu dengan Gar untuk membahas pertanyaan ini, dukungannya terhadap bentuk-bentuk alternatif kepemilikan pekerja komunitas, dan apa yang diperlukan — secara politis — untuk mewujudkannya.
Pemikiran Gar mengenai isu-isu ini terbukti berpengaruh dalam beberapa tahun terakhir, yang diperjuangkan melalui organisasi yang ia dirikan bersama, Democracy Collaborative, dan diujicobakan di tingkat lokal di kota-kota mulai dari Cleveland, Ohio hingga Preston, Lancashire. Aspek model kepemilikan alternatif juga memasuki platform kebijakan kampanye Bernie Sanders di AS dan Partai Buruh Corbyn di Inggris.
Proyek-proyek pemilu arus utama ini kini telah dikalahkan. Namun di tengah pandemi Covid-19 dan krisis iklim yang mengancam, kelompok sayap kiri sangat membutuhkan model ekonomi alternatif dan strategi baru yang lebih efektif untuk mewujudkannya.
Dengan lebih dari 50 tahun berteori dan berkampanye—mulai dari Perang Melawan Kemiskinan dan gerakan hak-hak sipil di AS hingga gerakan kolektif Ujamaa desa-desa di Tanzania dan pengambilalihan pabrik baja oleh masyarakat di Midwest Amerika—Gar memiliki banyak wawasan untuk dibagikan.
Sistem selanjutnya dan politik transisi
Percakapan kami dimulai dengan Gar menguraikan pemahamannya tentang “desain” sistem berikutnya dan “transformasi sistem” atau transisi, yang melibatkan “dua pertanyaan yang sangat berbeda.”
Pada pertanyaan desain, ia menekankan pada nilai struktur kepemilikan masyarakat, yang merupakan model yang dimulai dari geografi. Nilai dari struktur ini terletak pada inklusivitasnya, yang menggabungkan semua orang di tempat tertentu. “Hanya sekitar 55 hingga 60 persen dari mereka yang tinggal di suatu komunitas adalah pekerja dengan gaji atau upah yang dibayar,” yang berarti bahwa fokus pada pekerja saja tidak akan melibatkan perempuan dalam pekerjaan perawatan non-upah, kaum muda, orang tua, orang cacat, yang sakit.
Bentuk struktur komunitas apa yang harus diambil adalah “pertanyaan yang diajukan Rosa Luxemburg”, catat Gar. “Anda menemukannya dalam gerakan Kibbutz Israel, Anda menemukannya dalam beberapa teori kota-isme daripada komunisme. Marx tertarik pada pertanyaan tentang dunia Rusia, yang merupakan rumusan asli petani, yaitu struktur komunitas kolektif. Komune Paris [adalah contoh lainnya].”
Contoh-contoh praktis struktur komunitas yang lebih baru adalah, seperti Gar menulis di tempat lain, “koperasi, perusahaan lingkungan, perwalian pertanahan, sistem energi dan broadband milik pemerintah kota, bentuk campuran kepemilikan masyarakat dan pekerja, dan masih banyak lagi.” Ia menambahkan dalam percakapannya bahwa, untuk mengelola perusahaan dan industri besar, Anda juga harus membangun struktur publik di tingkat nasional dan regional, namun untuk memastikan akuntabilitas demokratis, perlu ada “sub-struktur yang dapat mengendalikannya”.
Model komunitas memang “mempunyai masalah”; itu bisa menjadi “represif”. Namun demikian, menurut Gar, hal ini tetap merupakan “salah satu elemen dasar” dari sistem ekonomi baru yang lebih demokratis dan egaliter.
Struktur kepemilikan masyarakat juga memuat sebagian jawaban atas pertanyaan kedua Gar, bagaimana apakah kita mencapai transformasi sistemik yang diinginkan? Serikat pekerja berfungsi sebagai “basis kelembagaan sosial demokrasi yang dibangun pada abad ke-20”. Namun kini, mereka “benar-benar terpecah belah” seiring dengan politik sosial demokrat yang mereka junjung sebelumnya. “Keanggotaan serikat pekerja di sektor swasta di AS”, Gar mencatat, “sekarang hanya berjumlah 6 persen dari pekerja yang dipekerjakan.” Namun, di tengah penurunan tenaga kerja, ia berpendapat bahwa struktur masyarakat mungkin “menjadi basis kekuatan untuk politik berikutnya, yaitu sistem ekonomi berikutnya.
Tentu saja, pengorganisasian serikat pekerja dan struktur kepemilikan komunitas tidak berdiri sendiri-sendiri. Memang benar, beberapa di antara mereka adalah yang paling setia pendukung negara-negara yang ingin menghidupkan kembali gerakan buruh bersikukuh bahwa serikat pekerja yang radikal dan demokratis harus berakar pada komunitas yang lebih luas di luar tempat kerja.
Namun Gar menegaskan bahwa kita tidak dapat mengandalkan serikat pekerja saja dan juga tidak dapat mengabaikan hal tersebut pertanyaan yang sering diabaikan kepemilikan. Di AS, komunitas kulit hitam, putih dan Hispanik “semuanya menghadapi degradasi”. Kita harus membangun, di komunitas-komunitas tersebut, struktur kepemilikan lokal yang dapat berfungsi sebagai “basis kekuatan untuk sistem berikutnya”.
Dari teori ke praktik
Pemahaman Gar tentang kepemilikan komunitas berakar pada pengalaman praktis, yang memberikan wawasan tersendiri mengenai apa yang bisa berhasil dan bagaimana caranya.
Keterlibatannya dimulai saat menjabat sebagai asisten Senator liberal pada akhir tahun 1960an. Pada saat inilah dia membantu mengembangkan Undang-Undang Penentuan Nasib Sendiri Komunitas, sebuah undang-undang yang akan memiliki hak untuk itu disediakan pendanaan untuk perusahaan pengembangan masyarakat yang dikendalikan secara lokal di daerah perkotaan dan pedesaan yang berpenghasilan rendah. Idenya adalah bahwa perusahaan-perusahaan ini akan berinvestasi dalam bisnis lokal, penduduk lokal akan membeli saham, dan kredit akan datang dari jaringan bank pengembangan masyarakat.
Undang-undang tersebut, yang disponsori oleh Kongres Kesetaraan Rasial (CORE), menarik koalisi pendukung yang tidak terduga. “Saya bekerja dengan staf Partai Republik konservatif abad ke-17 yang percaya pada desa-desa di Vermont,” kenang Gar, sambil menambahkan, “Dia tertarik pada aspek tertentu dari gagasan komunitas dan sangat canggih secara ekonomi.” Kedua staf tersebut, yang berasal dari spektrum politik yang berbeda, merancang undang-undang tersebut dan kemudian “menyertakan 34 Senator, setengah dari Partai Demokrat dan setengah dari Partai Republik.”
Salah satu alasan mengapa UU ini mendapat dukungan bi-partisan adalah karena, pada saat itu, gagasan kepemilikan komunitas “sedang mengemuka.” “Prasejarah” undang-undang ini berawal dari perusahaan pengembangan masyarakat pada akhir tahun 1950an, yang “menarik karena mereka memiliki bisnis dan industri sebagai sebuah struktur komunitas.” “Eksperimen dalam pengembangan masyarakat” pada periode tersebut memunculkan “inovasi yang tidak disengaja” yang kemudian dimasukkan ke dalam Perang Melawan Kemiskinan di era Johnson.
Sebagian didorong oleh janji pendanaan federal dari pemerintahan Johnson, sebagian lagi oleh gelombang baru pengorganisasian aktivis, model kepemilikan komunitas, pada akhir tahun 1960an, menyebar ke seluruh Amerika Serikat. Contohnya berkisar dari Perusahaan Komunitas Baru di New Jersey ke Persatuan Komunitas Los Angeles Timur, yang muncul dari gerakan Chicano dan menerima dukungan awal yang penting dari United Autoworkers Union.
Sementara itu, Gar dan rekannya bekerja sama dengan CORE serta organisasi hak-hak sipil kulit hitam lainnya. Dalam hal ini, UU tersebut mencerminkan semakin besarnya penekanan dalam gerakan hak-hak sipil terhadap kepemilikan komunitas. “Saya baru saja mulai bekerja dengan Martin Luther King Jr. dan stafnya untuk mengembangkan konsep-konsep ini sebagai bagian utama dari sesuatu yang mulai dia eksplorasi untuk aktivitas serius”, kata Gar. “Ini benar-benar tragis karena kami sampai pada titik di mana hal ini bisa saja menjadi bagian dari proyek pengembangannya”, namun “hal itu terhenti karena pembunuhannya.”
Kematian MLK merupakan salah satu dari beberapa pukulan telak terhadap agenda kepemilikan masyarakat. Peristiwa lainnya adalah terpilihnya Richard Nixon, yang merupakan awal dari reorientasi besar-besaran dalam politik AS. Salah satu korban lain dari perubahan ini adalah Undang-Undang Penentuan Nasib Sendiri Komunitas yang “diambil alih dan dihancurkan”.
Sosialisme Tanzania
Gar pindah dari Senat pada tahun 1968, mengambil berbagai posisi akademis, pertama di Harvard dan kemudian di Universitas Maryland. Namun, dia tidak kehilangan fokus praktisnya. Dia segera mendirikan Pusat Alternatif Ekonomi dan Keamanan Nasional, yang merupakan “kendaraan untuk bereksperimen terutama pada kepemilikan masyarakat.” Ini nantinya akan menjadi Kolaborasi Demokrasi, yang akan dibahas lebih lanjut nanti.
Saat mengembangkan organisasi barunya, Gar terus mencari contoh nyata kepemilikan komunitas untuk dimanfaatkan. Pencarian ini membawanya keluar Amerika, termasuk pada pertengahan tahun 1970-an dalam kunjungan ke Tanzania. “Salah satu alasan saya pergi ke Tanzania”, jelasnya, “adalah karena Ujamaa ide, konsepsi [Presiden saat itu] Nyerere tentang apa yang menurutnya akan mengarah pada sosialisme demokratis atau sosialisme Afrika.” Ketertarikan ini juga menggemakan apresiasi yang lebih umum terhadap hal ini kiri Amerika untuk politik negara-negara Afrika yang baru merdeka, khususnya Tanzania.
Namun fokus Gar agak lebih spesifik. Menjelang perjalanannya, ia mengeksplorasi “variasi desain”, dan khususnya bagaimana meningkatkan skala dari struktur koperasi yang lebih kecil ke “struktur yang lebih besar”, yang menjadi alasan ia tertarik pada Ujamaa dan struktur desa yang tampaknya inklusif. Teori Nyerere tentang Ujamaa berpusat pada “unit geografis”, dan “gagasan tersebut pada dasarnya berarti setiap orang.”
Namun Gar merasa putus asa dengan apa yang dilihatnya di Tanzania. Ia menemani seorang insinyur pengairan dalam tur ke desa-desa, yang sebagian besar desanya mengalami kesulitan ekonomi, kekurangan peralatan teknologi, dan pada dasarnya tidak ramah lingkungan. Dia meninggalkan Tanzania memikirkan hal itu Ujamaa dalam praktek bersifat “utopis dalam arti yang tidak tepat”, namun meskipun demikian, “teori tersebut masih layak untuk dikembangkan dalam bentuk yang berbeda.”
Deindustrialisasi dan alternatifnya
Sekembalinya ke AS, dia segera terlibat dalam perjuangan baru, perjuangan melawan penutupan pabrik di seluruh wilayah Midwest Amerika, yang sekarang disebut Rust Belt. Pada tahun 1977, dia dipanggil ke Youngstown, Ohio, untuk memberi nasihat tentang struktur kepemilikan gabungan pekerja komunitas yang baru-baru ini ditutup dan akan segera menutup pabrik baja. “Para pekerja dan masyarakat bekerja sama”, Gar menekankan, “dan anehnya, gereja-gereja juga terlibat, sehingga memberikan mereka perlindungan politik.”
Penutupan di Youngstown adalah awal dari a keruntuhan selama beberapa dekade di industri baja Amerika. Sementara para eksekutif baja mengeluhkan persaingan asing, masyarakat di Youngstown membantah bahwa masalah utamanya adalah penarikan investasi yang disengaja; alih-alih memodernisasi fasilitas yang ada, perusahaan justru berinvestasi di luar industri baja—terutama minyak—untuk memaksimalkan keuntungan pemegang saham.
Usulan pengambilalihan pabrik melalui perusahaan berskala komunitas – yang dimiliki oleh ribuan pemegang saham komunitas – adalah cara untuk memprioritaskan investasi baru sekaligus mengamankan masa depan Youngstown. Dan, seperti yang ditekankan Gar, upaya ini adalah tentang Youngstown masyarakat dalam arti seluas-luasnya. Penduduk kota ini tidak hanya terdiri dari “pekerja baja, dalam hal ini sebagian besar adalah laki-laki” tetapi juga “keluarga mereka, istri mereka, anak-anak mereka, keluarga besar mereka dan banyak orang lain di masyarakat”. Semua orang melakukan mobilisasi agar “komunitas ini secara keseluruhan [dapat] berkembang. Bukan hanya para pekerja dan perjuangan mereka untuk mendapatkan gaji, kondisi dan pensiun, tetapi juga sekolah, gereja, dan perumahan…”
Fokus komunitas ini juga memberikan kualitas “pai apel” pada permintaan Youngstown. “Itu tidak dikemas dalam bahasa radikal,” Gar menekankan, “Itu adalah ide yang populer.” “Kelompok tempat kami bekerja mengorganisir negara bagian Ohio sehingga gubernur dari Partai Republik pun terpaksa mendukung rencana tersebut.” Televisi nasional juga “sangat bersemangat” dengan gagasan tersebut, dan pemerintahan Carter menjanjikan dukungannya, mendanai “studi canggih tentang cara membangun pabrik baja” dan menjanjikan hibah dan jaminan pinjaman sebesar $200 juta. Salah satu alasan dukungan ini adalah karena “Carter membutuhkan wilayah Ohio tersebut untuk memenangkan pemilihan presiden [1980].”
Namun, bukan untuk pertama kalinya, keanehan politik nasional pada akhirnya melemahkan upaya masyarakat. Pemerintahan Carter berada di bawah tekanan dari perusahaan baja dan kemungkinan beberapa struktur serikat pekerja tingkat tinggi, yang berselisih dengan anggota serikat aktivis mereka di Youngstown. Pemerintahan “pada akhirnya mundur”, yang menurut Gar, “adalah kesalahan politik mereka” ketika mereka kalah dari Ohio dan terpilihnya Ronald Reagan.
Memulai hal baru, dari Cleveland hingga Preston
Dengan nada yang lebih optimis, Gar mengamati, “Eksperimen Youngstown menghasilkan banyak eksperimen di seluruh negara bagian Ohio karena mendapat begitu banyak perhatian. Jadi, ada banyak kepemilikan pekerja dan pengembangan komunitas di berbagai bagian negara bagian ini.”
Gar dan Democracy Collaborative juga terus merancang model kepemilikan komunitas, mencari orang-orang di seluruh Amerika untuk mewujudkannya. Sebuah terobosan terjadi pada pertengahan tahun 2000-an tidak jauh dari Youngstown, di Cleveland, Ohio.
Kedekatan kedua kota tersebut bukanlah suatu kebetulan. “Cleveland terjadi dan berdiri di atas apa yang dibangun dari Youngstown dan budaya Ohio,” Gar menekankan. Dia merujuk, misalnya, John Logue, seorang Profesor di dekat Kent State University, yang telah bekerja sejak tahun 1980an dalam mengembangkan strategi kepemilikan karyawan untuk menghindari penutupan perusahaan yang layak.
Gar menceritakan, “Kami menemukan situasi di mana ada sekelompok orang, termasuk Cleveland Foundation—yayasan komunitas tertua di dunia—dan Klinik Cleveland—sebuah organisasi kesehatan yang sangat besar—di tengah-tengah lingkungan orang kulit hitam yang sangat miskin. , yang ingin melakukan sesuatu.”
Dari pertemuan orang-orang dan kepentingan ini muncullah “model Cleveland”. Model ini menggabungkan struktur kepemilikan masyarakat dengan elemen baru, pengalihan strategis anggaran pengadaan lembaga-lembaga lokal yang besar, terutama Klinik, pemerintah kota dan universitas serta rumah sakit universitas setempat.
Pada tahun 2008, dengan tambahan modal awal dari Cleveland Foundation, Cleveland's Koperasi Evergreen muncul. Dengan menggunakan struktur kepemilikan pekerja komunitas, Evergreen membangun bisnis lokal untuk menciptakan pekerjaan berupah layak di lingkungan berpenghasilan rendah. Bisnis pertama adalah laundry, yang melayani rumah sakit setempat, dan jaringan koperasi berkembang dari sana.
Pada tahun 2011, Model Cleveland melakukan perjalanan ke Inggris ketika salah satu pendiri Democracy Collaborative dan penyelenggara utama Cleveland, Ted Howard, mengunjungi Preston dan menarik perhatian anggota dewan lokal yang berhaluan kiri, Matthew Brown. Sejak tahun 2013, Pusat Strategi Ekonomi Lokal yang berbasis di Manchester, yang merupakan kolaborator erat dengan Democracy Collaborative, bermitra dengan Dewan Kota Preston untuk mulai membangun apa yang kemudian menjadi “Model Preston.” Hal ini, pada gilirannya, telah menginspirasi otoritas lokal lainnya di Inggris untuk bekerja sama dengan lembaga “jangkar” lokal, organisasi dengan anggaran pengadaan yang besar, untuk mendukung investasi lokal, perluasan koperasi, pekerjaan berupah layak, pendirian bank komunitas dan sejenisnya.
Sangat menggoda untuk melihat unsur kebetulan di Cleveland dan mungkin juga di Preston; “Itu benar-benar pemain yang tepat pada waktu yang tepat dan di tempat yang tepat.” Namun, Gar menegaskan, apa yang disembunyikan oleh nasib baik ini adalah “kerja keras yang disengaja” yang ada di baliknya, “mencari peluang secara terus-menerus… baik di Kongres atau Youngstown atau di tempat lain.” Dan ide-ide yang dihasilkan di tempat-tempat ini menyebar, pertanyaannya adalah, seberapa jauh ide-ide tersebut akan berkembang?
“Anda harus membuang 30 tahun ke atas meja”
Bahkan ketika dia menekankan “janji” Cleveland dan Preston, Gar tidak meromantisasi. Dia dengan cepat mencatat bahwa, meskipun kedua eksperimen tersebut menawarkan pelajaran penting, keduanya juga memiliki kelemahan. Dua permasalahan utama, terutama di Cleveland, adalah “kurangnya partisipasi politik” dan “struktur yang pada dasarnya bersifat top-down.”
Namun, untuk mendorong perubahan struktural, “Anda perlu membangun sebuah gerakan sosial yang memiliki konten, ide, dan visi”, seperti gerakan yang terjadi dalam pengorganisasian hak-hak sipil pada tahun 1960an dan di kota-kota industri Midwest pada tahun 1970an dan 1980an.
Tidak ada jalan pintas, dalam pandangan Gar, baik secara elektoral atau lainnya. Masalah pemilu kembali menjadi fokus baru-baru ini dengan kampanye Sanders dan Partai Buruh yang dipimpin Corbyn, yang menyatakan “model kepemilikan alternatif” di jantung agenda politiknya. Mengingat perubahan pemilu sebelumnya, dari Johnson ke Nixon dan Carter ke Reagan, tampaknya penting untuk mempertahankan perwakilan yang setidaknya setuju dengan gagasan kepemilikan masyarakat.
Namun perwakilan ini adalah “batu loncatan,” kata Gar. “Saya tidak menentang hal itu, namun hal ini jauh lebih dalam… Jika Anda tidak membangun dari bawah ke atas, Anda tidak akan mendapatkan apa-apa.”
Ketika merenungkan peluang apa yang mungkin ditawarkan oleh krisis saat ini, Gar mencatat bahwa “ini adalah pengalaman pembelajaran,” dan menambahkan, “Uang keluar dari mana-mana. Banklah yang menghasilkan uang, dan Anda bisa melakukannya.”
Namun sekali lagi, ia memperingatkan, “kecuali jika Anda telah membangun basis kelembagaan di tingkat akar rumput dan gerakan politik, mereka akan menang. Mereka akan mengambil alih semua instrumen ini.”
Pada titik percakapan ini, Gar memulai, dengan kata-katanya sendiri, “berkhotbah”.
“Saya sangat tertarik dengan pertanyaan tentang bagaimana kita, seiring berjalannya waktu, membangun kembali basis kekuasaan di sekitar institusi yang mencakup struktur komunitas. Saya pikir itu mungkin. Saya pikir hal itu secara primitif terjadi di Youngstown. Itu bisa menjadi bagian dari Cleveland. Saya rasa ada banyak prospek dalam komunitas Hispanik di sini. Kelas pekerja kulit putih juga; itulah Youngstown dulu. Pertanyaannya adalah apakah kita dapat membangun politik baru dengan basis kelembagaan baru yang dimulai dengan struktur kepemilikan masyarakat…
“Itu pertanyaan 30 tahun. Jangan mainkan game ini jika Anda tidak ingin membuang waktu 30 tahun. Itu adalah chipnya. Minimal 30 tahun. Dan hal ini benar-benar seperti pembangunan serikat pekerja yang awalnya memungkinkan terbentuknya semacam sosial demokrasi.”
Hal ini mungkin tampak seperti sebuah peluang yang sangat panjang dan tiga puluh tahun terasa seperti waktu yang lama, terutama mengingat betapa mendesaknya krisis iklim. Namun seperti yang dikomentari Gar, setidaknya “di bidang ide, ide-ide lama mulai runtuh, jadi kami mulai mendapat keuntungan dengan menawarkan visi baru.”
“Ide tidak terlalu penting dalam sejarah,” tambahnya, “kecuali kadang-kadang.” Ini adalah masalah melanjutkan “pekerjaan yang sangat serius”, membangun secara bertahap dari bawah ke atas, mencari peluang, dan yang terpenting, “bertahan pada kenaikan yang telah dicapai selama 30 tahun.”
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan