TGedung Putih melakukan hal yang benar ketika mereka pertama kali memberikan akronim OIL (Operasi Pembebasan Irak) untuk serangan tidak bermoral tersebut, yang kemudian dengan cepat dihilangkan menjadi OIF (Operasi Pembebasan Irak) karena terlalu akurat menangkap realitas petro-imperialis.
“Minyak” adalah alasan utama mengapa penarikan AS secara cepat dan menyeluruh dari Irak serta kebebasan dan kemerdekaan Irak yang sebenarnya tidak dapat dibayangkan, sejauh menyangkut kebijakan luar negeri AS serta elit politik bipartisan dan pembuat kebijakan yang lebih luas. Siapa pun yang meragukan bahwa minyak merupakan faktor penting dalam invasi tersebut harus mengingat perilaku pasukan AS di Bagdad pada awal invasi. Militer AS tidak peduli terhadap penjarahan arsip nasional, perpustakaan, dan museum Irak yang berharga, namun secara efektif berhasil mengamankan Kementerian Perminyakan Irak.
Status Timur Tengah yang lebih luas sebagai pusat minyak penting dunia adalah alasan yang jelas mengapa kawasan ini berperan penting dalam aksi dan perencanaan militer AS. Mantan Ketua Federal Reserve Alan Greenspan mengakui hal tersebut dalam memoarnya baru-baru ini Tdia Era Turbulensi (2007). Pengamatan retrospektif Greenspan bahwa OIF “sebagian besar tentang minyak” memberikan teguran keras kepada pemerintahan Bush. Lebih dari sekedar menyangkal bahwa minyak bumi mungkin ada hubungannya dengan pendudukan, Gedung Putih telah mengatakan bahwa tindakan tersebut “tidak bertanggung jawab,” “partisan,” “tidak jujur,” dan hampir merupakan pengkhianatan jika “mengklaim bahwa kita bertindak di Irak karena minyak."
Sayang sekali Partai Demokrat yang “oposisi” tidak bisa sejujur Alan Greenspan. Berpegang teguh pada dongeng bahwa Amerika Serikat yang pada dasarnya baik dan baik hati melakukan invasi dengan tujuan demokratis (klaim Barack Obama dalam bukunya yang sangat konservatif pada tahun 2006 Keberanian Harapan), kegagalan Partai Demokrat untuk mengakui motif AS di balik invasi tersebut membuat mereka rentan terhadap tuduhan berbahaya “tikaman dari belakang” dari sayap kanan bahwa mereka telah gagal untuk sepenuhnya mendukung misi yang seharusnya mulia di Irak.
Banyak orang di jajaran dan basis partai mereka yang lebih tahu. Anggota Partai Demokrat dari kelas pekerja dan kelas menengah, serta sejumlah anggota Partai Republik dan independen yang tidak puas, sering mengatakan “bahwa perang adalah soal minyak.” Memang benar, namun musuh-musuh pendudukan harus meneriakkan “tidak ada darah untuk minyak” dengan mempertimbangkan tiga kualifikasi penting. Peringatan pertama adalah kita harus memahami dengan jelas apa yang dimaksud dengan “minyak” yang menyebabkan invasi dan membuat pembuat kebijakan AS tidak mungkin mengakhiri pendudukan. “Semua” atau “sebagian besar tentang minyak” dapat dan memang mempunyai arti yang sangat berbeda bagi orang yang berbeda.
Peringatan kedua adalah bahwa invasi “minyak” tidak boleh dilihat dalam istilah primitif dan reduksionis. Pertimbangan politik dan imperial telah menciptakan konteks yang lebih luas mengenai pentingnya minyak dalam menghasilkan invasi dan melanjutkan pendudukan.
Keterbatasan ketiga adalah bahwa Cheney-Bush meluncurkan OIF karena mereka dapat melakukannya tanpa adanya pencegahan yang berarti di dalam atau di luar negeri, terlepas dari alasan sebenarnya atas tindakan pembunuhan massal yang mereka lakukan.
Darah untuk Kontrol Kekaisaran
Amenurut komentator “arus utama” AS Ted Koppel di halaman opini pada bulan Februari 2006, “Tidak ada alasan untuk merasa malu mengenai alasan AS berada di Irak…. Alasan Amerika menaruh perhatian besar terhadap keamanan Teluk Persia adalah hal yang selalu terjadi. Ini tentang minyak.”
Tapi bagaimana dengan minyaknya? Bagi Koppel, OIF adalah tentang “kecanduan” AS dan dunia terhadap minyak bumi dari luar negeri, sesuatu yang telah lama membutuhkan “aliran minyak Teluk Persia yang tidak terputus.” Koppel mendedikasikan sebagian besar kolomnya untuk mengulas momen bersejarah besar ketika Paman Sam bergerak untuk menjamin “aliran minyak keluar dari Teluk Persia” secara teratur: kolaborasi Inggris dan AS dalam penggulingan Teluk Persia yang ilegal namun dapat dimengerti (sejauh menyangkut Koppel). kepala negara Iran yang dipilih secara demokratis (Mohammed Mossadegh) pada tahun 1953; dukungan Amerika terhadap kediktatoran brutal Shah Mohammed Reza Pahlevi; pernyataan “Doktrin Carter” AS, yang menyatakan bahwa “setiap upaya kekuatan luar untuk menguasai kawasan Teluk Persia akan dianggap sebagai serangan terhadap kepentingan vital Amerika Serikat, dan serangan semacam itu akan dianggap sebagai serangan terhadap kepentingan vital Amerika Serikat. dipukul mundur dengan segala cara yang diperlukan, termasuk kekuatan militer”; pendirian pangkalan militer AS di Arab Saudi; dan peluncuran Operasi Badai Gurun.
Dalam pandangan Koppel, semua perkembangan ini merupakan ekspresi sah dari kepentingan “Amerika” yang jelas dan logis dalam melindungi perekonomiannya sendiri dan dunia dengan “mempertahankan aliran bebas minyak Timur Tengah.” Cheney benar ketika (sebagai menteri pertahanan pada masa George Bush I) dia berkata, pada malam sebelum invasi pertama AS ke Iran, “Kami berada di sana karena faktanya adalah bahwa sebagian negara mengendalikan pasokan minyak dunia. , dan siapa pun yang mengendalikan pasokan minyak, terutama jika orang tersebut adalah Saddam Hussein, dengan pasukan besar dan persenjataan canggih, akan mempunyai cengkeraman terhadap perekonomian Amerika—bahkan perekonomian dunia.”
Perspektif dasar inilah yang mendasari pernyataan Greenspan baru-baru ini mengenai penyesalannya bahwa pertimbangan politik menghambat diskusi jujur mengenai fakta bahwa invasi ke Irak “sebagian besar adalah mengenai minyak.”
Namun Koppel, Cheney, dan Greenspan mengabaikan satu hal—sifat imperial dari “perhatian penuh” elit kebijakan AS terhadap minyak Timur Tengah dan keinginan elit tersebut untuk mempertahankan “cekungan” hegemonik atas sistem kapitalis dunia. Selera Koppel terhadap sejarah tidak membuat dia merenungkan pernyataan menarik tentang bagaimana Departemen Luar Negeri AS memandang cadangan minyak Timur Tengah yang tak tertandingi pada tahun 1945: “sumber kekuatan strategis yang luar biasa, dan salah satu hadiah materi terbesar dalam sejarah.” “Hadiah” tersebut telah lama dipahami oleh para perencana AS sebagai apa yang oleh kritikus kebijakan terkemuka AS, Noam Chomsky, disebut sebagai “pengungkit 'dominasi dunia sepihak',” yang secara de facto memberikan pengontrolnya “hak veto” atas negara-negara industri lainnya dan “menyalurkan kekayaan yang sangat besar. ke AS dalam berbagai cara.”
“Jika AS berhasil mengendalikan Irak,” kata Chomsky kepada Forum Sosial Dunia lebih dari sebulan sebelum invasi, “hal ini akan memperluas kekuatan strategisnya secara besar-besaran, yang oleh Zbigniew Brzezinski disebut sebagai ‘pengaruh kritis’ atas Eropa dan Asia. Itulah alasan utama untuk mengendalikan sumber daya minyak—hal ini memberi Anda kekuatan strategis” (Chomsky, “Confronting the Empire,” 2 Februari 2003).
Permintaan Amerika Serikat yang luar biasa terhadap bahan bakar fosil yang menyebabkan pemanasan global pada periode yang mendekati “puncak minyak” membuatnya semakin bergantung pada minyak asing. Namun bahkan jika AS berhasil mengatasi “kecanduan” bensin dan menjadi sepenuhnya mandiri dalam energi (saat ini AS hanya menerima 20 persen minyaknya dari Timur Tengah), ada hal lain yang akan membuat kebijakan luar negeri dan strategi militer AS sangat terfokus pada Timur Tengah. minyak bumi: hilangnya supremasi ekonomi Amerika Serikat yang terus berlanjut dan semakin memburuk serta munculnya Tiongkok sebagai pesaing baru. Seperti argumen David Harvey Ruang Modal: Menuju Geografi Kritis(2001), penurunan mendasar Amerika Serikat, yang mencerminkan pergeseran yang dapat diprediksi (dan diperkirakan) dalam pola spasial investasi kapitalis dan infrastruktur sosial, memberikan urgensi khusus pada “kepentingan nasional” Amerika Serikat yang telah lama ada dalam mengendalikan sumber daya minyak penting yang terletak di wilayah tersebut. jantung sistem energi dunia.
Para pengambil kebijakan di AS berharap dapat mengeksploitasi sumber daya tersebut untuk hal yang lebih mendasar daripada mengisi tangki bensin. Mereka ingin menggunakan minyak Timur Tengah sebagai alat tawar-menawar dengan wilayah yang lebih bergantung pada minyak seperti Eropa Barat dan Asia Timur, yang merupakan rumah bagi penantang utama kekuatan ekonomi AS.
OIF merupakan upaya untuk menggunakan bentuk dominasi Amerika yang terakhir di dunia—monopoli atas kekerasan negara yang dapat diperkirakan secara global—“untuk membangun kendali AS atas keran minyak global, dan juga perekonomian global, selama lima puluh tahun ke depan” (Giovanni Arrighi, “Hegemoni Terurai-I,” Ulasan Kiri Baru, 2005).
Dalam konteks di mana AS mempunyai alasan yang baik untuk merasa bahwa posisi dominannya dalam kapitalisme dunia sedang terancam, Harvey menulis bahwa pemerintahan Bush “berusaha untuk menggunakan kekuatan militer sebagai satu-satunya kekuatan absolut yang tersisa” dan “menyembunyikan kekuatan militernya.” menuntut upeti dari seluruh dunia dengan retorika memberikan perdamaian dan kebebasan bagi semua.” Karena tidak mampu mempertahankan hegemoni ekonomi melalui mekanisme “normal” dan “tangan tak kasat mata” dalam globalisasi “pasar bebas” korporasi-neoliberal, Negeri Paman Sam memperlihatkan “tinju tersembunyi” (Thomas Friedman) berupa militerisme koersif untuk meningkatkan kekuatan ekonominya melalui kendali militer atas negara-negara tersebut. hadiah material terbesar dalam sistem dunia—minyak Timur Tengah yang signifikan secara strategis.
Pada saat yang sama, para perencana AS tahu betul bahwa angkatan bersenjata dan angkatan laut modern sangat bergantung pada minyak bumi dan bahwa pengendalian minyak di Timur Tengah adalah cara untuk membatasi akses energi bagi calon pesaing militer global, terutama Tiongkok.
Seperti yang dikemukakan James Cipher pada bulan Juni lalu Ulasan Bulanan, "KITA. Intervensi di Teluk Persia tidak boleh dilihat hanya sekedar soal minyak, tapi juga, dan yang lebih penting, soal kapitalisme dan dominasi geopolitik—yakni akumulasi [modal], militerisme, dan kerajaan (informal). Minyak adalah ‘sumber daya strategis’—satu-satunya sumber daya energi yang paling penting—dan pengendaliannya telah lama menjadi inti kebijakan strategis AS.”
Penggunaan Minyak Irak yang Lebih Baik—Bukan Mengebornya
AVersi lain dari tesis “darah untuk minyak” menyatakan bahwa Cheney-Bush menginvasi Irak untuk menghancurkan kemampuan Arab Saudi dalam mengendalikan pasar minyak dunia melalui Organisasi Negara-negara Eksportir Minyak (OPEC). Menurut teori ini, Gedung Putih dan Pentagon didorong oleh skema neokonservatif yang fantastis untuk mematahkan kekuasaan OPEC dengan melakukan privatisasi radikal terhadap ladang minyak Irak untuk membawa miliaran barel minyak Irak ke pasar dunia.
Tidak mungkin. Seperti yang ditunjukkan Greg Palast Rumah Gila BersenjataDi masa lalu, Cheney-Bush tidak terlalu terpengaruh oleh kelompok neokonservatif mesianis dibandingkan dengan perusahaan minyak terkemuka (“perusahaan minyak”) dan banyak teman-teman mereka yang berkedudukan tinggi di Institut James Baker, Dewan Hubungan Luar Negeri, dan Departemen Luar Negeri. Dan kepentingan utama perusahaan minyak ini adalah menekan produksi minyak untuk meningkatkan harga dan keuntungan minyak bumi. “Perusahaan-perusahaan minyak lebih memanfaatkan minyak Irak daripada mengebornya,” Palast mencatat: “tidak mengebornya.” Konsisten dengan kebijakan jangka panjang mereka yang melindungi keuntungan dengan membatasi produksi, “perusahaan minyak besar telah melakukan yang terbaik untuk menjaga minyak Irak tetap terkubur di dalam tanah guna menjaga harga tetap stabil.”
Invasi dan perlawanan yang diperkirakan ditimbulkannya telah secara dramatis menghambat aliran minyak Irak, berkontribusi terhadap peningkatan keuntungan tiga kali lipat dari lima perusahaan minyak terkemuka AS antara tahun 2002 dan 2005. Tidak mengherankan, perusahaan-perusahaan minyak besar tidak menunjukkan minat khusus terhadap privatisasi besar-besaran. dan meningkatkan ladang minyak Irak. Mereka lebih memilih untuk melakukan agitasi demi perjanjian bagi hasil (PSA) yang menguntungkan dan menyerahkan kepemilikan akhir atas minyak Irak (meskipun bukan keuntungannya) di tangan negara pendudukan Irak.
Dalam pandangan Palast, AS menggulingkan Saddam Hussein karena Saddam Hussein mengganggu stabilitas pasar minyak internasional dengan mengubah produksi minyak menjadi kelebihan produksi. “Ini bukan tentang mendapatkan minyak,” kata Lewis Lapham kepada Palast: “ini tentang mengendalikan harga minyak.”
Perhitungan Pemilu
TInvasi ini jelas mencerminkan kalkulasi pemilu Partai Republik dan Gedung Putih. Selain berusaha mengalihkan perhatian warga AS, “perang” (agresi kekaisaran sepihak) diluncurkan untuk lebih langsung memajukan peperangan kelas atas yang dilakukan oleh Gedung Putih, Partai Republik, dan pendukung Partai Demokrat yang bertekad untuk melakukan hal tersebut terhadap “tanah air” mereka. rakyat. Seperti yang dicatat Frances Fox Piven dalam bukunya tahun 2004 Perang Di Rumah, perang adalah “strategi kekuatan domestik dan global”—yang dirancang untuk “membuka jalan politik bagi kebijakan-kebijakan yang merugikan Amerika” demi kepentingan orang kaya. Selain secara langsung memberikan keuntungan bagi para investor dan manajer terkemuka di perusahaan-perusahaan “pertahanan” raksasa seperti Boeing, Raytheon, dan Lockheed Martin, perang juga memberikan kedok yang berguna untuk menutupi ketakutan massal dan ilusi persatuan nasional untuk “menerapkan agenda bisnis dalam negeri”: pemotongan pajak untuk korporasi dan orang kaya, deregulasi, penyalahgunaan serikat pekerja, penjarahan lingkungan hidup, perampokan dana pensiun, dan sejenisnya.
Seperti yang diingatkan oleh Gabriel Kolko kepada kita, “nafsu keuntungan dari para Master of War berteknologi tinggi yang selalu mengintai ini adalah faktor x yang ada di mana-mana” di balik semua kebijakan militer AS. “Harus diperhitungkan,” catat Kolko, “bahwa produsen senjata mempunyai kekuatan, lobi-lobi strategis di Washington, memberikan kontribusi besar kepada politisi yang membutuhkan dana kampanye, dan memperoleh keuntungan finansial baik Amerika menang atau kalah dalam perangnya” (Kolko, “Mechanistic Penghancuran: Kebijakan Luar Negeri Amerika di Titik Nol,” Antiwar.com, 2007).
Saat ini, seperti yang selalu terjadi di zaman sistem Pentagon, “perang” memberikan fungsi kapitalis negara yang berguna untuk mengalihkan prioritas pemerintah dari kebutuhan sosial dan menuju kepentingan egois segelintir orang yang memiliki hak istimewa. Di balik retorika “pasar bebas” yang disebarluaskan untuk mendelegitimasi penggunaan sumber daya publik yang tidak diinginkan kepada masyarakat luas, “komunitas bisnis” telah lama (setidaknya sejak Depresi Besar) memahami bahwa pemerintah harus memainkan peran sentral dalam mempertahankan sistem sektor swasta. laba. Namun, hal ini membuat perbedaan penting antara pelayanan pemerintah sayap kiri terhadap kebutuhan sosial dan investasi pemerintah sayap kanan dalam misi militerisme yang boros dan destruktif. Bentuk pertama dari aktivitas pemerintah mengganggu hak prerogatif otoriter investor dan manajer dan oleh karena itu dihilangkan sebagai pilihan kebijakan fungsional oleh elit bisnis yang sangat berpengaruh.
Bentuk yang kedua disambut baik oleh elit kekuasaan dalam negeri karena tidak memberikan tantangan terhadap aturan bisnis dan mengalihkan sumber daya publik ke kepentingan swasta yang dominan. Hal ini menawarkan “keuntungan” tambahan bagi kelas penguasa Amerika. Hal ini mendorong terciptanya ketakutan massal dan konformitas nasionalis yang tidak masuk akal, sembari melegitimasi penggunaan paksaan terhadap mereka yang berani mengkritik hierarki dan doktrin sosial yang ada di dalam dan luar negeri (Menghambat Demokrasi oleh Noam Chomsky, 1991). Dan hal ini mendasari sebuah kerajaan global yang biayanya umumnya didistribusikan ke seluruh masyarakat Amerika, namun keuntungannya “kembali ke segelintir orang saja.”
Wal-Mart Bisa Mengambil Alih Seluruh Negeri
APerlu juga dicatat bahwa agenda ekonomi Cheney-Bush di Irak tidak terbatas pada minyak dan kepentingan strategisnya saja. Raja Muda Kekaisaran AS Paul Bremer dengan cepat mencoba mengubah Irak menjadi negara teladan neoliberalisme korporasi dan perang kelas global dari atas ke bawah. Di bawah “terapi kejut” invasi korporasi-globalisasi yang khas, hampir semua sumber daya dan institusi ekonomi penting negara ini kecuali minyak tersedia untuk pembelian internasional dan tunduk pada hukum “pasar bebas” yang mulia. Seperti yang dicatat Jeff Faux (Perang Kelas Global, 2006): “Bremer mengambil kesempatan ini untuk menerapkan pola NAFTA murni kepada rakyat Irak yang bahkan tidak dapat diizinkan oleh [mantan presiden Meksiko] Carlos Salinas. Dia memecat setengah juta pegawai pemerintah, memotong pajak dunia usaha, memberi investor hak-hak baru yang luar biasa, menghapuskan semua pembatasan impor, mengizinkan 100 persen kepemilikan asing atas semua bisnis kecuali industri minyak—yang masa depannya belum ditentukan. Dia bahkan memprivatisasi proses privatisasi 200 perusahaan negara Irak kepada kontraktor swasta, Bearing Point, anak perusahaan raksasa konsultan transnasional KPMG.
“Seperti halnya NAFTA, undang-undang ketenagakerjaan di negara ini diserahkan kepada kekuasaan elit lokal. Pembatasan Saddam Hussein terhadap pembentukan serikat pekerja dan perundingan bersama hanyalah satu-satunya kebijakan ekonomi yang tidak diubah. Selain itu, Otoritas Sementara Koalisi menghapuskan bonus pekerja, pembagian keuntungan, dan subsidi pangan dan perumahan, sehingga gaji pokok rata-rata Saddam Hussein sebesar $80 per bulan, yang berarti penurunan upah riil—serta biaya tenaga kerja bagi investor asing. .
“Industri internasional yang terdiri dari konsultan, broker, dan penasihat perusahaan transnasional yang berkembang sejak akhir Perang Dingin mengalir ke Irak. ‘Mendapatkan hak untuk mendistribusikan produk Proctor & Gamble bisa menjadi tambang emas,’ kata salah satu dari mereka. ‘Satu serangan 7-11 yang lengkap dapat melumpuhkan 30 gudang di Irak; Wal-Mart bisa mengambil alih negara ini’.”
Tidak adanya Pencegahan
TKualifikasi ketiga dari tesis “darah [sebagian besar] untuk minyak” adalah bahwa intinya bukan sekedar memahami sejarah, namun juga dan yang terpenting, mengubahnya. Dari sudut pandang aktivis, “mengapa” invasi ini sangat penting dalam rangka menyusun perlawanan dan memahami sifat serta kecenderungan monster kekaisaran yang bermarkas di Washington. Namun permasalahan yang paling relevan adalah “apa” serangan AS yang mengerikan dan fakta mengerikan bahwa Cheney-Bush telah diizinkan untuk melakukan agresi kriminal kekaisaran dari dalam—dan atas nama—negara yang “demokratis” berdasarkan jajak pendapat. secara teratur mencatat penolakan mayoritas terhadap penggunaan perang dan militerisme unilateral sebagai instrumen kebijakan—baik secara umum maupun khusus di Irak. Dengan jumlah korban tewas di Irak yang kemungkinan melebihi satu juta saat ini dan hampir 4,000 tentara AS terbunuh, OIF juga akan menjadi tercela jika (yang sangat mustahil) tidak ada hubungannya dengan minyak.
Sebagaimana diketahui, era pasca-Perang Dingin adalah era di mana hanya terdapat sedikit kekuatan militer yang dapat mencegah upaya Amerika Serikat untuk mendominasi global. Seiring dengan berbagai tindakan provokatif AS (misalnya, upaya baru-baru ini untuk menempatkan rudal dan radar “defensif” di Polandia dan Cekoslowakia serta memasok bahan nuklir ke India), invasi dan pendudukan Irak tidak dapat dibayangkan pada masa Kekaisaran Soviet.
Namun bagaimana dengan pencegahan yang populer di AS, di mana warga dibiarkan menebak-nebak mengapa para pemimpin negara mereka yang seharusnya demokratis melakukan kejahatan besar seperti pendudukan Irak? Kemampuan pemerintahan Cheney-Bush untuk melakukan dan melanjutkan perang agresi kolonial melawan teroris yang sebagian besar bermotifkan minyak terhadap Irak merupakan salah satu bentuk penghargaan terhadap peran kuat media korporat dalam membingkai kejadian-kejadian terkini bagi masyarakat AS. Setelah menjual pembenaran awal yang kemudian didiskreditkan (“senjata pemusnah massal,” hubungan antara Saddam Hussein, al Qaeda, dan 9/11), berita dan komentar “arus utama” masih memberikan pernyataan yang tidak masuk akal dan doktrin bahwa pendudukan telah diluncurkan. dan telah diperjuangkan dengan niat baik dan demokratis (bukan imperial dan egois) AS dan gagasan bahwa penarikan pasukan secara cepat adalah hal yang “tidak bertanggung jawab” dan “hanya memperburuk keadaan” di Irak. Otoritas komunikasi yang berkuasa menyebarkan gagasan bahwa “lonjakan” Bush sedang atau mungkin “berhasil” dan tidak memberikan perhatian serius terhadap solusi pemeliharaan perdamaian internasional yang kredibel atau pada pilihan untuk mengalihkan intervensi (“tanggung jawab”) AS di Irak dari militer sayap kanan. penyerangan dan pemaksaan untuk reparasi dan penyembuhan kidal.
Bahkan tanpa adanya misinformasi, ideologi, dan pengendalian pemikiran yang bersifat top-down, tidak adanya institusi demokrasi yang menghubungkan rakyat Amerika dengan pemberlakuan kebijakan berarti bahwa sebagian besar warga AS tidak melihat adanya cara yang relevan untuk mengubah perilaku negara “mereka” di dunia global. panggung. Pembangunan, pemulihan, dan perluasan lembaga-lembaga tersebut—dan pusat-pusat kekuasaan alternatif secara lebih umum—di AS merupakan tugas yang sangat mendesak di dunia yang semakin rentan terhadap bahaya otoriter tertinggi dari kekuatan militer permanen dan top-down. perang kelas di dalam dan di luar “tanah air” kekaisaran. Ini adalah masalah hidup dan mati bagi banyak orang di dalam dan luar negeri.
Hal ini tidak membantu jika sebagian besar mayoritas kelas pekerja Amerika kembali terpuruk, terpinggirkan dalam pemerintahan akibat “perang di dalam negeri” kelas yang bersifat top-down. Masyarakat luas menghadapi banyak krisis yang saling berhubungan, yaitu ketidakamanan pekerjaan, meningkatnya premi kesehatan, meroketnya harga bahan bakar dan pangan (dan lainnya), ledakan real estat, jatuhnya dana pensiun, utang konsumen yang kronis, kerapuhan keluarga yang parah, dan memburuknya kesehatan fisik dan mental. Negara-negara tersebut juga mengalami jam kerja terpanjang di negara-negara industri, sebuah masalah penting yang terabaikan bagi berfungsinya demokrasi. Partisipasi demokratis dan informasi kewarganegaraan bagi jutaan orang Amerika dianggap sebagai kemewahan elit yang melampaui kemampuan praktis mereka. Pemerintahan kerakyatan yang miskin di “negara demokrasi terbesar di dunia” memperkuat kemunduran masyarakat secara massal ke dalam perairan dingin neoliberalisme budaya, di mana “kehidupan” dialami, dikonsep, dan ditindaklanjuti dalam istilah-istilah yang murni bersifat pribadi dan pribadi (“Oprah-fied”) dan hal-hal kritis kebijakan publik dan politik diserahkan kepada elit yang memiliki hak istimewa.
Z
Paul Street adalah seorang penulis, pembicara, dan aktivis yang tinggal di Iowa City, Iowa dan Chicago, Illinois. Dia adalah penulis Kekaisaran dan Ketimpangan: Amerika dan Dunia Sejak 9/11; Penindasan Rasial di Metropolis Global; Dan Sekolah Terpisah: Pendidikan Apartheid di Amerika Pasca-Hak Sipil.