Seorang teman yang memiliki keterasingan yang sama dengan saya terhadap politik pemilu partai-partai besar AS dan kebijakan luar negeri kekaisaran suka mengingatkan saya bahwa beberapa orang yang mengaku liberal di pemerintahan kadang-kadang berperilaku baik. Saya tidak tahu seberapa benarnya dia, tapi saya ingin menyebutkan satu contoh terkini mengenai apa yang dia maksud: anggota Kongres AS yang berhaluan sipil-libertarian, Alan Grayson (D-FL, 5th District) sebagai respons terhadap ketergesaan pemerintahan Obama dalam melancarkan perang di Suriah.
Berbicara tadi malam di Newshour yang bersifat nasionalistik dan militeristik dari Sistem Penyiaran “Publik”, Grayson dengan tegas menolak argumen Gedung Putih yang menyerang Suriah. Mungkin saya juga harus mengatakan “argumen media perang arus utama yang menyerang Suriah.”
Berfungsi sebagai pengganti agresif presiden kekaisaran Barack Obama, pembawa acara berita “P”BS Jeffrey Brown menekan Grayson tentang: tanggung jawab Amerika Serikat untuk “mengirim pesan” kepada presiden Suriah Bashar al-Assad (dan “untuk Iran”) tentang penggunaan bahan kimia dan senjata pemusnah massal mengerikan lainnya; kewajiban Amerika Serikat untuk berperilaku seperti “pemimpin dunia” dalam menanggapi “krisis kemanusiaan”; kebutuhan Amerika Serikat untuk mempertahankan prestise dan “kredibilitas” globalnya dengan mendukung retorika “garis merah” presiden mengenai senjata kimia; kebutuhan “komunitas internasional” untuk mempertahankan “kredibilitas” mereka terhadap pelanggar hak asasi manusia (Assad); kebutuhan global dan domestik presiden untuk menjaga “kredibilitas” politik pribadinya.
“Komunitas Internasional Telah Berbicara”
Grayson tidak bergeming menghadapi serangan gencar Brown. Setelah mencatat bahwa “bukan tanggung jawab kami untuk bertindak secara sepihak,” Grayson mengatakan bahwa “Komunitas internasional telah berbicara. Kami adalah satu-satunya yang memikirkan hal seperti ini. Jika kita tidak melakukan serangan ini, tidak ada orang lain yang akan melakukannya. Inggris, berdasarkan bukti yang sama, memutuskan untuk tidak melakukan hal khusus ini. Komunitas internasional telah memutuskan bahwa, ketika hal ini berhasil, maka hal ini akan dilakukan secara multilateral, dan tidak hanya dengan melemparkan rudal dan bom ke zona perang, dengan dampak yang bahkan tidak mungkin kita antisipasi.”
Grayson menambahkan bahwa serangan yang direncanakan Obama “tidak akan ada gunanya. Ini tidak akan mengubah rezim. Ini tidak akan mengakhiri perang saudara. Hal ini bahkan tidak akan mencegah serangan baru dan penggunaan senjata kimia. Ketiga, biayanya mahal, dan keempat, berbahaya. Itu bisa dengan mudah lepas kendali.”
Tanggung jawab terhadap Pengangguran dan Tidak Diasuransikan di Rumah
Grayson berpendapat bahwa pemerintah AS memiliki “tanggung jawab… yang lebih mendesak… terhadap 20 juta orang Amerika yang mencari pekerjaan penuh waktu [dan]… 40 juta orang Amerika yang tidak dapat menemui dokter ketika mereka sakit. Ketika konstituen saya di Florida Tengah mendengar bahwa kami mungkin menghabiskan satu miliar dolar untuk pemogokan ini, mereka terkejut.” Grayson mengatakan kepada Brown bahwa surat, e-mail, dan panggilan telepon kepada anggota Dewan Perwakilan Rakyat menunjukkan “100 banding 1” yang menentang pemberian wewenang kepada Obama untuk menyerang Suriah.
“Kami tidak mendapatkan kredibilitas dengan melakukan hal-hal yang bodoh dan kontraproduktif,” tambah Grayson. “Kita harus melupakan seluruh gagasan itu. Kita tidak bisa berperang demi siapa pun, bagaimana saya harus mengatakannya, kredibilitas.”
“Itu tidak relevan”
Namun “apa yang terjadi pada presiden dari partai Anda sendiri,” lanjut Brown, “jika dia kalah dalam pemungutan suara ini? Apa dampaknya terhadap dirinya, terhadap statusnya, terhadap kemampuannya menyelesaikan berbagai hal di sisa masa jabatannya?”
Grayson tampak muak dengan pertanyaan itu dan kemudian mengumpulkan akal sehatnya untuk menjawab sebagai berikut: “Dengan segala hormat, itu tidak relevan. Kita tidak bisa memutuskan apakah akan berperang berdasarkan pertimbangan seperti itu. Hal ini tidak menjadi masalah…. Bagi saya, hal ini sangat mengejutkan, bahwa kita menghabiskan dua atau tiga atau empat minggu untuk berdebat apakah akan menciptakan kategori perang baru yang disebut perang kemanusiaan, daripada menangani masalah kita sendiri dan mencoba menyelesaikannya. .”[1]
Lebih Banyak yang Bisa Dikatakan, Tentu saja
Seorang progresif sayap kiri yang serius dan anti-perang akan mengatakan lebih banyak – lebih banyak lagi – daripada apa yang bisa diharapkan dari Grayson, tentu saja. Kelompok anti-imperialis ini akan melihat kemunafikan klaim Obama dan Washington yang menyatakan kepedulian kemanusiaan terhadap penderitaan rakyat Suriah dan negara-negara lain di Timur Tengah dan Dunia Muslim. Saya telah menyediakannya di publikasi sebelumnya[2] sejarah singkat mengenai rekor pembunuhan massal yang dilakukan Washington baru-baru ini di dunia tersebut – sebuah rekor yang telah merenggut jutaan nyawa. Rekor Obama yang menyedihkan dan sosiopat dalam membunuh warga sipil tak berdosa di dunia Muslim dimulai empat hari setelah ia menjabat sebagai presiden, dengan serangan pesawat tak berawak yang menimbulkan “kerusakan tambahan” besar di Waziristan Selatan. Sisanya, seperti yang mereka katakan, tinggal sejarah, yang mengakibatkan ribuan orang tak berdosa tewas dan cacat, termasuk Obama yang mengizinkan serangan pesawat tak berawak yang lebih mematikan dan membunuh warga sipil dalam sepuluh bulan dibandingkan yang ditandatangani George W. Bush dalam delapan tahun.[3]
Seorang anti-imperialis sejati akan mempertanyakan validitas klaim Obama bahwa Assad telah menggunakan senjata kimia terhadap rakyatnya sendiri. Dia akan menuntut agar Gedung Putih menyediakan bukti-bukti dugaan serangan kimia terbaru yang dilakukan Assad kepada rakyat Amerika. Dia juga mencatat bahwa perlawanan yang paling efektif terhadap kebijakan kekaisaran datang dari kebangkitan warga negara yang terorganisasi dalam gerakan sosial akar rumput militan untuk perdamaian dan keadilan, bukan dari para politisi. Ia menambahkan bahwa rekam jejak Obama dalam “menyelesaikan segala sesuatunya” sepertinya selalu condong ke arah segelintir orang kaya di Amerika, yang secara terang-terangan menentang janji-janjinya yang sangat bohong untuk melayani pekerja dan mayoritas kelas menengah di negara tersebut dan melawan keserakahan dan kekuasaan negara-negara super. -kaya.
Namun tampaknya tidak realistis untuk mengharapkan komentar seperti itu dari seorang anggota Kongres yang ingin mempertahankan pekerjaannya di Florida tengah. Dan saya akan menambahkan bahwa Grayson mengatakan hal berikut dalam pernyataan berikut yang ia ingin agar warga menandatangani di situs webnya “Jangan Serang Suriah:” “Pemerintah sedang mempertimbangkan untuk campur tangan dalam perang saudara di Suriah. Kami menentang hal ini. Tidak ada tindakan nasional yang penting keamanan terlibat. Kita bukan polisi dunia, hakim atau juri dunia. Kebutuhan kita di Amerika sangat besar, dan itu adalah prioritas utama…Khususnya, saham kontraktor pertahanan Raytheon naik 20% dalam 60 hari terakhir. Tampaknya tidak ada yang menginginkan intervensi AS di Suriah kecuali kompleks industri militer." [4]
“P” yang Sebenarnya di PBS
Mungkin aspek yang paling instruktif dari wawancara Grayson “Newshour” adalah apa yang dikatakan mengenai sejauh mana “P”BS mengulangi retorika penghasut Gedung Putih dan mengobarkan api imperialisme kemanusiaan palsu yang secara terang-terangan menentang “publik” yang namanya itu. beruang. Penampilan Jeffery Brown konsisten dengan kecurigaan saya yang sudah lama ada (dibenarkan oleh jaringan “independen” yang memuja kekuasaan, penampilan militeristik menjelang invasi George W. Bush ke Irak dan pemboman Obama di Libya) bahwa “P” di “PBS” sebenarnya adalah singkatan dari “Presidential” atau “Pentagon”, bukan “Publik”.
Baru saja pada malam sebelumnya, Newshour “P”BS menyebutkan “oposisi publik” yang signifikan (sebenarnya mayoritas) untuk menyerang Suriah di AS hanya sebentar di akhir liputan kesiapan perang – seperti dalam “oh, omong-omong.” Pandangan masyarakat dirujuk sebagai hal yang hampir tidak relevan dalam liputan jaringan “publik”. Itu cukup Orwellian.
Namun kemudian, berdasarkan pola sejarah yang standar, Sistem Penyiaran Presiden/Pentagon bergabung dengan jaringan korporat besar dan saluran berita dan komentar tidak hanya dalam memberikan laporan yang kurang mengenai penolakan publik terhadap perang namun juga dalam melemahkan perang tersebut. Hal ini disebut “persetujuan manufaktur”: kolaborasi media dan elit politik dalam penciptaan dan penyebaran narasi propaganda yang membangun dukungan terhadap kebijakan luar negeri imperial.[5]. Berpikir bahwa “P”BS kurang terlibat dan berinvestasi dibandingkan CNN atau NBC dalam pola pengendalian pemikiran yang sudah usang itu setara dengan percaya pada peri gigi atau bahwa pembaca “P”BS News[peak], Gwenn Ifill, tahu apa yang dia lakukan. dibicarakan ketika dia memberi tahu pemirsa (dalam iklan “P”BS yang sering ditayangkan) bahwa pekerjaannya melibatkan menanyakan “tidak hanya semua pertanyaan saya tetapi juga dan yang lebih penting semua pertanyaanmu. "
Paul Street adalah penulis banyak buku. Berikutnya, Mereka Memerintah: Golongan 1% v. Demokrasi (Paradigm Publishers) akan dirilis Januari mendatang.
Catatan
1. http://www.pbs.org/newshour/bb/world/july-dec13/grayson_09-05.html
2. Paul Street, “Kereta Perang ke Suriah,” ZNet (29 Agustus 2013), https://znetwork.org/the-war-train-to-syria-by-paul-street.htm
3.Jeremy Scahill, Perang Kotor Perang adalah Medan Perang (New York: Buku Bangsa, 2013), 248-49. Obama memasukkan narasi “perang kotor” yang diteliti dengan cermat oleh Scahill di hal. 243 dan tetap di sana selama sisa buku ini. Untuk pembunuhan massal yang sangat buruk terhadap warga sipil Muslim di bawah pemerintahan Obama (salah satu dari banyak episode serupa), lihat kisah pembantaian Bola Boluk (Mei 2009), lihat Paul Street, Pakaian Baru Kekaisaran: Barack Obama di Dunia Kekuasaan Nyata (Boulder, CO: Paradigma, 2010), 59-60.
5. Anthony DiMaggio, “Manufacturing Consent on Syria,” Counterpunch (6 September 2013), http://www.counterpunch.org/2013/09/06/manufacturing-consent-on-syria/. DiMaggio dengan baik menggambarkan permainan dasar kepresidenan yang dimainkan oleh “P”BS dan media massa arus utama lainnya: “Intervensi tahun 2011 di Libya memberikan contoh bagi rencana pemerintah: mempertahankan intervensi melalui retorika kemanusiaan yang mengecam seorang diktator karena pelanggaran hak asasi manusia yang serius. pelanggaran; menyampaikan sejumlah pidato publik dalam upaya membangun dukungan terhadap perang; dan ketika pasukan mulai memasuki wilayah bahaya, duduk santai dan nikmati dukungan yang lebih besar seiring warga Amerika 'berkumpul di sekitar bendera' untuk mendukung konflik tersebut. Formula ini cukup untuk mendapatkan dukungan intervensi dari antara 50 hingga 60 persen warga Amerika dalam kasus Libya, dan kemungkinan besar akan melakukan hal yang sama di Suriah setelah Kongres menyetujuinya.” DiMaggio mungkin juga menyebutkan kemiripannya dengan pemboman Clinton di Serbia dan invasi kriminal AS ke Irak.