Di antara esai George Orwell yang paling bertahan lama adalah “Politik dan Bahasa Inggris.” Merefleksikan penggunaan kata kunci “demokrasi” yang dihormati di Barat (seperti dalam “demokrasi rakyat” atau “demokrasi kapitalis”) yang bersifat oxymoronic, Orwell mengamati bahwa “kata-kata semacam ini sering kali digunakan dengan cara yang tidak jujur. Artinya, orang yang menggunakannya mempunyai definisi pribadinya sendiri, namun membiarkan pendengarnya berpikir bahwa yang dia maksud adalah sesuatu yang sangat berbeda.”
Ketika pembicara adalah pemimpin imperial dan korporasi-plutokratis dan “pendengar” adalah masyarakat luas, maka menguraikan perbedaan antara definisi tersembunyi (“pribadi”) dan makna publik yang dikonstruksi secara artifisial berarti melibatkan ideologi, propaganda, dan ideologi secara kritis. manipulasi bahasa yang kasar untuk menutupi aturan kelas dan kesenjangan global.
Dan jika pembicaranya adalah mantan jurusan Sejarah Yale George [Atau]W[ellian] Bush, kata kunci utama yang mungkin didengar publik adalah “kebebasan.”
Berbicara kepada sekelompok mahasiswa sejarah minggu lalu, saya menempatkan garis “over-under” (taruhan) pada berapa kali Bush II akan menggunakan kata “kebebasan” (dan/atau kembarannya “kebebasan”) dalam pidato kenegaraan Selasa lalu. alamat Persatuan di lima belas.
Tidak buruk. Bush menggunakan kata “kebebasan” lima belas kali dan “kebebasan” tiga kali.
Saya tidak tahu apakah Bush II sebenarnya lebih sering menggunakan kata ini daripada presiden Reagan, Carter, atau Kennedy, namun keterikatannya pada kata-kata yang indah namun berpotensi berbahaya (lihat di bawah) ini tampaknya sangat kuat. Bacalah salah satu pidato utamanya selama beberapa tahun terakhir dan Anda akan mengerti maksud saya.
Tentu saja bukan suatu kebetulan jika Bush II sangat bersandar pada pembicaraan “kebebasan”. “Tidak ada gagasan,” seperti yang diamati oleh sejarawan Amerika yang produktif dan brilian, Eric Foner, “yang lebih mendasar bagi perasaan orang Amerika tentang diri mereka sendiri sebagai individu dan bangsa daripada kebebasan. Istilah sentral dalam bahasa politik kita, kebebasan – atau kebebasan, yang hampir selalu digunakan secara bergantian – tertanam kuat dalam catatan sejarah dan bahasa kehidupan kita sehari-hari.”
Siapa yang tidak secara terang-terangan mendukung “kebebasan” di Amerika modern? Tak seorang pun yang ingin dianggap serius dalam dunia politik Amerika akan menyatakan dirinya sebagai musuh “kebebasan” dan “kebebasan.”
Namun berhati-hatilah. “Ide kebebasan yang bersifat universal,” Foner mengingatkan kita, “bisa menyesatkan. Kebebasan,” ia menasihati, “bukanlah suatu kategori yang tetap dan abadi dengan satu definisi yang tidak berubah. Memang benar, sejarah Amerika Serikat sebagian merupakan kisah perdebatan, perbedaan pendapat, dan perjuangan demi kebebasan.” Lebih jauh lagi: “sepanjang sejarah kita, kebebasan Amerika telah menjadi sebuah cita-cita mitos – sebuah kebenaran hidup bagi jutaan orang Amerika, sekaligus sebuah olok-olok yang kejam bagi orang lain.”
Selama sejarah mereka yang panjang, kontroversial, dan penuh konflik, Foner mengingatkan kita, orang Amerika telah berulang kali terlibat dalam konflik epik mengenai “(1) makna kebebasan; (2) kondisi sosial yang memungkinkan terjadinya kebebasan; dan (3) batas-batas kebebasan yang menentukan siapa yang berhak menikmati kebebasan dan siapa yang tidak” (Eric Foner, Give Me Liberty! An American History, Volume I [2005], hal. xxiii).
Selama tahun 1960-an, sebagai salah satu contoh di antara banyak contoh lainnya, orang-orang Amerika dari berbagai latar belakang sosial dan ideologi yang berbeda dihadapkan pada (1) apakah serangan besar-besaran AS terhadap Vietnam konsisten dengan konsep “kebebasan” yang bermakna dan adil (yang benar-benar “Amerika”); ” (2) apakah kondisi sosial di dalam negeri memungkinkan seluruh warga negara Amerika untuk menikmati berkah “kebebasan”; dan (3) siapa yang berhak menerima anugerah kebebasan.
Bagi aktivis keadilan sosial dan anti-perang Martin Luther King, Jr., klaim Amerika sebagai agen utama dan lambang kebebasan manusia di muka bumi tidaklah benar. Anda tidak akan pernah mengetahuinya dari bahasa hangat yang digunakan oleh otoritas politik dan budaya Amerika dalam ritual pengudusan ingatan King yang secara resmi telah dihapuskan, namun pemimpin hak-hak sipil yang jatuh itu agak tidak terkesan dengan sejauh mana kemenangan gerakannya pada pertengahan tahun 1960an. atas rasisme di wilayah selatan telah memperluas kebebasan di seluruh negara. Dia memandang tindakan Hak Pilih dan Hak Sipil sebagai pencapaian borjuis yang relatif parsial yang secara berbahaya mendorong arus utama Amerika untuk berpikir bahwa masalah rasial di negaranya “secara otomatis terselesaikan.” Dia melihat kemenangan-kemenangan awal ini tidak mencapai tujuan “kebebasan” yang lebih dalam: memajukan keadilan dan kebebasan sosial, ekonomi, politik, dan ras di seluruh negara (termasuk kota-kota di bagian utara yang dipenuhi ghetto) dan (yang semakin penting baginya pada akhir-akhir ini). dalam hidup) di seluruh dunia.
Oleh karena itu, ia segera menindaklanjuti kekalahan signifikan gerakan tersebut terhadap rasisme terbuka di Selatan dengan “beralih ke Utara” dalam upaya untuk membawa “perjuangan kemerdekaan” ke tingkat yang baru dan radikal. King mengatakan kepada rekan-rekannya bahwa adalah satu hal bahwa orang kulit hitam bisa mendapatkan kebebasan untuk duduk di konter makan siang. Mendapatkan uang yang memberi mereka kebebasan untuk membeli makan siang adalah hal lain bagi orang kulit hitam dan orang miskin lainnya.
King berpendapat, membuka pintu peluang ekonomi bagi segelintir orang Afrika-Amerika yang relatif beruntung adalah satu hal. Menggerakan jutaan orang kulit hitam dan orang-orang kurang beruntung lainnya keluar dari penindasan ekonomi dan tirani adalah hal lain. Hal lain yang terkait adalah memberantas permukiman kumuh dan mengatasi hambatan struktural dan sosial terhadap kebebasan dan kesetaraan yang terus berlanjut setelah kefanatikan publik didiskreditkan dan diskriminasi terbuka dilarang.
Di bawah kanonisasi resmi King (sang pasifis besar sebenarnya menerima penerbangan militer resmi Angkatan Udara AS pada Hari Raja), hanya sedikit orang Amerika yang tahu bahwa King yang menghubungkan kebebasan ras dan sosial di dalam negeri dengan berakhirnya penindasan imperialis (Amerika) dan kesenjangan sosial di luar negeri. , mengecam apa yang disebutnya sebagai “tiga kejahatan yang saling terkait”: “rasisme, eksploitasi ekonomi [kapitalisme], dan perang.”
Dalam perjalanannya, King memproklamirkan AS sebagai “penyedia kekerasan terkemuka di dunia” dan menyatakan bahwa AS tidak punya hak untuk mengklaim “memperjuangkan apa yang disebut kebebasan rakyat Vietnam ketika kita bahkan belum menempatkan [kebebasan] kita sendiri.” rumah dengan rapi.”
Ada banyak contoh lain, sejak sebelum Revolusi Amerika dan hingga tahun 1960an dan seterusnya, yang menunjukkan bahwa “kebebasan” dan “kebebasan” selalu menjadi kata-kata yang sangat diperebutkan dalam pengalaman sejarah Amerika.
Namun, Anda tidak akan pernah mengetahui hal ini, dari “Pidato Kenegaraan” presiden besar kita dalam sejarah.
Presiden mungkin senang berbicara tentang “kebebasan”, namun ia tidak pernah memasukkan hal apa pun kecuali substansi yang paling dangkal ke dalam kerangka kata kunci favoritnya.
“Pada tahun yang menentukan ini,” katanya pada hari Selasa, “kita akan memilih untuk bertindak dengan percaya diri dalam mengejar musuh-musuh kebebasan – atau mundur dari tugas kita dengan harapan hidup lebih mudah.”
Tidak diperlukan penjelasan lebih lanjut: musuh-musuh “kebebasan” adalah musuh-musuh Amerika karena (kebetulan Amerika yang bersifat korporat-plutokratis, “demokrasi terbaik yang dapat dibeli dengan uang” dan pemilik tingkat penahanan tertinggi di dunia) jelas merupakan tanah “kebebasan.” Kami akan memburu teroris yang merupakan musuh kebebasan.
“Jauh dari mimpi yang sia-sia,” kata Bush, “kemajuan kebebasan adalah kisah besar di zaman kita. Pada tahun 1945, terdapat sekitar dua lusin negara demokrasi yang sepi di dunia. Saat ini, terdapat 122 orang. Dan kita sedang menulis babak baru dalam kisah pemerintahan mandiri – dengan adanya perempuan yang mengantri untuk memilih di Afghanistan, dan jutaan warga Irak menandai kebebasan mereka dengan tinta ungu, baik laki-laki maupun perempuan dari Lebanon hingga Mesir. memperdebatkan hak-hak individu dan perlunya kebebasan. Pada awal tahun 2006, lebih dari separuh penduduk dunia hidup di negara-negara demokratis. Dan kita tidak melupakan separuh lainnya – di negara-negara seperti Suriah dan Burma, Zimbabwe, Korea Utara, dan Iran – karena tuntutan keadilan, dan perdamaian dunia ini, juga memerlukan kebebasan mereka.”
Di sini “kebebasan” secara sederhana disamakan dengan tindakan formal memberikan suara, keberadaan perwakilan yang dipilih secara resmi, dan pencapaian kebebasan sipil yang mendasar. Tidak ada kekhawatiran yang diperlukan (ala King) dengan pembelian “demokrasi” oleh kekuatan ekonomi yang terkonsentrasi, identitas dan agenda kelas dan/atau ras-etnis dari perwakilan tertentu yang dipilih, atau dampak terbatas dari kesenjangan ekonomi dan sosial lainnya pada “ kebebasan” dan kekuasaan sipil bagi mayoritas.
Tujuan “teroris Islam”, kata Bush Selasa lalu, “adalah untuk merebut kekuasaan di Irak, dan menggunakannya sebagai tempat yang aman untuk melancarkan serangan terhadap Amerika dan dunia” dan dengan demikian “melanggar keinginan kita, membiarkan pelaku kekerasan mewarisi kekuasaan kita.” Bumi. Namun mereka salah perhitungan: Kami mencintai kebebasan kami, dan kami akan berjuang untuk mempertahankannya.” Di sini “kebebasan” rupanya berarti keamanan dari pihak lain yang “berkekerasan”, yang ingin menyerang kita. Sulit membayangkan ada orang yang tidak ingin terbebas dari serangan semacam itu, meskipun perlu disebutkan bahwa banyak warga Irak dan negara lain yang mengikuti nasihat Martin King dengan bertanya-tanya apakah orang Amerika adalah “orang yang melakukan kekerasan” yang “mewarisi Bumi” dan mencatat bahwa kami menolak hak warga Irak untuk mendapatkan perlindungan berdasarkan definisi “kebebasan” ini karena kami telah membebaskan puluhan ribu orang (jumlah pasti korban masih diperdebatkan) dari beban keberadaan biologis.
“Amerika menolak kenyamanan palsu dari isolasionisme,” Bush mengumumkan, seraya menambahkan bahwa “kita adalah bangsa yang menyelamatkan kebebasan di Eropa.” Menyelamatkan Eropa, yaitu dari fasisme-Nazisme Eropa.
Tentu saja, tidak ada satupun yang bisa dibayangkan di sini, mengenai fakta bahwa para pembuat kebijakan AS pada periode antar perang (1919-1939) menyimpulkan bahwa penggabungan kebebasan (yang salah) dengan kapitalisme mengharuskan mereka untuk menenangkan dan memungkinkan bangkitnya fasisme Eropa. Seperti yang terlihat dari literatur sejarah yang relevan, AS menyaksikan dengan penuh persetujuan kegelapan fasis yang menyelimuti Eropa. Para pengambil kebijakan Amerika memandang fasisme Italia, Spanyol, Jerman, dan jenis-jenis fasisme Eropa lainnya sebagai bentuk perlawanan yang baik terhadap ancaman yang lebih nyata (bagi mereka) terhadap “kebebasan”: bahaya Soviet (pada dasarnya adalah demonstrasi yang dilakukan Rusia mengenai kemungkinan modernisasi sistem dunia kapitalis) dan anti-kemerdekaan. -demokrasi sosial kapitalis di negara-negara Eropa.
“Kami melanjutkan upaya rekonstruksi, dan membantu pemerintah Irak memerangi korupsi dan membangun perekonomian modern,” kata Bush, “sehingga seluruh warga Irak dapat merasakan manfaat kebebasan.”
Di sini “kebebasan” mengacu pada ekonomi politik “modern”, yang mungkin (tentu saja aman untuk diasumsikan) korporasi-kapitalis negara (yang secara keliru digambarkan sebagai “pasar bebas” dalam penggunaan elit dominan) dan “rekonstruksi” material, dengan sedikit sentuhan anti- -korupsi dilemparkan ke dalam. Tidak ada ruang dalam penggunaan seperti itu karena perekonomian “modern” (yang saat ini bersifat korporat/kapitalis negara) telah membuat sebagian besar masyarakat global berada dalam kesengsaraan materi, kemiskinan (ketidakbebasan), dan bentuk-bentuk penindasan yang terkait selama berabad-abad dominasi kapitalis dunia. Tidak ada ruang untuk memahami kekhawatiran warga Irak mengenai sejauh mana kebebasan sosial, ekonomi, dan politik mereka diserang oleh bentuk “ekonomi modern” yang bersifat globalisasi korporasi – yang didominasi oleh perusahaan asing, yang sebagian besar berbasis di AS. bebas untuk membeli perekonomian Irak – bahwa Paman Sam yang “mencintai kebebasan” bersikeras agar rakyat Irak mengadopsinya. Para penganut paham stickler mungkin ingin mengingatkan presiden bahwa hal utama yang perlu dilakukan “rekonstruksi” bagi Irak adalah kehancuran besar yang diakibatkan oleh kebiadaban AS selama dua dekade terakhir. “Kami menyerang sasaran teroris sambil melatih pasukan Irak yang semakin mampu mengalahkan musuh,” kata Bush. “Rakyat Irak menunjukkan keberanian mereka setiap hari, dan kami bangga menjadi sekutu mereka demi kebebasan.”
Di sini “kebebasan” berarti mengalahkan perlawanan terhadap pendudukan imperialis Amerika. Perlawanan ini adalah “musuh” yang disamakan dengan “terorisme” dan apa yang digambarkan Bush sebagai “ideologi teror dan kematian” dan “kontrol totaliter” dari “Islam radikal”. Tidak ada ruang dalam penggunaan tersebut untuk mengakui sejauh mana banyak warga Irak yang non-kekerasan dan non- “teroris” memandang pendudukan ilegal di negara mereka oleh kekuatan militer paling mematikan dalam sejarah (AS) sebagai musuh utama “kebebasan” mereka.
“Demokrasi di Timur Tengah,” Bush mengumumkan, “tidak akan terlihat seperti negara kita, karena demokrasi akan mencerminkan tradisi warga negaranya sendiri. Namun kebebasan adalah masa depan setiap negara di Timur Tengah, karena kebebasan adalah hak dan harapan seluruh umat manusia.”
Kepada “warga Iran,” Bush berkata, “Amerika menghormati Anda, dan kami menghormati negara Anda. Kami menghormati hak Anda untuk memilih masa depan Anda sendiri dan memenangkan kebebasan Anda sendiri.”
“Bersama-sama, mari kita lindungi negara kita,” kata Bush, seraya menambahkan: “dukunglah pria dan wanita yang membela kita, dan pimpin dunia ini menuju kebebasan” – sebuah rujukan pada tentara militer AS.
“Amerika adalah kekuatan besar untuk kebebasan dan kemakmuran,” kata presiden. “Sebelum sejarah ditulis dalam buku,” kata Bush sebagai penutup, “sejarah ditulis dengan keberanian. Seperti warga Amerika sebelum kami, kami akan menunjukkan keberanian itu dan kami akan menyelesaikannya dengan baik. Kami akan memimpin kemajuan kebebasan.”
Bush tidak menjelaskan lebih lanjut mengenai makna konsep “kebebasan” yang dianutnya. Presiden Trump dengan senang hati menyembunyikan apa yang diketahui oleh para pengurai kode (de-coder) sebagai sentimennya yang sangat otoriter dan sangat reaksioner mengenai (1) apa sebenarnya arti “kebebasan”; (2) “kondisi sosial yang memungkinkannya;” dan (3) “batas siapa yang berhak menikmati” dan siapa yang tidak. Dia sangat senang untuk “membiarkan pendengarnya berpikir bahwa yang dia maksud adalah sesuatu yang sangat berbeda.”
Dia membuka pidatonya, akhirnya, dengan mengacu pada “kehidupan yang baik” dari Coretta Scott King yang baru saja meninggal, berharap dia “dapat bersatu kembali dengan suaminya yang telah lama meninggal.” Namun, dia dan para penangannya sangat senang meninggalkan kita dalam kegelapan tentang posisi sebenarnya pemerintah dalam kaitannya dengan “tiga kejahatan yang saling terkait” yang membunuh kebebasan oleh Martin King.
Tentu saja, kesalahpahaman seperti itu adalah inti permasalahannya. Jika mayoritas penduduk Amerika sepenuhnya memahami sejauh mana jurang Orwellian antara (a) makna dan nilai-nilai yang dipegang secara pribadi oleh “elit” kekuasaan dan (b) wacana bayangan dangkal yang dibuat untuk pengalihan perhatian, kebingungan, dan kebingungan warga negara. “konsumsi” publik, kita mungkin akan menghadapi Revolusi Amerika lagi* dan perubahan baru dalam perjuangan Amerika dan global terkait mengenai arti kata “kebebasan” dan “kebebasan.” jalan Paulus ([email dilindungi]) adalah Profesor Tamu dalam Sejarah Amerika di Northern Illinois University. Dia adalah penulis Empire and Inequality: America and the World Since 9/11 (Boulder, CO: Paradigm Publishers, 2004, pesan di www.paradigmpublishers.com);Segregated Schools: Race, Class, and Educational Apartheid in the Post- Era Hak Sipil (New York, NY: Routledge: 2005); dan Masih Terpisah, Tidak Setara: Ras, Tempat, Kebijakan, dan Negara Bagian Black Chicago (Chicago, IL: Chicago Urban League, 2005).