Saya marah karena ya, ketidaksetaraan di negara ini atau negara lain. Saya marah pada: mencemari lingkungan, perang yang berbeda dengan pembelaan diri karena kita punya kerajaan yang mengambil sumber daya orang lain, jelas dan sederhana (George Kennan mengakui hal itu), toleransi terhadap kemiskinan, tunawisma, sampah, korupsi, rasisme, nepotisme, kronisme, sinisme, keusangan yang direncanakan, hiburan yang tidak masuk akal yang mematikan pikiran yang sehat,… pertukaran gagal bayar kredit, kewajiban utang yang dijaminkan, tahapan, , tanda tangan robo, lembaga pengatur yang ompong, politisi dan birokrat yang dibeli, hakim dan polisi… Sekarang , menurut American Enterprise Institute (AEI), saya seharusnya mengambil pekerjaan dan penghasilan saya dan berbahagia dan melupakan semua hal lainnya, tapi Inilah bedanya, orang tua saya membesarkan saya untuk benar-benar peduli pada orang lain, tidak membuat alasan palsu tentang “meritokrasi” dan mengabaikan daftar keluhan yang saya bicarakan. Selama dua puluh empat tahun terakhir saya telah berupaya untuk mengubah keadaan (bertentangan dengan keinginan AEI) dan itulah mengapa saya adalah seorang Penghuni.
– “Yossarian_22,” mengomentari laporan “Newshour” Sistem Penyiaran “Publik” baru-baru ini[1]
Bayangkan saya memiliki kekuatan untuk menawarkan kebahagiaan pribadi kepada Anda dengan mudah. Masalahnya adalah Anda harus memercayai sesuatu yang sangat salah dan sangat salah serta menimbulkan kerugian besar bagi orang lain, sehingga mengurangi kebahagiaan mereka. Maukah Anda menerima tawaran itu? Jawaban Anda bergantung pada pedoman moral Anda atau kekurangannya. Itu tergantung pada nilai-nilai Anda. Jika Anda seorang sosiopat borjuis narsistik (mungkin penggemar Ayn Rand) yang menganggap hidup adalah tentang “Aku, aku, aku milikku” (mengutip George Harrison dari album “Let it Be” The Beatles) dan Neraka dengan orang lain , maka mengambil tawaran adalah hal yang mudah – ini adalah kesepakatan yang sudah selesai. Jika Anda adalah seseorang dengan rasa tanggung jawab dan kepedulian yang tulus terhadap orang lain, dengan komitmen terhadap kebaikan bersama dan bukan hanya diri sendiri, maka hal yang Anda lakukan adalah sebuah pemecah kesepakatan. Anda tidak akan tertarik pada kebahagiaan yang secara moral bodoh dan murni bersifat pribadi, yang mengorbankan orang lain dan kebahagiaan publik yang lebih luas. Anda bahkan mungkin menyuruh saya untuk tersesat atau bahkan pergi ke Neraka dengan kesepakatan jahat saya dan mengirim saya dengan beberapa versi dari slogan buruh lama: “Cedera pada satu orang berarti cedera pada semua orang.”
Enam Walton Memiliki Kekayaan Bersih yang Sama dengan 30 Persen Terbawah
Mungkin seseorang harus memberitahu Paul Solman dan Jamie Napier agar tersesat, atau lebih buruk lagi. Menurut koresponden ekonomi Solman dari Sistem Penyiaran Publik “Newshour's” yang mengenakan fedora, Jumat lalu, profesor psikologi sosial Yale, Napier, telah menentukan hubungan yang menarik antara “ideologi” dan “kebahagiaan.” [2] “Kaum Konservatif,” klaim Napier, lebih bahagia dibandingkan “kaum liberal” (“kaum kiri”) karena pandangan mereka yang berbeda mengenai kesenjangan ekonomi di Amerika Serikat, dimana – seperti yang dilaporkan Solomon di Newshour Agustus lalu – kelompok 20 teratas memiliki 84 persen kekayaan negara (meninggalkan 4 dari 5 orang Amerika berjuang demi lebih dari seperenam kekayaan bersih negaranya). Kelompok 40 persen terbawah Amerika hanya mempunyai 0.3 persen kekayaan negara, pada dasarnya tidak punya apa-apa, seperti yang ditambahkan Solman satu bulan satu hari[3] sebelum gerakan Occupy Wall Street mengukuhkan kehadirannya dan mengumumkan penolakannya terhadap kelompok 1 persen yang berada di puncak periode sosio-ekonomi Amerika yang terjal. [4]
Solman seharusnya bisa mengatakan lebih banyak lagi tentang kesenjangan yang dihadapi kaum “konservatif”[5] dan kelompok “liberal” mempunyai pandangan yang berbeda. Seperti yang dicatat oleh analis kekayaan dan kekuasaan terkemuka, G. William Domhoff, kelompok 1 persen teratas – kelompok seratus teratas – memiliki lebih dari sepertiga kekayaan dan kekuasaan. (34 persen) dari seluruh kekayaan swasta negara. Menjadi lebih buruk ketika Anda fokus pada kekayaan finansial. Kelompok keseratus teratas mempunyai 43 persen kekayaan bersih keuangan negara, termasuk 38.3 persen dari seluruh kekayaan negara. saham swasta, 60.6 persen sekuritas keuangan, dan 62 persen ekuitas bisnis. Kelompok 10 persen teratas memiliki 90 persen saham, obligasi, dana perwalian, dan ekuitas bisnis, serta lebih dari tiga perempat real estate non-rumah. “Karena kekayaan finansial merupakan hal yang penting dalam pengendalian aset yang menghasilkan pendapatan,” kata Domhoff, “kita dapat mengatakan bahwa hanya 10% masyarakat yang memiliki Amerika Serikat.”[6]
Namun orang-orang yang benar-benar super kaya berada pada kelompok seperseribu orang teratas, bukan kelompok elit yang keseratus. Pada tahun 2007, kelompok seperseribu teratas menerima 6 persen dari seluruh pendapatan AS. Lima ratus teratas – 0.2 persen teratas, dengan pendapatan $1 juta atau lebih – mendapat 13 persen dari seluruh pendapatan AS. 400 “penerima” pendapatan teratas rata-rata $344.8 juta per orang.[7]
Tahun lalu, sebaliknya, US CBiro ensus melaporkan jumlah orang Amerika hidup dalam kemiskinan di AS pada tahun 2009 adalah “jumlah terbesar dalam 51 tahun dimana perkiraan kemiskinan dipublikasikan.”[8] Empat puluh enam juta orang Amerika kini hidup di bawah tingkat kemiskinan yang ditetapkan oleh pemerintah federal[9] dan 1 dari 15 orang Amerika hidup dalam apa yang oleh para peneliti sekarang disebut sebagai kemiskinan ekstrem – kurang dari setengah tingkat kemiskinan tersebut (kurang dari $11 untuk keluarga beranggotakan empat orang).[10] Seperti yang dilaporkan oleh Pusat Prioritas Anggaran dan Kebijakan tahun lalu, jumlah dan persentase orang yang terperosok dalam kemiskinan parah mencapai a rekor tinggi di 2009. Sembilan belas juta Warga Amerika terjerumus ke dalam kemiskinan parah pada tahun 2009, meningkat 2 juta jiwa dibandingkan tahun 2008.[11] Kelompok 20 persen terbawah masyarakat Amerika memiliki sepersepuluh dari 1 persen kekayaan negara. [12] Selanjutnya, baru-baru ini Laporan sensus yang ditugaskan oleh menunjukkan bahwa 1 dari 3 orang Amerika hidup dalam kemiskinan resmi atau “hampir kemiskinan”, baik secara resmi miskin atau kurang dari 150 persen dari tingkat kemiskinan.[13]
Sementara itu, internet baru-baru ini dihebohkan dengan temuan luar biasa dari ekonom tenaga kerja Universitas California, Sylvia Allegretto. Enam anggota Waltons, pewaris kekayaan Wal-Mart, menurut Allegretto, memiliki mengumpulkan kekayaan sama dengan gabungan kekayaan bersih kelompok 30 persen terbawah Amerika. [14]
“Kepercayaan pada Meritokrasi'
Tapi saya ngelantur. Apa sebenarnya perbedaan cara pandang mereka terhadap kesenjangan yang luar biasa ini (yang sejauh ini merupakan yang paling ekstrem di negara-negara maju) yang membuat kelompok “konservatif” lebih bahagia daripada kelompok “liberal”? Menurut Napier, kaum konservatif lebih bahagia dibandingkan kaum liberal karena mereka berpendapat ada kesetaraan kesempatan di Amerika. “Salah satu korelasi terbesar dengan kebahagiaan dalam survei kami,” kata Napier kepada Solman, “adalah keyakinan akan meritokrasi, yaitu keyakinan bahwa siapa pun yang bekerja keras akan mampu mencapainya. Itu adalah prediktor kebahagiaan terbesar. Itu juga merupakan salah satu prediktor ideologi politik terbesar.”
Untuk mendukung pendapat Profesor Napier, Solman melakukan sesuatu yang menjijikkan. Dia pergi ke American Enterprise Institute (AEI) yang sangat reaksioner dan super plutokratis dan berbicara dengan beberapa anggota stafnya yang sangat konservatif, percaya meritokrasi, dan relatif kaya serta bertanya kepada mereka seberapa bahagianya mereka dan apa pendapat mereka tentang perekonomian. ketidaksamaan. Para staf melaporkan tingkat kebahagiaan yang tinggi dan menjelaskan bahwa Amerika Serikat adalah negeri istimewa bergaya Horatio Alger di mana pekerjaan yang baik, keras, berbakat, dan terampil menghasilkan “makanan penutup” (pendapatan tinggi dan kekayaan besar) dan kemalasan serta pekerjaan buruk menghasilkan kemiskinan. .[15] Namun tentu saja, di perusahaan sayap kanan AEI yang sangat plutokratis, merupakan bagian dari tugas staf untuk mengikuti apa yang disebut oleh kolumnis dan penulis Inggris George Monbiot sebagai “Sedikit yang super kaya” mitos pemilihan: keyakinan bahwa mereka adalah orang-orang terpilih, yang memiliki bakat luar biasa.”[16]
Setelah mendapatkan tanggapan yang mudah diprediksi dari generasi muda dan pemuja plutokrasi yang sedang naik daun di AEI, Solman kemudian mengunjungi situs Occupy DC, yang oleh Solman diidentifikasi sebagai situs “liberal” (terlepas dari kenyataan bahwa Occupy telah menyertakan sejumlah besar kaum radikal kiri dan kelompok-kelompok lainnya). populis ekonomi yang tersisa dari liberal) dan menemukan seorang pengangguran yang melaporkan (bayangkan) sangat tidak bahagia. Solman menemui penjajah lain yang lebih muda dan mengatakan kepadanya bahwa Sistem Amerika kurang adil dan hal ini menyebabkan ketidakbahagiaan bagi mereka.
“Mereka Mendapatkannya”: Kekeliruan Atribusi Diri
Agar tidak terjadi kebingungan di sini, mari kita perjelas keyakinan yang menciptakan kebahagiaan menurut Napier dan mungkin menurut Solman. Teori ini berpendapat bahwa semakin besarnya pendapatan dan kekayaan kelompok segelintir orang, pendapatan kelas menengah dan pekerja yang sederhana, stagnan, dan menurun, serta kemiskinan ekstrem yang sering terjadi pada kelas bawah, semuanya pada dasarnya disebabkan oleh tingkat kerja keras dan kejujuran serta keterampilan yang berbeda-beda. Kelompok 1 persen yang memiliki sepertiga kekayaan negara (dan sebagian besar pejabat terpilih) memiliki kelebihan dibandingkan kita semua. Mereka memperoleh kekayaan dan uang yang luar biasa serta kekuasaan yang menyertainya. Kelompok 20 persen terbawah yang memiliki kurang dari seperseratus penduduk miskin di negara ini mempunyai prestasi yang lebih rendah dibandingkan kelompok masyarakat lainnya. Mereka mendapatkan kekayaan bersih dan kesengsaraan mereka yang tidak hadir dan negatif. Keyakinan inilah yang membuat kelompok “konservatif” “lebih bahagia” dibandingkan “kaum liberal.”
Tidak peduli (baik Napier maupun Solman sepertinya) bahwa keyakinan tersebut sepenuhnya salah, setara dengan percaya pada peri gigi atau berpikir bahwa 2+2=5. Kelas atas dipenuhi oleh orang-orang kaya yang tidak bergantung pada usaha atau keterampilan khusus apa pun karena fakta warisan yang sederhana. Mewariskan kekayaan bersih dan koneksi (latar belakang sekolah persiapan dan penerimaan warisan yang membuat militeris mesianis biasa-biasa saja George W. Bush masuk ke Yale dan Harvard) dan manfaat lainnya lintas generasi menutupi kebodohan, kebobrokan, dan/atau kemalasan dari banyak orang kaya dan menawarkan keuntungan luar biasa kepada elit yang lebih mampu dan/atau energik yang mendapatkan keuntungan dari kenyataan bahwa kesuksesan di “pasar bebas” saat ini dan masa depan sangat bergantung pada berapa banyak akumulasi modal yang Anda bawa ke pasar tersebut di masa lalu. Perilaku buruk dan keterampilan yang buruk mempunyai dampak ekonomi negatif yang kecil terhadap mereka yang terlahir dalam kondisi kaya; anak-anak orang kaya yang tidak bermoral umumnya tetap kaya, sama seperti sebagian besar anak-anak yang lahir di kelas bawah dan kelas pekerja tetap kaya, tidak peduli seberapa keras, jujur, dan terampil mereka bekerja keras. Sejumlah besar laporan oleh Economic Policy Institute dan, baru-baru ini Proyek Mobilitas Ekonomit, yang mengkaji aksesibilitas yang sangat berbeda terhadap impian Amerika, menunjukkan bahwa AS sebenarnya adalah salah satu negara kaya yang paling tidak mirip Horatio Alger di dunia. Meskipun kebijakan kesejahteraan, serikat pekerja, dan kekuatan sosial dan kelembagaan lainnya relatif lemah yang sering disalahkan oleh kelompok “konservatif” karena melemahkan etos kerja di AS, Amerika sebenarnya tidak memberikan mobilitas ekonomi antargenerasi ke atas yang jauh lebih sedikit dibandingkan dengan kebanyakan negara industri lainnya. Pada saat yang sama, data jajak pendapat telah lama menunjukkan bahwa orang Amerika yang miskin mempunyai dedikasi yang sama terhadap kerja keras dibandingkan orang Amerika lainnya; mereka hanya memiliki lebih sedikit keuntungan dan peluang yang diwariskan dan dimiliki saat ini dibandingkan warga negara yang lebih kaya.
Orang kulit hitam Amerika mempunyai komitmen yang sama terhadap kerja keras dan tabungan dibandingkan orang kulit putih Amerika. Namun sebagai sebuah kelompok, mereka menikmati kekayaan yang jauh lebih sedikit dibandingkan orang kulit putih – dan maksud saya jauh lebih sedikit: rata-rata rumah tangga kulit hitam AS saat ini memiliki kekayaan bersih sebesar 7 sen untuk setiap dolar kekayaan yang dimiliki oleh rata-rata rumah tangga kulit putih AS – dan mengalami tingkat pengangguran dan kemiskinan dua kali lipat dibandingkan yang dialami oleh orang kulit putih. Perbedaan-perbedaan tersebut mencerminkan banyaknya hambatan terhadap kesetaraan yang disebabkan oleh rasisme budaya dan institusional di masa lalu dan sekarang.[17]
Tentu saja, seperti yang dikatakan Monbiot baru-baru ini, “Jika kekayaan merupakan hasil kerja keras dan usaha yang tak terelakkan, maka setiap perempuan di Afrika akan menjadi jutawan. Klaim yang dibuat oleh 1% orang yang sangat kaya untuk diri mereka sendiri – bahwa mereka memiliki kecerdasan atau kreativitas atau dorongan yang unik – adalah contoh dari apa yang disebut Monbiot sebagai “kekeliruan atribusi diri….menghargai diri Anda sendiri dengan hasil yang bukan merupakan tanggung jawab Anda. .” Monbiot mengutip temuan psikolog Daniel Kahneman, peraih Hadiah Nobel bidang ekonomi. Ketika dia memeriksa “pendapatan” komparatif dari 25 penasihat kekayaan selama delapan tahun, Kahneman menemukan bahwa hasilnya “mirip dengan apa yang Anda harapkan dari kontes melempar dadu, bukan permainan keterampilan.” Mereka yang menerima bonus terbesar hanya beruntung. “Hasil seperti ini telah ditiru secara luas,” yang menunjukkan, Monbiot mencatat, bahwa “pedagang dan pengelola dana di seluruh Wall Street menerima imbalan yang sangat besar karena melakukan hal yang tidak lebih baik daripada simpanse yang melempar koin.”[18]
Eksploitasi
Bahkan dalam kasus yang relatif jarang terjadi, yaitu generasi pertama yang berkuasa di kalangan elit Amerika yang kaya (tanpa manfaat warisan), anggapan bahwa orang kaya “mendapatkan” kekayaannya sendiri adalah salah. Seperti yang telah diakui lebih dari satu kali oleh investor ultra-miliarder AS, Warren Buffett, bahwa orang dapat “mendapatkan” uang dalam jumlah besar hanya jika mereka hidup dalam kondisi sosial yang sesuai untuk akumulasi pribadi. Mereka sendiri tidak menciptakan keadaan tersebut. Masyarakat, akui Buffett, bertanggung jawab atas kekayaannya. “Jika Anda menempatkan saya di tengah-tengah Bangladesh atau Peru,” ia pernah berkata, “Anda akan mengetahui seberapa besar [bakat khusus saya dalam mencium peluang pasar] akan menghasilkan produk di jenis tanah yang salah.” Ekonom dan ilmuwan sosial pemenang Hadiah Nobel Herbert Simon memperkirakan bahwa “modal sosial” adalah penyebabnya Setidaknya 90 persen pendapatan yang diterima masyarakat di negara-negara kaya. Yang dimaksud dengan modal sosial yang dimaksud Simon bukan hanya sumber daya alam tetapi juga teknologi, keterampilan organisasi, dan “pemerintahan yang baik [ramah kekayaan].” “Berdasarkan alasan moral,” Simon menyimpulkan, “kita dapat mendukung pajak penghasilan tetap sebesar 90 persen.”[19]
Namun hal ini sebenarnya meremehkan kasus memakan orang kaya. Orang kaya tidak hanya mendapatkan keuntungan dari masyarakat; mereka mengumpulkan kekayaan dengan mengorbankannya. Mereka keuntungan dari: dampak depresif pengangguran massal terhadap upah, yang memotong biaya tenaga kerja; pemotongan dan celah pajak yang regresif, yang meningkat seiring dengan bertambahnya kekayaan dan menutupnya layanan sosial bagi masyarakat miskin; penghindaran dan pelemahan peraturan lingkungan hidup, yang mengurangi biaya bisnis mereka sekaligus merusak ekologi yang layak huni; perang dan anggaran militer raksasa yang memberikan keuntungan bagi perusahaan “pertahanan” teknologi tinggi raksasa yang mereka miliki sambil mencuri uang dari potensi investasi dalam peningkatan sosial; budaya konsumen massal yang sangat dikomersialkan yang merusak lingkungan dan menyerang kemampuan berpikir kritis masyarakat; berurusan dengan diktator korup yang menyediakan sumber daya alam dengan harga murah sambil menekan upah dan menghancurkan demokrasi di “negara-negara berkembang;” penutupan pekerjaan berupah layak huni di AS dan ekspor lapangan kerja ke negara-negara pinggiran yang sangat tereksploitasi dengan upah rendah; sistem layanan kesehatan yang mengutamakan keuntungan perusahaan asuransi dan obat-obatan raksasa dibandingkan kesejahteraan masyarakat biasa; suku bunga kartu kredit selangit yang menyebabkan jutaan kebangkrutan setiap tahunnya; praktik peminjaman predator yang menyebarkan dan melanggengkan kemiskinan dan penyitaan; praktik pertanian dan perdagangan yang menghancurkan praktik budidaya dan distribusi pangan lokal dan regional yang berkelanjutan di dalam dan luar negeri; pemberlakuan jam kerja yang terlalu panjang sehingga membuat tingkat kompensasi pekerja tetap rendah dan pada saat yang sama membantu perusahaan mempertahankan “pasukan cadangan” yang besar berupa pekerja yang menganggur; subsidi bisnis publik yang sangat tinggi dan insentif wajib pajak serta dana talangan yang dibayarkan kepada orang kaya dengan mengorbankan orang lain; dan dari&dia