Noam Chomsky telah menunjukkan selama 50 tahun bahwa komponen yang paling berbahaya dari sistem propaganda AS adalah apa yang ia sebut sebagai 'perbedaan pendapat yang pura-pura', sebuah kritik yang sangat terbatas terhadap tokoh-tokoh mapan yang menyamar sebagai penentang mapan. Pada awal karirnya sebagai intelektual publik, Chomsky menunjukkan bahwa perdebatan sengit mengenai Perang Vietnam di media arus utama sebenarnya telah mengakar dalam propaganda AS tentang perang tersebut, bukannya menentangnya.
Chomsky mengamati bahwa 'merpati' arus utama seperti Anthony Lewis dan Stanley Karnow percaya bahwa Perang Vietnam dimulai dengan 'upaya yang salah untuk berbuat baik', kemudian menjadi sebuah 'perang salib yang mulia' namun 'gagal'. Liberal Kennedy, Arthur Schlesinger Jr, menyerukan agar perang diakhiri atas dasar biaya. Schlesinger menentang 'elang' terkenal Joseph Alsop, yang percaya bahwa perang dapat dimenangkan – namun, Schlesinger menambahkan 'kita semua berdoa' agar Alsop terbukti benar, dalam hal ini 'kita semua mungkin memberi hormat pada kebijaksanaan dan kenegarawanan pemerintah Amerika. '.
Dengan kata lain, Lewis, Karnow, dan Schlesinger semuanya sepakat bahwa invasi AS ke Vietnam Selatan (sebuah ungkapan yang tidak akan pernah mereka gunakan) memiliki motivasi yang baik, dan dapat dibenarkan secara moral dan hukum, meskipun tidak bijaksana. Mereka semua menerima prinsip dasar bahwa Amerika Serikat mempunyai hak untuk merestrukturisasi masyarakat lain dengan paksa – sebuah hak yang tidak akan mereka berikan kepada negara lain.
Dengan menyamar sebagai penentang perang sambil diam-diam menerima prinsip ini, Schlesinger dan kaum liberal mapan lainnya membantu memperkuat penerimaan imperialisme AS. Hak ilahi Washington untuk menggunakan kekerasan tidak hanya dapat diterima, bahkan tidak dianggap sebagai sesuatu yang dapat diperdebatkan, namun juga merupakan praanggapan dalam perdebatan tersebut. Perdebatan utama dalam arus utama adalah mengenai analisis untung-untungan dari serangan terhadap Vietnam (dan kemudian Indochina secara keseluruhan).
Chomsky memperingatkan bahwa, dalam kasus seperti ini:
'Semakin sengit perdebatannya, semakin baik pula sistem propaganda yang dijalankan, karena asumsi-asumsi yang diam-diam dan tak terucapkan semakin tertanam kuat. Pemikiran yang independen harus berusaha memisahkan diri dari doktrin resmi – dan dari kritik yang diajukan oleh lawannya. Bukan hanya dari pernyataan-pernyataan sistem propaganda, namun juga dari anggapan-anggapan diam-diam yang diungkapkan oleh para kritikus dan pembela HAM. Ini adalah tugas yang jauh lebih sulit. Pakar indoktrinasi mana pun pasti akan memastikan bahwa akan jauh lebih efektif untuk membatasi semua kemungkinan pemikiran dalam kerangka asumsi diam-diam daripada mencoba memaksakan keyakinan eksplisit tertentu dengan tongkat. Bisa jadi beberapa pencapaian paling spektakuler dari sistem propaganda Amerika, yang semuanya telah diangkat ke tingkat seni yang tinggi, disebabkan oleh metode pura-pura berbeda pendapat, yang dipraktikkan oleh kaum intelektual yang bertanggung jawab.'
Ada berbagai aspek dari sistem propaganda AS. Salah satunya menyangkut pendefinisian dan pendefinisian ulang kata. Ada percakapan sastra klasik tentang topik ini dalam Through the Looking Glass karya Lewis Carroll. Dalam tindak lanjut Alice in Wonderland tahun 1871 ini (yang secara membingungkan menampilkan Alice yang berbeda), Humpty Dumpty berkata: 'Saat saya menggunakan sebuah kata, artinya sesuai dengan apa yang saya pilih – tidak lebih dan tidak kurang.' Alice tidak terkesan, dan berargumen: 'Pertanyaannya adalah, apakah Anda BISA membuat kata-kata mempunyai arti yang berbeda-beda.' Humpty Dumpty mengoreksinya: 'Pertanyaannya adalah, siapa yang menjadi tuan – itu saja.'
Ketika saya melihat bagian ini dikutip dalam kaitannya dengan propaganda, saya selalu berasumsi bahwa masalahnya adalah siapa yang menjadi 'tuan' dalam istilah sosial, bahwa kata-kata akan didefinisikan dan didefinisikan ulang oleh mereka yang berkuasa dan kaya, yang mempunyai kekuasaan atas orang lain. Ada resonansi yang pasti antara pembacaan ayat tersebut dan Model Propaganda media massa Chomsky.
Namun, ketika Anda membaca sisa bagian ini, jelas bahwa telur yang mencemooh itu hanya mengacu pada 'penguasaan' individu atas kata-kata. Dia melanjutkan: 'Mereka mudah marah, beberapa di antaranya – terutama kata kerja, mereka yang paling membanggakan – kata sifat yang bisa digunakan untuk melakukan apa pun, tapi bukan kata kerja – namun, saya bisa mengatur semuanya!' Humpty Dumpty kemudian menjelaskan bahwa ketika dia membuat sebuah kata 'melakukan banyak pekerjaan' (dengan memuatnya dengan arti yang biasanya tidak dikaitkan dengannya), dia selalu memberikan kata ekstra: 'Anda akan melihat mereka datang ke saya dari a Sabtu malam…untuk mendapatkan upahnya, lho.'
Kalau direnungkan, ada juga unsur sosial di sini, karena, seperti yang biasa digunakan dalam masyarakat, kata-kata memperoleh maknanya dari masyarakat, dari kesepakatan umum tentang maknanya. Jika seseorang bersikeras untuk mendefinisikan ulang sebuah kata sebagaimana yang akan digunakan oleh komunitas, maka mereka mempunyai kekuasaan atas komunitas tersebut, kekuasaan untuk tidak mengakui makna yang telah disepakati oleh masyarakat, dan kekuasaan untuk memaksa masyarakat untuk menerima definisi baru. (Jelas terdapat banyak permasalahan di sini mengenai betapa jelas dan tepat serta disepakatinya arti dari kata-kata yang sangat sederhana; tentang bagaimana kata-kata mengubah maknanya; dan tentang dialek dan subkultur dan sebagainya, yang akan saya bahas – di sekitar pantai, sambil mengetahui bahwa ada lautan kompleksitas yang ada di depan mata.)
Lewis Carroll menulis dalam lampiran bukunya Logika Simbolik:
'… Saya berpendapat bahwa setiap penulis buku mempunyai wewenang penuh untuk memberikan arti apa pun yang dia suka pada kata atau frasa apa pun yang ingin dia gunakan. Jika saya menemukan seorang penulis berkata, di awal bukunya, “Bisa dipahami bahwa dengan kata 'hitam' yang saya maksud selalu 'putih', dan dengan kata 'putih' yang saya maksud selalu 'hitam', “Saya dengan patuh menerima keputusannya, betapapun tidak bijaksananya saya menganggapnya…. Saya berpendapat bahwa setiap penulis dapat mengadopsi aturannya sendiri, asalkan aturan tersebut konsisten dengan dirinya sendiri dan dengan fakta Logika yang diterima.' (bahasa seksis dibalik)
Ada banyak hal yang bisa dikatakan di sini, tapi satu isu yang muncul adalah pentingnya ketegasan. Dalam Logika Simbolik, Carroll menerima definisi ulang yang disengaja jika secara eksplisit dinyatakan di awal bahwa kita berangkat dari definisi kamus atau pemahaman umum suatu kata, dan makna barunya dijelaskan sebelum kita menemukannya. Dalam Through the Looking Glass, Humpty Dumpty memasukkan redefinisinya ke dalam percakapannya dengan Alice tanpa memberikan penjelasan apa pun – hingga dia tertantang. Percakapan tentang makna dimulai ketika Alice mempertanyakan penggunaan kata 'kemuliaan' oleh telur berukuran besar itu:
'Aku tidak mengerti apa yang kamu maksud dengan 'kemuliaan',' kata Alice.
Humpty Dumpty tersenyum menghina. 'Tentu saja tidak – sampai aku memberitahumu. Maksud saya, “ada argumen yang bagus untuk Anda!”'
'Tetapi “kemuliaan” tidak berarti “argumen yang bagus,”' Alice berkeberatan.
'Saat aku menggunakan sebuah kata,' Humpty Dumpty berkata dengan nada agak mencemooh, 'artinya sesuai dengan apa yang aku pilih – tidak lebih dan tidak kurang.'
Percakapan mereka tentang makna berakhir dengan percakapan ini, dimulai oleh Humpty Dumpty:
'Tidak dapat ditembus! Itu yang saya katakan!'
'Tolong beritahu saya,' kata Alice, 'apa maksudnya?'
'Sekarang kamu berbicara seperti anak yang berakal sehat,' kata Humpty Dumpty, tampak sangat senang. 'Yang saya maksud dengan 'tidak dapat ditembus' adalah bahwa kita sudah muak dengan topik itu, dan akan lebih baik jika Anda menyebutkan apa yang ingin Anda lakukan selanjutnya, karena saya kira Anda tidak bermaksud berhenti di sini saja. dalam hidupmu.'
Ringkasnya: Humpty Dumpty mengamati dengan 'menghina' bahwa Alice jelas tidak dapat memahami apa yang dia maksud dengan kata 'kemuliaan' sampai dia memberi tahu dia arti baru yang dia berikan pada kata itu. Kemudian, tampak senang, dia memujinya karena menanyakan arti baru yang dia berikan pada 'tidak dapat ditembus'. Buktinya di sini adalah bahwa Humpty Dumpty mengharapkan dan mengandalkan definisi ulang kata-kata secara eksplisit, tetapi hanya setelah faktanya terjadi. Ketika dia mendefinisikan ulang kata-kata, dia dengan jelas memberi tanda bahwa kata-kata tersebut memerlukan penjelasan lebih lanjut: 'hanya SATU [hari] untuk hadiah ulang tahun, lho. Ada kemuliaan bagimu!' 'Aku bisa mengatur semuanya! Tidak dapat ditembus! Itu yang saya katakan!'
Prinsip Humpty Dumpty mengenai kebebasan mutlak (re-)definisi telah diterapkan oleh hakim dalam sejumlah kasus di Amerika Serikat, Inggris, Australia dan mungkin di tempat lain. Jacco Bomhoff, seorang profesor hukum di London School of Economics, mengamati bahwa aspek 'siapa yang menjadi tuan' dalam percakapan tersebut 'menunjukkan bahwa masalah sebenarnya dalam pandangan Humpty berkaitan dengan otoritas; fakta bahwa pembicara dapat secara sepihak menentukan makna kata-katanya menghalangi semua bentuk komunikasi bila diterapkan dalam kehidupan sehari-hari, namun mengarah pada kekuasaan absolut bila diterapkan pada perintah hukum.'
Bomhoff menanggapi keputusan Mahkamah Agung AS tahun 2006 di mana Hakim Souter, dalam Opini mayoritas, mengutip Humpty Dumpty dengan persetujuan. Souter menerima kekuasaan Kongres AS untuk mendefinisikan kata-kata dengan cara apa pun yang diinginkannya, tetapi dia bersikeras pada persyaratan Logika Simbolik Lewis Carroll tentang kejelasan di awal:
'Humpty Dumpty menggunakan sebuah kata untuk mengartikan “'sesuai dengan apa yang dia pilih – tidak lebih dan tidak kurang,'” dan badan legislatif juga bebas untuk bersikap tidak lazim. Kongres dapat mendefinisikan kejahatan berat berupa perdagangan gelap dengan cara yang tidak terduga. Namun Kongres perlu memberitahukan hal tersebut kepada kita, dan ada alasan bagus untuk berpikir bahwa Kongres tidak melakukan hal seperti itu di sini.'
Mahkamah Agung menolak mengizinkan pemerintah untuk secara retrospektif 'Humpty Dumpty' dalam mendefinisikan definisi kejahatan. Jika kita mengikuti analisis di atas, apa yang pemerintah coba lakukan bukanlah Humpty Dumpty yang sebenarnya, karena dalam Through the Looking Glass Humpty Dumpty memperjelas melalui ungkapannya bahwa kata yang diciptakan kembali melakukan sesuatu yang berbeda dari biasanya – yaitu itu adalah 'melakukan banyak pekerjaan'. Sebelumnya ia tidak menjelaskan secara eksplisit mengenai arti baru dari 'kemuliaan' atau 'tidak dapat ditembus', namun ia secara eksplisit memberikan isyarat bahwa kata-kata tersebut mempunyai arti baru yang harus diklarifikasi oleh para pendengarnya – jika mereka ingin menjadi 'masuk akal'.
Dalam Model Propaganda Chomsky, seluruh sistem propaganda bertumpu pada tidak adanya distorsi mendasar dan praanggapan yang mendasari struktur kebohongan. Sangat penting untuk tidak menjelaskan secara eksplisit definisi dasar yang digunakan. Dalam kasus Vietnam, penting untuk tidak memperjelas bahwa 'anti-perang' dalam arus utama berarti 'menentang perang ini karena kerugiannya lebih besar daripada manfaatnya, namun mendukung hak AS untuk menyerang negara lain pada prinsipnya, terlepas dari apa pun yang terjadi. hukum internasional'.
Dengan kata lain, sangat penting untuk menyamarkan fakta bahwa 'anti-perang' berarti 'pro-perang'.
Sangat menarik bahwa ungkapan 'invasi AS ke Vietnam Selatan' tidak mungkin muncul dalam diskusi arus utama mengenai perang tersebut. Dalam pemahaman konvensional tentang konflik tersebut, Vietnam Utara menginvasi Vietnam Selatan, dan Amerika Serikat membantu mempertahankan Vietnam Selatan. Sekali lagi, ada definisi ulang kata-kata secara diam-diam, serta penindasan terhadap bukti sejarah yang relevan.
Bukti sejarah menjadi sangat menarik ketika sebagian besar 'Pentagon Papers', rahasia pemerintah AS, sejarah internal Perang Vietnam, dibocorkan pada tahun 1971 dan diterbitkan tidak lama kemudian. (Laporan setebal 7,000 halaman tersebut secara resmi dideklasifikasi dan tersedia online secara keseluruhan pada tahun 2011.) Menurut catatan dokumenter pemerintah, ketika Washington memutuskan untuk meningkatkan perang secara besar-besaran pada bulan Februari 1965 – pemboman di Vietnam Utara – intelijen AS mengetahui tidak ada unit reguler Vietnam Utara di Vietnam Selatan. Lima bulan kemudian, ketika melaksanakan rencana untuk mengerahkan 85,000 tentara AS di Vietnam Selatan, terdapat laporan yang tersebar, namun Asisten Menteri Pertahanan John McNaughton masih hanya mengungkapkan kekhawatiran tentang 'peningkatan kemungkinan' unit reguler Vietnam Utara di Vietnam Selatan – atau melintasi perbatasan di Laos. (Lihat halaman 195 volume 5 Pentagon Papers edisi Beacon Press untuk referensi – tersedia online.)
'Mengingat fakta-fakta ini,' pengamatan Chomsky, 'diskusi mengenai apakah AS membela Vietnam Selatan dari “serangan bersenjata” dari Utara – posisi resmi pemerintah AS – adalah hal yang menggelikan.' Namun demikian, klaim menggelikan ini, yang diubah menjadi asumsi yang tidak perlu dipertanyakan lagi, terus menjadi bahan diskusi mengenai Perang Vietnam di Amerika Serikat dan negara-negara Barat lainnya. Perdebatan arus utama beralih pada apakah bijaksana bagi AS untuk berupaya membela Vietnam Selatan. Gagasan bahwa Amerika Serikat tidak membela rakyat Vietnam Selatan, melainkan menyerang mereka, bahkan tidak masuk dalam kemungkinan teoretis. Ini adalah pemikiran yang tidak terpikirkan.
Para pejabat pemerintah, komentator arus utama, dan wartawan semuanya mengikuti prinsip Humpty Dumpty yang mendefinisikan ulang kata-kata sesuai keinginan mereka – namun mereka tidak mengikuti praktik Humpty Dumpty dalam menandakan penggunaan non-kamus, atau menyambut pernyataan eksplisit mengenai anggapan mendasar mereka. . Kelompok merpati dan elang arus utama mempunyai kepentingan yang sama dalam melindungi asumsi mereka dari pengawasan publik.
Milan Rai adalah editor Berita Perdamaian. Versi referensi dari esai ini akan diposting www.peacenews.info.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan