Grafik identifikasi tentang pembunuh ISIS 'Jihadi John' ketika Mohammed Emwazi, warga London kelahiran Kuwait, memicu badai media di Inggris pada bulan Februari, dengan liputan berhalaman-halaman. Liputan tersebut kembali menunjukkan kehebatan 'Model Propaganda' dari media massa Barat. Dalam pandangan ini, media korporat sebenarnya memiliki 'tujuan sosial untuk melindungi hak istimewa dari ancaman pemahaman dan partisipasi publik'. Meski bebas dari campur tangan negara yang menganut aliran Stalinis, media arus utama tetap mengutamakan kekuasaan dibandingkan kebenaran. Chomsky dan rekan penulisnya Edward Herman menciptakan ungkapan 'cuci otak di bawah kebebasan' untuk menggambarkan paradoks ini.
Salah satu tanda 'cuci otak di bawah kebebasan' adalah hanya segelintir pandangan yang diungkapkan di media. Chomsky berargumentasi bahwa rentang pandangan dipersempit secara sistematis demi kepentingan kepentingan yang kuat. Tidak hanya terdapat pandangan-pandangan sempit yang diungkapkan, namun juga beragam pandangan-yang-dapat diungkapkan.
Dalam kasus terbukanya kedok Jihadi John, salah satu sudut pandang yang dikecualikan dari 'spektrum pemikiran yang masuk akal' adalah pandangan bahwa kebijakan luar negeri Inggris yang agresif telah menjadi pendorong utama 'radikalisasi', yang mengarahkan generasi muda Muslim Inggris ke arah perjuangan bersenjata atau 'jihadisme'.
Pandangan ini diungkapkan oleh Komite Intelijen Gabungan (JIC), puncak sistem intelijen Inggris, menjelang 'Perang Teluk' kedua (konflik yang tidak pantas disebut 'perang'). Di dalam September 2003, Komite Intelijen dan Keamanan Parlemen Inggris melaporkan bahwa 10 Februari 2003 Laporan JIC punya memperingatkan Perdana Menteri saat itu, Tony Blair, mengenai bahaya ini: 'JIC menilai bahwa al-Qaeda dan kelompok-kelompok terkait sejauh ini terus mewakili ancaman teroris terbesar bagi kepentingan Barat, dan ancaman tersebut akan meningkat melalui tindakan militer terhadap Irak.'
Setelah invasi tahun 2003, Pemerintah Inggris menugaskan sebuah studi rahasia, 'Muslim Muda dan Ekstremisme', yang dilakukan bersama oleh Kementerian Dalam Negeri dan Kementerian Luar Negeri. (Laporan ini dapat diunduh dalam empat bagian dari Minggu Situs web waktu [paywall] atau dilihat di keamanan global.org.) Laporan bersama tahun 2004 ini menyebutkan faktor-faktor penyebab 'ekstremisme'. Yang pertama dalam daftar adalah 'Masalah kebijakan luar negeri'. Laporan itu mengatakan:
'Tampaknya penyebab utama kekecewaan di kalangan umat Islam termasuk generasi muda Muslim adalah anggapan adanya “standar ganda” dalam kebijakan luar negeri pemerintah negara-negara barat… khususnya Inggris dan Amerika Serikat. Hal ini sangat penting dalam kaitannya dengan konsep “Umat”, yaitu bahwa orang-orang beriman adalah satu “bangsa”…'
'Persepsi ini tampaknya menjadi lebih akut setelahnya 9/11. Persepsinya adalah bahwa “penindasan” yang pasif, seperti yang ditunjukkan dalam kebijakan luar negeri Inggris, misalnya tidak adanya tindakan terhadap Kashmir dan Chechnya, telah digantikan oleh “penindasan aktif” – perang melawan teror, dan di Irak serta Afghanistan, semuanya dilihat dari sudut pandang tertentu. Muslim Inggris telah melakukan tindakan yang bertentangan dengan Islam.'
'Kekecewaan ini mungkin berkontribusi pada rasa tidak berdaya sehubungan dengan situasi umat Islam di dunia, karena tidak adanya “katup tekanan” yang nyata untuk melampiaskan rasa frustrasi, kemarahan atau perbedaan pendapat.'
Dengan kata lain, banyak Muslim Inggris yang melihat diri mereka sebagai bagian dari komunitas Muslim global (ummah), dan ketika mereka melihat pemerintah Inggris melancarkan perang kekerasan terhadap bagian lain dari komunitas global tersebut – terhadap warga sipil di Afghanistan dan Irak, hal ini sangat merugikan mereka. Kemarahan mereka atas kematian warga sipil yang kejam di tangan AS dan Inggris, dan keputusasaan mereka terhadap kemungkinan perubahan kebijakan luar negeri, membuat sejumlah pemuda Muslim Inggris rentan terhadap perekrutan oleh Al Qaeda. Ini adalah analisis internal multi-lembaga Pemerintah Inggris pada tahun 2004.
In Juni 2005, Pusat Analisis Teroris Gabungan Inggris melaporkan kepada pemerintah bahwa 'peristiwa di Irak terus menjadi motivasi dan fokus dari serangkaian aktivitas terkait teroris di Inggris'.
Beberapa minggu kemudian, Inggris mengalami serangan teroris terbesar ala al-Qaeda, yaitu 7 Juli bom bunuh diri di London yang menewaskan 52 penumpang.
Setelah pemboman tersebut, kepolisian Metropolitan London cabang anti-teroris menyusun laporan tentang motivasi umat Islam merencanakan tindakan kekerasan politik di Inggris. Judul yang memperkenalkan satu bagian dokumen berlari:
'Kebijakan luar negeri dan Irak; Irak TELAH memberikan dampak yang sangat besar.' (Penekanan pada aslinya.)
Para pakar anti-teroris melaporkan: 'Irak sering dikutip dalam wawancara dengan para ekstremis yang ditahan, namun terlalu menyederhanakan untuk menggambarkan terorisme sebagai akibat dari kebijakan luar negeri. Apa yang diberikan oleh kebijakan luar negeri Barat adalah pembenaran atas kekerasan….'
Pada tahun 2006, badan intelijen internal Inggris, MI5, dinyatakan secara publik di situs webnya, di bagian 'Terorisme Internasional dan Inggris':
'Dalam beberapa tahun terakhir, Irak telah menjadi isu dominan bagi sejumlah kelompok dan individu ekstremis di Inggris dan Eropa.'
Jadi terdapat cukup banyak dukungan dari kalangan mapan terhadap pandangan bahwa kebijakan luar negeri Inggris telah menjadi faktor penting yang menyebabkan kekerasan jihadis oleh Muslim Inggris.
Hal ini mengesampingkan fakta bahwa para pelaku bom 7/7 sendiri menunjuk pada intervensi Inggris di luar negeri sebagai motivasi serangan mereka (dalam pernyataan video oleh Muhammad Sidique Khan dan Shehzad Tanweer). Sebuah kredibel tuntutan tanggung jawabuntuk 7/7, yang dilakukan beberapa jam setelah serangan, menyebut pemboman tersebut sebagai 'balas dendam terhadap pemerintah Tentara Salib Zionis Inggris sebagai pembalasan atas pembantaian yang dilakukan Inggris di Irak dan Afghanistan'. Michael Adebolajo, yang membunuh tentara Inggris Lee Rigby di Mei 2013 tersebut selama persidangannya atas pembunuhan bahwa 'Allah memerintahkan agar saya melawan militer yang menyerang umat Islam.' Dia menambahkan: 'Perang Irak mungkin merupakan hal yang paling menyakitkan bagi saya ketika saya masih kuliah'.
Ketika 'Jihadi John' terungkap dan sejarah pribadinya dapat ditelusuri, pasti ada spekulasi mengenai apa yang memotivasi dia untuk melakukan kejahatan keji tersebut. Bagaimana media menyikapi kemungkinan peran kebijakan luar negeri Inggris dalam mendorong 'radikalisasi' terhadap orang-orang seperti Emwazi?
Sangat sederhana. Persoalan ini hampir sepenuhnya diabaikan, karena media lebih memilih menyalahkan 'ideologi Islam'.
Jika Anda membaca dengan cermat, Anda dapat mendeteksi jejak penolakan terhadap argumen 'kebijakan luar negeri', misalnya pada baris-baris terpencil di sebuah Daily Telegraph tajuk rencana: 'Adalah salah dan kontraproduktif jika Barat menyalahkan dirinya sendiri atas keberadaan Jihadi John. Laki-laki dan perempuan muda, banyak dari mereka adalah kelas menengah, tertarik pada ekstremisme Islam hanya karena hal itu memberi mereka tujuan dan janji kejayaan.' ('Kita harus menegaskan nilai-nilai Barat yang unggul', 27 Februari 2015, P. 23) Lebih sederhananya, The (London) Times editorial: 'Kami telah melihat musuh dan itu bukan kami.' (“Hati Kegelapan”, 28 Februari 2015, P. 24) Redaksi Independen secara sederhana dijelaskan Emwazi dianggap 'melepaskan diri' dari masyarakat Inggris – tanpa alasan khusus. ('Kehilangan jiwa', 27 Februari 2015, hal. 2)
The Guardian memainkan permainan ini dengan cerdik, tidak melakukan editorial, namun menugaskan opini dari seorang anggota parlemen Konservatif libertarian (dalam arti sebenarnya), David Davis; dari mantan fundamentalis Islam, Maajid Nawaz; dan dari seorang liberal, Jonathan Freedman. David Davis tidak menyebutkan dukungan apa pun terhadap 'faktor kebijakan luar negeri' dalam pemerintahan Inggris, meskipun mengacu pada pekerjaan Komite Intelijen dan Keamanan parlemen dan MI5.
Majid Nawaz dan Jonathan Freedman adalah satu-satunya komentator atau reporter di pers Inggris yang menyebutkan 'kebijakan luar negeri' selama dua hari pertama yang memicu hiruk-pikuk media.
Salah satu ciri sistem propaganda Barat, menurut Model Propaganda Chomsky-Herman, adalah bahwa informasi penting sering kali muncul di media, namun informasi tersebut secara efektif ditekan oleh penempatan informasi di media, frekuensi pengulangan, dan frekuensi pengulangan. nada emosional dari laporan tersebut.
Mari kita lihat lebih dekat bagaimana Nawaz dan Freedman menyebutkan argumen 'kebijakan luar negeri'.
Nawaz menulis 15 paragraf, dua kolom komentar. Penyebutan 'kebijakan luar negeri' pertama kali muncul di paragraf 13. Dalam pernyataan sebelumnya, Nawaz berpendapat bahwa tidak semua suara anti-imigrasi bersifat rasis, dan penting bagi anggota politik Kanan untuk menjauhkan diri dari rasisme. Lalu kita sampai pada kalimat ini:
'Demikian pula, adalah tidak jujur jika banyak umat Islam dan kelompok lainnya hanya mengkritik kebijakan luar negeri tanpa secara terbuka menyanggah ideologi Islam dalam manifestasinya yang damai atau penuh kekerasan. Jika kita tidak melakukan hal ini, kita hanya akan menjadi alat di tangan para propagandis ideologis yang akan menggunakan suara kita untuk memperluas narasi korban, seperti yang dilakukan para rasis ketika berbicara tentang imigrasi.'
Jadi ada pengakuan (dalam beberapa hal) bahwa 'keluhan kebijakan luar negeri' memang ada, namun hal ini dilakukan dengan cara tertentu – dengan penempatannya di dalam artikel dan di dalam kalimat, dan dengan bahasa yang mengaturnya ('tidak jujur', ' semata-mata') – yang secara efektif ditekan.
Freedman jauh lebih serius. Dalam 16 paragraf, tiga kolom komentar, Freedman menolak sejumlah kemungkinan penjelasan atas beralihnya Emwazi ke kekerasan ala al-Qaeda. Penyebutan pertama tentang kebijakan luar negeri muncul di paragraf 6:
“Jadi kita perlu mencari di tempat lain, mungkin lebih memilih politik daripada psikologi sebagai kunci pemahaman. Pelakunya biasanya adalah intervensi Barat di Timur Tengah. Hal ini menarik karena kesederhanaannya, terutama karena hal ini memberikan solusi: hentikan apa yang kita lakukan, dan ISIS akan musnah dan kita semua akan aman.'
Freedman juga menolak gagasan ini, tetapi hanya setelah merujuk pada beberapa bukti, sebuah langkah yang jarang terjadi. Shiraz Maher, seorang peneliti terorisme, melaporkan bahwa wawancaranya dengan para jihadis menunjukkan bahwa mereka marah atas intervensi Barat di Irak pada tahun 2003, dan mereka marah atas tidak adanya intervensi Barat di Suriah pada tahun 2013. 'Sederhananya, tidak ada garis yang rapi dan lurus yang dimulai dengan kebijakan Barat dan berakhir dengan “Jihadi John”,' Freedman menyimpulkan.
Hal ini mengabaikan temuan studi Kementerian Dalam Negeri dan Luar Negeri, 'Muslim Muda dan Ekstremisme', yang menyatakan bahwa kaum muda Muslim prihatin terhadap 'penindasan pasif' Inggris terhadap Muslim (misalnya, tidak adanya tindakan atas Kashmir) dan 'Penindasan aktif' Inggris terhadap umat Islam (misalnya, invasi dan pendudukan Irak dan Afghanistan).
Hal kecil lainnya: tidak ada yang berpendapat bahwa ada 'garis lurus dan rapi' antara kebijakan luar negeri Barat dan tindakan individu tertentu. Yang dikemukakan adalah bahwa kebijakan luar negeri Barat yang agresif telah menjadi pendorong utama meningkatnya kekerasan jihadis yang dilakukan oleh Muslim Inggris.
Dan siapa yang menyarankan hal ini? Freedman berkata, dalam konstruksi yang sangat pasif, 'Penyebab utama biasanya adalah intervensi Barat di Timur Tengah.' Ia tidak menyebutkan bahwa pelakunya 'disukai' oleh Komite Intelijen Gabungan (intelijen tingkat atas Inggris), Pusat Analisis Teroris Gabungan, MI5, Kementerian Dalam Negeri, Kementerian Luar Negeri, dan kepolisian cabang anti-teroris.
Jadi, dalam lusinan laporan berita selama dua hari yang heboh di media tentang 'Jihadi John', dan di antara selusin editorial dan opini di pers 'berkualitas' Inggris, (menurut saya) hanya ada dua yang menyebutkan secara singkat tentang 'Jihadi John'. kemungkinan motivasi kebijakan luar negeri para teroris tipe al-Qaeda di Inggris – tidak ada satupun yang disebutkan dalam berita utama, subjudul pengantar, atau paragraf awal artikel.
Dari ribuan kata-kata tentang terorisme yang dimuat dalam pers elite Inggris, terdapat 14 kata tentang kebijakan luar negeri sebagai motivasi yang ditulis oleh Maajid Nawaz, dan 165 kata oleh Jonathan Freedman, keduanya menulis di Guardian, pada hari-hari berikutnya.
Tidak ada berita atau komentar yang pantas menyebutkan laporan 'Pemuda Muslim dan Ekstremisme' atau dokumen lain yang disebutkan di atas, meskipun laporan tersebut relevan dengan topik terorisme yang berkembang di dalam negeri. Semua bukti ini telah dimasukkan 'Lubang memori' Orwell, sekali lagi menegaskan validitas Model Propaganda Chomsky-Herman.
Milan Rai adalah penulis Chomsky's Politics, dan editor di Peace News.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan