Sumber: Intersep
PEMBARUAN SISTEM hari ini membahas topik ini — dengan tamu Shant Mesrobian, mantan ahli strategi Obama tahun 2008 dan penulis buku thread viral baru-baru ini tentang penghinaan liberal terhadap Rogan — dapat dilihat di Saluran YouTube Intercept.
Joe Rogan telah mengumpulkan salah satu platform media terbesar dan paling berpengaruh dalam politik AS, jika bukan yang paling berpengaruh. Nilai programnya diukur pada bulan Mei ketika layanan streaming Spotify membayar $100 juta yang dilaporkan untuk hak eksklusif menyiarkan podcastnya.
Sebagai salah satu contoh ilustratif dari jangkauannya, pelapor NSA Edward Snowden muncul di program Rogan enam hari lalu, dan episode telah dilihat lebih dari 5 juta kali di YouTube saja. Pertama kali Snowden muncul di programnya adalah Oktober lalu, dan episode itu, hanya di YouTube, telah ditonton lebih dari 16 juta kali. Sebagai gambaran: Program berita kabel dengan rating teratas adalah acara Fox News yang dibawakan oleh Tucker Carlson dan Sean Hannity, dan mereka rata-rata antara 4 hingga 5 juta pemirsa, atau seperempat jumlah penayangan yang dihasilkan dari diskusi Rogan dengan Snowden.
Rogan jarang dibicarakan di kalangan politik dan media arus utama, sehingga menimbulkan pertanyaan tersendiri. Mengapa seseorang yang memiliki pengaruh besar dalam hal jumlah penonton dan pengaruhnya menerima lebih sedikit perhatian media dibandingkan, katakanlah, pembawa acara berita kabel dengan jumlah penonton yang jauh lebih kecil daripada dia? Kandidat presiden tentu saja menyadari pentingnya Rogan: Semua kandidat utama Partai Demokrat, menurut dia, meminta untuk tampil di acaranya. (Satu-satunya yang dia undang adalah Bernie Sanders, Tulsi Gabbard, dan Andrew Yang.)
Rogan menjadi berita minggu ini setelahnya Presiden Donald Trump memberikan tanggapan positif atas saran seorang tamu agar Rogan mengadakan debat presiden selama empat jam antara kedua kandidat. Gagasan bahwa seseorang seperti Rogan bisa menjadi tuan rumah dalam acara bergengsi dan bergengsi seperti debat presiden telah memicu cemoohan yang merendahkan dari kalangan media mapan.
Sebelumnya, Rogan yang jarang dibicarakan di kalangan politik arus utama adalah kapan kemarahan di kalangan mapan Partai Demokrat pun terjadi setelah Sanders memuji dukungan semu dari Rogan. Argumennya adalah bahwa pandangan Rogan sangat menjijikkan, fanatik, dan merupakan kutukan terhadap liberalisme sehingga tidak boleh ada kandidat dari Partai Demokrat yang dikaitkan dengannya (kemarahan ini juga dirasakan oleh beberapa pendukung Sanders sendiri termasuk, kabarnya, Perwakilan Alexandria Ocasio-Cortez).
Apa itu, menurut standar ortodoksi politik dan media AS, apa yang membuat Rogan begitu radioaktif? Pada bulan Maret, miliarder dan mantan walikota NYC Michael Bloomberg – yang berbicara pada Konvensi GOP tahun 2004 di tengah Perang Irak dan perang melawan teror untuk mendesak terpilihnya kembali George W. Bush dan Dick Cheney, dan yang memimpin dan berulang kali membela praktik polisi “berhenti dan menggeledah” yang berbeda secara ras – mendukung Joe Biden sebagai presiden, dan Biden tidak hanya menerimanya tetapi juga kenamaan dukungan tersebut, memuji Bloomberg dalam prosesnya:
Standar apa yang menjadikan Michael Bloomberg sebagai dukungan yang dapat diterima untuk dipuji, tetapi tidak untuk Joe Rogan, mengingat bahwa miliarder yang pernah menjabat sebagai walikota selama tiga periode dan mantan anggota Partai Republik ini telah mengambil posisi yang jauh lebih buruk dan melakukan lebih banyak kerusakan pada lebih banyak orang daripada yang dapat diimpikan oleh podcaster tersebut. sedang mengerjakan?
Pertanyaan itu bahkan lebih menarik lagi ketika kampanye Biden/Harris menggembar-gemborkan dukungan mantan Gubernur Partai Republik Rick Snyder dari Michigan, disalahkan secara luas atas kelalaian kriminal dalam kekurangan air minum bersih yang melanda sebagian besar penduduk Afrika-Amerika di Flint, Michigan, selama bertahun-tahun. Tim kampanye Biden tidak hanya menerima dukungan Snyder, tetapi mereka juga menerima dukungan tersebut mengeluarkan siaran pers mengumandangkannya:
Apa yang membuat semua ini semakin membingungkan adalah bahwa Rogan adalah seorang liberal politik yang cukup mendasar dalam hampir setiap isu: Dia percaya akan perlunya belanja sosial yang lebih besar bagi masyarakat miskin dan kelas pekerja, menentang perang dan militerisme, mendukung legalisasi narkoba, dan sangat mendukung legalisasi narkoba. -hak memilih dan pro-LGBT, dan umumnya menganut ortodoksi liberal dalam debat politik standar. Itulah sebabnya dia sangat menyukai Bernie Sanders dan Tulsi Gabbard, dan mengapa Andrew Yang – yang isu utamanya adalah pendapatan dasar universal – adalah salah satu dari sedikit kandidat yang dia anggap layak untuk diajak bicara.
Keberatan yang biasanya diajukan kepada Rogan berkaitan dengan keberatannya mempertanyakan tentang beberapa perubahan terbaru yang disebabkan oleh visibilitas trans dan kesetaraan, khususnya menanyakan apakah adil bagi perempuan trans yang telah menjalani seluruh hidup mereka dan memasuki masa pubertas sebagai laki-laki biologis untuk bersaing dengan perempuan cis dalam olahraga profesional (sebuah pertanyaan juga diajukan — dan bahkan menjawab negatif — oleh Pelopor olahraga LGBT Martina Navratilova, di antara banyak lainnya), dan apakah anak-anak kecil secara emosional dan psikologis siap untuk membuat pilihan permanen mengenai terapi pergantian gender dan disforia gender.
Jika merangkul dan tidak pernah mempertanyakan seluruh dukungan terhadap trans merupakan prasyarat agar dapat diterima dalam masyarakat yang layak, saya sangat ragu banyak politisi Demokrat terkemuka akan lulus ujian tersebut (bahkan Kamala Harris, dari San Francisco dan negara bagian California yang sangat biru, memiliki catatan yang sangat beragam tentang hak trans). Selain itu, meskipun data jajak pendapat tidak banyak, data yang tersedia menunjukkan bahwa masih banyak pekerjaan yang harus dilakukan dalam bidang ini: Hanya sebagian kecil warga Amerika percaya itu adil untuk mengizinkan perempuan trans berpartisipasi dalam olahraga profesional perempuan.
Kalau standarnya siapa saja yang genap menghibur perdebatan atas pertanyaan-pertanyaan maksimalis dan paling kontroversial dalam gerakan sosial yang sangat baru dan berkembang ini akan dianggap radioaktif, liberalisme dan Partai Demokrat akan menjadi kelompok yang sangat kecil. Hal ini juga harus berjalan tanpa mayoritas pemimpin politik yang mereka ikuti saat ini. Bahkan dalam isu hak-hak trans ini, pandangan Rogan sejalan dengan pandangan standar Partai Demokrat: Ia menganjurkan perlindungan hukum penuh dan martabat bagi hak para trans untuk hidup dengan penghormatan gender.
Kritik lainnya berpusat pada kesediaan Rogan untuk mengundang berbagai pakar berpandangan sayap kanan ke acaranya. Ini adalah kritik yang aneh terhadap seseorang yang dengan sengaja menyelenggarakan program yang dirancang untuk mendorong dialog dengan orang-orang dari berbagai spektrum politik. Lagi pula, jika seseorang menggunakan taktik yang terang-terangan tidak masuk akal dengan menghubungkan pandangan semua tamunya dengan Rogan, dia akan menjadi segalanya sekaligus bukan apa-apa.
Namun sekali lagi, ini adalah standar yang hanya bisa dipenuhi oleh sedikit pemimpin Partai Demokrat. Barack Obama, Hillary Clinton, dan Bernie Sanders semua berlanjut Acara Fox News Bill O'Reilly, sementara Rep. Adam Schiff telah muncul di program Tucker Carlson. Berbicara dengan orang-orang yang berbeda pandangan disebut politik dan jurnalisme, dan jika seseorang dinyatakan radioaktif karena berinteraksi dengan orang-orang yang mempunyai pandangan buruk, hanya sedikit yang akan bertahan dalam standar tersebut. (Kaum liberal juga menunjukkan fakta bahwa Rogan mengatakan dia tidak bisa memilih Biden daripada Trump, tapi itu bukan atas dasar ideologi tetapi berdasarkan narasi yang sama yang Elit politik dan media yang demokratis menghabiskan sepanjang tahun lalu untuk melakukan sosialisasig: yaitu, penurunan kognitif Biden membuatnya tidak layak untuk pekerjaan itu.)
Meskipun Rogan adalah orang yang liberal secara politik, namun dia adalah seorang liberal — kata mantan ahli strategi kampanye Obama tahun 2008 dan pendengar Rogan Shant Mesrobian - konservatif secara budaya, yang dimaksudnya tidak berarti bahwa Rogan menganut pandangan konservatif mengenai isu-isu sosial (sekali lagi, ia pro-pilihan dan pro-hak LGBT). Yang dia maksud adalah Rogan memancarkan sinyal konservatif secara budaya: Dia menyukai pertarungan MMA, melontarkan lelucon kasar, berburu, dan secara umum gagal berbicara dalam istilah kelas manajer profesional dan elit pesisir. Dan standar budaya itulah, bukan standar politik, yang membuat Rogan dikutuk oleh budaya liberal elit karena, menurut Mesrobian dalam sebuah utas Twitter viral, kaum liberal jauh lebih peduli pada sinyal budaya yang tepat dibandingkan pada kerja politik aktual yang jauh lebih sulit dan lebih penting.
Seiring berkembangnya platform Rogan, penting untuk memahami daya tariknya, audiensnya, dan apa yang dia lakukan yang baru dan berbeda untuk menarik begitu banyak pengikut. Namun patut juga dicermati reaksi kalangan politik dan media terhadapnya karena dalam reaksi tersebut, kita akan menemukan banyak atribut yang mengungkapkan cara berpikir mereka, apa yang mereka hargai, dan prioritas yang sebenarnya mereka hormati. PEMBARUAN SISTEM hari ini di saluran You Tube The Intercept dengan Mesrobian sebagai tamu saya dikhususkan untuk memeriksa pertanyaan-pertanyaan itu.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan