Sumber: Intersep
Persekutuan New York Times, serikat pekerja surat kabar, tweet kecaman pada hari Minggu dari salah satu rekan mereka, kolumnis opini Bret Stephens. Kecaman mereka dirusak oleh kesalahan ketik yang memalukan dan terlebih lagi oleh tuntutan penyensoran yang menyeramkan dan otoriter serta seruan yang merajuk kepada manajemen agar menegakkan “aturan” perusahaan terhadap jurnalis lain. Mengatakan bahwa ini adalah perilaku aneh dari serikat pekerja jurnalis, dari semua orang, adalah meremehkan kasus ini.
Yang membuat marah serikat pekerja saat ini adalah opini oleh Stephens pada hari Jumat yang menyuarakan banyak kritik terhadap pemenang Hadiah Pulitzer “Proyek 1619,” diterbitkan tahun lalu oleh New York Times Magazine dan dipelopori oleh reporter Nikole Hannah-Jones. Salah satu argumen utama Proyek ini diungkapkan melalui sebuah kalimat yang kini telah dihapus secara diam-diam yang mengawalinya: “bahwa tanggal lahir sebenarnya dari negara tersebut” bukanlah tahun 1776, seperti yang telah lama diyakini secara luas, melainkan pada akhir tahun 1619, ketika, artikel tersebut menyatakan, budak Afrika pertama tiba di tanah AS.
Meskipun disebut Pulitzer, “Proyek 1619” telah menjadi kontroversi politik dan akademis yang hangat diperebutkan, dan pemerintahan Trump berusaha untuk memblokir upaya untuk mengintegrasikan pernyataannya ke dalam kurikulum sekolah, sementara banyak sarjana sejarah menuduhnya memutarbalikkan fakta sejarah secara radikal, dengan beberapa, seperti Glenn Loury dari Brown University, meminta Dewan Pulitzer untuk mencabutnya penghargaannya. Para sarjana juga punya mengkritik secara vokal Times untuk melakukan penyuntingan diam-diam atas klaim-klaim utama artikel tersebut lama setelah diterbitkan, bahkan tanpa memberi tahu pembaca bahwa artikel tersebut melakukan perubahan substantif, apalagi menjelaskan mengapa artikel tersebut melakukan perubahan tersebut.
Singkatnya, perdebatan politik, sejarah, dan jurnalistik yang masih berlangsung mengenai Proyek 1619 telah menjadi kontroversi besar. Dalam kolomnya di hari Jumat, Stephens membahas kontroversi tersebut dengan pertama-tama mencatat kontribusi positif dan pencapaian Proyek, kemudian meninjau secara rinci kritik para sejarawan dan cendekiawan lain terhadap klaim utama Proyek, dan kemudian memihak para pengkritiknya dengan berargumentasi bahwa “dengan segala kelebihannya , buzz, spin-off, dan Hadiah Pulitzer — Proyek 1619 telah gagal.”
Tanpa mempertimbangkan manfaat kritik Stephens, yang sebagian saya setujui dan sebagian lagi tidak saya setujui, hampir tidak dapat diperdebatkan bahwa pembahasannya tentang perdebatan multi-cabang yang dinamis ini sesuai dengan fungsinya sebagai penulis opini politik di sebuah surat kabar nasional. Stephens sendiri menjelaskan bahwa dia mengambil langkah yang tidak lazim dalam mengkritik pekerjaan majikannya sendiri karena “Proyek 1619, sebagian karena rancangannya dan sebagian lagi karena kesalahan-kesalahan yang dapat dihindari, telah menjadi titik fokus dari perdebatan nasional yang intens yang seharusnya diliput oleh para kolumnis. ,” berpendapat bahwa menghindari menulis tentang hal ini karena rasa hormat kolegial “adalah mengabaikan tanggung jawab kita” untuk berpartisipasi dalam perselisihan yang signifikan di masyarakat.
Tapi rekan-rekannya di New York Times Guild tampaknya tidak percaya bahwa dia mempunyai hak untuk mengungkapkan pandangannya mengenai perdebatan ini. Tentu saja mereka marah karena dia melakukan hal itu. Dalam tweet yang nyaris melek huruf itu tidak hanya sekali dua kali salah mengeja kata “it” menjadi “it's” — hal yang tidak sepele bagi para penulis surat kabar paling berpengaruh di dunia — serikat pekerja mencela Stephens dan makalah itu sendiri atas dasar berikut:
Ini adalah tweet yang singkat, namun mereka secara mengesankan berhasil mengemasnya dengan berbagai ironi, kekeliruan, dan keputusan yang khas dari tiran kecil. Di atas segalanya, pernyataan ini, dan mentalitas yang tercermin di dalamnya, sangat tidak jurnalistik.
Pertama, ini adalah kasus jurnalis yang menggunakan serikat jurnalisnya bukan untuk menuntut kebebasan editorial atau independensi jurnalistik yang lebih besar – sesuatu yang wajar diharapkan dari serikat jurnalis – namun menuntut kebalikannya: para penulis di New York Times dilarang oleh manajemen. dari mengungkapkan pandangan dan perspektif mereka tentang kontroversi seputar Proyek 1619. Dengan kata lain: Mereka menuntut agar rekan-rekan jurnalistik mereka dibungkam dan disensor. Jurnalis macam apa yang memohon kepada manajemen agar melakukan pembatasan yang lebih besar terhadap ekspresi jurnalistik mereka?
Rupanya jawabannya adalah jurnalis New York Times. Memang benar, ini bukan pertama kalinya mereka secara terbuka memohon kepada manajemen perusahaan untuk membatasi kebebasan berekspresi dan kebebasan editorial rekan-rekan jurnalistik mereka. Pada akhir bulan Juli, Persekutuan mengeluarkan serangkaian tuntutan, salah satunya adalah bahwa “pembacaan sensitivitas harus dilakukan pada awal proses publikasi, dengan kompensasi bagi mereka yang melakukannya.”
Bagi mereka yang tidak terbiasa dengan “bacaan sensitivitas”: anggaplah diri Anda beruntung. Seperti New York Times sendiri dilaporkan pada tahun 2017, “sensitivitas pembaca” telah digunakan oleh penerbit buku untuk membuang isi buku yang telah dikritik, untuk “memeriksa narasi terhadap stereotip yang merugikan dan menyarankan perubahan.” Penjaga dijelaskan pada tahun 2018 bahwa “sensitivitas pembaca” adalah industri yang berkembang pesat di dunia penerbitan buku untuk menghilangkan bias implisit atau materi yang berpotensi tidak menyenangkan — tidak hanya dalam alur cerita tetapi bahkan dalam karakter. Laporan tersebut mengutip penulis Lionel Shriver tentang bahaya yang nyata: ada, katanya, “ada garis tipis antara menelusuri manuskrip untuk mengetahui apa pun yang berpotensi tidak disetujui oleh subkelompok tertentu dan sensor politik yang terang-terangan.”
Betapapun menyeramkannya “sensitivitas pembaca” terhadap penulisan fiksi dan bidang penerbitan lainnya, hal ini sangat beracun bagi pembaca. jurnalisme, yang tentu saja mempertanyakan atau menyodok alih-alih tunduk pada kesalehan yang paling disayangi dan sakral. Agar bermanfaat, mereka harus menerbitkan materi – laporan dan opini – yang mungkin “berpotensi tidak diterima” oleh semua faksi kuat, termasuk kelompok liberal yang secara budaya hegemonik.
Namun fungsi ini tidak hanya ingin dihindari oleh New York Times Union, namun, yang lebih buruk lagi, ditolak oleh rekan-rekan jurnalis mereka. Mereka mendambakan lapisan baru dalam editorial yang melompat-lompat agar bisa dipublikasikan, sebuah protokol baru yang rumit dan represif untuk menarik garis yang lebih membatasi mengenai apa yang bisa dan tidak bisa dikatakan di luar batasan yang telah diberlakukan oleh standar ortodoksi Times dan mereka. pembatasan editorial yang meratakan nada.
Ketika jurnalis mengeksploitasi serikat pekerja mereka bukan untuk menuntut gaji yang lebih baik, tunjangan yang lebih baik, peningkatan keamanan kerja atau independensi jurnalistik yang lebih besar, melainkan sebagai instrumen untuk menyensor rekan jurnalistik mereka sendiri, maka konsep serikat pekerja – dan jurnalisme – menjadi sangat menyimpang.
Lalu ada pengaduan kemarahan yang tertanam dalam pengaduan Serikat Pekerja. Dalam menuntut penegakan “peraturan” di tempat kerja oleh manajemen terhadap sesama jurnalis – mereka tidak merinci “peraturan” suci mana yang diduga dilanggar oleh Stephens – para anggota serikat pekerja ini lebih terdengar seperti asisten manajer sumber daya manusia atau informan di tempat kerja dibandingkan dengan jurnalis pemberani. Sejak kapan serikat pekerja dalam bentuk apa pun, terutama serikat jurnalis, bersatu untuk mengeluh bahwa manajer perusahaan dan bos editorial mereka telah dirugikan? terlalu longgar dalam penegakan peraturan yang mengatur apa yang boleh dan tidak boleh dikatakan oleh bawahannya?
Kemunafikan dari keluhan Uni hampir terlalu mencolok untuk disoroti, dan merupakan dosa yang paling kecil. Para anggota serikat pekerja mengecam Stephens dan surat kabar tersebut karena “mengejar salah satu milik mereka” dan kemudian, di saat berikutnya, secara terbuka memfitnah kolom rekan mereka karena, dalam pandangan mereka, kolom tersebut “berbau.” Ini adalah serikat pekerja yang sama yang anggotanya, beberapa bulan yang lalu, secara flamboyan melakukan protes selama beberapa hari di media sosial – yang cukup umum – karena marah karena Editor Opini surat kabar tersebut, James Bennet, menerbitkan sebuah opini oleh Senator AS Tom Cotton menganjurkan pengerahan militer AS untuk menekan protes dan kerusuhan di kota-kota AS; Bennet kehilangan pekerjaannya dalam dampaknya. Dan banyak dari anggota serikat pekerja ini – yang sekarang bersikap serius dan benar sebagai penentang “mengejar” rekan kerja di depan umum – terkenal mengejek, mencemooh, mengejek, dan mengutuk, pertama secara pribadi dan kemudian di depan umum, rekan kerja lainnya, Bari Weiss, hingga dia meninggalkan serikat pekerja. kertas, mengutip serangan yang tak henti-hentinya ini.
Jelas bahwa ini bukanlah serikat pekerja yang tidak menyukai kecaman publik terhadap rekan-rekannya. Apapun “prinsip” yang memotivasi mereka, jelas bukan itu.
Saya sudah lama a kritikus yang keras dari Stephens (dan Weiss) jurnalisme dan penulisan opini. Namun tidak pernah terpikir oleh saya untuk mengambil tindakan untuk membungkam mereka. Jika mereka adalah kolega saya dan menerbitkan artikel yang tidak saya sukai atau menyatakan pandangan yang saya anggap merugikan, saya tentu tidak akan mengeluh kepada manajemen bahwa mereka melanggar “peraturan” dan bersikeras bahwa mereka tidak boleh mengungkapkan apa yang mereka yakini.
Itu karena saya seorang jurnalis, dan saya tahu bahwa jurnalisme hanya bisa bernilai jika ia menumbuhkan pandangan-pandangan yang berbeda dan berupaya untuk memperluas, bukannya mengurangi, kebebasan berwacana dan berekspresi yang diizinkan oleh masyarakat dan pengusaha. Dan apa pun yang ingin dikatakan orang tentang karier dan catatan menulis Stephens - dan saya punya banyak hal negatif untuk dikatakan tentang hal itu - mengkritik keras serial pemenang Pulitzer milik perusahaan Anda sendiri, yang disukai oleh tokoh media, politik, dan budaya yang berpengaruh, adalah jenis “tantangan terhadap kekuasaan” yang banyak dicontohkan oleh banyak jurnalis yang tidak melakukan apa pun selain mengutarakan hal-hal yang menyenangkan dan populer.
Tidak pernah ada media tempat saya bekerja atau tempat saya menerbitkan yang tidak sering memuat opini-opini yang tidak saya setujui dan artikel-artikel yang tidak saya sukai, termasuk yang sedang saya tulis. Saya akan dengan mudah menggunakan platform saya untuk mengkritik apa yang dipublikasikan, namun tidak pernah terpikir oleh saya untuk mengambil langkah untuk mencoba mencegah publikasi atau, lebih buruk lagi, mengeluarkan permohonan publik yang menyedihkan kepada manajemen bahwa Something Be Done™. Jika Anda ingin membatasi batasan ekspresi, mengapa Anda memilih jurnalisme dari semua lini pekerjaan? Ini seperti seseorang yang percaya bahwa perjalanan luar angkasa adalah pemborosan sumber daya yang tidak bermoral dan memilih menjadi astronot untuk NASA.
Mungkin episode-episode norak ini seharusnya tidak mengejutkan. Lagi pula, salah satu alasan utama mengapa perusahaan media sosial – yang tidak pernah menginginkan kewajiban untuk menyensor namun berupaya menjadi platform yang netral konten untuk transmisi komunikasi dalam bentuk AT&T – berubah menjadi pengatur ucapan aktif adalah karena masyarakat, sering kali dipimpin oleh jurnalis, mulai menuntut agar mereka melakukan sensor lebih banyak. Beberapa jurnalis bahkan mengabdikan sebagian besar karier mereka untuk hal tersebut mengeluh di depan umum bahwa Facebook dan Twitter gagal menegakkan “aturan” mereka karena tidak melakukan sensor yang cukup ketat.
Keyakinan akan manfaat kebebasan berekspresi pernah menjadi landasan semangat jurnalistik. Persekutuan dan serikat pekerja berjuang melawan kendali editorial, bukan menuntut jumlah yang lebih besar yang dikenakan oleh manajemen. Mereka membela rekan kerja ketika mereka dituduh oleh editorial atau pimpinan perusahaan melakukan pelanggaran “peraturan”, tidak diadukan dan diundang secara terbuka, bahkan diadvokasi untuk tindakan disipliner di tempat kerja.
Namun kepercayaan terhadap kebebasan berekspresi dengan cepat dikesampingkan di banyak sektor masyarakat karena adanya kepercayaan terhadap manfaat sensor manajerial yang bersifat top-down, pembungkaman, dan peningkatan hukuman di tempat kerja atas pelanggaran pikiran dan ucapan. Sebagaimana tercermin dalam kecaman New York Times Guild yang angkuh namun cengeng ini, tren ini terlihat paling jelas, dan paling destruktif, dalam jurnalisme arus utama Amerika. Tidak ada yang lebih menonjolkan fungsi inti jurnalisme selain pola pikir ini.
Pembaruan: 11 Oktober 2020, 8:40 ET
The New York Times Guild beberapa saat yang lalu menghapus tweetnya yang mengecam Stephens dan surat kabar tersebut, dan kemudian diposting ini:
Meskipun Persekutuan tidak merinci “kesalahan” apa yang menyebabkan mereka mengeluarkan kecaman ini, reporter media surat kabar tersebut, Ben Smith, tersebut: “Orang lain yang aktif di Times Union memberi tahu saya bahwa pemimpin cabang tersebut, yang menjalankan akun tersebut, men-tweet tentang kolom Stephens tanpa diskusi internal apa pun, menyebabkan kehebohan di Slack dan memicu keberatan keras dari orang lain di Persekutuan, yang menyebabkan ini” penghapusan dan permintaan maaf.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan