23 Januari 2005
Gilbert sayang,
Terima kasih untuk balasanmu untuk surat saya, yang menjelaskan artikel asli Anda ('Tentang Pemilu Mendatang di Irak'), namun meninggalkan banyak hal lainnya dalam ketidakjelasan. Jelaslah bahwa kekecewaan yang ditimbulkan oleh artikel Anda pada saya, dalam arti tertentu, diterima oleh Anda, karena ini mungkin merupakan kejutan terapeutik, membantu Anda mendidik 'bagian dari gerakan anti-imperialis Barat,' dan khususnya 'kelompok gerakan antiperang di AS dan Inggris.' Namun saya khawatir, bagi anggota audiens target Anda ini, baik artikel pertama maupun balasan Anda tidak berhasil mencapai tujuan pedagogis ini.
Anda menuduh saya (agak tidak konsisten, harus saya katakan) atas ketidakkonsistenan dan pergeseran posisi saya di bawah pengaruh analisis Anda. Kedua muatan tersebut terhubung. Ketidakkonsistenannya adalah, menurut Anda, saya katakan bahwa mendukung pemilu di Irak adalah hal yang wajar ketika massa rakyat Irak menuntutnya setahun yang lalu, namun tidak sekarang karena Bush, Blair, & rekan-rekannya mendukung pemilu tersebut. Maaf, tapi bisakah Anda menunjukkan di mana saya mengatakan ini, baik dalam surat saya kepada Anda atau di tempat lain? Kesedihan yang ingin Anda bangun secara retoris untuk mengungkap absurditas posisi yang Anda berikan kepada saya hanyalah buang-buang kata-kata.
Apa yang saya lakukan dalam surat saya adalah mengkritik pernyataan Anda bahwa Amerika Serikat saat ini berupaya untuk melemahkan pemilu, dan menyatakan bahwa Bush dan Blair kini bersikukuh bahwa pemilu harus dilangsungkan, sehingga mereka dapat memberikan legitimasi kepada klien. rezim yang mereka coba bangun. Anda secara implisit mengakui hal ini, dengan mengatakan bahwa 'Bush dan Blair … kini berusaha untuk mendapatkan hasil maksimal dari pemilu (dengan keberhasilan yang sangat terbatas …).' (Saya akan kembali ke alasan 'kesuksesan yang cukup terbatas' ini.)
Anda benar sekali bahwa menentang pemilu hanya karena adanya perubahan sikap dari kepemimpinan politik imperialis adalah tindakan yang tidak dewasa secara politik dan tentu saja konyol. Sekali lagi, saya tidak mengatakan ini di mana pun. Memang benar, saya katakan bahwa 'kita harus menerima saja bahwa perlawanan Irak masih terpecah mengenai apakah mereka akan berpartisipasi dalam pemilu atau tidak,' yang implikasinya adalah bahwa pada prinsipnya kita harus menerima bahwa partisipasi (atas dasar oposisi terhadap pemilu) pendudukan), seperti halnya perlawanan bersenjata, merupakan respons politik yang sah terhadap situasi saat ini.
Anda mengambil posisi ini sebagai bukti bahwa 'argumen Anda tampaknya berdampak pada … pandangan [saya].' Meskipun saya sangat menghormati Anda, saya khawatir dalam hal ini Anda tidak memiliki pengaruh apa pun terhadap saya. Pemilu Irak telah menjadi isu yang menghantui selama berbulan-bulan, jauh sebelum Anda menulis artikel ini. Anda selanjutnya menuduh saya 'menyatakan pemilu yang akan datang “tidak sah,”' namun Anda tidak membaca surat saya dengan cukup hati-hati. Yang saya sangkal adalah 'pemilihan umum [akan] menghasilkan demokrasi yang sah rezim di Iraq.' Apakah menurut Anda Bush dan gubernurnya John Negroponte akan menyerahkan kendali negara kepada majelis rakyat setelah pemilu? Datang dari itu.
Mengenai apakah pemilu hal ini merupakan ekspresi sejati dari keinginan rakyat Irak, dan hal ini merupakan sebuah pertanyaan terbuka. Robert Fisk adalah salah satu dari banyak orang yang menunjukkan bahwa separuh penduduk Irak tinggal di empat provinsi di mana menurut AS pemilu akan sulit diselenggarakan. Itu Financial Times melaporkan kekhawatiran Perserikatan Bangsa-Bangsa bahwa pemilu tidak akan diawasi dengan baik – hal ini tidak mengherankan mengingat pembantaian besar-besaran terjadi di sebagian besar negara tersebut.[1]
Anda sangat ingin menemukan (dalam kasus saya khayalan) ketidakkonsistenan dalam diri negara-negara lain, namun posisi Anda sendiri tidaklah jelas: 'Saya tidak mengatakan bahwa gerakan anti-perang atau sayap kiri anti-imperialis harus mendukung pemilu … dan terlebih lagi kita harus mendukung pemilu tersebut. mendukung hasil mereka terlepas dari kondisinya. Saya hanya mengatakan bahwa adalah tindakan yang salah jika gerakan dan sayap kiri mengutuk pemilu terlebih dahulu.' Saya tidak akan menggunakan logika kasar dan mengolok-olok rumusan yang berbelit-belit ini, karena saya menyadari bahwa situasi di Irak rumit dan dinamis, dan tuntutan yang kita ajukan harus mencerminkan hal ini. Saya pikir Anda harus menyampaikan rasa hormat ini kepada orang lain.
Yang membuat saya sedikit kesal adalah ketika, sehubungan dengan Zarqawi, Anda mengklaim bahwa saya
'menahan diri dari kecaman eksplisit [atas kekejaman yang dilakukan oleh kelompok Zarqawi] sampai kampanye kejam diluncurkan terhadap partai Anda dan koalisi anti-perang yang telah Anda bangun dan pimpin secara efektif di Inggris, oleh beberapa kelompok sayap kanan di serikat buruh gerakan yang melakukan penangkapan dengan dalih penyiksaan dan pembunuhan keji terhadap anggota Partai Komunis Irak dan anggota serikat buruh Hadi Salih.'
Pernyataan ini salah dan nakal. Koalisi Hentikan Perang jauh lebih luas, di setiap tingkat mulai dari pejabat nasional hingga ke bawah, dibandingkan Partai Pekerja Sosialis (tempat saya bergabung). Memang benar, seperti yang saya tunjukkan dalam surat saya sebelumnya, Koalisi tidak mendukung atau menentang perlawanan bersenjata dan kampanye penarikan seluruh pasukan asing dari Irak. Oleh karena itu, bukan merupakan tanggung jawab utama mereka untuk mengambil sikap terhadap aksi bersenjata yang dilakukan oleh kelompok-kelompok Irak, namun mengecam dan membantu mengakhiri kekerasan yang lebih besar yang dilakukan oleh Amerika, Inggris, dan sekutu-sekutunya.
Namun demikian, Koalisi Hentikan Perang, misalnya, bersama dengan Asosiasi Muslim Inggris, mengeluarkan pernyataan pada bulan September 2004 yang menyerukan pembebasan segera sandera Inggris Kenneth Bigley, yang kemudian dibunuh oleh kelompok Zarqawi. Pernyataan tersebut secara khusus menyatakan: 'Tidak mungkin memaafkan penculikan, apalagi eksekusi, terhadap para sandera.'[2] Pada bulan Juni 2004, Michael Berg, ayah dari korban Barat pertama Zarqawi, melakukan perjalanan khusus ke London untuk berbicara pada protes Koalisi . Bagi saya sendiri, ketika berbicara atas nama SWP di salah satu sidang pleno terbesar di Forum Sosial Eropa di London Oktober lalu, saya secara spesifik menyatakan serangan terhadap Zarqawi. Jadi, sekali lagi, 'pergeseran … sikap' saya adalah murni penemuan.
Anda tahu betul konteks politik di mana perselisihan mengenai pembunuhan Salih terjadi di Inggris. Partai Komunis Irak, yang mengendalikan Federasi Serikat Buruh Irak (IFTU), (seperti yang Anda akui di catatan kaki) telah mendukung pendudukan sejak awal dan berpartisipasi dalam 'Dewan Pemerintahan' Quisling yang dipimpin oleh Paul Bremer. Pada konferensi Partai Buruh bulan Oktober lalu, seorang pemimpin IFTU berhasil berbicara dari platform tersebut untuk membantu membujuk para delegasi untuk menolak resolusi yang menyerukan tanggal yang akan ditetapkan untuk penarikan Inggris dari Irak. Dengan melakukan hal ini, dia memberikan perlindungan kepada para pemimpin serikat buruh utama, membiarkan mereka membantu Blair keluar dari lubang, dan dalam prosesnya melanggar kebijakan pasukan dari serikat buruh mereka sendiri dan Kongres Serikat Buruh.
Ketika Koalisi Hentikan Perang mengkritik IFTU atas perannya dalam konferensi Partai Buruh dan atas kolaborasinya dengan pendudukan, elemen-elemen sayap kanan di beberapa serikat pekerja (terutama yang terbesar, UNISON, yang telah menyediakan kantor bagi IFTU dalam organisasinya) markas besar) melancarkan serangan terhadap Koalisi. Kampanye ini dipicu oleh gangguan yang dilakukan oleh beberapa kelompok idiot sektarian terhadap sidang pleno ESF di mana perwakilan IFTU (secara keliru) diundang untuk berbicara, dan sekarang oleh pembunuhan Salih.
Tentu saja, peran kolaborator IFTU tidak membenarkan penyiksaan dan pembunuhan Salih. Namun penting untuk membedakan secara tajam antara mengutuk kekejaman seperti ini dan mendukung 'serikat buruh' yang para pemimpin 'komunisnya' secara bersamaan mengambil keuntungan dari undang-undang serikat buruh otoriter Saddam dan menyetujui upaya ilegal pendudukan untuk membentuk kembali masyarakat Irak sesuai dengan garis neo-liberal. Dan di manakah orang-orang munafik seperti kolumnis pro-perang Inggris Nick Cohen dan Johann Hari yang begitu marah atas pembunuhan Salih ketika Marinir AS menyerbu Falluja?
Tentu saja Anda tahu semua ini, tapi poin ini penting - pembunuhan Salih digunakan untuk memecah salah satu kelompok anti-perang paling penting di AS, Partai Buruh Melawan Perang. Dan, dalam konteks ini, salah menggambarkan sikap para pendukung Koalisi Hentikan Perang terhadap preman seperti Zarqawi — sekali lagi — tidak membantu. Jika Anda tidak menyukai kritik saya yang terkadang terlalu mendekati retorika resmi Anglo-Amerika, Anda harus memilih kata-kata dengan lebih hati-hati.
Namun, dalam beberapa hal, meskipun semua isu ini penting, isu-isu tersebut tidak penting dibandingkan poin utama, yaitu sikap ambivalen Anda terhadap perlawanan bersenjata terhadap pendudukan. Anda bersikeras bahwa Anda menganggap beberapa serangan 'sah', namun dalam catatan kaki Anda mengatakan: 'Saya yakin Intifada Palestina yang pertama dengan demonstrasi massal dan pelemparan batu jauh lebih efektif daripada yang kedua dibandingkan yang kedua yang menggunakan senjata api dan senjata api. serangan bunuh diri… Ini tidak berarti bahwa aksi bersenjata di Irak tidak efektif; hal ini jauh lebih efektif dibandingkan dengan yang terjadi di Palestina.'
Tampaknya posisi Anda adalah bahwa Anda lebih suka jika rakyat Irak mengambil bagian dalam demonstrasi massa yang damai, namun Anda mengakui bahwa perjuangan bersenjata, meskipun kurang disukai, adalah 'efektif'. Saya pikir penting untuk membedakan preferensi seseorang dari kenyataan. saya akan lebih suka untuk melihat di Irak jenis gerakan massa yang berkembang selama Revolusi 1958, yang sejarahnya telah direkonstruksi secara megah oleh teman Anda Hanna Batatu.[3] Memang benar saya akan melakukannya lebih suka pemogokan massal dan dewan buruh dan tani (mungkin sedikit utopis, mengingat jumlah pengangguran mencapai lebih dari 70%) … Namun kenyataannya adalah bahwa ini adalah perang gerilya klasik yang dilancarkan oleh berbagai kekuatan politik, yang kebanyakan dari mereka sangat jauh dari ideologi kami berdua, yang telah membawa penjajahan ke kondisi yang menyedihkan saat ini. Pemilu – yang direbut Amerika karena demonstrasi setahun yang lalu – telah berkontribusi terhadap krisis ini, namun bukan merupakan inti dari krisis ini. Alasan mengapa perjuangan bersenjata lebih efektif di Irak dibandingkan di Palestina sangatlah sederhana. Orang-orang Palestina menghadapi negara pemukim dengan basis massa dan tentara warga bersenjata lengkap yang membuat jumlah mereka kalah di Israel dan Wilayah Pendudukan. Di Irak, beberapa ratus ribu tentara pendudukan menghadapi 26 juta penduduk yang, di luar wilayah Kurdi, sangat menolak kehadiran mereka. Ini adalah resep kekalahan bagi AS – tentu saja, bukan kekalahan militer dalam pertempuran terbuka, namun hilangnya kemauan politik negara-negara pendudukan untuk tetap bertahan.
Inilah sebabnya mengapa kartu Syiah sangat penting bagi mereka. Momen terburuk bagi Bush sejauh ini terjadi pada bulan April tahun lalu, ketika Bremer dengan bodohnya melancarkan serangan di dua front – melawan Falluja di Segitiga Sunni dan melawan kelompok Sadrist di Bagdad dan wilayah selatan. Setelah melakukan kemunduran yang diperlukan, Amerika (mungkin belajar dari pendahulu mereka dari Inggris, yang ahli dalam taktik kekaisaran semacam ini) mengadopsi strategi salami – menyerang Sadr pada bulan Agustus dan kemudian Falluja pada bulan November dalam upaya untuk menghilangkan sedikit demi sedikit pusat-pusat yang paling maksimalis. perlawanan terhadap pendudukan.
Strategi ini difasilitasi oleh Sistani, tokoh kunci dalam kelompok Syiah. Dia memanfaatkan krisis Najaf pada bulan Agustus untuk menyingkirkan Sadr, saingan politiknya yang paling penting di kalangan Syiah. Dan dia berdiri sementara Falluja diratakan. Saya bertanya-tanya mengapa Anda tidak menanggapi apa yang saya katakan tentang hal ini dalam surat saya sebelumnya. Saya juga bertanya-tanya apa pendapat Anda tentang kemunduran daftar pemilih yang didukung oleh Sistani karena menuntut Amerika mundur setelah pemilu. Itu Financial Times laporan:
Aliansi Persatuan Irak, yang menyatukan partai-partai Islam Syiah utama di negara itu, juga menyerukan negosiasi mengenai jadwal penarikan diri.
'Meskipun hal ini merupakan prioritas utama dalam rancangan tersebut, usulan tersebut telah “dicairkan”, dan malah menyerukan pembangunan kemampuan Irak untuk mencapai “kemandirian keamanan,” kata Mouwaffak al-Rubbaie, penasihat keamanan nasional untuk pemerintah dan kandidat Aliansi.' [4]
Di satu sisi, klaim Anda bahwa AS berupaya untuk membuat Irak kacau balau mungkin bisa dibenarkan. Kekacauan – pertumpahan darah yang biadab, kehancuran kehidupan sehari-hari, perselisihan sektarian di negara-negara Timur Tengah yang dulunya paling maju – mungkin memang merupakan warisan nyata dari misi imperialis untuk mewujudkan 'revolusi demokratis' di Irak. Inilah rahasia kecil kotor di balik khotbah pengukuhan Bush tentang 'api kebebasan yang tak terjinakkan'. Jarang sekali keputusan yang dijatuhkan Tacitus terhadap Kekaisaran Romawi - 'Soliditudinem faciunt, pemohon pacem' — Mereka menciptakan hutan belantara dan menyebutnya perdamaian — lebih tepat. Apa pun perbedaan yang ada, kita bersatu melawan Imperium Amerika yang mengerikan ini.
Semua yang terbaik,
Alex Callinicos
Catatan
1. 'PBB Khawatir dengan Pengawasan Pemilu Irak,' Financial Times, 21 Januari 2005.
2. 'MAB dan STW mendesak agar Kenneth Bigley segera dibebaskan,' 23 September 2004, www.stopwar.org.uk.
3. H. Batatu, Kelas Sosial Lama dan Gerakan Revolusioner Irak (Pangeran, 1978).
4. 'Calon Pemilu Hanya Dibicarakan Saja Terhadap Gagasan Penarikan Pasukan AS,' Financial Times, 19 Januari 2005.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan