Ketika krisis ini terus berlanjut, krisis ekonomi dan keuangan global telah melewati serangkaian titik balik. Yang pertama terjadi ketika krisis kredit dimulai pada bulan Agustus 2007. Kemudian terjadi keruntuhan Lehman Brothers pada bulan September 2008, yang memicu kehancuran finansial terbesar sejak tahun 1929. Dimulainya krisis zona euro pada musim semi tahun 2010 menandai titik balik yang ketiga. Kemungkinan besar, pada musim panas tahun 2011 akan terjadi hal lain—kepanikan di pasar keuangan menurun seiring dengan menyebarnya kesadaran bahwa, empat tahun kemudian, krisis ini masih jauh dari penyelesaian apa pun. Kami mulai menerbitkan berita ini ketika Dana Moneter Internasional (IMF) mengakui bahwa “perekonomian global berada dalam fase baru yang berbahaya”.1
Situasi suram ini dicatat oleh orang-orang yang disebut oleh Marx sebagai “pejuang bayaran” kaum borjuis.2 Demikianlah Martin Wolf, kepala komentator ekonomi Financial Times, menulis pada akhir Agustus:
Banyak yang bertanya apakah negara-negara berpendapatan tinggi berisiko mengalami resesi “double dip”. Jawaban saya adalah: tidak, karena yang pertama belum berakhir. Pertanyaannya adalah seberapa dalam dan lama resesi atau “kontraksi” ini akan terjadi. Intinya adalah, pada kuartal kedua tahun 2011, tidak satupun dari enam negara berpendapatan tinggi terbesar yang mampu melampaui tingkat output yang dicapai sebelum krisis terjadi pada tahun 2008.3
Wolf melanjutkan dengan menambahkan nada gembira lainnya ketika dia memperkirakan, “Depresi Inggris saat ini akan menjadi yang terpanjang setidaknya sejak Perang Dunia Pertama”.4 Ini adalah perubahan luar biasa dari garis yang diambil Wolf kurang dari dua tahun sebelumnya, misalnya dalam debat dengan saya tentang masa depan kapitalisme pada bulan November 2009, ketika ia berpendapat bahwa “respon pemerintah yang paling spektakuler di masa damai… sebagian besar kebijakan Keynesian yang pernah ada” telah mencegah keruntuhan sistem keuangan dan mempersingkat resesi global yang dipicu oleh keruntuhan tersebut.5
Will Hutton, yang juga berada di pihak Keynesian dalam perdebatan saat ini, memperingatkan bahwa “cara kapitalisme dipahami dan dipraktikkan selama 30 tahun terakhir telah menemui hambatan. Kecuali jika hal ini disadari, perekonomian negara-negara Barat akan terjebak dalam stagnasi yang bahkan bisa berubah menjadi bencana ekonomi besar”.6
Salah satu tanda dari perubahan opini ini adalah keinginan tiba-tiba dari para komentator ekonomi arus utama untuk mengutip Marx dengan positif. Yang memimpin adalah Nouriel Roubini, yang terkenal karena peringatannya bahwa ledakan kredit pada pertengahan tahun 2000an akan berakhir dengan bencana, yang mengatakan kepada Wall Street Journal pada bulan Agustus, “Karl Marx benar. Pada titik tertentu, kapitalisme bisa menghancurkan dirinya sendiri. Hal ini karena kita tidak bisa terus-menerus mengalihkan pendapatan dari tenaga kerja ke modal tanpa adanya kelebihan kapasitas dan kurangnya permintaan agregat. Kami pikir pasar berhasil. Mereka tidak bekerja. Apa yang rasional secara individu…adalah proses yang merusak diri sendiri”.7
Di antara mereka yang mengungkapkan pemikiran serupa adalah George Magnus, penasihat ekonomi senior di bank raksasa Swiss, UBS, yang menggambarkan dirinya sebagai “anggota aliran Marx-is-relevan”.8 Dia berpendapat:
Sederhananya, model ekonomi yang mendorong terjadinya booming jangka panjang dari tahun 1980an hingga 2008 telah runtuh.
Mengingat besarnya kehancuran yang terjadi, dan malfungsi sistem yang terjadi di negara-negara maju, saya berpendapat bahwa krisis keuangan tahun 2008/09 telah mewariskan krisis kapitalisme yang hanya terjadi sekali dalam satu generasi, yang jejaknya dapat ditemukan. dalam tantangan luas terhadap tatanan politik, dan tidak hanya di negara maju.
Pasar mungkin sebenarnya telah mengubah hal ini, dengan indeks ekuitas yang berfluktuasi namun tidak mampu mencapai puncak sebelum krisis, dan pasar obligasi berubah menjadi sangat Jepang. Namun, mengatakan hal tersebut bukanlah hal yang lazim, termasuk di kalangan pembuat kebijakan. 9
Memperluas keretakan keuangan
Perputaran pasar dan penafsiran para komentator didasarkan pada persepsi (walaupun persepsi tersebut mempunyai konsekuensi nyata dalam hal perilaku pasar). Namun tidak ada keraguan bahwa kondisi kapitalisme global sangatlah serius. Kita dapat melihatnya secara tiga dimensi.
Pertama, membanjirnya data mengenai output, lapangan kerja, penjualan, kepercayaan konsumen, harga rumah, dan lain-lain, telah menunjukkan bahwa dua pusat utama kapitalisme maju, Amerika Serikat dan Uni Eropa, sedang melambat hingga hampir terhenti, atau bahkan lebih buruk lagi. . Pemulihan dari apa yang disebut (mungkin terlalu tergesa-gesa, karena ini berarti kontraksi akan segera berakhir) Resesi Hebat tahun 2008-9 telah menemui jalan buntu. Pada dasarnya hal ini mencerminkan fakta bahwa penyebab krisis masih belum dapat diatasi.
Sebagaimana dikemukakan dengan meyakinkan oleh Guglielmo Carchedi dan Joseph Choonara di bagian lain dalam isu ini, penyebab utama dari hal ini adalah apa yang disebut Marx sebagai kecenderungan turunnya tingkat keuntungan. Lebih tepatnya, meskipun terjadi restrukturisasi besar-besaran dan peningkatan tajam dalam laju eksploitasi, negara-negara kapitalis maju telah gagal menyelesaikan krisis jangka panjang akibat akumulasi berlebihan dan profitabilitas yang terjadi pada tahun 1960an. Hal yang semakin membuat perekonomian dunia tetap bertahan selama apa yang disebut Magnus sebagai “ledakan panjang” (long boom) – era neoliberal yang dimulai pada masa resesi pada akhir tahun 1970an – adalah membanjirnya kredit murah. Ledakan gelembung finansial terbaru yang terjadi, yang berpusat pada pasar perumahan Amerika, lah yang memicu krisis saat ini.10
Runtuhnya gelembung kredit dapat mengakibatkan kemerosotan perekonomian yang sulit diatasi. Ekonom bisnis Richard Koo telah mengembangkan konsep resesi neraca, berdasarkan perbandingan antara Depresi Besar pada tahun 1930an dan kemerosotan panjang Jepang yang dimulai pada awal tahun 1990an.11 Gelembung melibatkan harga berbagai aset yang naik jauh di atas rata-rata jangka panjang: hal ini terjadi pada real estat di AS, Inggris, Spanyol, dan Irlandia bagian selatan selama pertengahan tahun 2000an. Dalam jangka pendek, hal ini dapat menjadi stimulus ekonomi berkat apa yang disebut “efek kekayaan”: rumah tangga meminjam dan membelanjakan lebih banyak karena harga rumah yang lebih tinggi, sehingga meningkatkan permintaan efektif.
Riccardo Bellofiore berpendapat bahwa “Keynesianisme privatisasi yang didorong oleh gelembung aset” menjadi pendorong utama pertumbuhan ekonomi global dalam beberapa dekade terakhir.12 Namun runtuhnya bubble berarti harga aset turun. Perusahaan dan rumah tangga menghadapi kebangkrutan: mereka jauh lebih miskin dari perkiraan mereka dan dibebani dengan utang yang mereka kumpulkan pada tahun-tahun gelembung. Jadi mereka memotong pengeluaran dan berkonsentrasi melunasi utangnya. Efek kekayaan menjadi terbalik ketika “deleveraging” mengurangi permintaan efektif agregat dan menjebak perekonomian dalam resesi.
Tampak jelas bahwa kapitalisme Barat sedang berada dalam cengkeraman resesi neraca. Misalnya saja, harga rumah di Inggris sudah turun 20 persen dari puncaknya, namun menurut sebuah perkiraan, harga rumah akan turun sepertiga lagi di tahun-tahun mendatang.13 Hal ini sendiri akan mempunyai dampak depresif yang besar terhadap belanja konsumen: pasar perumahan yang kuat telah menjadi unsur penting dalam pertumbuhan ekonomi Inggris sejak tahun 1980an. Kerapuhan keuangan konsumen di negara-negara kapitalis maju berarti bahwa mereka cenderung merespons kenaikan tingkat inflasi baru-baru ini dengan memotong pengeluaran.
Namun permasalahan ini tidak hanya berdampak pada rumah tangga biasa. Gelembung kredit dipicu oleh bank-bank yang memberikan pinjaman dalam jumlah besar dan mendanai pinjaman ini dengan pinjaman dalam jumlah besar: leverage bank-bank Inggris—rasio antara aset mereka (pinjaman, dll) dan modal yang dipasok oleh pemegang saham mereka—mencapai hampir 50x pada awal tahun 2007-an. krisis pada tahun 8-XNUMX.14 Runtuhnya bubble tersebut membuat mereka terbebani dengan hutang yang besar sementara banyak aset mereka menjadi tidak berharga. Dana talangan (bailout) yang diberikan negara sebagai respons terhadap krisis yang terjadi pada tahun 2008 seharusnya dapat membuat bank-bank yang selamat kembali bangkit kembali, namun jelas bahwa sebagian besar sistem keuangan negara-negara Barat masih sangat lemah.
Salah satu pendorong krisis zona euro adalah kecurigaan yang meluas bahwa bank-bank Eropa masih menyalurkan kredit macet dalam jumlah besar—yang paling jelas adalah meningkatnya jumlah negara anggota UE yang menjadi sasaran pasar obligasi. Menurut IMF, bank-bank di zona euro memiliki leverage yang lebih tinggi dan bergantung pada pendanaan grosir jangka pendek dibandingkan bank-bank di AS dan Inggris.15 Gordon Brown mengklaim bahwa ia berpendapat bahwa bank-bank Eropa perlu direkapitalisasi seperti yang terjadi pada pertemuan puncak zona euro pada bulan Oktober 2008, namun ditolak.16 Hutton lebih jauh mengatakan bahwa “banyak bank Eropa yang secara teknis bangkrut, [yang] diakui oleh Christine Lagarde, direktur pelaksana baru IMF, jika bukan oleh bank itu sendiri”.17
Situasi ini mempersulit bank-bank yang dicurigai meminjam dolar, misalnya dari dana pasar uang AS, dan menyebabkan jatuhnya harga saham bank. Situasi ini mendorong Dewan Federal Reserve AS, Bank of England, Bank of Japan dan Swiss National Bank untuk bergabung dengan Bank Sentral Eropa (ECB) dalam mengumumkan pada tanggal 15 September—peringatan ketiga keruntuhan Lehman Brothers—bahwa mereka akan memberi bank pinjaman dolar selama tiga bulan untuk membantu mereka.
Nasib yang dialami bank-bank ini telah membuat mereka kurang bersedia memberikan pinjaman, khususnya kepada usaha kecil dan menengah, yang di AS dan Inggris terus-menerus mengeluhkan kekurangan kredit. Perusahaan-perusahaan industri dan komersial besar berada dalam kondisi yang jauh lebih baik berkat tekanan yang sangat besar terhadap biaya tenaga kerja selama masa kemerosotan ekonomi pada tahun 2008-9. Namun, seperti dicatat Roubini, menekan upah juga mengurangi permintaan efektif. James Mackintosh, editor investasi di Financial Times, menunjukkan bahwa lonjakan keuntungan perusahaan mungkin merupakan sebuah piala yang beracun:
Meskipun penurunan margin [keuntungan] dari puncak sebelum krisis lebih parah [dibandingkan resesi sebelumnya], penurunan tersebut kembali pulih segera setelah perekonomian mulai pulih. Margin kini hampir kembali ke kondisi semula, dan prediksi analis mengenai margin sebenarnya lebih tinggi dibandingkan prediksi mereka sebelum krisis. Terlepas dari periode singkat di akhir tahun 2006 dan awal tahun 2007, margin keuntungan AS belum setinggi ini sejak Lyndon Johnson menjadi presiden pada tahun 1960an. Hal ini sekaligus merupakan dukungan yang besar bagi saham, sekaligus risiko yang besar… Keuntungan perusahaan adalah perbedaannya antara pendapatan dan biaya.
Biaya yang dikeluarkan sebagian besar adalah tenaga kerja, sehingga PHK pada saat resesi—sekitar 7 juta orang di AS pada resesi tahun 2008-09, lebih banyak dibandingkan penurunan pekerjaan sebelumnya—memperlebar margin. Pengimbang yang biasa terjadi adalah berkurangnya lapangan pekerjaan yang pada hakekatnya berarti pengeluaran yang lebih rendah, sehingga memotong pendapatan lebih cepat daripada pengurangan biaya.
Kali ini, pemerintah AS telah melakukan upaya luar biasa untuk terus meningkatkan belanja negaranya. Selain belanja counter-cyclical standar, seperti kupon makanan, terdapat pula perpanjangan tunjangan pengangguran, pemotongan pajak, proyek stimulus, dan perluasan layanan kesehatan. Defisit anggaran mencapai tingkat yang belum pernah terjadi sebelumnya di luar masa perang.
Dengan kata lain, perusahaan-perusahaan berhasil membuang sebagian besar biaya tenaga kerja mereka ke pemerintah, tanpa menimbulkan kerugian sebesar biasanya terhadap pendapatan… Namun jika transfer pemerintah mendukung keuntungan, maka penghematan sebesar $2.4 miliar terpaksa dilakukan oleh pemerintahan Obama. Partai Republik di Kongres akan berdampak buruk pada keuntungan.18
Kelumpuhan politik
Hal ini membawa kita pada dimensi kedua di mana krisis ini telah memburuk, yaitu kekacauan politik yang luar biasa di kalangan penguasa utama di Barat. Hal ini pada gilirannya memiliki dua elemen—kegilaan ideologis dan perpecahan internal. Kegilaan ini paling jelas terlihat dalam kasus gerakan Tea Party, yang didorong oleh kemarahan terhadap lompatan besar intervensi negara yang diwakili oleh dana talangan dan stimulus fiskal pada tahun 2008-9. Namun pertimbangkan keinginan luar biasa untuk melakukan amandemen konstitusi yang mewajibkan anggaran berimbang – yang disahkan oleh parlemen Jerman pada tahun 2009. Hal ini telah diterima, misalnya, oleh elit politik Spanyol dan Perancis dan juga didukung oleh Partai Republik di Kongres AS. David Harvey telah menunjukkan bahwa, karena “akumulasi modal dan akumulasi utang…sebenarnya berjalan beriringan dalam sejarah kapitalisme…saling memberi makan dan mendukung satu sama lain”, maka hal ini berarti “suara untuk mengakhiri kapitalisme! ”19
Namun saat ini penegasan kembali ideologis yang kuat terhadap neoliberalisme khayalan tersebut terlalu ditentukan oleh perpecahan di dalam kelas penguasa kapitalisme maju. Kebuntuan antara Barack Obama dan Partai Republik di Kongres relatif mudah dipahami. Kelompok sayap kanan Partai Republik, yang dihidupkan kembali oleh Tea Party, berusaha mati-matian untuk memastikan bahwa Obama, sesuai slogan favorit Michele Bachmann, menjadi presiden satu periode. Tanggapan Obama, sama seperti pendahulunya dari Partai Demokrat, Bill Clinton, adalah berupaya untuk mengalahkan Partai Republik di Kongres, sambil beroperasi pada wilayah ideologis yang sama dengan lawan-lawannya: dengan demikian, “rencana lapangan kerja” senilai $447 miliar yang diumumkan pada awal September harus dibayar sebagian besarnya. dengan pemotongan program Medicare, Medicaid dan program pengeluaran lainnya.
Namun, akibatnya adalah kelumpuhan yang menandai pertikaian yang tidak masuk akal mengenai kenaikan batas utang AS, yang mendorong Standard & Poor's menurunkan status kredit AS pada bulan Agustus. Imobilitas serupa terjadi di kawasan Atlantik ini, di mana zona euro bergerak sangat lambat sebagai respons terhadap krisis yang semakin cepat yang disebabkan oleh, di satu sisi, prospek gagal bayar (default) Yunani dan, di sisi lain, pasar tanpa ampun menargetkan utang negara-negara anggota semakin besar. “Penyelamatan” Yunani yang kedua, yang disetujui pada bulan Juli dan senilai €109 miliar, sebenarnya adalah sebuah rencana untuk mengatasi gagal bayar (default) Yunani, karena rencana tersebut mengharuskan pemegang obligasi swasta untuk setuju kehilangan 21 persen dari nilai pinjaman awal mereka.
Namun Roubini menolak kesepakatan tersebut dan menyebutnya sebagai “penipuan, karena memberikan keringanan utang yang jauh lebih sedikit dibandingkan yang dibutuhkan negara. Jika kita memilah-milah angka-angka tersebut, dan mempertimbangkan besarnya manfaat yang diberikan oleh rencana tersebut kepada para kreditor, keringanan utang sebenarnya mendekati nol”.20Namun hal itu masih harus disetujui oleh parlemen zona euro. Sementara itu, kelompok pengawas ECB, IMF, dan Komisi Eropa, saat berita ini dimuat, berupaya untuk melakukan pemotongan lebih banyak lagi pada pemerintahan George Papandreou dengan imbalan €8 miliar tahap berikutnya dari bulan Mei yang lalu. 2010 “penyelamatan”. Kini Spanyol dan Italia terpaksa tunduk pada pasar dengan menawarkan paket penghematan yang semakin ketat (walaupun keputusan Silvio Berlusconi tidak memberikan keyakinan, yang mungkin membantu menjelaskan keputusan Standard & Poor's yang juga menurunkan peringkat kredit Italia). Prospek gagal bayar (default) Yunani secara tiba-tiba yang mungkin mengganggu stabilitas seluruh zona euro dan juga perekonomian dunia mendorong Menteri Keuangan AS Tim Geithner untuk meminta para menteri keuangan Eropa “untuk menghilangkan risiko bencana dari pasar”.21
Cukup mudah untuk menunjukkan kontradiksi mendasar dalam desain zona euro yang terekspos oleh krisis ini: Uni Ekonomi dan Moneter Eropa (European Economic and Monetary Union/EMU) mengandaikan struktur politik federal untuk mendukungnya, namun UE tetap didominasi oleh negara. negara-negara yang menyusunnya. Sebagaimana dikemukakan dalam jurnal ini jauh sebelum peluncuran euro pada tahun 1999, EMU menyatukan perekonomian kaya dan miskin, besar dan kecil ke dalam satu sistem moneter tunggal namun secara eksplisit tidak mendukung hal ini dengan kekuatan perpajakan dan belanja yang dimiliki oleh suatu negara yang mampu menyeimbangkan hal tersebut. perbedaan dan membela anggota yang rentan ketika mereka berada di bawah tekanan. Ketiadaan landasan fiskal inilah yang, bersama dengan kelemahan kronis bank-bank Eropa, telah mendorong zona euro semakin dekat dengan keruntuhan sejak krisis tahun 2008.22
Keruntuhan finansial di negara-negara pinggiran zona euro telah membuat perekonomian benua Eropa semakin condong ke arah Jerman, yang hingga saat ini sedang menikmati pemulihan yang relatif kuat berkat lonjakan ekspor ke Tiongkok. Dan tanggapan Jerman ditentukan oleh kombinasi dari penolakan strategis untuk mengizinkan zona euro menjadi “persatuan transfer”, yang mana wilayah utara yang kaya menanggung beban wilayah selatan yang lebih miskin, dan politik pompa paroki dari koalisi konservatif-liberal yang berkuasa di Berlin. . Tampaknya faktor terakhir inilah yang menentukan langkah yang sangat santai yang diterapkan oleh Kanselir Angela Merkel dalam pengambilan keputusan zona euro selama musim panas di mana setiap minggu, bahkan setiap hari, membawa berita yang lebih buruk.
Parahnya krisis ini telah mendorong banyak pembicaraan, dan bahkan kesepakatan antara Merkel dan Presiden Prancis Nicolas Sarkozy pada bulan Agustus tentang pembentukan “pemerintahan ekonomi” untuk zona euro yang akan mengendalikan kebijakan fiskal negara-negara anggota. Transformasi zona euro menjadi kesatuan fiskal dapat menangkal bencana dengan memobilisasi sumber daya seluruh kawasan untuk mendukung negara-negara anggota yang memiliki utang besar dan merekapitalisasi bank. Proposal tersebut—yang ditolak keras oleh Jerman—untuk Eurobond yang memungkinkan pemerintah zona euro untuk meminjam bersama dengan suku bunga yang jauh lebih rendah dibandingkan yang bisa diperoleh negara-negara yang lebih lemah akan menjadi sebuah langkah ke arah ini. Namun penyatuan fiskal akan melibatkan peralihan kekuasaan politik dari negara-bangsa. Dukungan politik terhadap lompatan menuju negara federal sangat kecil. Sebaliknya, kecenderungannya justru mengarah ke arah disintegrasi.
Misalnya saja, “penyelamatan” Yunani yang terbaru baru saja disetujui ketika beberapa pemerintah di Eropa utara mulai menuntut agar Yunani memberikan jaminan atas bagian pinjaman mereka, yang mendorong pasar untuk menjual obligasi pemerintah Yunani, dan dengan demikian meningkatkan minat Yunani terhadap pinjaman tersebut. untuk membayar utangnya—membuat kemungkinan gagal bayar lebih besar. Konflik yang terjadi tidak hanya terjadi di antara negara-negara anggota, namun juga berdampak pada lembaga-lembaga utama Uni Eropa. ECB di bawah kepemimpinan Jean-Claude Trichet, yang terpaksa mengisi kekosongan akibat kelumpuhan politik, semakin berselisih dengan Jerman: ketegangan ini didramatisasi ketika Jürgen Stark, anggota dewan eksekutif ECB yang berasal dari Jerman, mengundurkan diri pada awal September. sebagai protes atas kesediaan Trichet untuk menopang negara-negara anggota yang berhutang dengan membeli obligasi mereka. Sementara itu, José Manuel Barroso, Presiden Komisi Eropa, hanya melakukan tindakan yang tidak efektif. Tidak heran jika para komentator seperti Wolfgang Munchau kini berargumentasi bahwa “kita sedang bergerak menuju perpecahan yang tidak disengaja” di zona euro.23 Masih harus dilihat apakah proposal yang dibahas pada pertemuan IMF di Washington pada akhir September untuk memperluas Fasilitas Stabilitas Keuangan Eropa yang dibentuk sebagai bagian dari “penyelamatan” Yunani pertama sebesar €2 triliun akan disetujui dengan cukup cepat untuk mendukung zona euro. .
Kekacauan politik di Washington dan Brussels telah menjadi faktor kuat dalam aksi jual besar-besaran di pasar selama musim panas. Adalah salah jika kita menyerah pada godaan untuk menganggap semua ini sebagai kebodohan belaka—walaupun dalam beberapa kasus, misalnya usulan Komisioner Uni Eropa Jerman, Günther Oettinger, untuk “mengibarkan bendera para pendosa defisit setengah tiang di depan negara.” Gedung-gedung Uni Eropa”, nampaknya tidak ada alasan untuk menolak.24 Kekacauan ini muncul secara mendasar dari kontradiksi-kontradiksi mendalam yang dihadapi oleh negara-negara kapitalis maju. Oleh karena itu, sikap keras Berlin terhadap krisis zona euro muncul dari upaya untuk mempertahankan model ekspor yang direkonstruksi dengan susah payah oleh modal Jerman (dengan penderitaan yang dirasakan oleh para pekerja Jerman) selama dekade terakhir: namun apakah model ini dapat bertahan jika perekonomian Mediterania didorong keluar dari krisis zona euro? zona euro, seperti yang diusulkan oleh banyak politisi Eropa utara?
Kontradiksi yang lebih umum muncul dari dana talangan awal itu sendiri. Krisis akumulasi berlebihan dan profitabilitas disebabkan oleh fakta bahwa terdapat terlalu banyak modal dibandingkan dengan nilai lebih yang diperoleh dari pekerja. Resesi membantu memulihkan profitabilitas dengan menghancurkan modal. Namun dana talangan membatasi kehancuran modal tersebut. Kelompok sayap kanan pasar bebas (termasuk unsur-unsur koalisi Konservatif-Liberal yang berkuasa di Inggris), yang menuntut agar krisis neoliberalisme diatasi dengan lebih banyak neoliberalisme, menyadari adanya permasalahan ini. Solusi mereka adalah dengan menyingkirkan penopang negara. Masalahnya, seperti telah kita lihat, negaralah yang menopang perekonomian dunia.
Namun demikian, AS, zona euro, dan Inggris semuanya terjebak dalam kebijakan penghematan dan pengurangan defisit. Pada saat deleveraging yang dilakukan oleh perusahaan-perusahaan dan rumah tangga yang berhutang memberikan tekanan pada permintaan efektif agregat, tekanan penyeimbang yang diberikan oleh belanja pemerintah juga berkurang. Terlebih lagi, seperti yang diungkapkan IMF, “pertumbuhan yang rendah membuat upaya mencapai keberlanjutan utang menjadi lebih sulit”: jika perekonomian mengalami stagnasi atau kontraksi (seperti yang terjadi di Yunani), maka beban efektif utang akan meningkat.