Partai Republik telah berhasil mengubah penekanan utama perdebatan ekonomi dari penciptaan lapangan kerja menjadi pengendalian defisit. Mengapa pentingnya anggaran berimbang? Bagaimanapun, “pemulihan” yang lesu ini telah membedakan dirinya dari semua perubahan haluan pascaperang sebelumnya, justru karena kegagalannya dalam menciptakan lapangan kerja. Pertumbuhan ekonomi perlu melampaui 3% per tahun jika sektor swasta ingin mencapai kemajuan yang signifikan dalam mengurangi pengangguran. Sebaliknya, pertumbuhan justru cenderung menurun dibandingkan puncak pasca-Resesi Hebat. Tingkat pengangguran jangka panjang yang sulit diatasi kini melebihi durasi yang dialami pada tahun 1930an. Gabungkan hal ini dengan fakta bahwa kenaikan upah di seluruh perekonomian dalam satu dekade terakhir masih tertinggal dibandingkan saat Depresi Besar, ketika disesuaikan dengan deflasi, dan kita dapat dengan mudah memahami mengapa porsi pekerja dalam pendapatan nasional terus turun secara konsisten bahkan setelah krisis ekonomi. akhir resmi resesi diumumkan hampir dua tahun lalu.
Namun Kantor Anggaran Kongres merilis laporannya Outlook Anggaran Jangka Panjang 2011 Hal ini menunjukkan bahwa para politisi akan terus menganggap pengelolaan utang publik, dibandingkan pengaturan permintaan agregat, sebagai permasalahan utama yang dihadapi perekonomian. Hal ini secara efektif akan mengunci jutaan pekerja dalam pengangguran jangka panjang dan kemiskinan yang mengakar. Salah satu dari dua skenario yang disajikan dalam laporan CBO – yang disebut-sebut sebagai skenario yang lebih realistis – menunjukkan bahwa belanja pemerintah federal akan meningkat dari 24.1% PDB pada tahun 2011 menjadi 75.9% pada tahun 2085, kecuali masalah utang dapat diatasi secara efektif sekarang. Berdasarkan hal ini, laporan tersebut menyimpulkan, “defisit anggaran yang besar dan meningkatnya utang akan mengurangi tabungan nasional, sehingga menyebabkan kenaikan suku bunga, lebih banyak pinjaman dari luar negeri, dan berkurangnya investasi dalam negeri – yang pada gilirannya akan menurunkan pertumbuhan pendapatan di Amerika Serikat.”
Laporan ini juga memperingatkan terhadap "(i)peningkatan pinjaman pemerintah [yang] umumnya menarik uang dari (crowd out) investasi swasta dalam modal produktif, yang mengarah pada persediaan modal yang lebih kecil dan output yang lebih rendah dalam jangka panjang dibandingkan yang seharusnya terjadi. Defisit berdampak pada investasi swasta karena porsi tabungan masyarakat yang digunakan untuk membeli surat berharga pemerintah tidak tersedia untuk membiayai investasi swasta.”
Ada benarnya kekhawatiran mengenai prospek perluasan sektor publik dan dampaknya terhadap akumulasi, namun kebenaran tersebut terkubur di bawah tumpukan penalaran yang salah yang mengubur kemungkinan-kemungkinan lain. Yang lebih buruk lagi, hal ini telah menjadi platform untuk membangkitkan momok krisis utang negara seperti yang terjadi di Yunani, yang ketakutan akan hal ini digunakan untuk membenarkan serangan baru terhadap sistem perlindungan sosial yang masih ada yang mendasari sistem tersebut. Faktanya, pemerintahan Obama telah menerima sepenuhnya premis bahwa defisit anggaran akan segera terjadi dan telah menawarkan program untuk mengurangi utang sebesar $4 triliun, sambil tetap menempatkan semua program sosial di atas meja. Bahkan AARP telah memberikan lampu hijau untuk mengabaikan Jamsostek. Perbedaan antara liberal dan konservatif dalam perdebatan ini kini berkisar pada campuran pilihan antara pemotongan pajak dan “hak” serta urutannya.
Jika kita menerima narasi dominan, kesimpulannya mengalir dari premis. Namun keseluruhan pemikiran ini – yang mencakup berbagai alternatif dari A ke B – benar-benar tidak masuk akal. Meminjam atau mengenakan pajak, alokasi dana sebelumnya, untuk membiayai pengeluaran pemerintah, merupakan kendala sistem yang terjadi sendiri. Begitu pula dengan plafon utang yang diberlakukan pemerintah. Hal-hal tersebut bukanlah kendala operasional. Kemampuan suatu masyarakat, termasuk masyarakat kapitalis, untuk menyediakan penghidupan yang layak bagi para lanjut usia dan penyandang disabilitas serta bagi para penghasil kekayaan kelas pekerja tidak didasarkan pada kemampuan modal untuk membiayai kegiatan negara dari pendapatan swasta. Kemampuan modal untuk menjaga agar permintaan ekonomi tetap tersandera oleh prioritas-prioritasnya saja merupakan alasan dari kendala yang ada sebelumnya. Kemampuan nyata masyarakat untuk menyediakan penghidupan yang layak dan aman hanya dibatasi oleh akumulasi kapasitas produktifnya, sebuah kapasitas yang saat ini belum terpakai sekitar 25%. Bahkan dalam kondisi terbaik sekalipun, 15-20% dari kapasitasnya masih kosong. Tidak ada perekonomian yang dapat dikatakan hidup melebihi kemampuannya selama terdapat kelebihan kapasitas – kantor dan pabrik yang tidak terpakai, mesin-mesin yang menganggur, dan tenaga kerja yang menganggur. Jadi, ketika aliran arus utama memperdebatkan tingkat penghematan dan pengorbanan yang dilakukan “kita” harus bersedia menerima hal yang dipaksakan pada diri kita sendiri – tentu saja, demi “cucu” kita, akumulasi surplus tenaga kerja yang diambil dari kelas pekerja telah menghasilkan surplus tenaga kerja yang cukup dan tidak mencukupi. struktur produktif yang semakin berkembang, jika dimanfaatkan sepenuhnya, dapat dengan mudah menjadi sumber manfaat sosial yang lebih besar, termasuk layanan kesehatan universal, program pengentasan kemiskinan yang mendalam, dan remunerasi Jaminan Sosial yang melimpah.
Kapital tidak mau membuka kapasitas tersebut hanya karena mereka tidak mempunyai potensi keuntungan saat ini dan karena ketatnya pasar tenaga kerja akan mendorong kelas pekerja untuk meninggalkan kebiasaan mereka yang tunduk dan tunduk pada kekuasaan. Oleh karena itu, hal ini telah membatasi sistem melalui beban hukum untuk beroperasi di luar batasan tersebut.
Kekhawatiran utama adalah bahwa output dari kapasitas menganggur (idle capacity), yang pernah dikonsumsi oleh negara sebagai akibat dari pembelanjaan defisit, tidak dapat lagi berfungsi sebagai modal dalam proses. Atau yang lebih buruk lagi, jika digunakan oleh negara untuk produksi komoditas, produksi tersebut akan menimbulkan suatu bentuk persaingan yang akan memberikan keuntungan besar terhadap sektor swasta. Dana talangan (bailout) pada industri otomotif – yang mewakili mikrokosmos kelas pekerja yang anti-pekerja terhadap kemungkinan ini – menimbulkan ketakutan dan kemarahan di kalangan komunitas bisnis yang lebih luas. Apa pun yang terjadi, jika dikonsumsi sebagai pendapatan atau digunakan dalam produksi negara, kelebihan kapasitas yang digunakan untuk layanan negara akan hilang dalam proses akumulasi swasta. Mengenakan pajak atas saldo yang menganggur (atau pinjaman, yang mengasumsikan pajak di masa depan) dan menyalurkannya kembali ke sektor swasta dalam bentuk pembelian negara, memang benar, akan mempunyai efek berganda (multiplier effect) yang akan memperluas kegiatan ekonomi. Namun, kecuali keuntungan tambahan yang dihasilkan melalui kegiatan tersebut melebihi pajak yang diperlukan untuk membiayai proses tersebut, maka kegiatan tersebut tidak akan menarik modal selain penerima manfaat langsung dari kontrak negara.
Dan inilah inti permasalahannya. Kendala-kendala inilah yang melumpuhkan perdebatan publik sehingga berujung pada pertikaian yang tak terelakkan mengenai batas plafon utang.
Apa yang tidak diapresiasi oleh masyarakat adalah bahwa operasional negara saat ini sama sekali tidak bergantung pada penarikan dana dari sektor swasta sebelumnya. Apa pun yang terjadi ketika mata uang didukung oleh kandungan logam yang tetap, uang modern adalah mata uang fiat yang dikeluarkan oleh negara dan diberlakukan oleh negara. Uang ini bukan lagi uang komoditas dan tidak dikeluarkan oleh sistem melalui berfungsinya sektor swasta secara spontan. Fungsi historis negara kapitalis, ketika mata uangnya didukung oleh emas, adalah untuk menjamin konvertibilitas dan dengan demikian menjaga “kesehatan” (integritas komoditas) mata uangnya. Artinya, penerbitan uang kartal terkendala pasokan emas di kas negara. Hal ini mengikat tangan pemerintah, yang mengharuskan pemerintah menyediakan dana (emas) dari sektor swasta sebelum melakukan atau melanjutkan kegiatan apa pun. Standar emas secara efektif menundukkan negara pada kebutuhan akumulasi swasta dan mencegah pertumbuhan negara yang terlalu besar karena takut mencekik sumber pendapatannya. Negara yang tidak mematuhi peraturan dan menurunkan nilai mata uangnya pada akhirnya akan menghadapi prospek kebangkrutan. Pemerintah akan terpaksa mengalihkan kepemilikan negara ke sistem keuangan, sehingga memungkinkan modal swasta untuk menggunakan properti tersebut untuk menghasilkan keuntungan, sebelum mereka dapat memperoleh kembali kemampuannya untuk mengakses pasar kredit. Hal ini memulihkan keseimbangan yang “tepat” antara negara dan modal.
Namun mata uang fiat menghancurkan dan membalikkan logika warisan sistem moneter berbasis logam. Mata uang fiat bukanlah produk sampingan dari perdagangan swasta. Mereka adalah makhluk negara yang memonopoli penerbitannya. Tentu yang dimaksud di sini adalah entitas politik yang berdaulat, bukan dalam arti yuridis, melainkan dalam hal penerbitan mata uang. Yunani, Irlandia, Portugal, dan Spanyol misalnya tidak mampu menerbitkan mata uang fiat dibandingkan California atau Wisconsin. Mengingat pemahaman tersebut, entitas penerbit uang kertas – seperti AS, Inggris, Tiongkok, dan UE – harus mengeluarkan uang untuk menyuntikkan likuiditas ke dalam sistem dalam jumlah yang cukup untuk mengakomodasi kepentingan perdagangan. Mereka harus melakukan pembelanjaan, yaitu sebelum mereka mampu mengenakan pajak, membalikkan polaritas kausalitas ekonomi. Dengan munculnya uang fiat, perpajakan dan pinjaman tidak lagi diperlukan sebagai pelengkap apropriasi negara.
Artinya, pembayaran gaji negara, sewa gedung negara, pembelian produk infrastruktur, pendanaan Jaminan Sosial dan Medicare/Medicaid, pembiayaan bunga utang negara, bagi hasil dengan pemerintah daerah, atau Sayangnya, untuk melancarkan perang imperialis tidak diperlukan negara untuk memobilisasi dana, baik dalam bentuk pajak tambahan atau dengan menjual obligasi negara kepada sektor swasta – atau pemerintah asing – sebelum memenuhi kewajibannya. Kewajiban-kewajiban ini dapat dipenuhi hanya dengan entri yang dihasilkan komputer dari negara ke dalam buku besar para pelanggan sektor swasta atau dana perwalian yang dikelola sendiri, pemegang obligasi swasta dan luar negeri, dan gaji karyawannya. Hal ini menambah defisit anggaran dengan cara yang tidak perlu dilunasi, atau dilunasi, dan dilakukan dengan tingkat bunga nol. Tidak ada “crowding out” – tidak ada persaingan dengan sektor swasta untuk mendapatkan pinjaman – hanya karena tidak ada kebutuhan untuk mengisi kesenjangan antara pengeluaran dan pajak dengan dana pinjaman. Dengan pengakuan inilah perang, sebagai fakta praktis, “dibiayai” hingga perang tersebut menjadi sangat tidak populer atau kontraproduktif sehingga para politisi dengan mudah menyadari bahwa perbendaharaan sudah “kehabisan uang”. Hal ini menunjukkan bahwa politisi arus utama sekalipun, dengan motivasi yang tepat, dapat menyadari bahwa tidak ada persyaratan fungsional untuk mempertahankan fiksi bahwa jaringan perpajakan dan pinjaman yang kompleks merupakan prasyarat bagi negara untuk berfungsi. Negara modern tidak bisa bangkrut. Bunga yang harus dibayar atas defisit perdagangan merupakan masalah akuntansi, bukan krisis sosial yang menunggu untuk terjadi. Negara tidak harus menjual obligasi untuk mengalami defisit. Pemerintah tidak perlu memungut pajak dari penduduknya atau meminjam dari mereka untuk membayar bunga. Seluruh tindakan bodoh kabuki yang mengoceh mengenai plafon utang, gagal bayar utang, atau penutupan pemerintah, atau menyetujui pengangguran massal, atau menegosiasikan tunjangan sosial untuk menjaga negara tetap bertahan, semuanya dapat ditiadakan. Ketika uang fiat menggantikan uang komoditas, jin reorganisasi keuangan negara sudah keluar dari botolnya.
Hal ini tidak berarti bahwa negara tidak lagi memerlukan pajak dan pinjaman. Kegiatan-kegiatan tersebut justru memenuhi kebutuhan fungsional yang berbeda-beda: yaitu untuk mendinginkan perekonomian yang terlalu panas dengan menguras kelebihan permintaan konsumsi dan aset yang mungkin disebabkan oleh tambahan belanja negara. Secara fungsional, hal ini seharusnya menjadi alat bukan untuk mengalokasi dana operasional, namun untuk mengatur permintaan agregat dan penyesuaian suku bunga yang diperlukan untuk menjaga stabilitas harga termasuk akses terhadap modal investasi yang sepadan dengan moderasi siklus. Singkatnya, besaran anggaran pemerintah hanya boleh ditentukan oleh kekurangan permintaan agregat pada tingkat yang dapat mengakomodasi pemanfaatan kapasitas penuh, dengan pemahaman bahwa tidak ada kendala keuangan intrinsik terhadap belanja pemerintah, selain hambatan yang dibuat secara artifisial oleh modal. dan kelembaman politik yang menyertainya. Jika belenggu ini tidak diterapkan, sumber daya yang terbuang karena kurangnya potensi keuntungan yang memadai dapat dengan mudah diubah menjadi barang dan jasa publik tambahan yang sudah didekomodifikasi tanpa membebankan biaya kepada konsumen. Dalam konteks ini, perebutan prioritas anggaran akan mengambil arah yang berbeda.
Kurangnya permintaan agregat terutama merupakan fungsi dari tidak mencukupinya tingkat pembentukan modal akibat kurangnya profitabilitas yang memadai. Booming di era Bush menutupi hal ini dengan gelembung perumahan spekulatif yang sangat besar. Hal ini, seperti gelembung finansial lainnya, menyebabkan turunnya tingkat keuntungan – tren perkembangan kapitalisme – yang bersifat seperti gelombang. Namun, keruntuhan tersebut seharusnya sudah bisa diprediksi sepenuhnya. Peningkatan ini didasarkan pada hilangnya aset kelas pekerja Amerika, dan bukan pada peningkatan kapasitas produktif. Ekuitas rumah ditukar dengan nilai lebih sehingga penurunan upah dapat diimbangi dan ditambah dengan konsumsi yang didorong oleh utang. Yang tersisa disalurkan ke dalam ekspansi usaha kecil dan pembelian pasar saham. Krisis keuntungan masih bersifat laten karena adanya suntikan tambahan permintaan sebesar $2.3 triliun yang diperoleh dari pasar perumahan antara tahun 2003 dan 2008. Ketika krisis ini melemah, maka saat itulah penerbitan instrumen keuangan melampaui kemampuan modal untuk menghasilkan nilai surplus yang cukup untuk sektor jasa. akumulasi piramida kewajiban, sistem keuangan terpaksa berada di ambang kehancuran. Program TARP yang dibuat dengan tergesa-gesa – sebuah contoh yang menakjubkan, jika memang ada, dari kemampuan negara dalam menciptakan uang – merekapitalisasi bank-bank yang mengalami pendarahan. Namun sistem keuangan yang telah dipulihkan tidak lagi tertarik untuk menyuntikkan modal kembali ke dalam sistem produksi swasta yang gagal. Dengan demikian, potensi ekspansif dari hampir separuh stimulus telah dinetralkan sejak awal.
Pertimbangkan apa yang mungkin terjadi jika negara menstimulasi perekonomian dari bawah ke atas: jika negara, misalnya, menghapuskan semua pajak terhadap kelas pekerja, termasuk pajak gaji. Dan ini adalah proposal yang paling sederhana dan paling ramah populis dari sayap kanan. Hal ini berarti kenaikan upah besar-besaran tanpa adanya biaya tambahan bagi pemberi kerja. Tentu saja, ini hanyalah eksperimen pemikiran. Tidak ada sayap dari kelas penguasa yang berani melakukan hal tersebut, kecuali mereka juga dapat memanfaatkan peluang untuk mencairkan dana perwalian Jaminan Sosial dan Medicaid/Medicare sebagai dalih untuk kemudian menghapuskan atau mengurangi manfaat di masa depan. Tapi mari kita tindak lanjuti ini. Seandainya hal yang mustahil ini terjadi, para pekerja akan memperoleh penghasilan tambahan yang cukup untuk menghindari sebagian besar krisis utang hipotek, membayar tagihan kartu kredit, memperluas konsumsi dari pendapatan, dan membangun tabungan. Sebagai perantara keuangan sektor swasta, sektor perbankan secara tidak langsung akan direkapitalisasi dan perekonomian akan terstimulasi secara besar-besaran. Negara responsif imajiner hanya akan mengkreditkan dana perwalian secara elektronik untuk mengkompensasi kekurangan yang telah direkayasa dan memastikan tidak ada pengorbanan di masa depan yang dapat diterapkan pada kelas pekerja seiring bertambahnya usia atau kelemahan mereka. Dan, jika rekapitalisasi sistem perbankan tidak cukup mendalam untuk menembus hingga ke tingkat bankir investasi dan joki hedge fund, lapisan parasitisme sosial akan terhapus begitu saja dengan dampak minimal terhadap masyarakat luas.
Pertimbangkan, sebagai alternatif atau tambahan, apakah pemerintah federal untuk sementara atau bahkan secara permanen menanggung kewajiban keuangan pemerintah negara bagian dan lokal. Ini adalah entitas yang tidak dapat menghasilkan uang. Sekali lagi, hal ini memerlukan tekanan dari pemerintah federal, memasukkan kredit ke dalam rekening bank di negara bagian, kota, dan kotamadya. Seperti halnya pembebasan pajak (tax holiday) untuk pajak gaji, usulan ini juga akan semakin memperkuat bank-bank dan memberikan kontribusi terhadap pembalikan krisis hipotek sebagai dampak lanjutannya. Permintaan akan kembali diciptakan oleh The Fed tanpa menimbulkan pajak tambahan atau kewajiban pinjaman. Tidak akan ada hilangnya layanan, tidak ada PHK, dan tidak ada kekurangan dana pensiun. Tidak ada alasan untuk Christies, Walkers, Kasiches, dan Cuomos. Tidak ada tanggung jawab kepada pedagang obligasi Wall Street. Pemogokan modal yang terjadi saat ini akan sangat efektif dipatahkan oleh banyaknya permintaan agregat tambahan yang akan memaksa kapasitas menganggur ikut berperan.
Negara mempunyai kemampuan bukan untuk mencegah namun untuk secara radikal mengubah karakter dan dampak krisis kapitalis. Namun hal ini pertama-tama memerlukan pemanfaatan yang tepat dari keleluasaan ekonomi yang diberikan oleh monopoli negara atas mata uang. Monopoli inilah yang secara mendasar mengubah mekanisme penyelenggaraan negara. Hal ini membebaskan negara dari kendala pendapatan, mematahkan kesejajaran fungsional antara negara dengan sektor swasta yang mana kebutuhan pembiayaan belanja negara tetap menjadi hal yang tidak bisa dihindari. Kepentingan-kepentingan elit yang bekerja melalui proses politiklah yang membebani sistem, jauh setelah kebutuhan fungsionalnya telah habis. Dan kepentingan-kepentingan ini melakukan pengekangan yang sangat selektif dan sinis: perang, dana talangan bank, dan keadaan darurat kapitalis lainnya menghasilkan dana hanya dengan menekan tombol komputer; program sosial, sebuah proses apropriasi yang berkepanjangan dengan pengorbanan yang menyakitkan. Perang adalah hal-hal yang “di luar anggaran”; tunjangan pengangguran yang diperluas harus dibiayai oleh penghematan anggaran di tempat lain. Intinya adalah untuk memperjelas hal ini dan memaparkan proses ini sebagaimana adanya. Rasionalisasi proses anggaran memerlukan perjuangan politik untuk mencapai transparansi dan demokratisasi.
Namun rasionalisasi proses anggaran yang menggabungkan semua alat keuangan modern yang dimiliki negara, bahkan jika hal tersebut ingin membuka lahan baru bagi partisipasi masyarakat, bukanlah sosialisme. Dan kita harus jelas mengenai hal ini. Produksi dan distribusi masih belum dikelola secara demokratis dari bawah oleh lapisan masyarakat. Ketimpangan yang disebabkan oleh pasar akan terus ada, meskipun kesenjangan tersebut dapat diatasi secara luas, dan pasar akan terus bertindak dalam menanggapi kesenjangan ini dengan memastikan bahwa hak-hak istimewa kelas direproduksi dengan tepat. Kapital juga tidak akan melepaskan cengkeramannya atas kekuatan-kekuatan yang membentuk opini publik dan menentukan kelayakan alternatif sosial. Dan sejauh ruang politik diperluas, kekosongan apa pun yang tidak diisi oleh partisipasi demokratis yang lebih besar dari bawah akan diisi oleh para “ahli” manajerial atau birokratis, yang mempunyai potensi untuk mengembangkan dan menyebarkan kepentingan kelas independen mereka sendiri dan memaksakannya pada masyarakat. Meskipun bukan obat mujarab, membuka potensi sistem moneter modern tetap memiliki potensi besar bagi peningkatan peradaban dalam kapitalisme.
Yang lebih penting lagi, hal ini sama sekali tidak menghilangkan kebutuhan akan sosialisme. Basis fungsional seluruh sistem masih bertumpu pada akumulasi modal. Oleh karena itu, negara tidak akan pernah bisa sepenuhnya independen dari undang-undang yang mengatur proses ekspansi nilai yang kontradiktif. Kecenderungan untuk menggantikan tenaga kerja yang masih hidup dengan proses produksi yang lebih otomatis cenderung menurunkan tingkat keuntungan. Setiap unit modal diasosiasikan dengan basis yang terus menurun dimana nilai lebih dapat diambil. Namun, selama tingkat akumulasi cukup tinggi, penurunan tingkat keuntungan dalam praktiknya dapat diimbangi dengan peningkatan jumlah keuntungan. Ketika hal ini tidak memungkinkan lagi, hal ini menandakan perlunya pembersihan kelebihan nilai modal. Ini adalah fungsi deflasi yang diperlukan yang menyertai kemerosotan ekonomi. Hal ini mengkalibrasi ulang sistem dengan mendevaluasi modal, sehingga struktur produksi agregat dapat digabungkan kembali menjadi lebih efisien dan ramping sehingga mengarah pada rasionalisasi dan eksploitasi tenaga kerja yang semakin intensif. Ketika proses ini berjalan cukup baik dalam sistem, maka hal ini akan menghilangkan hambatan-hambatan produksi sebelumnya dan membangun kembali kemampuan untuk mengakumulasi kembali dengan dasar yang menguntungkan.
Kegiatan countercyclical yang efektif seperti yang diusulkan di sini akan melumpuhkan fungsi tersebut. Hilangnya tekanan terhadap harga akan memungkinkan negara-negara yang paling tidak efisien, yang biasanya akan merasakan beban krisis, untuk mempertahankan nilai sebelum krisis. Daripada direorganisasi menjadi kompleks modal yang lebih produktif, nilai output yang setara dari sektor-sektor ini secara tidak langsung akan diubah menjadi konsumsi publik. Namun pembentukan modal sangat ditentukan oleh kelebihan produksi dibandingkan konsumsi. Perluasan konsumsi tanpa peningkatan produktivitas dan kapasitas secara paralel menghambat proses pembentukan modal dan memperlambat laju kritis akumulasi. Hal ini terjadi dalam konteks dimana permintaan yang didukung negara menciptakan pasar tenaga kerja yang ketat sehingga semakin memperparah urgensi untuk menggantikan tenaga kerja yang masih hidup selama proses reproduksi.
Mekanisme krisis merupakan bagian dari fungsi biologis sistem. Mekanisme umpan balik yang otomatis, yaitu tingginya demam modal, memaksa modal untuk mengeluarkan racun-racun beracun dari kelebihan modal sebelum modal tersebut dapat kembali sehat. Demikian pula, krisis anggaran, seperti yang terjadi saat ini, merupakan perkembangan bersejarah dari kebutuhan genetik akan kapitalisme untuk menekan konsumsi negara yang tidak produktif dan untuk mengkonsentrasikan kembali, jika diperlukan, sumber daya ekonomi dari negara ke proses akumulasi swasta. Negara modern dapat meredam sifat krisis ekonomi – sebagaimana telah dikemukakan di sini – dengan secara langsung merealisasikan sebagian barang yang diproduksi di luar mekanisme pasar. Dan hal ini dapat dilakukan secara efektif sambil menghilangkan seluruh proses alokasi anggaran yang tidak berguna dan tidak berguna yang kini sedang berlangsung. Namun pada akhirnya hal ini akan menetralisir dan membalikkan manfaat yang diberikan oleh krisis, yaitu mengubah kapasitas yang saat ini tidak menguntungkan menjadi kondisi di mana penempatan kembali kapasitas tersebut akan memungkinkan mereka untuk berpartisipasi dalam proses ekspansi modal sendiri.
Oleh karena itu, negara hanya dapat memperluas cakupan nilai-nilai pakai yang didekomodifikasi jika akumulasi kapital total tidak dirusak oleh produksinya. Jika kapital tidak dapat melanjutkan akumulasi dengan caranya sendiri, maka produksi yang didorong oleh negara akan kehilangan kekuatan pendorongnya dan menjadi hambatan bagi dimulainya kembali akumulasi tersebut. Artinya, negara tidak dapat menghindari tanggung jawab atas proses restrukturisasi yang secara berkala dilakukan oleh mekanisme krisis secara organik di tengah gangguan dan dislokasi sosial yang begitu masif. Alternatifnya adalah stagnasi jangka panjang. Hal ini tentu saja merupakan stagnasi jenis baru – stagnasi tanpa pengangguran massal, lonjakan kemiskinan dan sumber daya yang terbuang sia-sia, dan oleh karena itu, dari sudut pandang sejarah, ini merupakan sebuah langkah maju yang sangat besar. Namun hal ini pada akhirnya masih ditandai dengan peningkatan yang sangat kecil dalam standar hidup agregat – yang pada dasarnya merupakan keadaan yang tidak bergerak. Tingkat pembentukan modal yang sudah rendah di Amerika Serikat, diperburuk oleh klaim perang, produksi persenjataan, dan sedikitnya manfaat sosial yang ada saat ini telah lama menarik modal Amerika untuk mengekspor nilai surplus ke tempat yang sudah menunggu peluang investasi yang lebih menguntungkan. Proses restrukturisasi yang rasional untuk menggantikan kekacauan sosial yang terjadi dalam siklus bisnis tentu memerlukan perencanaan sosial, kebijakan industri, pengendalian modal, inisiatif infrastruktur yang agresif, dan program pelatihan ulang besar-besaran yang didukung dari bawah oleh kebijakan pendidikan yang sama efektifnya.
Pertanyaan itu kemudian muncul dengan sendirinya. Jika seluruh perencanaan ini diperlukan untuk menghindari mekanisme krisis kapitalisme dan untuk mengelola permintaan agregat, sekaligus memperluas lingkup produksi yang didekomodifikasi dan konsumsi massal, mengapa masyarakat harus terus menderita karena penghinaan, kesenjangan, penindasan dan eksploitasi kapitalisme? Mengapa tidak mengambil kendali demokratis atas jumlah total nilai lebih dan menggunakannya langsung untuk kepentingan sosial?
Barry Finger adalah anggota dewan editorial Politik Baru. Dia telah berkontribusi pada jurnal sosialis di AS dan Inggris. Ini adalah versi revisi dari artikel yang muncul di Politik Baru pada 29 Juni 2011.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan