Jika pertikaian yang sedang berlangsung antara pemerintahan Syriza dan Troika Uni Eropa (UE), Bank Sentral Eropa (ECB), dan Dana Moneter Internasional (IMF) dapat diringkas menjadi hal-hal mendasar, maka konflik yang terjadi adalah sebagai berikut: “Lembaga-lembaga” hanya akan membekali perekonomian Yunani dengan dana operasional yang cukup untuk mengelola operasi sederhana. Dan mereka dengan enggan akan menyetujui hal ini hanya jika Syriza mempertahankan surplus primer dan reformasi pasar tenaga kerja neoliberal yang dianggap perlu oleh Troika untuk menjaga perekonomian Yunani, dan perekonomian zona euro lainnya, tetap kompetitif di pasar global. Pemerintahan sayap kiri pada dasarnya harus menunjukkan bahwa kesetiaannya terhadap proyek para bankir Eropa lebih diutamakan daripada kewajibannya terhadap demokrasi.
Jika hal ini diterima, maka bagi Syriza, hal ini berarti bahwa mereka tidak akan mampu menerapkan langkah-langkah anti-penghematan – yaitu proyek-proyek pekerjaan umum besar-besaran yang diperlukan untuk menghidupkan kembali perekonomian negara, memperluas basis pajak, atau menurunkan utang publik melalui pertumbuhan. Dana talangan (bailout) kepada bank-bank sentral swasta dan nasional, yang pernah atau masih menyimpan utang negara Yunani di neraca mereka, kini sedang diinternalisasi oleh ECB melalui pelonggaran kuantitatif (quantitative easing). Aset-aset beracun ini telah ditukar dengan euro dengan harga yang jauh melebihi nilai pasar sebenarnya. Ini bukan merupakan dana talangan penuh terhadap sistem perbankan. Hal ini tidak akan mengembalikan sektor tersebut ke tingkat profitabilitas seperti sebelumnya. Namun pelonggaran kuantitatif sudah cukup untuk menjamin likuiditas sistem perbankan zona euro jika Yunani menolak untuk mendengarkan “alasan” dan mengingkari “komitmen” mereka, sehingga memicu penarikan dana perbankan.
Perselisihan ini bukan lagi tentang menjaga integritas struktural kapitalisme Eropa, yang telah ditopang sejak awal, namun tentang menciptakan demonstrasi yang jelas bagi calon gerakan untuk menantang status quo.
Dan hal ini telah memberikan dampak yang melemahkan, sebagaimana dibuktikan oleh hasil mengecewakan Podemos dalam pemilu Andalusia.
Namun bank-bank nasional tidak hadir hanya untuk melumasi perekonomian Eropa. Hal ini pada akhirnya merupakan peran Bank Sentral Eropa dan, pada tingkat lebih rendah, IMF. Bank swasta pada dasarnya adalah lembaga yang menghasilkan keuntungan. Mereka memperoleh keuntungan dari selisih antara suku bunga yang mereka pinjam, dalam analisis akhir, dari ECB untuk mempertahankan cadangan operasional, dan suku bunga yang dapat diambil dari peminjam mereka. Pelonggaran kuantitatif dapat diandalkan untuk menjaga suku bunga obligasi tetap rendah. Namun bank-bank tidak dapat menemukan lembaga swasta yang menjanjikan di perekonomian yang tidak menghasilkan keuntungan ini untuk meminjamkan uang, meskipun margin keuntungan yang mungkin diterima oleh bank agak kecil. Perusahaan-perusahaan industri dan komersial tidak dapat memanfaatkan kapasitas yang mereka miliki secara menguntungkan sehingga enggan melakukan ekspansi. Para pekerja yang terlilit hutang sudah terjerumus ke dalam air dan, bagaimanapun juga, dapat menyatakan bangkrut, sehingga bank harus menanggung akibatnya.
Hal ini tidak terjadi pada negara dan pemerintahan. Tidak ada mekanisme bagi mereka untuk menghapus kelebihan utangnya. Dan, karena tidak adanya bank berdaulat yang tepat untuk menjamin keputusan fiskal sesuai dengan keinginan masyarakat, negara-negara menjadi terikat pada kekuatan pasar swasta. Jadi pertumpahan darah terus berlanjut: penghematan dengan imbalan pinjaman. Yunani yang sudah tidak punya rumah lagi akan diberikan perpanjangan pinjaman di masa depan, yang diatur melalui Troika, untuk melunasi dan melayani pinjaman yang ada secara ad infinitum—skema Ponzi permanen, tanpa akhir permainan yang dapat diidentifikasi. Dan satu-satunya jaminan yang dapat diberikan Yunani terhadap pinjaman ini adalah aset publiknya, sumber daya budayanya, dan basis pajaknya, yang semuanya dengan cepat menyusut nilainya karena penerapan sistem “bailout” itu sendiri.
Sementara itu, ketika laporan ini ditulis, Syriza terpaksa memberikan hak veto kepada para kreditornya, yang sekarang terutama ECB, atas tindakan yang mungkin berdampak pada perekonomian, bank-bank Yunani, atau anggaran. Negara tersebut harus membiayai negaranya dari penerimaan pajak dan tidak dapat menjembatani kesenjangan antara penerimaan dan pengeluaran dengan menerbitkan obligasi jangka pendek kepada ECB, yang telah membatasi jumlah yang bersedia diterimanya. ECB telah gagal mencabut batasan jumlah pinjaman yang dapat dipinjam oleh bank-bank Yunani di bawah skema Bantuan Pinjaman Darurat. Bank Sentral Yunani juga belum memenuhi syarat untuk meminjam dari ECB. Untuk mengatasi kelemahan terakhir, ECB juga telah mencegah bank-bank Yunani menerima obligasi pemerintah yang diperlukan untuk meningkatkan modal jangka pendek. Pemerintah Yunani dan perekonomian Yunani berada dalam kondisi yang semakin ketat. Bantuan keuangan yang dijanjikan sebesar 7.2 miliar disandera sejak Agustus tahun lalu. Dalam varian “uang Anda atau hidup Anda,” Syriza dihadapkan pada hal ini: Berkontribusi pada pemulihan profitabilitas perbankan euro dan akui subordinasi Anda yang sedang berlangsung terhadap proyek neoliberal, atau rezim dan perekonomian Anda akan terkunci tanpa batas waktu. Terimalah syarat-syarat ini, dan pertahankan jatah yang sedikit.
Perusahaan dan rumah tangga Yunani, menurut Financial Times, “menarik 7.6 [miliar] dana dari rekening bank mereka selama perselisihan antara pemerintah dengan kreditur dana talangan internasional pada bulan Februari, sehingga menyebabkan penurunan simpanan menjadi 140.5 [miliar]—tingkat terendah dalam 10 tahun.” Semua ini membuat kebutuhan akan kendali modal menjadi suatu keharusan yang tidak bisa dihindari.
Asimetri kekuasaan ini dimasukkan ke dalam kerangka UE. Semua negara, setelah bergabung dengan zona euro, menyerahkan otonomi fiskal mereka kepada teknokrasi perbankan yang tidak melalui proses pemilihan. Berbeda dengan sistem perbankan federal yang terkonsolidasi, misalnya di Amerika Serikat, Inggris, Tiongkok, atau Jepang, ECB hadir berdasarkan mandat semata-mata untuk menjaga stabilitas harga. Hal ini dilakukan dengan menetapkan suku bunga utama dan mengendalikan jumlah uang beredar—keduanya tidak secara langsung berarti dalam membendung inflasi yang disebabkan oleh negara. Meskipun ECB mempunyai pengaruh yang menentukan terhadap suku bunga, pada kenyataannya ECB tidak dapat mengendalikan jumlah uang beredar karena semua bank swasta menghasilkan uang dengan mengeluarkan pinjaman. Apa yang dapat dilakukan ECB, dan apa yang tidak dapat dilakukan oleh bank-bank swasta dalam keadaan apa pun, adalah mendukung bank-bank swasta dengan menyediakan dana operasional yang memadai untuk menjalankan bisnis. ECB memiliki satu-satunya kemampuan untuk membelanjakan euro. Oleh karena itu, ECB, tidak seperti bank swasta, tidak akan pernah kehabisan uang.
Oleh karena itu, permintaan ECB agar pinjamannya dilunasi adalah a politik permintaan dan tidak dapat dilihat sebaliknya. Hal ini tidak memiliki arti fungsional selain penegakan disiplin fiskal, karena “pembayaran kembali” oleh Yunani, negara lain, atau entitas lain yang melakukan bisnis dengan ECB sama sekali tidak berpengaruh pada kemampuan ECB untuk mempertahankan operasinya. Pembayaran kembali tidak lebih dari hiasan buku besar. Jika pembayaran dilakukan dalam bentuk euro fisik, dan bukan dalam entri penekanan tombol elektronik, maka euro fisik akan tercabut begitu saja.
Namun ECB juga tidak memiliki mandat untuk mempertahankan lapangan kerja penuh. Dan, secara lebih umum, lembaga ini tidak mempunyai mandat untuk mendukung keputusan pembelanjaan apa pun dari pemerintah yang mempunyai wewenang secara demokratis. Sebaliknya, negara-negara yang menerbitkan mata uang negara mereka sendiri tidak pernah mengalami kendala pendapatan. Pemerintahan seperti itu sendirilah yang menjadi sumber uang yang dibutuhkan untuk membiayai pengeluaran mereka sendiri. Mereka tidak bergantung pada pendapatan penduduknya, baik sebagai sumber pajak maupun pinjaman. Pajak, dalam keadaan seperti ini, hadir pertama-tama untuk menggerakkan uang yang dikeluarkan negara, dengan mendefinisikan media yang dapat menghapuskan kewajiban pemerintah secara sah. Kebijakan-kebijakan tersebut kemudian digunakan sebagai alat untuk menyedot permintaan yang bersifat inflasi (berlebihan), untuk melakukan redistribusi, untuk memberikan ruang fiskal tambahan guna memperluas sektor publik, dan untuk mencegah kegiatan-kegiatan yang dianggap merugikan kesejahteraan masyarakat.
Kontrak luar negeri, seperti kontrak publik dalam negeri, jika dinyatakan dalam mata uang nasional, selalu dapat dilayani dalam bentuk uang yang bank sentral negara tersebut mempunyai kapasitas yang sangat besar untuk menerbitkannya. Negara-negara yang menerbitkan mata uang negaranya sendiri tidak dapat menderita krisis utang negara.
Oleh karena itu, apa pun yang mampu diproduksi oleh perekonomian yang mengeluarkan mata uang, mengingat keterbatasan kapasitas akumulasinya, maka perekonomian tersebut juga mampu memproduksinya sepenuhnya. Dan hingga pemanfaatan kapasitas penuh tercapai, tidak ada negara yang bisa dikatakan hidup melebihi kemampuannya.
Arsitektur Uni Eropa telah merampas otonomi negara-negara konstituennya. Hal ini telah menciptakan koloni utang yang tunduk pada dominasi abadi di tangan sistem bank sentral yang otonom dan tidak terbelenggu. Sistem perbankan tersebut telah menunjuk dirinya sendiri, berkat rekayasa sosial sebelumnya, sebagai komite eksekutif kelas penguasa Eropa. Dan agendanya jelas. Troika saat ini memprioritaskan pencarian rente dan eksploitasi nasional daripada memulai sektor-sektor produktif kapitalisme hingga sektor produktif tersebut kehabisan warisan dan overhead kesejahteraan sosial. Sektor keuangan memperkaya dirinya sendiri, sambil mempersiapkan kapitalisme untuk melakukan akumulasi baru berdasarkan landasan eksploitasi dan ekstraksi keuntungan yang lebih menguntungkan.
Sosial demokrasi sebagian besar telah menyerah pada agenda ini tanpa perlawanan. Hanya kecepatan dan waktu pelaksanaannya, bukan agendanya sendiri, yang membedakan arus utama dari komunitas bisnis “austerian”, sebagaimana Syriza menyebutnya.
Ketika kaum sosialis atau sayap kiri radikal telah mengesampingkan penyerahan serupa, maka hanya ada dua alternatif solusi untuk hal ini. Di satu sisi, Syriza dapat menantang batasan-batasan yang ada, menemukan langkah-langkah sementara yang membebaskan ruang fiskal, menerapkan sebanyak mungkin programnya, mendorong kesatuan moneter menjadi federasi yang lebih longgar, dan membangun pemberontakan multinasional di dalam zona euro yang berdampak, seperti tujuan perantaranya, sosialisasi ECB. Artinya, ECB dapat mengadvokasi dan mengupayakan subordinasi ECB terhadap norma-norma demokrasi dan akuntabilitas dengan tanpa henti mendorong batas-batas dan merekrut sekutu dalam kerangka yang ada.
Atau negara tersebut dapat mempersiapkan diri untuk keluar dari zona tersebut dengan cara yang sama seperti negosiasi dan melakukannya—untuk saat ini—sendirian. Negara ini dapat menolak utang luar negerinya atau mencatatnya dan mendenominasi ulang sisa utang tersebut ke dalam mata uang yang baru ditetapkannya. Dengan kata lain, kaum sosialis Yunani dapat memilih untuk beroperasi di wilayah politik yang telah mereka “hegemoni” dan sesuai dengan kekuatan yang mereka peroleh. Dengan melakukan hal ini, Syriza dapat memperoleh kembali otonomi fiskal Yunani secara nasional. Sebagai contoh, hal ini dapat menjadi sumber inspirasi bagi negara-negara tertindas lainnya, yang mungkin juga memiliki keberanian yang sama untuk melepaskan diri dari kesatuan moneter. Dengan banyaknya pembelotan, masa depan serikat pekerja sebagai kediktatoran bankir mungkin akan berada dalam bahaya, sehingga memicu pengelompokan kembali di kemudian hari pada pijakan kelembagaan yang berbeda.
Namun, meskipun Grexit (keluarnya Yunani dari zona euro) akan mendapatkan kembali pengaruh penting moneter dan fiskal yang kini tidak dimiliki pemerintah, hal ini tidak akan mengatasi ketergantungan struktural perekonomian Yunani pada investasi asing, atau melindunginya dari tekanan global. keuangan. Kapitalisme Yunani, kecuali pelayaran dagang dan pariwisata, sebagian besar didasarkan pada perusahaan kecil. Nasionalisasi yang luas akan sulit dikoordinasikan, pada dasarnya kacau, dan mungkin tidak bijaksana secara politik dan ekonomi. Bahkan para pendukung awal Grexit, seperti ekonom Marxis Costas Lapavitsas, membatasi seruan mereka untuk nasionalisasi hanya pada sektor perbankan dan utilitas publik yang sebelumnya diprivatisasi. Menyinggung eksperimen Kebijakan Ekonomi Baru di Uni Soviet, Lapavitsas telah mengangkat perbedaan antara kontrol publik, yang mungkin hanya memerlukan pendisiplinan modal yang dikombinasikan dengan program pekerjaan umum yang ekstensif, dan proyek sosialisasi yang luas, yang diperuntukkan bagi masa depan yang jauh.
Dampak langsung dari kepergian mereka harus direncanakan dengan cermat terlebih dahulu—sesuatu yang belum bisa kita lihat—dan masyarakat bersiap menghadapi kemungkinan penjatahan besar-besaran karena harga barang-barang impor meroket. Hal ini mungkin menyebabkan Syriza menerapkan kontrol terhadap pergerakan modal dan komoditas. Meskipun pemerintahan Syriza, yang sudah terbebas dari hambatan-hambatan dari kalangan atas, seharusnya mampu memobilisasi sumber daya yang tersedia untuk meningkatkan perekonomiannya, perekonomian yang mereka rintis akan tetap mengalami kekurangan—dan rentan terhadap pengepungan yang terus-menerus dari negara-negara kontinental. kekuatan di perimeternya.
Apakah para pemilih di Yunani ikut serta dalam pemilu ini ketika mereka memilih Syriza? Apakah masyarakat dimobilisasi untuk menghadapi permasalahan ini? Bagaimana kesiapan mereka menghadapi tantangan-tantangan ini? Akankah pertanyaan tersebut diajukan melalui pemungutan suara? Dan jika ya, oleh siapa? Pemerintahan yang ada? Atau yang baru diciptakan untuk melakukan transisi?
Namun, yang lebih mengkhawatirkan daripada jalan keluar yang terencana dan teratur adalah keragu-raguan dan penyimpangan. Tentu saja ada kesenjangan besar antara sikap histeris Jerman yang menjelek-jelekkan Syriza dan tindakan Syriza. Jika, misalnya, bank-bank Yunani, yang tidak terkekang oleh kontrol modal, dibiarkan bangkrut dalam kebuntuan yang berkepanjangan, Yunani akan terpaksa mencetak mata uangnya sendiri dalam kondisi yang bukan atas pilihannya sendiri dan dalam keadaan ad hoc yang tidak seharusnya dilakukan. cukup siap. Penggunaan kemungkinan ini, dalam keadaan darurat, akan memberi sinyal bahwa keputusan tersebut telah dibuat secara implisit dan bahwa biaya yang dikeluarkan Yunani untuk keluar dari zona euro lebih rendah dibandingkan dengan biaya untuk memberikan variansi yang nantinya harus ditingkatkan sebagai jawaban terhadap situasi darurat. negara-negara pinggiran euro bersikeras melakukan kesepakatan serupa. Sebuah “Grexident,” bukan jalan keluar yang direncanakan, akan menambah dimensi lain dari kekacauan dan pergolakan pada situasi yang sudah berbahaya.
Masih ada dimensi lain dalam hal ini. Meskipun ECB tetap memiliki kemampuan untuk menopang sistem terhadap kekurangan likuiditas jika terjadi penarikan dana, prospek fragmentasi di masa depan mengkhawatirkan bagi modal di sisi lain. Hal ini menimbulkan segudang risiko dan ketidakpastian bagi investor baru. Akankah perusahaan-perusahaan Spanyol, Portugis, Irlandia, atau Italia menerbitkan obligasi untuk mengumpulkan dana dalam euro, jika redenominasi di kemudian hari akan menyebabkan mereka bangkrut? Akankah suatu perusahaan berinvestasi di luar negaranya jika terdapat ketidakpastian mengenai denominasi investasinya di masa depan? Jika Grexit diikuti oleh fragmentasi periferal, maka krisis dan kelumpuhan akan menular, sehingga melemahkan integrasi neoliberal dan diperkirakan akan mengarah pada penghematan keuangan yang meluas. Troika harus mengevaluasi respons terhadap skenario ini. Tapi bagaimana caranya? Dengan menutup mata terhadap inisiatif Yunani yang secara formal melanggar ketentuan perjanjian, namun tetap menghalangi Yunani untuk keluar? Atau dengan rencana untuk mengisolasi dan menghancurkan perekonomian Yunani yang “independen”, yang menunjukkan secara tegas bahwa jalan keluar dari zona euro akan membawa bencana menuju kehancuran?
Yang harus diingat adalah tidak ada kerangka hukum bagi Jerman dan Troika untuk mengeluarkan Yunani dari Persatuan Ekonomi dan Moneter UE. Yunani harus memilih untuk melakukannya secara bebas, atau dipaksa melakukannya. Bagaimanapun, inisiatif ini secara resmi berada di tangan Yunani saja.
Kurangnya kerangka hukum untuk pengusiran membuat Syriza mempunyai izin yang tidak disengaja untuk melakukan eksperimen dan manuver. Perancis dan Italia, misalnya, telah menetapkan prioritas dengan gagal mencapai target defisit dan penyesuaian struktural, sehingga hanya mengalami sedikit atau bahkan tidak ada konsekuensi jika melakukan hal tersebut. Jerman melanggar batas keseimbangan eksternalnya. Menteri Keuangan Yunani, Varoufakis, gagal meyakinkan Troika untuk menukar instrumen utang yang ada dengan obligasi berbunga abadi yang tidak akan menambah utang publik karena kurangnya kewajiban pembayaran pokok. Varoufakis menguji keadaannya. Namun para penguasa Yunani tidak mau terlibat dalam upaya Syriza untuk meningkatkan perekonomiannya bahkan dengan cara yang secara teknis sesuai dengan batasan anggaran. Jelasnya, kebijakan fiskal ekspansif adalah sesuatu yang tidak bisa dinegosiasikan. Ini merupakan kendala yang harus diatasi secara kreatif, tetapi tanpa bantuan.
Salah satu metode, dan salah satu yang tampaknya dipertimbangkan oleh Varoufakis pada tahun 2013, adalah dengan pemerintah Yunani menghasilkan mata uang paralel untuk transaksi internal. Mereka telah berkomitmen untuk meningkatkan intensitas dan efisiensi pengumpulan pajak. Ini mungkin merupakan satu-satunya tempat di mana Syriza dan Troika sepakat. Ketika perubahan kelembagaan yang diperlukan diterapkan, pemerintah Yunani dapat mulai melakukan sekuritisasi pajak di masa depan dan menerbitkan scrip berdasarkan antisipasi pendapatan. Skrip ini dapat berupa entri elektronik ke dalam rekening, baik pribadi maupun perusahaan, yang mempunyai urusan dengan pemerintah. Atau bisa juga diterbitkan dalam uang kertas pecahan kecil yang ditujukan untuk pembelian sehari-hari. Mata uang ini, dalam kedua kasus, dalam euro, dengan nilai tukar paritas. Euro akan tetap menjadi unit hitung, namun scrip dapat diperkenalkan sebagai alat pembayaran tambahan. Dan karena alat pembayaran ini hanya dapat diterima untuk transaksi internal, maka warkat secara implisit merupakan suatu bentuk pengendalian modal langsung.
Mata uang paralel ini harus dapat diterima untuk penyelesaian kewajiban pajak sektor swasta dan harus dapat ditransfer ke dalam negeri dan kepada orang asing yang mempunyai bisnis atau membayar pajak di Yunani. Justru penerimaan suatu warkat untuk menghapuskan kewajiban pajaklah yang menjamin kemampuannya untuk beredar. Ini pada dasarnya adalah pinjaman jangka pendek yang diberikan oleh penduduk kepada pemerintah. Dan karena bersifat abadi tanpa tanggal jatuh tempo tertentu yang memerlukan pembayaran kembali pokok pinjaman, maka secara teknis hal ini tidak akan meningkatkan rasio utang pemerintah terhadap PDB. Sebaliknya, jika digunakan untuk menggerakkan pompa ekspansi ekonomi, maka rasio tersebut akan berkurang. Selain itu, selama pemerintah tidak melakukan upaya untuk membayar pokok atau bunga obligasi pemerintah yang ada, hal ini dapat menghindari bahaya memicu klausul gagal bayar.
Karena skrip yang diusulkan ini akan dipatok ke euro dan digunakan sebagai alat pembayaran pajak, proses arbitrase harus cukup untuk mempertahankan nilai pari. Jika nilai tukar pasar turun di bawah nilai nominal, pembayar pajak mungkin akan berusaha keras untuk mendapatkan surat berharga yang murah untuk memenuhi kewajibannya, yang pada akhirnya akan diterima pada nilai nominal oleh Departemen Keuangan. Proses menaikkan nilai tukar mata uang asing dengan euro seharusnya cukup untuk mengimbangi kekuatan spekulatif yang melemahkan patokan tersebut.
Ekonom sosialis Michael Burke telah menunjukkan bahwa bisnis Yunani mengklaim bagian pendapatan nasional tertinggi di antara negara-negara Organisasi untuk Kerjasama Ekonomi dan Pembangunan, yaitu sebesar 56 persen. Dari jumlah tersebut, hanya 11.3 persen pendapatan nasional yang benar-benar diinvestasikan. Ini adalah kumpulan nilai lebih yang sangat besar yang dapat disosialisasikan. Tidak ada alasan mengapa sisa pajak yang belum dimanfaatkan ini tidak dapat memberikan landasan yang kuat untuk melakukan sekuritisasi pajak untuk aktivitas countercyclical. Dengan pengendalian modal yang memadai, Syriza berada dalam posisi untuk memberikan pilihan kepada bisnis seperti yang dilakukan Hobson: Investasikan tabungan ini sekarang atau nanti akan disita dan dibelanjakan oleh negara. Sementara itu, simpanan ini akan disekuritisasi sebagai jaminan untuk bantuan segera.
Scrip dapat membayar pegawai negeri sipil dan mendukung perluasan pelayanan publik. Dengan dana ini, Syriza dapat mendanai perbaikan infrastruktur serta penelitian dan pengembangan yang diperlukan untuk menghasilkan tambahan euro bagi Yunani melalui peningkatan perdagangan dan substitusi impor. Dan pada saat yang sama, negara ini membebaskan euro untuk pembelian makanan, obat-obatan, dan bahan bakar impor dalam skala besar. Hal ini menawarkan Syriza kesempatan untuk membangun kekuatan ekonomi Yunani, yang sangat penting bagi transformasi sosialis di masa depan. Dan hal ini memperbesar kemungkinan bahwa Yunani tidak lagi menghadapi Troika sebagai pemohon.
Namun hal ini juga tidak cukup sebagai rencana B. Sekalipun pembatasan fiskal yang diberlakukan oleh zona euro yang membatasi defisit primer hingga 3 persen dari PDB dapat dielakkan, basis pajaknya masih akan menghambat pemulihan ekonomi Yunani. Keuntungan dari mata uang paralel ini adalah bahwa ia memungkinkan adanya jalur yang melaluinya basis pajak, setelah disekuritisasi, dapat memompa lingkaran yang berkembang sendiri melalui sistem yang menghasilkan pendapatan tambahan untuk dikenakan pajak. Penerbitan scrip akan memungkinkan Yunani untuk mengalami defisit fiskal dengan setidaknya potensi pembayaran utang asal-asalan sampai perekonomian pulih, dan melakukannya tanpa meminjam dari lembaga-lembaga tersebut. Pemulihan apa pun akan meningkatkan kelayakan kredit Yunani dan kekuatan tawar Syriza. Namun demikian, pemulihan kuat yang diperlukan masih kecil kemungkinannya mengingat keterbatasan struktural yang dimiliki negara ini. Menurut sebuah perkiraan, Yunani perlu mengalami defisit primer sebesar 10 persen untuk mengembalikannya ke jalur pertumbuhan yang telah dijabarkan sepenuhnya. Tanpa otonomi fiskal total dari bank sentral yang mendukung, hal ini tidak mungkin tercapai.
Apakah ECB masih bisa membuat Syriza kekurangan euro dan mengunci perekonomian Yunani? Ada dua masalah yang terlibat di sini. Jelasnya, pemerintah tidak lagi bergantung pada penerimaan tambahan euro untuk membayar layanan publik. Euro di sini akan digantikan dengan scrip untuk tujuan itu. Dan lagi, bank menghasilkan uang ketika mereka mengeluarkan pinjaman. Jadi sistem perbankan yang kembali meminjamkan uang akan menciptakan cadangan tambahan di seluruh sistem. Namun apakah cadangan ini cukup untuk sepenuhnya menutupi tambahan eksposur pinjaman seiring dengan kebangkitan perekonomian dan mengimbangi kemungkinan terjadinya bank run di masa depan, tanpa harus didukung oleh ECB? Di sinilah letak kekuatan Troika: ECB sendiri yang dapat melakukan hal tersebut. Karena ketakutan akan pengabaian ECB, bank-bank Yunani tidak bersedia memberikan pinjaman operasional jangka pendek. Hal ini, pada gilirannya, menghalangi eksportir Yunani yang layak untuk memenuhi kontrak mereka dan memulai bisnis baru. Dan bisnis itu sangat penting untuk mendapatkan tambahan euro.
Bagaimana hal ini dapat diimbangi? Di luar apa yang dapat dihasilkan oleh scrip, Yunani, yang merupakan konsumen peralatan militer terbesar ketujuh di Jerman, dapat membatalkan kontrak yang ada dan mengalokasikan dana tersebut ke cadangan bank. Pemerintah juga dapat meninjau dan menolak kontrak publik lainnya dengan negara dan perusahaan asing yang tidak melayani kesejahteraan bersama. Yunani masih menghasilkan euro melalui pelayaran dan pariwisata. Euro ini perlu disimpan di rekening bank khusus dan ditukar dengan warkat untuk melakukan transaksi internal. Rekening bank investasi tidak boleh diasuransikan oleh negara. Dan Sryiza harus sepenuhnya meninggalkan kewajiban utangnya yang “menjijikkan” untuk lebih memperketat pengawasan terpusat atas kebocoran euro yang tidak menjanjikan manfaat nyata bagi masyarakat Yunani. Dengan kata lain, mereka dapat menemukan cara-cara kreatif untuk menghemat penggunaan euro sambil melepaskan diri, dalam jangka pendek, dari ECB.
Dan ada gambaran yang lebih besar. Tindakan sementara ini dapat dilakukan dengan mengubah zona euro dari kesatuan moneter menjadi federasi moneter yang lebih longgar. Yunani bisa “keluar dari program penghematan tanpa harus keluar dari euro.” Hal ini dapat mengikis kekuatan Troika dan memberikan harapan serta dorongan bagi pemberontakan serupa seperti Podemos, Sinn Fein, dan militan serikat buruh yang ingin memisahkan diri atau menggerakkan partai-partai buruh massal yang ada ke sayap kiri. Dengan mengobarkan semangat anti-penghematan, kesuksesan apa pun yang diraih Syriza, betapapun sederhananya, akan memobilisasi kaum kiri yang lebih berani untuk mengajukan pertanyaan lebih besar mengenai struktur, desain, dan kebutuhan federasi bankir ini.
Ini bukan saatnya bagi para pengkritik sayap kiri terhadap Syriza di luar negeri untuk memberikan penilaian, mengeluarkan dekrit dari para petinggi, atau bermegah dengan retorika revolusioner tanpa substansi konkrit. Syriza akan menyelesaikan masalah ini melalui dialog dengan rakyat Yunani. Ini adalah saat yang tepat untuk memahami sepenuhnya hambatan besar yang dihadapi Syriza dalam melaksanakan programnya. Di atas segalanya, ini adalah waktu untuk keterlibatan yang konstruktif dan penuh persahabatan; ada waktu untuk memikirkan hal ini bersama-sama.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan