Catatan dari editor LeftEast: Kawan-kawan kami dari portal sayap kiri Serbia MAŠINA berbicara dengan ekonom politik Marxis Leo Panitch (Universitas York) selama dia tinggal di Beograd. Di sana dia menjadi tamu di konferensi tersebut Kembalinya Utopia (BCS), diselenggarakan oleh Pusat Emansipasi Politik. Ini adalah tampilan pertama wawancara dalam bahasa Inggris. Publikasi aslinya dalam bahasa Serbia dapat diakses di sini.
T: Apakah Anda akan secara terbuka mendeklarasikan diri Anda sebagai seorang sosialis?
J: Pastinya.
T: Mengapa?
J: Itu adalah pertanyaan yang sulit untuk diputuskan bagaimana menjawabnya. Dalam kaitannya dengan irasionalitas, kekacauan dan ketidaksetaraan kapitalisme, yang semakin hari semakin tidak rasional, semakin kacau, dan semakin tidak setara, sulit untuk menjadi orang yang berperikemanusiaan dan tidak menjadi seorang sosialis.
Namun ada juga cara untuk menjawab pertanyaan ini terkait dengan pembentukan pribadi seseorang. Saya berasal dari komunitas kelas pekerja di Kanada, yang orang tuanya adalah seorang sosialis, jadi, dalam arti tertentu, saya adalah seorang sosialis hampir sejak lahir.
T: Sejak krisis keuangan dimulai, ada anggapan yang tersebar luas tentang bagaimana bank adalah agen dari, seperti yang Anda katakan, kekacauan, irasionalitas, dan kesenjangan yang kita hadapi. Namun seperti banyak gagasan lain tentang realitas sosial dan ekonomi, gagasan ini juga cenderung dianggap sebagai teori konspirasi. Seberapa signifikan pengaruh sektor keuangan terhadap masyarakat?
J: Kita hidup dalam kapitalisme yang terfinanalisasi, yang memfasilitasi aliran bebas dan pergerakan modal di seluruh dunia dan memfasilitasi struktur besar pinjaman dan utang yang diperlukan baik bagi modal untuk berinvestasi maupun bagi pekerja untuk dikonsumsi. Dalam hal ini, ada kecenderungan untuk memisahkan peran keuangan dari peran perusahaan multinasional, dengan memandang mereka produktif dan keuangan sebagai sesuatu yang spekulatif. Keuangan bersifat spekulatif, namun hal ini diperlukan untuk produksi yang terintegrasi secara global, dan penting untuk mewujudkan keuntungan dan konsumsi.
Misalnya, jika Anda adalah Walmart dan Anda membuat kontrak untuk memproduksi jeans biru di suatu tempat di Tiongkok, jika Anda tidak melakukan derivatif pada nilai tukar antara yuan atau renminbi dan dolar Amerika, maka mungkin tidak ada keuntungan. jika nilai tukar berubah sedikit saja antara saat Anda menandatangani kontrak dan saat produk akan dikirimkan. Jadi, Anda memerlukan derivatif yang paling banyak diperdagangkan di pasar valuta asing.
Q: Jadi ini seperti asuransi?
J: Orang-orang di seluruh dunia berspekulasi mengenai nilai tukar di masa depan. Mereka membeli kontrak berjangka, dan Anda sebagai produsen membeli polis asuransi. Produksi tidak dapat berjalan tanpa ini. Anda tahu, ketika Kongres AS ingin menerapkan pembatasan yang lebih besar terhadap bank setelah krisis tahun 2008-09, khususnya dalam perdagangan derivatif, Caterpillar, perusahaan industri multinasional terbesar di Amerika, menolak hal ini karena akan meningkatkan biayanya. di pasar derivatif. Jadi ada ilusi bahwa keuangan tidak berhubungan dengan jenis produksi yang kita miliki di seluruh dunia. Ini spekulatif, tapi setiap kapitalis berspekulasi ketika dia berinvestasi.
Memang benar bahwa di dunia yang pergerakan modalnya bebas, bank dan lembaga yang mewakili pemberi pinjaman, seperti IMF, adalah pihak yang disiplin dan berkepentingan untuk mendapatkan pembayaran kembali. Jadi salah satu alasan mengapa ada disiplin terhadap defisit pemerintah adalah untuk mencoba memastikan bahwa pemerintah tidak gagal membayar utangnya, pada obligasi pemerintahnya, yang mereka pinjam di pasar keuangan. IMF, sebagai perwakilan pemberi pinjaman, mendisiplinkan pemerintah, misalnya jika mereka harus mengambil keputusan antara memberikan kesejahteraan kepada masyarakat atau membayar pemilik obligasi pemerintah, mereka akan memutuskan pilihan terakhir. Hal ini selalu berlaku dalam kapitalisme, namun hal ini lebih berlaku lagi dalam perekonomian global.
Kita perlu melihat kapitalisme sebagai sistem yang integratif dan eksploitatif. Dan kita perlu menyadari bahwa tidak ada satu kelompok bankir yang bersatu. Mereka sangat kompetitif satu sama lain. Mereka terintegrasi, saling bergantung satu sama lain, saling meminjamkan, namun mereka juga bersaing. Tidak ada satu pun keuangan yang koheren.
T: Ketika saya memikirkan kondisi material kita yang begitu terkait dengan jasa keuangan, hal pertama yang terlintas dalam pikiran saya sebagai masalah serius adalah posisi kita yang semakin genting, yang membuat semakin sulit untuk menggunakan jasa keuangan atau untuk melayani kebutuhan kita. utang. Saya tidak tahu apakah Anda akan setuju bahwa bekerja dalam kondisi genting adalah salah satu kesulitan utama yang harus kita hadapi saat ini, namun kemungkinan apa yang Anda lihat bagi kaum kiri untuk mengatasi hal ini?
J: Ya, menurut saya ini adalah tantangan terbesar di zaman kita. Namun kita perlu memperjelas bahwa tipe orang yang mengidentifikasi precariat sebagai kelas terpisah dari proletariat, menurut saya, sangat menyesatkan. Kaum proletar dulunya adalah kaum prekariat sampai mereka terorganisir. Hingga mereka menciptakan serikat-serikat buruh, partai-partai sosialis, partai-partai komunis, dll. Mereka menjadi tidak terorganisir, karena kesalahan-kesalahan mereka sendiri, oleh nasionalisme, oleh serikat-serikat buruh yang menjalin hubungan korporat dengan negara-negara komunis dan sosial demokrat, dan kehilangan pengaruhnya. kemampuan untuk memobilisasi, menciptakan rasa kolektivitas, dan kemampuan untuk bersikap fleksibel. Hal ini terlalu bergantung pada undang-undang dan pengakuan negara, dan tidak terlalu bergantung pada kader yang mengorganisir masyarakat. Oleh karena itu, tantangan terbesarnya adalah dapatkah proletariat genting saat ini – yang merupakan proletariat genting yang jauh lebih berpendidikan dibandingkan pada abad ke-19 – dapat mengorganisir dirinya sendiri, mengembangkan kader pengorganisirnya. Anda tahu, ada yang ingin mengatakan kepada serikat pekerja, “Anda perlu merekrut orang-orang muda yang berpendidikan dan rentan, mempekerjakan mereka sesuai dengan penghasilan mereka saat ini, dan menjadikan mereka bekerja sebagai organisator.” Orang-orang tersebut, mungkin seperti dulu lagi, harus tidur di sofa teman mereka, pergi dari satu tempat ke tempat lain… Ini juga merupakan sebuah pengorbanan… memasukkan diri mereka ke dalam komunitas. Saya tidak mengatakan bahwa hal ini mudah, dan dalam beberapa hal hal ini kini menjadi lebih sulit karena komunitas-komunitas di masa lalu memiliki identitas kolektif yang lebih besar dan masyarakat kini lebih terkomodifikasi, lebih individual. Hal ini membutuhkan lebih banyak sumber daya dan lebih banyak dedikasi, namun saya sangat yakin bahwa di abad ke-21 kita akan melihat proletariat yang rentan – yang mencakup banyak orang yang di masa lalu didefinisikan sebagai kaum intelektual, sebagai kelas menengah – berorganisasi menjadi serikat pekerja, menjadi partai-partai sosialis baru. Hal ini tidak berarti bahwa kita akan keluar dari kapitalisme. Itu tergantung pada seberapa baik kita melakukannya.
T: Tantangan untuk mengorganisir proletariat yang rentan nampaknya lebih besar jika kita melihat undang-undang perburuhan. Di Serbia, negara, alih-alih menciptakan keamanan dan stabilitas, justru justru mendasari ketidakstabilan, ketidakamanan, dan kerawanan kehidupan sehari-hari. Setiap kekuatan politik besar di negara ini akan mengatakan bahwa reformasi ini membawa kita lebih dekat ke pusat kapitalis dan pada akhirnya akan membuat keadaan menjadi lebih baik. Namun apakah sebenarnya terdapat perbedaan yang signifikan atau semakin besarnya kesamaan antara undang-undang ketenagakerjaan di negara-negara kapitalis pusat dan pinggiran?
J: Semakin mirip. Di beberapa tempat, tenaga kerja masih lebih kuat dibandingkan di tempat lain, seperti di Jerman, Swedia, namun bahkan di sana kita telah melihat adanya pelonggaran pembatasan terhadap kemampuan modal untuk memaksakan jam kerja yang lebih panjang, lebih banyak informalitas, persaingan antar pekerja, dan yang terpenting adalah fleksibilitas. Ini bervariasi di berbagai tempat.
Di AS, bahaya besar yang dihadapi Trump saat ini adalah bahwa keputusan mahkamah agung, yang tidak mengizinkan penghancuran serikat pekerja sektor publik di AS, bisa saja dibatalkan, Anda tahu, bahwa akan ada hak untuk bekerja undang-undang diperkenalkan, yang berarti Anda tidak akan diwajibkan untuk bergabung dengan serikat pekerja meskipun Anda mendapatkan pekerjaan di sekolah negeri. Jadi, menurut saya tren umumnya serupa, tetapi berbeda. Sangat mendesak bagi serikat pekerja di negara-negara kapitalis untuk kembali menjadi organisator dan mengasosiasikan diri mereka dengan pihak-pihak dalam proses yang berkomitmen untuk memperkuat kapasitas serikat pekerja.
T: Dan apakah Anda melihat serikat pekerja mempunyai potensi ini?
A: Belum cukup, tapi saya bisa memberikan beberapa contoh.
Di negara-negara Selatan, misalnya, terdapat Inisiatif Serikat Buruh Nasional India (National Trade Union Initiative of India), yang merupakan sebuah serikat buruh yang sangat inovatif, yang tumbuh dari pemogokan industri baja di Mumbai pada awal tahun 90an, dan mereka mengajak orang-orang ke dalam serikat buruh dan mengorganisir mereka, belum tentu di tempat kerja mereka. Mereka mungkin mengorganisir pekerja di suatu lingkungan dan kemudian terlibat dalam upaya untuk menjamin hak-hak mereka di tempat kerja. Mereka memiliki 36 perempuan pengorganisir penuh waktu yang mengorganisir 20.000 perempuan yang bekerja untuk Nokia di Chennai.
Sejumlah serikat pekerja, termasuk pekerja otomotif di Kanada dan Unite the Union di Inggris, telah menciptakan cabang-cabang komunitas di mana individu-individu yang menjadi anggota precariat bergabung tanpa berada dalam hubungan perundingan bersama dan mereka mencoba mengembangkan keterampilan dan potensi untuk keluar. dan mengatur. Jadi Anda bisa melihat beberapa contoh. Selain itu, saya juga merekomendasikan buku fantastis Raising Expectations and Raising Hell karya Jane McAlevey mengenai masalah pengorganisasian serikat pekerja. Dia adalah penyelenggara Serikat Pegawai Pelayanan dan dia mengorganisir tujuh rumah sakit di Nevada yaitu a hak untuk bekerja negara, yang dimaksud dengan hak untuk tidak bergabung dengan serikat pekerja.
T: Selain serikat buruh, bentuk organisasi apa yang menurut Anda harus diikuti oleh kaum kiri?
J: Tergantung pada seberapa luas Anda berbicara dengan organisasi. Apa yang Anda lakukan dengan situs web Anda Mašina, atau apa yang dilakukan Jacobin, adalah suatu bentuk organisasi, suatu bentuk organisasi diskursif. Perkembangan Momentum, [gerakan] di belakang Jeremy Corbin yang anggotanya 20.000 orang, punya ratusan ribu milis media sosial, pandai berkampanye, bisa mengidentifikasi seperti korporasi, dari lokasi individunya, seperti individu, demografi yang dapat mereka targetkan, dll. – itu juga merupakan bentuk organisasi. Menurut saya kedua hal tersebut sangat penting. Namun saya juga berpendapat bahwa kita harus mencurahkan lebih banyak waktu, tenaga, dan dedikasi untuk mengorganisir masyarakat sebagai pekerja dan konsumen.
Q: Sebagai konsumen?
J: Di masa lalu, perempuan komunis biasa mengorganisir antrean piket di depan toko daging di Toronto untuk memprotes harga daging pada akhir tahun 1920an. Itu juga merupakan bentuk organisasi. Dan… mengorganisir call center, mengorganisir sebaik mungkin pekerja tidak tetap bukanlah hal yang mustahil, maksud saya, pekerja tidak tetap yang paling rentan adalah buruh B/M, orang yang pergi ke dermaga dan tidak tahu apakah mereka bisa mendapatkan pekerjaan pada hari itu.
Pada akhirnya, untuk benar-benar keluar dari kapitalisme, cara produksi dan konsumsi alternatif harus diciptakan. Hal ini menjadi lebih penting dalam krisis ekologi yang kita alami saat ini. Dan itu adalah bentuk organisasi yang sangat penting – dimana masyarakat akan dipersiapkan untuk melihat standar hidup alternatif, akan terampil dalam bentuk produksi alternatif.
T: Dalam kondisi seperti ini, apa pentingnya organisasi partai dan perebutan kekuasaan negara?
J: Gelombang protes terhadap neoliberalisme sebagian besar bersifat anti-partai. Tidak mengherankan jika terdapat unsur sindikalis-anarkis di dalamnya, mengingat pengalaman dengan partai-partai komunis dan sosial demokrasi, yang telah ditentang oleh generasi saya karena korporatisme, birokrasi, dan sebagainya. Generasi berikutnya memberontak karena ada begitu banyak orang yang terlibat dalam neoliberalisme di mana-mana – Tony Blair, Clinton, Jerman dan bahkan sosial demokrat Swedia. Sehingga terjadi penolakan dari pihak-pihak. Bentuknya berupa gerakan anti-globalisasi hingga krisis ini dimulai dan kemudian berbentuk gerakan Occupy yang lebih mengutamakan kesetaraan, lebih fokus pada kelas. Apa yang terjadi beberapa tahun terakhir adalah kesadaran akan hal itu Anda dapat memprotes sampai neraka membeku dan Anda tidak akan mengubah apa pun, bahwa tidak benar bahwa Anda dapat mengubah dunia tanpa mengambil alih kekuasaan, dan kita telah melihat peralihan dari protes ke politik. Hal itulah yang misalnya diwakili oleh SYRIZA dan Podemos di partai-partai baru, dan oleh Corbin dan Sanders di partai-partai lama. Saya pikir ini benar, saya pikir perlu masuk ke negara bagian. Namun jika Anda terjun ke negara bagian, apakah Anda memiliki kapasitas untuk mentransformasi lembaga-lembaga negara?
T: Masalah yang dihadapi SYRIZA.
J: Tepat sekali. Gagasan instrumental lama tentang negara, bahwa negara adalah sebuah mesin, dan Anda mengambilnya dan menggunakannya untuk tujuan Anda sendiri, atau bahkan lebih bodoh lagi, bahwa Anda menghancurkannya, adalah salah. Apa maksudnya menghancurkan negara? Ini adalah tantangan besar kita.
Dan ada keterputusan dalam temporalitas yang saya tidak punya jawabannya. Mengingat kekacauan, irasionalitas, xenofobia kapitalisme neoliberal kontemporer, pentingnya mengambil alih jabatan negara untuk menghentikan api sangat mendesak. Pada saat yang sama, jika Anda mendapatkan kekuasaan terlalu cepat dan Anda tidak tahu apa yang harus dilakukan dengannya, Anda masuk ke dalam negara tanpa mengetahui cara mengubah aparaturnya, Anda memasukkan semua kader terbaik Anda ke dalam negara dan Anda tidak melakukannya. Jangan biarkan siapa pun berorganisasi dalam masyarakat, untuk mengembangkan bentuk-bentuk produksi dan konsumsi alternatif. Saya tidak punya jawaban untuk ini. Namun menurut saya inilah yang perlu kita fokuskan.
Leo Panitch adalah Ketua Riset Kanada di bidang Ekonomi Politik Komparatif dan Profesor Riset Terhormat Ilmu Politik di Universitas York. Editor The Socialist Register selama 25 tahun, banyak bukunya termasuk Working Class Politics in Crisis, A Different Kind of State, The End of Parliamentary Socialism, dan American Empire dan The Political Economy of Global Finance.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan
1 Pesan
Leo membela Alexis Tspiras untuk waktu yang lama (sampai sekarang?) setelah pengkhianatannya (menurut saya) terhadap orang-orang Yunani yang dia dorong untuk memilih dalam referendum yang menentukan mengenai penghematan. Karakter itu penting. Silakan dan atur semua yang Anda inginkan. Jika Anda tidak memiliki mekanisme yang berarti, seperti penarikan kembali yang berarti, maka Anda rentan. (Chomsky berpendapat bahwa politik Partai tanpa mekanisme penarikan kembali tidak akan demokratis.) Karakter itu penting. Belakangan, ketika Tsipras bermesraan dengan penjahat perang Benjamin Netenyahu, kita tahu apa sebenarnya maksudnya. Bukankah menyenangkan untuk 1. mengetahui hal itu (dengan baik) sebelumnya dan 2.. Akan membantu menyelesaikan argumen apakah Tsipras mengkhianati rakyatnya atau tidak punya pilihan, karena akan sedikit lebih sulit untuk membela seseorang, dengan mengatakan bahwa mereka tidak mengkhianatimu, ketika kamu mengetahui bahwa seseorang tidak memiliki masalah dengan pembohong dan monster lain. Tidak, ini bukan 'hanya' sejarah. Kecuali Anda ahli drone Obama.