Նշում. Ստորև բերված հուշագիրը իմ պատասխանն է ԱՄՆ լրատվական կազմակերպության խմբագրին, ով հետադարձ կապ էր խնդրում կազմակերպության կողմից բնապահպանական նորությունների լուսաբանման վերանայման համար: Պահպանողական տեսակետից այս լրատվականը «լիբերալ լրատվամիջոցի» մաս է կազմում։ Հուշագրում իմ նպատակն էր հետ կանգնել այդ մակերեսային, շեղող պիտակից և գնահատել ավելի խորը գաղափարական պարտավորությունները, որոնք ձևավորում են հիմնական լուրերը:
Լրատվամիջոցների կողմից թեմայի լուսաբանման գնահատումը հաճախ կենտրոնանում է այն քննադատության վրա, թե ինչպես են լուսաբանվում պատմությունները, առաջարկներ, թե ինչպես կարելի է բարելավել պատմությունները և գաղափարներ այն պատմությունների համար, որոնք ներկայումս չեն լուսաբանվում: XYZ-ի բնապահպանական ծածկույթի նման գնահատումը օգտակար կլինի, սակայն կարևոր է նաև դիտարկել ավելի հիմնարար հարցեր գաղափարական շրջանակի վերաբերյալ, որով լուսաբանումն առաջ է գնում:
Լրագրության գաղափարախոսության մասին խոսակցությունները սովորաբար հանդիպում են դիմադրության՝ հաշվի առնելով, որ լրագրողները սովորաբար պնդում են, որ իրենք ոչ գաղափարական են: Եթե «գաղափարախոսությունը» սահմանվում է որպես կոշտ, նույնիսկ մոլեռանդ նվիրում գաղափարների ամբողջությանը, անկախ նրանից, թե ինչպիսի ապացույցներ կան, ապա լրագրողների (և բոլորի համար) լավ է խուսափել գաղափարախոսությունից: Բայց եթե գաղափարախոսությունը ընկալվում է որպես սոցիալական վերաբերմունքի, քաղաքական համոզմունքների և բարոյական արժեքների ամբողջություն, որոնք ձևավորում են աշխարհի մեկնաբանությունը, ապա բոլորն աշխատում են գաղափարական շրջանակում, ներառյալ լրագրողները: Ապա խնդիր է դրված հասկանալ մրցակցող գաղափարախոսությունները, այդ թվում՝ սեփականը, և չպատկերացնել, որ որևէ մեկը կամ որևէ ինստիտուտ գերազանցում է գաղափարախոսությունը:
Ժամանակակից Միացյալ Նահանգների գերիշխող գաղափարախոսության երեք հիմնական տարր կա՝ ներառյալ համաշխարհային գործերը, տնտեսագիտությունը և էկոլոգիան, որոնք լավագույնս կարելի է հասկանալ որպես ֆունդամենտալիզմի ձևեր: Շարժվելով տերմինի կրոնական արմատներից՝ մենք կարող ենք հասկանալ ֆունդամենտալիզմը որպես ցանկացած ինտելեկտուալ, քաղաքական կամ բարոյական դիրքորոշում, որը հաստատում է որոշակի համոզմունքների համակարգի ճշմարտացիության և/կամ արդարության մեջ: Այդ առումով Միացյալ Նահանգները հատկապես ֆունդամենտալիստական երկիր է։
Առաջինը ազգային ֆունդամենտալիզմն է, հավատը Միացյալ Նահանգների կողմից ողջ աշխարհում հզորության նախագծման բարեհաճության հանդեպ: Այս ֆունդամենտալիստական դիրքերից Միացյալ Նահանգները գործում է իր շահերից ելնելով, բայց միշտ առաջ մղելու արդար և խաղաղ աշխարհ ստեղծելու ավելի մեծ նպատակը: Նույնիսկ երբ կա կոնսենսուս, որ ԱՄՆ քաղաքականությունը ձախողվել է, օրինակ՝ Վիետնամում կամ Իրաքում, անկասկած ենթադրությունն այն է, որ Միացյալ Նահանգների մտադրությունները վեհ էին, իսկ գործողությունները՝ բարոյապես արդարացված: Երբ լրագրողները չեն կարողանում հետ կանգնել՝ գնահատելու այս պնդումները, աշխարհի մասին նրանց հաշվետվությունները անխուսափելիորեն ամրապնդում են ֆունդամենտալիզմը, նույնիսկ երբ այդ զեկույցները քննադատում են ԱՄՆ քաղաքականության իրականացման որոշ կոնկրետ ուղիները:
Երկրորդը տնտեսական ֆունդամենտալիզմն է, հաստատուն հավատը կապիտալիզմի բարոյական պահանջներին և կորպորացիայի արդյունավետության պահանջներին: Այս ֆունդամենտալիստական դիրքերից կորպորատիվ կապիտալիզմը ոչ միայն լավագույն, այլեւ միակ կենսունակ միջոցն է տնտեսական գործունեության կազմակերպման համար։ Նույնիսկ երբ համակարգը չի կարողանում կատարել ընդհանուր բարգավաճման և ռացիոնալության մասին իր խոստումը, ենթադրվում է, որ միակ հասանելի պատասխանները կառավարության սահմանափակ վերահսկողության աննշան տեղաշարժերն են: Երբ լրագրողները չեն կարողանում հետ կանգնել՝ գնահատելու այս պնդումները, տնտեսության մասին նրանց հաշվետվությունները անխուսափելիորեն ամրապնդում են ֆունդամենտալիզմը, նույնիսկ երբ այդ զեկույցները ընդգծում են շուկայի ձախողումները և կենտրոնացված հարստության քայքայիչ բնույթը:
Երրորդը տեխնոլոգիական ֆունդամենտալիզմն է, անվիճարկելի ենթադրությունը, որ բարձր էներգիայի/բարձր տեխնոլոգիաների օգտագործումը միշտ լավ բան է, և որ նման տեխնոլոգիայի անցանկալի հետևանքների հետևանքով առաջացած ցանկացած խնդիր կարող է շտկվել ավելի շատ տեխնոլոգիաների միջոցով: Այս ֆունդամենտալիստական դիրքից արդյունաբերական մոդելն անվիճելի է, և բնապահպանական խնդիրների ցանկացած առաջարկվող լուծում պետք է համապատասխանի այդ մոդելին: Նույնիսկ երբ այդ լուծումները շարունակում են ստեղծել ավելի շատ խնդիրներ, տարբեր մոդելների վրա հիմնված այլընտրանքային ուղիներն անընդունելի են։ Երբ լրագրողները չեն կարողանում հետ կանգնել այս պնդումները գնահատելու համար, խնդիրների և հնարավոր լուծումների մասին նրանց հաշվետվությունները ամրապնդում են ֆունդամենտալիզմը, նույնիսկ երբ այդ զեկույցները ներկայացնում են տվյալներ, որոնք հուշում են, որ լուծումներն անբավարար են կամ նույնիսկ հակաարդյունավետ:
Այս երեք ֆունդամենտալիզմներն, իհարկե, փոխկապակցված են: ԱՄՆ-ի ագրեսիվ արտաքին քաղաքականությունն ամբողջ աշխարհում սովորաբար ծառայում է համեմատաբար փոքր թվով մարդկանց տնտեսական շահերին. կապիտալիստական աճի հրամայականը և ավանդական տնտեսական ակտիվությունը խաթարում են էկոսֆերայի առողջությունը. Ռազմական գործողությունները հակամարտությունների դեմ պայքարի գործիք են, որոնք առաջանում են կամ սրվում են ամբողջ աշխարհում էկոլոգիական դեգրադացիայի և ռեսուրսների սակավության հետևանքով:
Այս երեք գաղափարախոսությունները նույնպես ճգնաժամի մեջ են, քանի որ Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից հետո ԱՄՆ-ի կողմից թելադրված տնտեսական պայմանավորվածությունների գերակայությունը քայքայվում է, և համակարգերի անկայունությունն ավելի ակնհայտ է դառնում: Յուրաքանչյուր դեպքում մենք կարող ենք հարցնել, թե արդյոք ներկայիս ցանկացած ճգնաժամ զուտ ցիկլային է, թե ավելի կառուցվածքային: Արդյո՞ք համեմատաբար կայուն համակարգերն անցնում են անխուսափելի պարբերական շտկումներ, թե՞ համակարգերն իրենք են սպառվում: Եթե այս համակարգերից որևէ մեկում ճգնաժամը կառուցվածքային է, ո՞րն է մեր լավագույն ենթադրությունը համակարգային փոփոխությունների գործընթացի ժամկետների վերաբերյալ (որը կլինի պլանավորված կամ քաոսային՝ կախված մեր ընտրությունից):
Հաշվի առնելով մարդկային ինտելեկտուալ սահմանափակումները, հիմարություն է նման հարցերի և գործընթացների վերաբերյալ վերջնական պահանջներ ներկայացնելը կամ դրանց համար ճշգրիտ ժամանակացույցեր առաջարկելը: Սակայն վերջնական և ճշգրիտ իմանալու մեր անկարողությունը չի ազատում մեզ մեր պարտավորությունից՝ գալ մեր հնարավոր լավագույն դատողություններին, քանի որ հանրային քաղաքականության որոշումները պետք է հիմնված լինեն այն բանի վրա, թե ինչ ենք ակնկալում տեղի ունենալ: Ոչ ոք չի կարող կանխատեսել ապագան, բայց բոլորը պատասխանատու են ապագա կերտող մեր գործողությունների համար:
Ակնհայտ է, որ ողջամիտ մարդիկ կարող են չհամաձայնվել այս հարցերի շուրջ, և առողջ քաղաքական համակարգում, որը ձգտում է տեղեկացված ժողովրդավարական քննարկումների, կարևոր է, որ քաղաքացիները ենթարկվեն բոլոր համապատասխան կարծիքներին: Լրագրողների խնդիրն է ոչ թե լուծել այս հարցերը, այլ ավելի շուտ օգնել գաղափարների շրջանառությանը՝ ձգտելով բացահայտել և ընդլայնել համապատասխան մրցակցային տեսակետները։ Այս երկու նախադասությունների հիմնական տերմինը «համապատասխան» է: Եթե լրագրողները հայտնվեն գաղափարախոսությունների մեջ, որոնք խանգարում են նրանց բացահայտել համապատասխան տեսակետների ողջ շրջանակը, նրանք կձախողեն իրենց հիմնական խնդիրը կատարել:
Երբ բախվում ենք նման քննադատության, հիմնական լրագրության ռեֆլեկտիվ պաշտպանական մեխանիզմը. Լրագրողների համար ավելի օգտակար մոտեցում կլինի քննադատորեն ինքնուրույն արտացոլել գաղափարական ենթադրությունները, որոնք սահմանում են իրենց հաղորդագրությունները (օրինակ՝ ազգայնականության և կապիտալիզմի հիմնարար քննադատությունների բացակայությունը) և ինչպես է սահմանափակվում նրանց մասնագիտական պրակտիկան (օրինակ՝ պաշտոնական աղբյուրներից մեծ կախվածությունը): հիմնական լրագրության կարողությունը նպաստելու ժողովրդավարական երկխոսությանը:
Միջազգային և տնտեսական պատմությունների լուսաբանման համար այս վերլուծության հետևանքները պահանջում են զգույշ փաստարկներ, թեև ընդհանուր ուրվագծերը բավականին պարզ են (2003թ. Իրաքի ներխուժման թուլացած լուսաբանումը և 1990-ականների սկզբի NAFTA-ի բանակցությունները հստակ օրինակներ են տալիս): Լրագրության մեջ տեխնոլոգիական ֆունդամենտալիզմի դերը, որն այդքան էլ լայնորեն չի քննարկվել, ավելի մեծ ուշադրության է արժանի։ Ես կանդրադառնամ երեք ասպեկտի՝ ինչպես են զեկուցվում բնապահպանական խնդիրները, լուծումների վրա կենտրոնանալու պահանջը և նախընտրելի լուծումների բնույթը:
Ժամանակակից լրագրությունը երկար ժամանակ պայքարում է բարդ և բազմաբնույթ խնդիրների մասին զեկուցելու համար, որոնք կապված չեն կոնկրետ իրադարձությունների հետ: Պատերազմներն ու ընտրությունները համեմատաբար հեշտ են. Ժամանակի ընթացքում զարգացող սոցիալական շարժումները և ինստիտուցիոնալացված ճնշումների ամենօրյա իրականությունը ծանր են: Սակայն առաջին և ամենակարևոր քայլը լուսաբանելու այն, ինչը սովորաբար կոչվում է «բնապահպանական հիմնախնդիրներ»՝ հասկանալն է, որ ցանկացած առանձին խնդիր միայն մի մասն է բազմաթիվ, կասկադային էկոլոգիական ճգնաժամերի, որոնց բախվում է աշխարհը:
Հոգնակի թիվը՝ ճգնաժամերը, կարևոր է: Դիտեք էկոսֆերայի առողջության ցանկացած չափանիշ՝ ստորերկրյա ջրերի սպառում, հողի էրոզիա, քիմիական աղտոտվածություն, թունավորության ավելացում մեր իսկ մարմիններում, օվկիանոսներում մեռած գոտիների քանակն ու չափը, տեսակների անհետացման արագացումը և կենսաբազմազանության նվազումը, և մի պարզ հարց տվեք՝ ո՞ւր ենք մենք գնում: Հիշեք նաև, որ մենք ապրում ենք նավթի վրա հիմնված աշխարհում, որն արագորեն սպառում է ամենաէժան և հեշտ հասանելի նավթը, ինչը նշանակում է, որ մենք բախվում ենք ժամանակակից կյանքի հիմքում ընկած ենթակառուցվածքի հսկայական վերակազմավորմանը: Միևնույն ժամանակ, այդ վերակազմավորումից խուսափելու հուսահատությունը մեզ հասցրեց «ծայրահեղ էներգիայի» դարաշրջան՝ օգտագործելով ավելի վտանգավոր և կործանարար տեխնոլոգիաներ (հիդրոբեկորացում, խորքային ջրերում հորատում, լեռների գագաթների հեռացում, խեժի ավազների արդյունահանում): Եվ, իհարկե, չմոռանանք գլոբալ տաքացումը/կլիմայի խանգարումը։
Ինչ գնահատական էլ որ տանք կոնկրետ խնդրին, էկոսֆերայի վիճակի ազնիվ հաշվառումը մեզ պետք է վախեցնի։ Գիտնականներն այս օրերին խոսում են անկման կետերի[1] և մոլորակների սահմանների մասին[2], այն մասին, թե ինչպես է մարդկային գործունեությունը մոլորակը դուրս մղում իր սահմաններից: Խնդիրը ոչ միայն նրանք են, ովքեր հերքում են կլիմայի փոփոխության վերաբերյալ գրեթե համընդհանուր գիտական կոնսենսուսը, այլ շատ ավելի լայն ու խորը ժխտումը էկոհամակարգերի փխրուն վիճակի մասին, որից կախված է մեր կյանքը: Բնապահպանական ցանկացած խնդրի մասին հաշվետվությունը պետք է տեղադրի ցանկացած կոնկրետ պատմություն այս համատեքստում, անկախ նրանից, թե որքանով են մարդիկ դիմադրում այս կոպիտ հաշվառմանը:
Այս վերլուծության ընդհանուր պատասխանն է՝ «մենք գիտենք խնդիրները, ուստի եկեք կենտրոնանանք լուծումների վրա»: Դա հեգնական է, քանի որ ակնհայտ է, որ մենք «չգիտենք» խնդիրները։ Կյանքին աջակցելու էկոսֆերայի կարողությունը, ներառյալ մարդկային լայնածավալ հասարակությունները, բարդ փոխազդեցությունների արդյունք է` օրգանիզմների և կենդանի և ոչ կենդանի աշխարհի միջև, որի մասին մենք զարմանալիորեն քիչ գիտենք: Մեր էկոլոգիական ըմբռնման խորության վերաբերյալ թերի ենթադրությունների վրա հիմնված լուծումների այս շտապողականությունը այս ժխտման մեկ այլ հատկանիշ է: Մենք գիտության միջոցով շատ բան գիտենք, բայց գիտնականներն առաջինն են, ովքեր գիտակցում են, թե աշխարհի բարդ աշխատանքի որքան մասն է մնում անհայտ:
Խելամիտ եզրակացություններից մեկն այն է, որ այս խնդիրների ամենապատասխանատու և կենսունակ լուծումները սկսվում են մարդկային սպառման, հատկապես էներգիայի և չվերականգնվող ռեսուրսների սպառման անմիջական նվազմամբ: Հաշվի առնելով, որ աշխարհի բնակչության մեկ քառորդից մեկ երրորդն այժմ շատ քիչ է սպառում նվազագույն արժանապատիվ կյանք երաշխավորելու համար, դա նշանակում է, որ պետք է կրճատել աշխարհի հարուստ հատվածների վրա ընկած անկումները, ինչը նշանակում է մեծ փոփոխություններ ԱՄՆ-ում և ապրելակերպում: նմանատիպ իրավիճակ ունեցող հասարակություններ։ Հաշվի առնելով անհատական գործողությունների և շուկայական մեխանիզմների սահմանափակ արդյունավետությունը՝ անհապաղ անհրաժեշտություն կա քննարկելու այն սահմանները, որոնք պետք է կիրառվեն փոխադարձ պարտադրանքով (այսինքն՝ կոլեկտիվ գործողություն՝ կառավարման որևէ ձևի միջոցով): Բայց դա լուծումների քննարկման փոխարեն, որը դժվար խոսակցություն է ցանկացած համակարգում, բայց հատկապես աճի մոլուցք ունեցող ժամանակակից սպառողական կապիտալիստական համակարգում, քաղաքականություն մշակողները և, ընդհանուր առմամբ, մշակույթը անտեսում են այս հարթությունը:
Արդյունքում, տեխնոլոգիական ֆունդամենտալիզմը սահմանում է բանավեճի սահմանները։ Տեխնոլոգիան պետք է փրկի մեզ, և տեխնոլոգիայի չնախատեսված հետևանքները, երբ ընդհանրապես դիտարկվում են, տեղափոխվում են տողատակի ծանոթագրություն: Օրինակ, արդյունաբերական գյուղատնտեսությունը լրջորեն նսեմացրել է հողի վերին շերտի քանակությունն ու բերրիությունը, և, այնուամենայնիվ, գյուղատնտեսության մասին գերիշխող խոսակցությունը կենտրոնանում է արդյունաբերական մոտեցման ակտիվացման վրա: Հիմնական լրագրության մեջ մենք գտնում ենք պատմություններ մարտկոցների պահեստավորման հզորության կամ արևային մարտկոցների նորարարության վերջին զարգացումների մասին: Սակայն մարդկային տեսակի անհրաժեշտության մասին պատմությունները անհապաղ և կտրուկ նվազեցնելու մոլորակի չվերականգնվող ռեսուրսների այս կրճատումը, և բարոյական, քաղաքական և տնտեսական փոփոխությունները, որոնք կպահանջվեն նման գործընթացի համար, հազվադեպ են:
Լրագրողները կարող են մտավախություն ունենալ, որ նման պատմություններ հետապնդելը կբացի իրենց քննադատության համար, որ նրանք կողմնակալ են: Այս տերմինի որոշ իմաստով դա ճիշտ է. նման պատմությունները ցույց են տալիս, որ կողմնակալություն կա այն տվյալներին, որոնք հասանելի են լրջորեն: Բայց, իհարկե, այս խնդիրներին չանդրադառնալը նույնպես կողմնակալ է՝ տվյալների հերքման ուղղությամբ։ Կրկին, ողջամիտ մարդիկ կարող են չհամաձայնվել, բայց այսօր հիմնական լրագրությունը չի կարողանում ներգրավել էկոսֆերայի վիճակի վերաբերյալ բոլոր համապատասխան տեսակետները:
Վերադառնանք սկզբնական հարցին. որքանո՞վ է XYZ-ը լուսաբանում բնապահպանական խնդիրները: Իմ պատասխանը. Վատ, բայց ոչ ավելի վատ, քան մյուս լրատվամիջոցները, որոնք ընդունում են հիմնական լրագրության գաղափարական սահմաններն ու մասնագիտական գործելակերպը: Փոփոխության իմ առաջարկը կսկսվի ղեկավարության և աշխատող լրագրողների գաղափարական ինքնագնահատականով, ինչպես անձնական, այնպես էլ ինստիտուցիոնալ մակարդակով: Աշխարհի աշխատանքի ձևի վերաբերյալ ի՞նչ ենթադրություններ են առաջնորդում XYZ-ի հաշվետվությունները: Արդյո՞ք այդ ենթադրությունները խաթարում են համապարփակ լուսաբանումը այնպիսի ձևերով, որոնք մարգինալացնում կամ վերացնում են հիմնական հարցերն ու կարծիքները:
Այդտեղից լրագրողները կարող են սկսել ցանցի նպատակների ձևավորման գործընթացը ոչ միայն հաջորդ ծրագրի կամ նույնիսկ հաջորդ տարվա համար, այլ նաև գալիք տասնամյակների համար, որոնց ընթացքում մենք գրեթե վստահաբար կբախվենք շատ ավելի մեծ խոչընդոտների՝ հասնելու սոցիալական արդարության և էկոլոգիական: կայունությունը՝ դարձնելով այս հարցերն ավելի ազդեցիկ:
Վերջին միտքը. Երբ ես ներկայացնում եմ նման վերլուծություն, ինձ երբեմն ասում են. «Դա ողջամիտ քննադատություն է, բայց խնդիրն այն է, որ մարդիկ չեն կարողանում գլուխ հանել դրան»: Ամեն անգամ, երբ ինչ-որ մեկն ինձ ասում է, որ մարդիկ (ենթադրելով, որ այդ տերմինը վերաբերում է «սովորական» մարդկանց, ովքեր լրագրողական/ինտելեկտուալ կառույցի մաս չեն կազմում) չեն կարող դա կարգավորել, ես դա մեկնաբանում եմ այնպես, որ այն մարդը, ում հետ ես խոսում եմ, չի կարող. կարգավորել այն և ավելի հեշտ է այդ վախը տեղափոխել վերացական հասարակության վրա:
Այդ արձագանքը հասկանալի է։ Այս բազմակի, կասկադային ճգնաժամերը շատ բան են կարգավորելու, գուցե ավելին, քան մարդիկ կարող են դիմակայել: Բայց որքան էլ անարդար լինի այդ բեռը, ապացույցները հերքելը և ապացույցների հետևանքները անտեսելը հաղթական ռազմավարություն չէ:
Ռոբերտ Ջենսենը Օսթինի Տեխասի համալսարանի Ժուռնալիստիկայի դպրոցի պրոֆեսոր է և Օսթինի Երրորդ ափի ակտիվիստների ռեսուրս կենտրոնի խորհրդի անդամ: Նա հեղինակ է Պարզ ռադիկալ. Ապրել, սիրել և սովորել նրբորեն լքել մոլորակը (Հակակետ/Փափուկ գանգ, գալիք աշուն 2015): Ջենսենի մյուս գրքերը ներառում են Վիճում մեր կյանքի համար. կառուցողական երկխոսության օգտատերերի ուղեցույց (Քաղաքի լույսեր, 2013); Իմ բոլոր ոսկորները ցնցվում են. (Soft Skull Press, 2009); Getting Off: Պոռնոգրաֆիա եւ մաքուրության վերջ (South End Press, 2007); Սպիտակության սիրտը. դիմակայել ռասային, ռասիզմին և սպիտակների արտոնությանը (Քաղաքի լույսեր, 2005); Կայսրության քաղաքացիներ. մեր մարդկությունը պահանջելու պայքար (Քաղաքի լույսերը, 2004 թ.); և Տարակարծություն գրելը. Ռադիկալ գաղափարները լուսանցքից տանելով հիմնական հոսք (Պիտեր Լանգ, 2002): Ջենսենը նաև «Աբե Օշերոֆ. Մի ոտքը գերեզմանում, մյուսը դեռ պարում է» վավերագրական ֆիլմի համապրոդյուսերն է (Մեդիա կրթության հիմնադրամ, 2009), որը պատմում է երկարամյա արմատական ակտիվիստի կյանքն ու փիլիսոփայությունը:
Jensen կարելի է հասնել [էլեկտրոնային փոստով պաշտպանված] և նրա հոդվածները կարելի է գտնել առցանց՝ հասցեով http://robertwjensen.org/.
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել
1 մեկնաբանություն
Նրանք, ովքեր աշխատում են լրագրողների (թերթեր, հաղորդավարներ, պարբերականներ, ռադիո և հեռուստատեսություն,…) հնարավո՞ր են աջակցել նրանց, ովքեր գրում են ձեր քննարկած վերաբերմունքով, այսինքն՝ քննադատելով և թերահավատորեն ձեր ֆունդամենտալիզմներին: Արդյո՞ք լրագրողական դպրոցները պատրա՞ստ են ընդունել իրենց ուսանողների նման քննադատական ուսուցումը: Արդյո՞ք սա ԱՄՆ-ի մեր հասարակության հիմնախնդիրը չէ: