Աղբյուր՝ ABC Religion & Ethics
Այս շարադրանքի ավելի վաղ տարբերակը ներկայացվել է Հ Ռասայական և սոցիալական արդարության ազգային կոնֆերանս վրա 17 նոյեմբերի 2021:
Մենք գտնվում ենք Միացյալ Նահանգների ռասայական պատմության բեկումնային կետում, թերևս ամենակարևոր պահը 1960-ականների և 70-ականների քաղաքացիական իրավունքների և ավելի արմատական սևամորթ/շագանակագույն/բնիկ շարժումներից ի վեր: Ամերիկյան կյանքում երկու կտրուկ տարբեր հոսանքներ ուժգնանում են. սպիտակների գերակայությունը վերահաստատվել է հասարակական կյանքի հիմնական հոսքում. և միևնույն ժամանակ սպիտակամորթ Ամերիկայի մի զգալի հատված միանում է ռասայական արդարության համար մղվող պայքարին։
Սա լավագույն և վատագույն ժամանակներն է, վտանգներով և հնարավորություններով հղի ճգնաժամ: Այսպիսով, եկեք մի պահ տրամադրենք տերմինները սահմանելու համար: Ես գիտեմ, որ դա ձանձրալի է թվում, բայց վերջին տարիներին ռասայական արդարության մասին խոսակցության ընդլայնված հանրային տարածքը միշտ չէ, որ հանգեցրել է ավելի հստակության, թե ինչպես ենք մենք օգտագործում բառերը: Օրինակ, համակարգային, կառուցվածքային և ինստիտուցիոնալ ռասիզմ տերմինները հաճախ խոսակցությունների մեջ են նետվում առանց ընդհանուր հասկացված սահմանման, ինչը խաթարում է արդյունավետ հաղորդակցությունը:
Նման տերմինների մեկ ճիշտ իմաստ չկա, և եթե պետք է լինի, ես այնքան մեծամիտ չեմ, որ մտածեմ, որ կարող եմ սահմանել այդ սահմանումները: Բայց ավելի քան երեք տասնամյակ գրելուց, դասավանդելուց և կազմակերպելուց հետո այս շրջանակն օգնում է ինձ հասկանալ բարդ խնդիրները և տեսակավորել հնարավոր լուծումները:
Սպիտակների գերակայություն և ռասիզմ
Նախքան համակարգային, կառուցվածքային և ինստիտուցիոնալ ռասիզմին անդրադառնալը, մենք պետք է սահմանենք բուն ռասիզմը: Դա սկսվում է սպիտակների գերակայությունից, պատմական համակարգից, որը առաջացել է Եվրոպայից մոտ 500 տարի առաջ: Սպիտակների գերակայությունը երկրագնդի մնացած մասի մեծ մասը եվրոպացիներին գրավելու հիմնական դրդապատճառը չէր (դա հիմնականում հնաոճ ագահություն էր, ինքնագովեստացում և զառանցական մտածողություն), բայց սպիտակների/եվրոպական/քրիստոնեական գերակայության ուսմունքը ձևավորվեց որպես նվաճման արդարացում և խստացված դոգմայի մեջ:
Ի վերջո, այդ դոկտրինն արմատացավ այն վայրերում, որտեղ Եվրոպան հիմնեց վերաբնակիչների գաղութներ, ներառյալ Միացյալ Նահանգները և Հարավային Աֆրիկան, հավանաբար քսաներորդ դարի ամենահետևողական և խորապես ռասիստական երկու հասարակությունները: Եվրոպական բարբարոսությունը, իհարկե, առաջին դեպքը չէր, երբ մարդկանց մի խումբ ոչնչացրեց կամ շահագործեց մյուսներին, բայց դա ռասիզմի ժամանակակից հայեցակարգի սկիզբն է: Սպիտակների գերակայությունը հաստատեց ռասայական հիերարխիան, որով մենք ապրում ենք այսօր, երբ մեկ ռասայական խմբի գերիշխանությունը պնդում էր, որ իրերի «բնական» կարգն է:
Պարզ ասած. ռասիզմը ռասայական հիերարխիայի գաղափարի ընդգրկումն է, որն առաջացել է սպիտակամորթների գերակայության գաղափարախոսությամբ, որը կարող է արտահայտվել ինչպես անհատների, այնպես էլ ինստիտուտների պրակտիկայի միջոցով:
Դա մեզ օգնում է պարզել մի մտահոգիչ հարցը. Ո՞վ կարող է ռասիստ լինել Միացյալ Նահանգներում: Արդյո՞ք ռասիզմը որևէ նախապաշարմունք է, որը հիմնված է ռասայական տարբերությունների վրա: Ըստ այդ սահմանման՝ սևամորթ մարդը, ով չի ցանկանում շփվել սպիտակամորթների հետ, և սպիտակները, ովքեր չեն ցանկանում շփվել սևամորթների հետ, բոլորը ռասիստ են: Ռասայական արդարադատության ջատագովները սովորաբար մերժում են դա՝ սահմանելով ռասիզմը որպես «նախապաշարմունք գումարած իշխանություն», ինչը նշանակում է, որ գունավոր մարդիկ չեն կարող ռասիստ լինել՝ հաշվի առնելով նրանց հավաքական ուժի բացակայությունը սպիտակամորթ գերակայության հասարակության մեջ:
Բայց իշխանությունը հասարակ ապրանք չէ, որը մի խումբ ունի բացառապես, իսկ մյուս խմբերը բացառապես չունեն։ Պատկերացրեք, որ հաջողակ սևամորթ բիզնեսի սեփականատերը անցնում է փողոցում զբաղվող սպիտակամորթ անօթևանի կողքով: Եթե ռասայական վիրավորանքներ են փոխանակել, ո՞ւմ ենք ռասիստ պիտակավորում: Իսկ եթե բիզնեսի սեփականատերը Պակիստանից ներգաղթյալ է, իսկ պանդուխտը սևամորթ է: Արդյո՞ք սպիտակամորթների հակադրությունը դրական գործողությունների ծրագրերին վկայում է ռասիզմի մասին: Այդ գնահատականը փոխվո՞ւմ է, եթե չինացի ամերիկացիները դեմ լինեն նման ծրագրերին։
Նման հարցերին պատասխանելու ալգորիթմ փնտրելու փոխարեն, մենք կարող ենք ասել, որ ռասայական հիերարխիայի ժամանակակից գաղափարը, որտեղ հյուսիսային եվրոպացիները վերևում են, սպիտակների 500 տարվա գերակայության արդյունքն է: Սպիտակների գերակայության բացակայության դեպքում այդ հարցերը չեն տրվի այս ձևով: Կրկին, դա չի նշանակում, որ մարդիկ միշտ ապրել են խաղաղության և ներդաշնակության մեջ մինչև մնացած աշխարհի մեծ մասի եվրոպական նվաճումը: Պատմությունն առաջարկում է տիրապետության և ենթակայության բազմաթիվ տարբերակներ՝ հիմնավորված տարբեր ձևերով: Բայց ռասայի հայեցակարգը, որով մենք ապրում ենք այսօր, առաջանում է սպիտակների գերակայությունից:
Սպիտակների գերակայությունը, իհարկե, ստատիկ չէ: Օրենքներն ու կենսապայմանները փոխվում են, բայց ռասայական հիերարխիայի գաղափարը մնում է հզոր և ոչ միայն սպիտակամորթ համայնքում: Երբ մեկ ռասայական խմբից ոչ սպիտակամորթ անձը ռասիստական հայհոյանք է օգտագործում այլ ոչ սպիտակ խմբից մեկի դեմ, սպիտակների գերակայությունն ամրապնդվում է: Օրինակ, ի հակասևամորթ ռասիզմի դեմ տարբեր իսպանական համայնքներում չի ապացուցում, որ «խորքի մեջ յուրաքանչյուրը ռասիստ է», այլ ավելի շուտ ցույց է տալիս սպիտակների գերակայության ուժը, որը մեզ բոլորիս մղում է ընդունելու հիերարխիկ սոցիալական պայմանավորվածություններ:
Դա բավական է, որպեսզի մենք անցնենք ռասիզմի քննությանը երկու տարբեր սոցիալական մակարդակներում (անհատական և ինստիտուցիոնալ) իրազեկման երկու տարբեր մակարդակներով (բացահայտ և անգիտակից): Այս բոլոր դեպքերում մենք կտեսնենք, որ ռասիզմը և՛ գաղափար է, և՛ պրակտիկայի մի շարք:
Անհատների բացահայտ ռասիզմ
Մարդիկ, ովքեր ասում են, «Ես հավատում եմ, որ սպիտակ մարդիկ ավելի խելացի են, քան [լրացրեք դատարկը]», կամ «Սպիտակ մարդիկ պետք է ղեկավարեն աշխարհը», սպիտակամորթների գերակայություն են: Սա հակասական չէ, բայց նման հայտարարություններն այնքան էլ տարածված չեն մեր օրերում, նույնիսկ այն մարդկանց կողմից, ովքեր հակառակ դեպքում շատ նման են սպիտակ գերակայություններին: Այն Հարգելի տղաներ, որը մեզանից շատերը համարում են բացահայտ ռասիստական խումբ, դա է երբեմն նկարագրվում է որպես «սպիտակ գերակայությանը հարող կազմակերպություն», քանի որ նրա անդամների մեծ մասը խուսափում է ռասիզմի բացահայտ արտահայտություններից:
Ինչպե՞ս անվանենք այն մարդկանց, ովքեր պատկանում են այն խմբերին, որոնք չեն ընդունում միանշանակ ռասիստական հայտարարությունները, փոխարենը պաշտպանում են «սպիտակ հպարտությունը» կամ «արևմտյան շովինիզմը»: Իսկ ի՞նչ կասեք այն քաղաքական գործիչների մասին, ովքեր հերքում են ռասիստ լինելը, բայց դատապարտում են Քննադատական ռասայի տեսությունը, որը նրանք սխալ կերպով բնութագրում են որպես հակապատկեր սպիտակների նկատմամբ: Ճի՞շտ է այս մարդկանցից որևէ մեկին որպես բացահայտ ռասիստ բնութագրելը:
Անկախ նրանից, թե նման մարդիկ իրենց համարում են ռասիստական գաղափարներ կրողներ, թե ոչ, նրանք պաշտպանում են ռասիստական քաղաքականությունը: Նրանց դիրքորոշման գործնական արդյունքը սպիտակների գերակայության ամրապնդումն է, անկախ նրանից՝ նրանք համաձայն են այդ գնահատականի հետ, թե ոչ: Սա հոտ է գալիս մարդկանց ասելու, որ իրենք իրենց չեն հասկանում, որ իրենց քաղաքականության համար այլ շարժառիթներ ունեն, քան պնդում են: Բայց անտեղյակ լինելն այն մասին, թե ինչ են մեր խոսքերն ու գործերը բացահայտում մեր մասին, հատուկ չէ սպիտակամորթ գերակայություններին. լիակատար ինքնագիտակցության բացակայությունը մարդ լինելու հատկանիշն է: Մենք բոլորս ազդված ենք ուժերից, որոնք մենք կարող ենք լիովին չհասկանալ, ինչը նշանակում է, որ մենք միշտ չէ, որ լավ ենք ճանաչում ինքներս մեզ:
Անհատների անգիտակից ռասիզմ
Մենք բոլորս, ովքեր մեծացել ենք Միացյալ Նահանգներում, սոցիալականացված ենք եղել սպիտակամորթների գերակայության հասարակության մեջ և տարբեր աստիճանի ազդել այդ վերապատրաստման վրա: Գիտակից ջանքերի շնորհիվ մենք կարող ենք նվազագույնի հասցնել այդ մարզումների հետևանքները, բայց հազվագյուտ սպիտակամորթ մարդն է, ով գերազանցել է սպիտակների գերակայությունը: Մենք պետք է փորձենք հնարավորինս վերահսկել ինքներս մեզ և բաց մնալ մեր վարքի քննադատության համար ուրիշների կողմից: Բայց ինքնավերահսկումը հազիվ թե հիմար լինի, հաշվի առնելով, թե որքան հեշտ են մարդիկ կարող ինքնախաբեությամբ զբաղվել, և ուրիշների քննադատությունից խուսափելը հեշտ է, հատկապես, եթե մենք ապրում ենք համեմատաբար առանձնացված կյանքով:
Դա նշանակում է, որ երբ սպիտակները սկսում են նախադասությունը «Ես ռասիստ չեմ, բայց…», խելացի խաղադրույքն այն է, որ հաջորդ բանը նրանց բերանից կլինի ռասիստական մեկնաբանություն: Արտահայտությունը հուշում է, որ մարդը չունի այդ սոցիալականացման վերաբերյալ քննադատական ինքնամտածողության լավ զարգացած կարողություն: Սպիտակամորթ մարդկանց մեծամասնությունը, ովքեր պայքարում են հակառասիստ լինելու համար, սովորել են դա չասել: Իրականում, ցույց տալու համար, թե որքան լրջորեն հակառասիստ են, որոշ սպիտակամորթ մարդիկ կգնան այլ ուղղությամբ՝ նախաբանելով մեկնաբանություն. «Ես գիտեմ, որ ռասիստ եմ, բայց…». Այդ արտահայտությունն, անկասկած, լավ նպատակադրված է, ազդարարում է այդ սոցիալականացման գիտակցումը, բայց թուլացնում է: Եթե յուրաքանչյուր սպիտակամորթ մարդ, ներառյալ նրանք, ովքեր ակտիվորեն զբաղվում են հակառասիստական կրթության և կազմակերպմամբ, ռասիստ է, ապա այդ տերմինը պարզապես սպիտակամորթ լինելու հոմանիշն է: Եթե տեղական նեոնացիստական խմբավորման առաջնորդը ռասիստ է, իսկ ես՝ ռասիստ, ապա տերմինը կորցնում է որևէ օգտակար նշանակություն:
Կարևոր է երկու խմբերի միջև տարբերակել չկարողանալը: Պատկերացրեք, որ գնում եք սպիտակամորթ մարդկանց մոտ և ասում. «Մենք ցանկանում ենք, որ դուք հանձնվեք անձնական և քաղաքական գործողությունների՝ վիճարկելու ռասիզմը, որը ներառում է քննադատական ինքնամտածում այն մասին, թե ինչպես եք ներքինացրել սպիտակների գերակայությունը, բայց անկախ նրանից, թե որքան ջանասիրաբար աշխատեք դրա վրա, դուք դեռ ռասիստ է և միշտ կլինի»: Դա ինտելեկտուալ աճի և բարոյական արտացոլման համար մարդկային կարողությունների թուլացած տեսակետ է, և ոչ թե մարդկանց խրախուսելու հիանալի միջոց՝ որդեգրել ռասայական արդարության շարժումը:
Համակարգային ռասիզմ
Անհատների խոսքերն ու արարքները ռասիստական են դատելու խառնաշփոթին ընդհանուր պատասխաններից մեկը հաստատությունների վրա կենտրոնանալն է: Փոխանակ վիճելու, թե ով է և ով չէ ռասիստ, մենք կարող ենք կենտրոնանալ այն բանի վրա, թե ինչ է տեղի ունենում, երբ մարդիկ հավաքվում են խմբերով: Բայց մենք նաև ամեն օր շփվում ենք որպես անհատներ՝ փորձելով հասկանալ միմյանց: Մակրո վերլուծությունը չի վերացնում անհատների և նրանց դրդապատճառների վերաբերյալ հարցերը: Բայց ճիշտ է, որ ռասիզմին վերաբերվելը որպես ոչ այլ ինչ, քան անհատական վերաբերմունք և վարքագիծ, անհամարժեք է քաղաքական փոփոխությունների համար: Այս հավաքական ուշադրության ամենատարածված տերմիններն են ինստիտուցիոնալ, համակարգային և կառուցվածքային ռասիզմը: Ես երբեք չեմ գտել տերմինների լայնորեն համաձայնեցված սահմանումներ, և երբեմն դրանք օգտագործվում են փոխադարձաբար: Ես ուզում եմ առաջարկել տարբերակումներ, որոնք կարող են օգտակար լինել վերլուծական առումով:
Սոցիալական շարժումները զգալի փոփոխություններ են բերել՝ որոշ իրավական, որոշ մշակութային, որոնք զգալիորեն նվազեցրել են ռասիստական արտահայտությունների և վարքագծի հաճախականությունը Միացյալ Նահանգներում: Համակարգային ռասիզմը հուշում է, որ այսօրվա ռասիստական արդյունքները ոչ թե առած «մի քանի վատ խնձորների» արդյունք են, այլ այն, թե ինչպես են գործում որոշակի համակարգեր:
Օրինակ է սևամորթ ուսանողներին խրատելու անհամաչափ բարձր ցուցանիշներ ԱՄՆ-ի հանրակրթական դպրոցների համակարգում, արդյունքը առնվազն սևամորթ երեխաների մասով է սխալմամբ գնահատվել է որպես զայրացած ավելի հաճախ, քան սպիտակամորթ երեխաները: Ազգի դպրոցների աշխատակազմերն են անհամաչափ սպիտակ, բայց սպիտակ ուսուցիչներն են ոչ քիչ թե շատ ռասիստ քան սպիտակ բնակչությունը։ Այնուամենայնիվ, ենթադրությունները և սովորական պրակտիկաները հանգեցնում են այնպիսի օրինաչափության, որ ուսուցիչները ուսանողներին ուղղորդում են կարգապահական պատասխանատվության՝ ռասայից տարբեր կերպ: Խնդիրը, որի վրա մենք կենտրոնացած ենք այստեղ, կապված է ոչ թե կարգապահության չափանիշների կամ դասասենյակների կազմակերպման մեջ, որոնք կարող են ցանկանալ փոխել այլ պատճառներով, այլ այն, թե ինչպես են կիրառվում այդ չափանիշները:
Նման համակարգում հնարավոր կլինի փոխել ռասիստական արդյունքները՝ վերապատրաստելով առկա անձնակազմին կամ փոխարինելով նրանց հակառասիստական անձնակազմով և վարձելով ավելի շատ գունավոր ուսուցիչներ: Ռասիզմը համակարգային է՝ ամբողջ համակարգում առկա լինելու իմաստով, բայց պարտադիր չէ, որ համակարգի մշտական հատկանիշը: Մենք կարող ենք պատկերացնել, որ նույն համակարգը փոփոխություններով ավելի քիչ ռասիստական արդյունքներ է բերում: Համակարգային ռասիզմի պայմաններում անհատների գործողությունները կարող են զգալի փոփոխություն առաջացնել, երբ մարդիկ միասին աշխատում են՝ փոխելու առօրյան և մարտահրավեր նետելու ռասիստական վերաբերմունքին ու վարքագծին:
Կառուցվածքային ռասիզմ
Առաջարկում եմ օգտագործել տերմինը կառուցվածքային ռասիզմ համակարգերի համար, որտեղ սպիտակների գերակայությունն ավելի «թխված է»՝ անհրաժեշտ դարձնելով կառուցվածքի ավելի հիմնարար փոփոխություն: Կրկին, դպրոցները լավ օրինակ են տալիս:
Միացյալ Նահանգներում հանրային կրթությունը մասամբ ֆինանսավորվում է տեղական գույքահարկի հաշվին: Դա նշանակում է ավելի հարուստ դպրոցական շրջանները կարող են ավելի շատ գումար հավաքել կրթության համար, քան ավելի աղքատ թաղամասերը: Դա կարող է ընդհանուր առմամբ անարդարացի լինել, բայց կառուցվածքային առումով ռասիստական է դառնում, երբ մենք հաշվի ենք առնում ևս երկու փաստ. ռասայականացված հարստության բացը, հատկապես սպիտակ և սև/շագանակագույն համայնքների միջև; իսկ Միացյալ Նահանգները դեռ ճնշող մեծամասնություն ունի առանձնացված բնակարանային առումով. Արդյունքն այն է, որ սև և շագանակագույն երեխաները միջին հաշվով, համեմատած սպիտակամորթ երեխաների հետ, ավելի քիչ ֆինանսական ռեսուրսներով դպրոցներ են հաճախելու: Այդ աշակերտները կգնան դպրոցներ, որտեղ կան ավելի քիչ փորձառու ուսուցիչներ, ավելի քիչ տեխնոլոգիական ռեսուրսներ, ավելի հին դասագրքեր, ավելի քիչ հարստացման ծրագրեր և ոչ այնքան լավ պահպանված դպրոցական հարմարություններ: Այդ ոչ սպիտակամորթ երեխաները միջինում սպիտակ երեխաներին հավասար կրթություն չեն ստանա։
Հանրային կրթությունը անհավասար է ռեսուրսների բաշխման հարցում ոչ թե անհատական վերաբերմունքի և վարքագծի պատճառով, այլ դպրոցների ֆինանսավորման կառուցվածքի վերաբերյալ վաղուց արված ավելի մեծ ընտրությունների պատճառով, ինչը այն դարձնում է կառուցվածքային ռասիզմի տեսակ: Նման համակարգում աշխատող նվիրյալ ուսուցիչները կարող են նվազեցնել ֆինանսավորման անհավասարության հետևանքները, բայց միջինում սև և շագանակագույն երեխաները չեն ստանա նույն կրթությունը, ինչ սպիտակ երեխաները:
Դա թողնում է տերմինը ինստիտուցիոնալ ռասիզմ, որը կարող է լինել համակարգային կամ կառուցվածքային ռասիզմի հոմանիշ, և մարդիկ, կարծես, օգտագործում են այն երկու ձևով: Մեջ նախորդ գրությունը Ես օգտագործում էի այն կառուցվածքային ռասիզմի իմաստով, բայց այսօր ես հակված եմ օգտագործել այն որպես համապարփակ տերմին և՛ համակարգային, և՛ կառուցվածքային: Կրկին, այս տերմինները սահմանելու մեկ ճիշտ ձև չկա: Նպատակը ընդհանուր փոխըմբռնման գալն է՝ բարելավելու հաղորդակցությունը, վերլուծությունը սաստկացնելու և քաղաքականությունը ուղղորդելու համար:
Որո՞նք են դրա հետևանքները:
Հստակ սահմանումները մեզ օգնում են գնահատել քաղաքականության տարբերակները: Մեր դպրոցական օրինակներում, երբ խնդիրը համակարգային ռասիզմն է, կան որոշակի միջոցներ, որոնք պետք է փնտրել, որոնք հիմնականում ուղղված են անձնակազմի բարելավմանը կամ փոփոխմանը, կամ վերանայման համակարգի ստեղծմանը, որպեսզի հնարավոր լինի հայտնաբերել և փոխել որոշումների ռասիստական օրինաչափությունները: Դա հեշտ չէ, բայց պարտադիր չէ, որ համակարգը վերանախագծվի:
Երբ խնդիրը կառուցվածքային ռասիզմն է, ավելի հիմնարար փոփոխություններ են անհրաժեշտ, ինչը հաճախ շատ ավելի դժվար է: Դպրոցների ֆինանսավորման օրինակում պատասխաններից մեկը կլինի հրաժարվել տեղական եկամուտների աղբյուրներից և ֆինանսավորել երկրի բոլոր հանրային դպրոցները ճիշտ նույն մակարդակով, ինչը կպահանջի դաշնային կառավարության վերահսկողություն և եկամուտներ, ինչը նշանակում է լրացուցիչ հարկեր: Դա ոչ միայն կհակազդի սպիտակամորթների կողմից, այլև հակասում է այն գաղափարին, որ դպրոցները լավագույնս գործում են ոչ միայն ծնողների, այլև տեղական համայնքների ակտիվ ներգրավմամբ, որոնց կարող է սպառնալ դաշնային միջամտությունը:
Եթե հնարավոր լինի ապահովել հանրային դպրոցների միատեսակ ֆինանսավորում, դեռ կա ևս մեկ խոչընդոտ՝ ավելի հարուստ ծնողները, որոնք անհամաչափ սպիտակամորթ են, կարող են իրենց երեխաներին գրանցել մասնավոր դպրոցներում: Այդ անհավասարությունը վերացնելու համար պե՞տք է սահմանափակենք մասնավոր դպրոցների ծախսերը մեկ աշակերտի հաշվով նույն մակարդակի վրա, ինչ պետական դպրոցները, կամ նույնիսկ ընդհանրապես արգելենք մասնավոր դպրոցները: Էլ ավելի հավակնոտ մոտեցումը կլինի վերաբաշխման քաղաքականության միջոցով կրճատել հարստության ռասայականացված բացը: Քանի որ կապիտալիզմը հարստություն կենտրոնացնող համակարգ է, մենք պետք է այն ընտելացնե՞նք ագրեսիվ հանրային քաղաքականությամբ, թե՞ տնտեսական գործունեության կազմակերպման նոր ձևով հանդես գանք։ Մինչ այդ, պե՞տք է մենք քաղաքականություն սահմանենք, որը նվազեցնում է բնակարանների տարանջատումը` ավելացնելով սուբսիդավորվող բնակարանները յուրաքանչյուր հարուստ թաղամասում:
Ինչ էլ որ մեկը մտածի այս պոտենցիալ լուծումների մասին, դրանք զգալի վերանորոգումներ են պահանջում ոչ միայն հանրակրթական դպրոցների, այլ ողջ հասարակության համար:
Դեպքի ուսումնասիրություն՝ ոստիկանություն և բանտեր
Վերջին մի քանի տարիների ընթացքում ռասիզմի քննարկման ընդհանուր կենտրոնը եղել է ոստիկանությունը և բանտերը ուժի անհամաչափ կիրառում, Այդ թվում ` մահացու ուժ, սև և շագանակագույն մարդկանց դեմ, և բանտարկության անհամաչափ տոկոսադրույքը սև և շագանակագույն մարդկանց համար: Սրանք համակարգային կամ կառուցվածքային ռասիզմի օրինակներ են, թե՞ երկուսն էլ:
Շատ ոստիկանական ուժեր ներառում են ռասիստական կեցվածք ունեցող սպաներ, բայց ավելի մեծ խնդիրն առօրյան է: Խնդիրը միայն մի քանի վատ ոստիկան չէ, այլ համակարգ, որը տանում է դեպի ոստիկաններ թիրախավորելով սև և շագանակագույն մարդկանց. Երբ սպիտակների գերակայության ենթադրություններով մարդիկ որոշում են քաղաքականություն, թելադրում ընթացակարգեր և որոշում լավագույն փորձը, արդյունքը համակարգային ռասիզմ է:
Իսկ եթե խորանայինք ու հարցնեինք, թե այս հասարակության մեջ քրեական արդարադատության համակարգը ի՞նչ նպատակ ունի։ Երբ մենք դուրս գանք մարդկանց անվտանգ պահելու մասին հռետորաբանությունից, ինչը, անշուշտ, այն բանն է, որ կարող է իրականացնել ոստիկանությունը, պարզ է դառնում, որ իրավական համակարգը նույնպես սոցիալական վերահսկողության համակարգ կապիտալիստական տնտեսության մեջ, որը նշանավորվում է հարստության դրամատիկ անհավասարությամբ։
Օրինակ՝ թմրամիջոցների օգտագործումը տեղի է ունենում յուրաքանչյուր հասարակության մեջ՝ բոլոր մակարդակներում, սակայն թմրանյութերի քրեականացումը հանգեցնում է նրան, որ իրավապահ մարմինները կենտրոնացած են աղքատ մարդկանց վրա՝ հիմնականում անտեսելով հարուստներին, ովքեր ավելի քիչ ռիսկի են դիմում թմրանյութեր գնելիս և ունեն ավելի մեծ ռեսուրսներ՝ պայքարելու մեղադրանքների դեմ: Որոշ քննադատներ ենթադրում են, որ դեղերի մասին օրենքները նախատեսված են վերահսկելու համար «Վտանգավոր դասեր» որոնք սպառնում են կենտրոնացված հարստությանը: Մինչդեռ աղքատ մարդկանց պահեստավորումը բանտերում մեծացնում է հարստության ռասայական անհավասարությունը և ստեղծում է բանտարկության տնտեսություն, որում երկու սեփականատերերն էլ մասնավոր բանտային կորպորացիաներ և աշխատող մարդիկ, ովքեր աշխատանքի են ընդունում որպես պահակները հանրային բանտերում իրավունք ունեն պաշտպանելու այս մոտեցումը իրավապահների նկատմամբ:
Օրենքի կիրառման և քրեական արդարադատության ոլորտում առկա ճգնաժամերը դրա օրինակն են ինչպես համակարգային, այնպես էլ կառուցվածքային ռասիզմ. Աշխատանքի ընդունման և վերապատրաստման գործելակերպի փոփոխությունները կարող են պոտենցիալ կերպով անդրադառնալ համակարգային ռասիզմին: Կառուցվածքային ռասիզմն ավելի բարդ մարտահրավեր է ներկայացնում: Որքանո՞վ կարող է առաջընթաց արձանագրվել կապիտալիստական համակարգում՝ իր հարստության անխուսափելի անհավասարությամբ: Կապիտալիզմը նշում է այդ անհավասարությունը որպես նորարարության և արտադրության անհրաժեշտ շարժառիթ: Արդյո՞ք սպիտակների գերակայության ավարտը պահանջում է կապիտալիզմի վերջ:
Եվ եթե ավելի խորանանք, առաջանում է հարցերի ևս մեկ խումբ. Արդյո՞ք այս փոփոխություններից որևէ մեկը հավանական է առանց պատրիարքության հիմքում գտնվող գերիշխանության/ենթակայության դինամիկային միաժամանակյա մարտահրավերի: Տղամարդկանց գերակայությունը ամենահին սոցիալական համակարգն է, որը ոչ միայն դարերի, այլ հազարամյակների վաղեմություն ունի, որն արդարացնում է մի խմբի իշխանությունը մյուսի նկատմամբ՝ պնդելով, որ նման գերիշխանությունը բնական է: Արդյո՞ք սպիտակների գերակայության ավարտը պահանջում է նաև հայրիշխանության ավարտ:
Սպիտակի գերակայություն, ոչ թե սպիտակություն
Ես բազմիցս անդրադարձել եմ սպիտակ գերակայություն բայց խուսափեց «սպիտակություն» եզրույթից։ Այս տերմինը մոդա է այս օրերին, բայց շատ հաճախ օգտագործվում է վերլուծական անփույթ ձևով: Ահա մի օրինակ.
Էլփոստի փոխանակման ժամանակ, որին ես մասնակցում էի, քննադատվեց մի սպիտակամորթ մանկավարժ, որը նվիրված էր հակառասիզմին էսսե այն բարդ ուղիների մասին, թե ինչպես է մեր ուղեղը պատկերացնում աշխարհը: Իմ գործընկերն ասաց, որ նման վերլուծությունները «որոնք անտեսում են կամ չգիտեն, թե ինչպես են այլ մշակույթները նայում դրան և կենտրոնանում են միայն արևմտյան գիտության վրա, բացահայտորեն կիրառվում են սպիտակամորթություն»: Անկասկած, կան տարբեր մշակութային ավանդույթներ, որոնք պատկերացումներ են տալիս այս հարցերի վերաբերյալ, բայց ես վիճարկեցի գիտության և սպիտակության միախառնումը: Ժամանակակից գիտությունը, իհարկե, առաջացել է Եվրոպայից, բայց ի՞նչ է նշանակում ասել, որ ժամանակակից գիտությամբ զբաղվելը «սպիտակություն» է: Այլ ավանդույթները՝ ժամանակակից գիտությանը նախորդող գիտելիքների համակարգերով, շատ բան ունեն առաջարկելու, սակայն ժամանակակից գիտությունն ընդլայնել է մարդկային գիտելիքներն աննախադեպ ձևերով: Արդյո՞ք այդ հայտարարությունը, որն ինձ թվում է մարդկության պատմության մասին անվիճելի դիտարկում, ինչ-որ կերպ ճերմակության արտահայտություն է: Եթե կան ոչ սպիտակամորթներ, ովքեր համաձայն են այդ պնդման հետ, նրանք էլ են սպիտակամորթությամբ զբաղվել:
Քննարկվող էսսեն քննարկում էր բանականության և հույզերի փոխազդեցության բարդությունը: Ես նաև մատնանշեցի, որ ֆեմինիստական փիլիսոփայությունը, որը ես սկսեցի կարդալ 1980-ականների վերջին, երբ ասպիրանտ էի, նույնպես վիճարկեց սուր պատճառ/զգացմունք երկատվածությունը: Բայց ես չէի ասի, որ նյարդաբանների համար հայրիշխանական է այս հարցերը հետապնդել՝ օգտագործելով իրենց կարգապահության մեթոդները: Սեքսիզմը ձևավորել է ժամանակակից գիտությունը որոշակի ձևերով, ինչպես ձևավորել է նահապետական հասարակությունների բոլոր ինստիտուտները, բայց ես չէի ասի, որ այդ էսսեի հեղինակը «արականություն էր անում», քանի որ նա կենտրոնացել էր նյարդաբանության վրա և անտեսել ֆեմինիստական փիլիսոփայությունը թերթի կարճ էսսեում: .
«Սպիտակության» այս ծավալուն օգտագործումը որպես նվաստացուցիչ կարող է տարօրինակ շրջադարձեր ունենալ: Հաստատական գործողության դեմ պրոֆեսորի փաստարկի վերաբերյալ հակասությունների մասին լուրերում մեկը մեջբերված աղբյուրները թվում էր, թե վիճարկում էր ակադեմիական բանավեճի արժեքը. «Ինտելեկտուալ բանավեճի և խստության՝ որպես ինտելեկտուալիզմի գագաթնակետի այս գաղափարը գալիս է մի աշխարհից, որտեղ գերիշխում էին սպիտակամորթ տղամարդիկ»: Թեև մեջբերված պրոֆեսորն ունի պնդեց, որ իր տեսակետը խեղաթյուրված էԻնչպիսի՞ ինտելեկտուալ կյանք է հնարավոր, եթե մերժենք այն գաղափարը, որ հակասական տեսություններ և գաղափարներ ունեցող մարդիկ պետք է ձգտեն լուծել հակամարտությունը, որը ենթադրում է բանավեճ։ Չպե՞տք է ձգտել խստության, ապացույցների զգույշ գնահատման։ Կյանքը ավելին է, քան տեսությունները և վերացական գաղափարները, և մենք չենք պահանջում գիտական խստություն առօրյա կյանքի բոլոր ասպեկտներում: Սակայն ինտելեկտուալ կյանքում, երբ մենք փորձում ենք խորացնել մեր պատկերացումները, թե ինչպես է աշխատում աշխարհը, բանավեճն անխուսափելի է, իսկ խստությունը՝ էական:
«Օբյեկտիվության» արժեքը երևում է նաև առանձնահատկությունների ցանկում «Սպիտակ գերակայության մշակույթ». Քննադատելու շատ պատճառներ կան ինչպես օբյեկտիվությունը դրսևորվում է տարբեր մասնագիտությունների մեջ, և ես գրել եմ այսպես կոչվածի սահմանների մասին օբյեկտիվության առօրյան լրագրության մեջ, ինչը ենթադրում է, որ այս առօրյան իրականում կարող է խեղաթյուրել իրականության պատմությունները: Բայց եթե օբյեկտիվությունը նշանակում է իրականության հնարավորինս ամբողջական պատկերացում ստանալու փորձ՝ փնտրելով բոլոր համապատասխան ապացույցները, ապա ինչո՞վ է օբյեկտիվությունը վատ բան: Ինչու՞ է օբյեկտիվությունը սպիտակության արդյունք: Արդյո՞ք դա կնշանակի, որ իրականության մասին թերի հաշվետվություններ ընդունելը ոչ սպիտակ մշակույթների առաջացում է:
Որոշ մարդիկ պնդում են, որ պատմվածքները նույնքան կարևոր են, որքան հետաքննության ավելի պաշտոնական ձևերը, և ես կհամաձայնեի: Մենք շատ բան ենք սովորում մարդկանց պատմություններից։ Սակայն պատմվածքների արժեքը հարգելը չի նշանակում բոլորի պատմություններն առանց մարտահրավերի գնահատել: Մենք միշտ դատողություններ ենք անում մեր ընդունած տեղեկատվության վերաբերյալ, և օբյեկտիվության հայեցակարգը, ճիշտ հասկացված, լավ ուղեցույց է այդ դատողությունների համար: Օբյեկտիվությունն այդ իմաստով չի բերում կողմնակալություն, այլ ուղղում է հնարավոր կողմնակալությանը, որն այդքան հեշտությամբ ներթափանցում է մեր մտածողության մեջ:
Սպիտակության մասին այս տեսակի պնդումները պարզունակ են և հակաարդյունավետ: Քանի որ նրանց շատ հեշտ է ծաղրանկարել, ռեակցիոն քաղաքական գործիչները դրանք օգտագործում են՝ խաթարելու պայքարը սպիտակ Ամերիկայի վրա ճնշում գործադրելու համար՝ հաշտվելու համակարգային և կառուցվածքային ռասիզմի հետ: Ոչինչ չի ստացվում բարդ պատմությունը նվազեցնելով դեպի լավի (բոլոր իրերը ոչ սպիտակ) և վատի (սպիտակին առնչվող որևէ բան) ռեֆլեկտիվ պնդումներով: Սա իրականում մի տեսակ երկուական մտածողություն է, որից առաջադեմ ակտիվիստները մեզ ասում են, որ պատշաճ կերպով խուսափենք:
Խուսափելով կեղծ այլընտրանքներից
Հակառասիստական ակտիվիստները մշտապես ընդգծում են ոչ միայն ռասիստ անհատների փոփոխության վրա կենտրոնանալու անհրաժեշտությունը, այլ այն համակարգերը և կառուցվածքային առանձնահատկությունները, որոնք ռասիզմը ներառում են մշակույթում: Բավականին արդարացի է, բայց այդ երկուսն անքակտելիորեն կապված են: Համակարգը հիմնանորոգելու կամ փոխարինելու հավաքական գործողությունները պահանջում են քաղաքական ուժից լայնածավալ փոփոխություններ կատարել: Որպեսզի շարժումները հաստատեն այդ տեսակի քաղաքական ուժը, դրանք պետք է լինեն այնքան մեծ, որ քաղաքական գործիչները լրջորեն ընդունեն պահանջներ, ինչը նշանակում է ավելի շատ անհատների համոզել ընդունել հակառասիստական քաղաքականություն:
Ի՞նչ է պահանջում այս ամենը մեզանից։ Մեզանից նրանք, ովքեր իրենց հակառասիստ են համարում, կարիք ունեն համոզմունքի՝ հավատարիմ մնալու լայնածավալ փոփոխություններին՝ միաժամանակ լինելով ինքնաքննադատ: Մարդիկ, ովքեր սխալմամբ կարծում են, որ ռասայական արդարությունը ձեռք է բերվել, պետք է գիտակցեն ավելի խորը փոփոխությունների անհրաժեշտությունը: Եվ մարդիկ, ովքեր կախված են բացահայտ ռասիստական գաղափարներից և գործելակերպից, պետք է մարտահրավեր նետվեն: Այս բոլոր ջանքերը կարևոր են։
Սոցիալական շարժումը հասարակական կոնսենսուսի կարիք չունի արդյունավետ փոփոխություններ կատարելու համար, սակայն ռասայական արդարության շարժումներին անհրաժեշտ են ավելի շատ մարդիկ: Անհատների սրտերն ու մտքերը փոխելը համակարգային և կառուցվածքային փոփոխությունների գործընթացի մի մասն է, և այն պահանջում է մտածված խոսակցություններ, որոնք կարող են արձագանքել սովորական մարդկանց, այլ ոչ թե ժարգոն ու դոգմա:
Խաչմերուկ
Խմբային մտածողությունը իրական սպառնալիք է ցանկացած մարդկային նախագծում, և առաջադեմ սոցիալական շարժումներն անձեռնմխելի չեն ինսայդերական լեզվի ձևավորումից, որը դրսի մարդկանց ստիպում է զգալ բացառված կամ նվաստացած: Օրինակ է «միջհատվածության» հետագիծը։
Intersectionality սկսվեց որպես օգտակար տերմին բացատրելու սահմանները հակախտրական օրենքը, ինչը դժվարացնում էր պնդումներ ներկայացնելը, որոնք վերաբերում են թե՛ սեքսիզմին, թե՛ ռասիզմին: Այնտեղից տերմինն ավելի ընդհանուր առմամբ սկսեց օգտագործվել՝ մեզ հիշեցնելու համար, թե ինչպես են գործում գերիշխանության բազմաթիվ համակարգեր առօրյա կյանքում, հատկապես ռասայի, սեռի և դասի կատեգորիաները: Տերմինը մեզ մարտահրավեր է նետում ավելի խորանալու: Բայց երբ այն դառնում է ժարգոն, այն կարող է նաև արգելակել քննադատական ինքնամտածումը:
Գործի ուսումնասիրությունը, որին ես առավել ծանոթ եմ, վերաբերում է պոռնոգրաֆիայի ոլորտին: Ավելի քան երեք տասնամյակ ես մաս եմ կազմել ա արմատական ֆեմինիստական հակապոռնոգրաֆիկ շարժում որը պնդում է, որ պոռնոգրաֆիան ոչ միայն սեքսի անվնաս պատկերներ է, այլ այն ձևերից մեկը, որով մշակույթը էրոտիկացնում է գերիշխանությունն ու ենթակայությունը, հատկապես տղամարդկանց և կանանց ենթակայությունը: Տղամարդիկ սովորաբար հեշտացնում են ձեռնաշարժությունը պատկերներով, որոնք ներառում են կանանց սեռական դեգրադացիա: Բայց դա չի դադարում դրանով. Պոռնոգրաֆիան նաև աշխարհի ամենաբացահայտ ռասիստական մեդիա ժանրն է, որն օգտագործում է յուրաքանչյուր ռասիստական կարծրատիպ, որը կարող է երևակայել տղամարդկանց սեռական հաճույքը բարձրացնելու համար՝ ավելացնելով այդ գերիշխանության/ենթակայման ձևը պոռնոգրաֆիայի խաղագրքին: Օբյեկտիվացված կանացի մարմինների անվերջ պատկերների այս արտադրությունը հիմնականում տղամարդկանց սեռական հաճույքի համար սնուցվում է կապիտալիզմով, անբարոյական տնտեսական համակարգով, որը գնահատում է միայն շահույթը: Պոռնոգրաֆիան արտադրանք է արտադրում շուկայի համար՝ չմտածելով արտադրության մեջ օգտագործվող կանանց վրա, այն կանանց վրա, որոնց նկատմամբ պոռնոգրաֆիան օգտագործվում է սեռական հարկադրանքի, կամ իշխանության և սեքսի նկատմամբ հասարակության վերաբերմունքի ավելի մեծ ձևավորման համար:
Կարելի է կարծել, որ ցանկացած մեկը, ով վերլուծում է միջհատվածային վերլուծությունը, կհակազդի պոռնոգրաֆիայի արդյունաբերությանը և կվիճարկի այն պատկերները, որոնք սեռական դաժանություն են դարձնում կանանց նկատմամբ և էրոտիկացնում ռասիզմը: Բայց շատ մարդիկ, ովքեր իրենց համարում են միջսեկցիոն ֆեմինիստներ, մերժում են այս վերլուծությունը և կամ հրաժարվում են քննադատել արդյունաբերությունը կամ նույնիսկ ընդունում են այն որպես սեռական ազատագրման վայր: Ես խոսել եմ այն մարդկանց հետ, ովքեր հերքում են ֆեմինիստական քննադատությունը որպես հնաոճ և ժամանակավրեպ՝ պարզապես ասելով. «Ես միջսեկցիոն ֆեմինիստ եմ»: Այս մարդիկ սովորաբար պաշտպանում են իրենց դիրքորոշումը՝ պնդելով, որ նրանք պաշտպանում են պոռնոգրաֆիայում օգտագործվող կանանց՝ օգտագործելով նեոլիբերալ «սեքսուալ աշխատողներ» տերմինը՝ կեղծ ակնարկելով, որ պոռնոգրաֆիայի քննադատները մեղադրում են արդյունաբերության մեջ օգտագործվող կանայք և խաբուսիկ կերպով ենթադրելով, որ սեռական շահագործումը նման է ցանկացած այլ աշխատանքի.
Ինչու՞ են մարդիկ, ովքեր նույնականացնում են որպես միջսեկցիոն ֆեմինիստներ, անտեսում են պոռնոգրաֆիայի և այլ նյութերի միջսեկցիոն վերլուծությունը սեռական շահագործման արդյունաբերություններ օրինակ մարմնավաճառությո՞ւնն ու մերկապարա՞կը: Ինչո՞ւ են մարդիկ, ովքեր շտապում են դատապարտել սեքսիստական և ռասիստական ներկայացումները հիմնական լրատվամիջոցներում, հեռանում են պոռնոգրաֆիայի շատ ավելի ինտենսիվ սեքսիզմից և ռասիզմից: ես ունեմ այդ մասին գրված է մեկ այլ տեղ, բայց այստեղ միայն կնշեմ, որ այնպիսի կարևոր հայեցակարգ, ինչպիսին է փոխհատվածությունը, որն այնքան օգտակար է դժվար հարցերին անդրադառնալու համար, կարող է նաև դառնալ ժարգոն, որը մարդիկ օգտագործում են ուշադրությունը դժվար հարցերից շեղելու համար:
Ընդունելով մեր պատմության խառնաշփոթը
Մենք պետք է զգույշ պարզություն փնտրենք բարդության վերաբերյալ: Աշխարհը անսահման բարդ է, լիովին հասկանալու համար մարդկային կարողություններից շատ վեր: Այսպիսով, մենք պարզեցնում ենք. Մենք ստեղծում ենք կատեգորիաներ իրականությունը կազմակերպելու համար, որպեսզի օգնեն մեզ հաղթահարել այդ բարդությունը: Դա մարդ լինելու մի մասն է, բայց դա պահանջում է հավերժական զգոնություն, որպեսզի համոզվենք, որ մենք չենք սկսում հավատալ, որ իրականության մեր պարզեցումները հենց իրականությունն են: Պատմությունն ավելի խառնաշփոթ է, քան մարդկային ցանկացած տեսություն կարող է բացատրել:
Ահա այս խառնաշփոթի իմ ամփոփագիրը. Եթե մենք ցանկանում ենք ստեղծել ավելի արդար և կայուն աշխարհ, մենք լավագույնս նկատի ունենանք ռասիզմի մասին երկու բան. նախ՝ Միացյալ Նահանգները ավելի քիչ ռասիստ է, քան երբևէ. երկրորդ, Միացյալ Նահանգները երբեք չի հաղթահարի սպիտակների գերակայությունը:
Այն, որ մենք ավելի քիչ ռասիստական երկիր ենք, կարելի է ցույց տալ մի պարզ հարցով. ստատուս քվոն 1958 թվականին՝ իմ ծնված տարում։ Այն ժամանակ Միացյալ Նահանգները ապարտեիդի հասարակություն էր, որը հիմնված էր բազմաթիվ ոչ սպիտակամորթ մարդկանց քաղաքացիությունից հրաժարվելու վրա: Ռասիստական մշակութային ենթադրությունները նորմ էին ողջ երկրում, իսկ սպիտակամորթների գերակայության բռնի պնդումները սովորական էին որոշ շրջաններում: Ժամանակի ճանապարհորդություն դեպի 1958թ. Ոչ, շնորհակալություն. Ի՞նչ կասեք 1968-ի մասին, երբ սոցիալական շարժումները պայքարում էին ապարտեիդին վերջ տալու համար: Նույնիսկ 2008-ին, երբ ԱՄՆ-ն ընտրեց սևամորթ նախագահ, մենք նվազ ռասիստ երկիր էինք: ԱՄՆ պատմության մեջ եղե՞լ է մի պահ, որն ավելի քիչ ռասիստական է, քան այսօր: Եթե այո, ապա ե՞րբ էր դա: Կարևոր է ընդունել այս առաջընթացը, եթե ցանկանում ենք քաղաքականապես արդյունավետ լինել և հարգել բազմաթիվ մարդկանց, ովքեր պայքարեցին, տառապեցին, ռիսկի դիմեցին և երբեմն մահացան ամերիկյան ապարտեիդին վերջ տալու համար:
Այն փաստարկը, որ Միացյալ Նահանգները երբեք չի հաղթահարի սպիտակամորթների գերակայությունը, պակաս ակնհայտ է: Ես նկատի չունեմ, որ առաջադեմ քաղաքականությունը դատապարտված է ձախողման, այլ այն, որ եթե սպիտակ հասարակությունը կարողանա բաց թողնել սպիտակների գերակայությունն իր բոլոր դրսևորումներով, մենք արմատապես այլ երկիր կլինենք:
Միացյալ Նահանգների հողային բազան և ֆենոմենալ հարստությունը հիմնված են. Աֆրիկյան ստրկություն՝ ստեղծելու այն հարստությունը, որը երկիրը մղեց դեպի արդյունաբերական դարաշրջան. և XNUMX-րդ դարի գլոբալ հարավի շահագործումը, որը հաճախ պարտադրվում էր դաժան ռազմական ուժի միջոցով: Սրանք երեք ռասայական Հոլոքոստ երկիրը դարձրել են աշխարհի պատմության մեջ ամենահարուստը։ Հոլոքոստի մակարդակի այդ բոլոր հանցագործությունները, որոնք ներառում են միլիոնավոր մահեր, անհաշվելի տառապանքներ և ամբողջ հասարակությունների ոչնչացում, դրդված էին ագահությունից, բայց արդարացված էին և քաղաքականապես հնարավոր դարձան սպիտակների գերակայության պատճառով: Մենք չենք գերազանցի սպիտակների գերակայությունը, քանի դեռ չկարողանանք միասին ասել ճշմարտությունը այդ հանցագործությունների մասին: Այն հասարակությունը, որը երբևէ կարող էր հասնել այդ վայր,, ես կասկածում եմ, այնքան տարբեր կլիներ այն երկրից, որտեղ մենք ապրում ենք, որ այն նույն երկիրը չէր լինի:
Մենք նշանակալի քայլեր ենք կատարել դեպի ռասայական արդարություն, և առջևում երկար ճանապարհ է սպասվում: Երկու բաներն էլ ճշմարիտ են, և երկուսն էլ տեղին են բարդ աշխարհը հասկանալու համար:
Սոցիալական շարժումները, որոնք վիճարկում են խորապես արմատացած անարդարությունը, պետք է անկեղծ լինեն այդ պայքարի դժվարության մասին: Միևնույն ժամանակ, այդ շարժումները պետք է օգնեն մարդկանց պատկերացնել, որ անարդար համակարգերի ավելի արմատական փոփոխությունը հնարավոր է։ Կազմակերպիչները մշակում են ռազմավարություններ և կարգախոսներ, որոնք շեշտում են «sí, se puede» (Միացյալ ֆերմերային աշխատողների կարգախոսը, որը սովորաբար թարգմանվում է որպես «այո, մենք կարող ենք») նույնիսկ այն դեպքում, երբ հաջողությունը քիչ հավանական է, գոնե կարճաժամկետ հեռանկարում:
Կարևոր են ռազմավարություններն ու կարգախոսները, որոնք նախատեսված են մարդկանց դրդելու, հատկապես երկարաժամկետ հեռանկարում հավատարիմ մնալու համար: Բայց այդ ռազմավարությունները պետք է հիմնված լինեն նպատակին հասնելու համար անհրաժեշտ փոփոխությունների մակարդակի և այդ փոփոխության խոչընդոտների մանրակրկիտ գնահատման վրա: Այդ վերլուծությանը նպաստում է սահմանումների հստակությունը, որն անհրաժեշտ է ժարգոնի և դոգմայի հակմանը դիմակայելու համար, որոնք ստեղծում են խմբային պատկանելության զգացում:
Ռոբերտ Վ. Ջենսենը Օսթինի Տեխասի համալսարանի Ժուռնալիստիկայի և ԶԼՄ-ների դպրոցի պատվավոր պրոֆեսոր է: Նրա ամենավերջին գրքերն են Ուես Ջեքսոնի անհանգիստ և անողոք միտքը. Նա Ուես Ջեքսոնի հետ «Padcast from the Prairie»-ի հաղորդավարն է և «Prairie Prophecy. The Restless and Relentless Mind of Wes Jackson» վավերագրական ֆիլմի ասոցիացված պրոդյուսերը:
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել