Թվիթերում վիճող ամուսնական զույգի թվիթերյան համարժեքը Twitter-ի հերթական վիճաբանություններից մեկի ժամանակ Times թերթի սյունակագիր Դեյվիդ Ահարոնովիչը և Huffington Post-ի քաղաքական խմբագիր Մեհդի Հասանը վերջերս եկան համաձայնության մի կետի: ԱՄՆ-ի/ՆԱՏՕ-ի ներխուժումը Աֆղանստան «ՄԱԿ-ի [Միավորված ազգերի կազմակերպության] արտոնված էր», նրանք երկուսն էլ ասացին: Բայց ճի՞շտ են նրանք։ Քանի որ բրիտանական ուժերը պաշտոնապես Հիլմենդի ռազմական հրամանատարությունը հանձնում են ԱՄՆ-ի ուժերին, լավ կետ է թվում 2001 թվականի հոկտեմբերին ռմբակոծության և ներխուժման իրավական կարգավիճակը դիտարկելը:
Գրված 2010 թվականին Համայնքների պալատի գրադարանի պաշտոնական ճեպազրույցը թեմայի վերաբերյալ հետաքրքիր ընթերցանություն է տալիս. «Աֆղանստանում ռազմական արշավը հատուկ հանձնարարված չէր ՄԱԿ-ի կողմից, բայց լայնորեն (չնայած ոչ համընդհանուր) ընկալվում էր որպես ինքնավարության օրինական ձև: պաշտպանությունը ՄԱԿ-ի կանոնադրության համաձայն»: Թերթը շարունակում է բացատրել, որ ՄԱԿ-ի կանոնադրության 2-րդ հոդվածի 4-րդ կետն արգելում է «ուժի սպառնալիքը կամ կիրառումը ցանկացած պետության տարածքային ամբողջականության կամ քաղաքական անկախության դեմ»: Սրանից ընդունված բացառություններն այն դեպքերն են, երբ Անվտանգության խորհուրդը թույլատրում է ռազմական գործողությունները, կամ երբ այն ինքնապաշտպանության նպատակով է` համաձայն Խարտիայի 51-րդ հոդվածի:
Ինչպես նշում է թերթը, ՄԱԿ-ի Անվտանգության խորհուրդը չի արտոնել ռազմական հարձակումը Աֆղանստանի վրա։ Ավելին, հիմքեր կան ենթադրելու, որ ԱՄՆ-ի և Մեծ Բրիտանիայի 51-րդ հոդվածի մեջբերումը նույնպես կասկածելի է:
Գրելով ներխուժումից մեկ ամիս անց՝ Կալիֆորնիայի Թոմաս Ջեֆերսոնի իրավունքի դպրոցի իրավագիտության պրոֆեսոր և ԱՄՆ իրավաբանների ազգային գիլդիայի նախկին նախագահ Մարջորի Կոնը նկարագրեց ԱՄՆ-ի և Մեծ Բրիտանիայի հարձակումը որպես «զինված ուժի ակնհայտ անօրինական կիրառում»: Ռմբակոծությունը 51-րդ հոդվածի համաձայն ինքնապաշտպանության օրինական ձև չէր, ըստ Քոնի, երկու պատճառով: Նախ, «Նյու Յորքում և Վաշինգտոնում հարձակումները հանցավոր հարձակումներ էին, այլ ոչ թե «զինված հարձակումներ» այլ նահանգի կողմից»: Իսկապես, ինչպես Ֆրենկ Լեդվիջն է պնդում իր նոր գրքում Ներդրումներ արյան մեջ. Մեծ Բրիտանիայի Աֆղանստանի պատերազմի իրական արժեքը«Թալիբանը, անշուշտ, տեղյակ չէր սեպտեմբերի 9-ի դավադրության մասին և, իհարկե, չէր հաստատի, եթե նույնիսկ լիներ»: Քոնի երկրորդ քննադատությունն այն է, որ «հետագայում ԱՄՆ-ի վրա զինված հարձակման անմիջական վտանգ չի եղել Սեպտեմբեր 11այլապես ԱՄՆ-ը երեք շաբաթ չէր սպասի մինչև իր ռմբակոծությունը սկսելը»։ Օսգուդ Հոլի իրավաբանական դպրոցի իրավունքի պրոֆեսոր Մայքլ Մանդելը համաձայն է վերջին կետի հետ՝ պնդելով, որ «միակողմանի ինքնապաշտպանության իրավունքը չի ներառում հարձակումը դադարեցնելուց հետո պատասխան հարված հասցնելու իրավունքը»:
Նույնիսկ եթե մեկը համաձայնվի, որ Արևմուտքի հարձակումը օրինական էր 51-րդ հոդվածի համաձայն, Համայնքների պալատի գրադարանի թղթում նշվում է, որ համաչափությունն առանցքային է ինքնապաշտպանության համար ուժի կիրառման համար: «Կարելի է համաչափ չհամարվել նույն չափի վնաս պատճառելը», ինչ նախնական հարձակումը, նշում է թերթը: 2001 թվականի նոյեմբերին գրելով Ֆլորիդայի ափամերձ իրավաբանական դպրոցի իրավունքի պրոֆեսոր Բրայան Ֆոլին պնդում էր, որ «Աֆղանստանի վրա այս հարձակումները, ամենայն հավանականությամբ, չեն համապատասխանում ԱՄՆ-ի տարածքում ահաբեկչության սպառնալիքին»։ Մամուլի հաղորդագրությունների և ականատեսների վկայությունների համակարգված ուսումնասիրություն կատարելով՝ Հեմփշիրի համալսարանի պրոֆեսոր Մարկ Հերոլդը պարզեց, որ «Տատև ազատություն» գործողության ընթացքում ավելի շատ խաղաղ բնակիչներ են սպանվել, քան սեպտեմբերի 9-ին:
Ավելին, Համայնքների պալատի գրադարանի ճեպազրույցը ակամայից ընդգծում է հարցի էությունը. «ԱՄՆ-ը կարող էր ենթադրաբար ստանալ հատուկ իրավական աջակցություն Աֆղանստանում իր գործողությունների համար Անվտանգության խորհրդի կողմից, բայց ի վերջո նման բանաձև չձգտեց»: Քանի որ աշխարհի մեծ մասը համակրում է ԱՄՆ-ի կողքին, ինչու՞ ԱՄՆ-ը չփորձեց ստանալ ՄԱԿ-ի Անվտանգության խորհրդի թույլտվությունը Աֆղանստանի վրա իրենց հարձակման համար: «Սեպտեմբերի 9-ից հետո անհապաղ անհրաժեշտ էր արագ և վճռականորեն վերականգնել կայսերական հեղինակությունը», - պնդում են Սոնալի Կոլհատկարը և Ջեյմս Ինգալսը իրենց գրքում: Արյունահոսող Աֆղանստան. Վաշինգտոնը, Warlords and the Propaganda of Silence. Ելույթ ունենալով ռմբակոծության սկսվելուց անմիջապես հետո, հակաթալիբանական աֆղանական դիմադրության առաջնորդ Աբդուլ Հակը համաձայնեց հարձակման այս պատճառի հետ. «ԱՄՆ-ը փորձում է ցույց տալ իր մկանները, հաղթանակ տանել և վախեցնել բոլորին աշխարհում»: Վերջին բանը, որ մի ազգ, որը փորձում է «վերականգնել կայսերական հեղինակությունը», կցանկանար, որ երևան, որ անում է, ՄԱԿ-ից գործելու թույլտվություն խնդրելն է. դա դիտող աշխարհի համար թուլության հաստատ նշան է:
Աֆղանստանի վրա 2001 թվականի հարձակման հավանական անօրինականությունը մնում է այսպես կոչված «ահաբեկչության դեմ պատերազմի» ամենամեծ գաղտնիքներից մեկը: Բացահայտ գրաքննություն պետք չէ. պարզապես ինտելեկտուալ մշակույթ և կորպորատիվ գերիշխող լրագրություն, որը (հաճախ թեժ) քննարկում է փաստացի և գաղափարական նեղ սահմաններում: Բայց թեև երևի ճիշտ է ներողամիտ լինել նրանց նկատմամբ, ովքեր կորցրել են իրենց քննադատական ունակությունները սեպտեմբերի 9-ից անմիջապես հետո այդ բարձր զգացմունքների օրերին, ինչպե՞ս պետք է դատենք երկու մրցանակակիր լրագրողների անտեղյակության մասին, որոնք կրկնում են պաշտոնական խաբեությունը 11 տարի անց:
Իէն Սինքլերը Լոնդոնում բնակվող անկախ գրող է և հեղինակը Մարտը, որը ցնցեց Բլերին. 15 թվականի փետրվարի 2003-ի բանավոր պատմություն, հրապարակել է Peace News Press-ը։ Նրան կարելի է կապ հաստատել հետևյալ հասցեով [էլեկտրոնային փոստով պաշտպանված] և https://twitter.com/IanJSinclair.
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել