ԱՄՆ ձախակողմյան շատերը վախենում են իշխանությունից, մասամբ այն պատճառով, որ դրան հասնելը շատ դժվար է եղել: Սոցիալիստների շրջանում վերջին լավատեսությունը ողջունելի զարգացում է, բայց մեզ անհրաժեշտ է միջին ճանապարհ ցինիկ և միամիտ լինելու միջև:
2016-ին Բեռնի Սանդերսի նախագահական նախնական ընտրություններում 13 միլիոն մարդ քվեարկեց դեմոկրատ սոցիալիստի օգտին: Երկու տարի անց Ալեքսանդրիա Օկասիո-Կորտեսի անհաջող, համաժողովրդական հաղթանակը Կոնգրեսի ամենահզոր դեմոկրատներից մեկի դեմ ցնցեց քաղաքական կառույցը: Դոնալդ Թրամփի ընտրվելու հետ մեկտեղ՝ այս երկու քարոզարշավները կրկին հետաքրքրություն առաջացրին մի բանի նկատմամբ, որից շատերը ձախակողմյաններից խուսափել էին մեկ դարի ավելի մեծ մասում՝ ընտրական իշխանությունից:
Բայց ի՞նչ է ընտրական ուժը։ Շատ քաղաքական տեսաբաններ տարբերում են «պետական իշխանությունը» և «կառավարող իշխանությունը»։ «Պետությունը», ինչպես նկարագրված է այստեղ, ոչ թե պարզապես ապարատների շարք է, այլ դասակարգային ուժերի հավասարակշռության ներկայացում, հեգեմոն բլոկով, որը կազմված է ոստիկանության, Կոնգրեսի և Դաշնային պահուստի նման ինստիտուտներից, որոնք փնտրում են. գերիշխող խավի երկարաժամկետ շահերը՝ մեր դեպքում՝ 1 տոկոսը։ 1 տոկոսի մեջ կան տարբեր ֆրակցիաներ, որոնց տոկոսները երբեմն տարբերվում են: Նրանք կարող են տարբեր աստիճանի աջակցություն ստանալ պետության կողմից և երբեմն ավելի ամուր հարաբերություններ ունենալ մի կողմի հետ, քան մյուսը: Ընդհանուր առմամբ, կապիտալիստական պետությունը նայում է կապիտալի երկարաժամկետ շահերին, այլ ոչ թե մեկ կապիտալիստի առանձնահատուկ շահերին:
«Պետական իշխանության զավթումը», հետևաբար, դասակարգային ուժերի հավասարակշռությունը հիմնովին փոխելու և նոր հեգեմոնական բլոկ ստեղծելու գործընթաց է, որը մեզ հեռացնում է կապիտալիզմից: Պետական իշխանության նվաճումը ենթադրում է կապիտալիստական ինստիտուտների գերիշխանություն և ժամանակի ընթացքում ապակառուցում և փոխարինում:
«Ղեկավարող իշխանությունը» բոլորովին այլ բան է՝ փաստորեն, առաջադեմները կամ ձախերը քաղաքական պաշտոններ են շահում կապիտալիստական պետության համատեքստում: Նրանք կարող են ընտրվել ղեկավար պաշտոններում, բայց նրանք չեն վերահսկում պետական ապարատները և չունեն մանդատ կամ ուժ՝ իրականացնելու սոցիալական վերափոխման լիարժեք և հիմնավոր գործընթաց։
Սա կարող է թվալ քաղաքապետի կամ մարզպետի պաշտոնը շահելուն: Սա նաև այն իրավիճակն է, որում Սանդերսը կամ ձախակողմյան ցանկացած այլ թեկնածու կարող է մտնել Սպիտակ տուն, եթե հասնեն Սպիտակ տուն: Ավելի կարևոր է, որ սա այն իրավիճակն է, որին բախվել են բազմաթիվ ձախակողմյան քաղաքական գործիչներ Միացյալ Նահանգներում և նրա սահմաններից դուրս, ովքեր փորձել են ներխուժել դեպի հետևողական ժողովրդավարություն, էլ չասած դեմոկրատական սոցիալիզմ, տեղական, նահանգային և նույնիսկ դաշնային մակարդակով:
Այն կառավարող իշխանությունն այնքան դժվար է ձեռք բերել և կիրառել, Միացյալ Նահանգներում ձախակողմյան շատերին ստիպել է վախենալ դրանից, և ոչ առանց պատճառի: Ներքին և միջազգային ասպարեզում եղել են էական մարտահրավերների բազմաթիվ օրինակներ, որոնց բախվել են ձախերը, որոնք կառավարող իշխանություն են ստացել միայն կոռումպացված կամ մատնահարված դառնալու համար: Բայց չափազանց շատերն այս պատմությունից սխալ դասեր են քաղել և հետ են գնացել դատարկ հռետորաբանության՝ դեպի իշխանություն տանող ուղի ձևակերպելու համար. նախ նկարագրեք կապիտալիզմի վայրագությունների ցանկը. երկրորդը, ասեք, որ սոցիալիզմը կլուծի նշված վայրագությունները. միջնորդական քայլեր չեն պահանջվում:
Նման համատեքստում սոցիալիստների շրջանում կառավարող իշխանության հեռանկարների վերաբերյալ վերջին լավատեսությունը ողջունելի զարգացում է: Այդուհանդերձ, ցինիզմի և միամիտ լավատեսության միջև պետք է լինի միջին եզր: Ստորև բերված են պատմությունից քաղված մի քանի դիտարկումներ այն մասին, թե ինչ կարող է ակնկալել ձախը, եթե ձեռք բերի կառավարող իշխանություն:
Մի թերագնահատեք արձագանքը
Իր 1978 գրքում Պետություն, իշխանություն, սոցիալիզմՀույն տեսաբան Նիկոս Պուլանզասը պնդում էր, որ կապիտալիստական հասարակության մեջ իշխանությունը հավիտյանս չի պարունակվում հատուկ պետական ապարատներում: Ավելի շուտ, նա ենթադրում է, որ իշխանությունը հոսուն է, և ցանկացած ինստիտուտ, որը պատմականորեն թվում էր, թե որոշակի քանակությամբ իշխանություն է պարունակում, գրեթե կախարդական կերպով կարող է կորցնել այն քաղաքական տարբեր պայմաններում:
Վերցնենք Չիկագոյի հանգուցյալ քաղաքապետ Հարոլդ Վաշինգտոնի փորձը. Չիկագոյից կոնգրեսական Վաշինգտոնին դիմեցին քաղաքի մի շարժման ներկայացուցիչներ, որոնք ցանկանում էին, որ սևամորթ առաջադեմը առաջադրվի քաղաքապետի պաշտոնում: Նրա ընտրությունը կարևոր էր ազգային մակարդակում՝ որպես սևամորթների կողմից ղեկավարվող ընտրական վերելքի օրինակ: Տեղական այն հիմք է ստեղծել Չիկագոյի քաղաքականության մեջ նոր կոալիցիայի համար: Բայց երբ նա ընտրվեց, իշխանությունը կարծես դուրս եկավ քաղաքապետի գրասենյակից և հայտնվեց քաղաքային խորհրդի կազմում՝ խաթարելով Վաշինգտոնի բարեփոխումների սկզբնական շատ ջանքերը: Քաղաքային խորհրդի անդամների մի բլոկ արգելափակեց Վաշինգտոնը օրենսդրության և նշանակումների հարցում, ինչը հանգեցրեց մոտ պատերազմի իրավիճակի Վաշինգտոնամետ ուժերի և նրանց հետադիմական հակառակորդների միջև:
Իշխանությունը կարող է փոխվել նաև այլ ձևերով: Տասնամյակներ շարունակ GOP-ը համակարգել է որոշումների կայացման լիազորությունները քաղաքներից և շրջաններից և դեպի նահանգային օրենսդիր մարմիններ տեղափոխելու ջանքերը: 1970-ականներին, հարկաբյուջետային ճգնաժամի ժամանակ, պետության կողմից վերահսկվող խորհուրդը վերահսկողության տակ առավ Նյու Յորքի ֆինանսները, որը սահմանափակ իրավասություն ունի բարձրացնելու հարկերը և եկամուտները, և իրականացրեց մի շարք ցավալի խնայողություններ, որոնք ուղղված էին դեմոկրատական քաղաքին կարգապահությանը։ . Ավելի մոտ անցյալում հանրապետականների կողմից վերահսկվող նահանգային օրենսդիր մարմիններն արգելափակել են քաղաքապետարաններին և շրջաններին կենսաթոշակների բարձրացումն ու բնապահպանական բարեփոխումները:
Աջը գործիքների պակաս չունի ձախակողմյան իր թշնամիներին տապալելու համար։ Միացյալ Նահանգներն աջակցել է բազմաթիվ հեղաշրջումների արտերկրում, հատկապես Լատինական Ամերիկայի երկրներում, որոնք չափազանց բացահայտ սիրախաղ էին անում սոցիալիզմի կամ պարզապես ազգային ինքնիշխանության հետ: Դա տեղի է ունեցել նաև ավելի փոքր մասշտաբներով։ 1898 թվականի ապստամբություն Հյուսիսային Կարոլինայի Ուիլմինգթոնում, սպիտակ գերակայության ուժերը զինված ապստամբություն իրականացրին առաջադեմ, ընտրված և բազմազգ կառավարության դեմ: Նրանց հաջողվել է և ոչ մի հետևանք չի ունեցել։ Նման ապստամբությունները, ջարդերի հետ մեկտեղ, ԱՄՆ պատմության մեջ հազվադեպ չեն:
Միշտ ընդլայնել բազան
Ձախ առաջնորդի կամ ձախ ղեկավարած կառավարական կոալիցիայի ընտրությունը (այս շարադրանքի ողջ ընթացքում ես սա անվանում եմ «ձախ առաջնորդվող դաշինք») միշտ հարց է բարձրացնում նրանց աջակցած բազայի ակնկալիքի և մանդատի վերաբերյալ: Արդյո՞ք այս ղեկավարությանը աջակցում էին իրենց ձախ քաղաքականությո՞ւնը, թե՞ չնայած նրանց:
Ձախ կողմից ղեկավարվող ցանկացած դաշինք, որն ընտրվում է պաշտոնում, պետք է անհապաղ գնահատական տա, թե ինչու է այդ պաշտոնը զբաղեցնում. Այսինքն՝ ո՞րն է նրա մանդատը։ Օգտագործելով դա որպես ելակետ, վարչակազմը կարող է կառուցել գործողությունների ծրագիր: Միևնույն ժամանակ, դաշինքը միշտ պետք է աշխատի այդ մանդատի աջակցության բազայի ընդլայնման ուղղությամբ՝ ինչպես հանրության, այնպես էլ կառավարող ինստիտուտների ներսում: Սա կներառի կրթություն՝ զուգորդված առանցքային առաջնորդների և կազմակերպությունների, այսպես կոչված, միջին կամ կենտրոնական խմբերի սիրահարվելու հետ, որոնք, լավագույն դեպքում, երկիմաստ էին ձախերի իշխանության բարձրացման հարցում:
Պատասխանատու լինելու համար ձախակողմյան դաշինքը պետք է արմատավորվի իր ընտրատարածքում: Հասկանալով, թե ինչ է մարդկանց մտքում՝ վարչակազմը կարող է նոր քաղաքականություն ձեռնարկել՝ տնտեսական զարգացումից մինչև շրջակա միջավայր և օրենքի կիրարկումն ընկած հարցերի շուրջ: Եթե այդ կառավարությունը կոալիցիա է, նա պետք է ճանաչի հակասությունների առկայությունը հենց կոալիցիայի ներսում և ստեղծի մեխանիզմ՝ կարծիքների տարբերություններ առաջացնելու և վեճերը ժողովրդավարական գործընթացներով լուծելու համար։
Ե՛վ ձախակողմյան դաշինքը, և՛ նրա բազան պետք է պատրաստ լինեն տեւական ճակատամարտի։ Դա պահանջում է, այսպես ասած, «նշանավոր պաշտոններ» ունենալ՝ հավելյալ թիրախներ, որոնց վրա պետք է աշխատել՝ ի նպաստ իր ընդհանուր օրակարգի իրականացմանը: Միայն բարոյահոգեբանական վիճակի համար պետք է լինի արագ և ցուցադրելի գործողություններ առանցքային նախագծերի վերաբերյալ: Միևնույն ժամանակ, բազան պետք է կրթվի, որպեսզի հասկանա, որ ավելի մեծ խնդիրները, օրինակ՝ կլիմայի փոփոխությունը, միանգամից չեն լուծվի:
Համապատասխանաբար, կոալիցիոն գործընկերների ընտրատարածքները պետք է իրենց տեսնեն հենց կոալիցիայի գործունեության և հրապարակային դրսևորման մեջ։ Սա հատկապես կարևոր է այն իրավիճակներում, երբ ընտրատարածքի և ղեկավարության միջև կան ռասայական, սեռային, կրոնական և էթնիկական տարբերություններ: Ձախ կամ ձախ գլխավորած կոալիցիան երբեք չի կարող իրեն թույլ տալ ենթադրել, որ իր կոլեկտիվ, վերաբաշխիչ քաղաքականությունը ինքնաբերաբար իրեն կհաճեցնի կոալիցիայի բոլոր հենակետային անդամներին: Իրավիճակներում, երբ բնակչությունը համարվում է սովորական, օրինակ՝ աֆրոամերիկացիները, լատինաամերիկացիները, բնիկ ամերիկացիները, ասիացիները, կոալիցիոն կառավարությունում ներկայացված լինելու միայն փաստը բավարար չէ վստահություն և աջակցություն ստեղծելու համար: Պետք է լինի գործընկերության զգացում, որն արտացոլված է այն առումով, թե ով ինչ իշխանության դիրքերում է: Դեյվիդ Դինկինսի պաշտոնավարումը Նյու Յորքի քաղաքապետի պաշտոնում 1990-1993 թվականներին, օրինակ, հնարավոր էր աֆրոամերիկացի և պուերտո-ռիկական համայնքների միջև կրիտիկական դաշինքի պատճառով: Դինկինսն ընտրվելուց հետո, սակայն, Պուերտո Ռիկոյի համայնքում ձևավորվեց ընկալում, որ Դինկինսը, որը երկարամյա Հարլեմ դեմոկրատ էր, փնտրում էր «իր» ընտրատարածքը և ոչ թե իրեն ընտրած կոալիցիան: Ըստ այդմ, վարչակազմի խոստումը սկսեց գոլորշիանալ։
Երկրորդ օրինակը կարելի է գտնել 2016 թվականի Սանդերսի քարոզարշավում: Թեև Սանդերսը առաջադիմեց թեկնածուների ամենաառաջադեմ պլատֆորմը, և չնայած այն հանգամանքին, որ Սանդերսն ուներ գունավոր մարդիկ, ովքեր խոսում էին իր անունից, նա բախվեց երկու հիմնական մարտահրավերի: Նախ, նրա պլատֆորմը և հռետորությունը ցույց տվեցին, որ քիչ են հասկացել ռասայի կենտրոնականությունը ԱՄՆ-ի կապիտալիզմում: Սանդերսը խոսեց համակարգի անարդարությունների մասին, բայց հիմնականում հեռու մնաց ռասայի, դասակարգի և սեռի փոխկապակցվածությունը վերլուծելուց և բացատրելուց: Սա հատուկ ազդեցություն ունեցավ տարեց գունավոր ընտրողների վրա, որոնք կազմում են դեմոկրատական նախնական ընտրողների զգալի մասը: Երկրորդ, կա տարբերություն տարբեր խոսնակներ ունենալու, որոնք աջակցում են իրենց քարոզարշավին և իրական բազմազանություն ունենալու ստրատեգների միջև: Սանդերսի քարոզարշավը չուներ այդ բազմազանությունը իր ամենաբարձր մակարդակներում, փոխարենը հիմնականում ապավինում էր խորհրդականների փոքր թիմին, որոնց հետ սենատորն իրեն առավել հարմարավետ էր զգում:
Հաղթեք միջինը
Գաղտնիք չէ, որ ԱՄՆ ձախերը միշտ էլ չափազանց փոքր են եղել երկիրը կամ նույնիսկ նահանգը կամ քաղաքը ինքնուրույն վերահսկելու համար: Ինչքան արագ, որքան կարող է աճել Ամերիկայի դեմոկրատ սոցիալիստների կամ ցանկացած այլ ձախ կազմավորման անդամությունը, հատկապես դեմոկրատ սոցիալիստները և ավելի ընդհանուր առմամբ ձախերը բազմակարծություն չեն երկրի ոչ մի ընտրական տեղամասում: Որպես հետևանք, նրանք պետք է ընկերներ ձեռք բերեն՝ և՛ պաշտոնը շահելու, և՛ քննադատաբար՝ այնտեղ մնալու համար:
Ցանկացած շարժման հաջողությունը գրեթե միշտ կախված է այսպես կոչված միջին ուժերին հաղթելու կարողությունից, որոնք կարող էին երկիմաստ լինել կամ ինչ-որ չափով հակառակվել ձախ կողմից ղեկավարվող դաշինքին: Պարզաբանելու համար, «միջին» հասկացությունը, ինչպես «ձախ» և «աջ», հարաբերական է. Թեև կան ուժեր, որոնք իրենց բնորոշում են որպես «ձախ», իսկ մյուսները, որոնք իրենց բնորոշում են որպես «աջ», նման ուժերի իրական քաղաքականությունը ժամանակի ընթացքում տատանվում է: Նախագահ Ռիչարդ Նիքսոնի ներքին օրակարգի մեծ մասը, օրինակ, նախագահ Բիլ Քլինթոնի ձախ կողմն էր: Այսօր Միացյալ Նահանգների դեպքում միջինը հակված է բաղկացած լինելու մարդկանցից և կազմակերպություններից, որոնք տեսնում են համակարգի հետ կապված խնդիրներ, բայց չեն եկել այն եզրակացության, որ հենց համակարգն է թունավոր: Նրանք կարծում են, որ բարեփոխումներն այն ամենն են, ինչ անհրաժեշտ է, որպեսզի համակարգը գործի այնպես, ինչպես պետք է: Ձախ կամ դեմոկրատական սոցիալիստական կառավարությունը պետք է ենթադրի, որ միջին ուժերն իրենց բնույթով բազմազան կլինեն և ոչ թե հակակապիտալիստական, թեև պոտենցիալ հակակորպորատիվ կլինեն: Նրանք հակասական տեսակետներ կունենան ոչ դասակարգային տարբեր տեսակի ճնշումների դեմ պայքարի հարաբերական կարևորության վերաբերյալ, ինչպիսիք են ռասայական, էթնիկ պատկանելությունը, սեռը և կրոնը:
Առաջին խնդիրը այդ կազմակերպություններին ու միջին ուժերի ներկայացուցիչներին բացահայտելն ու նրանց հետ աշխատելու ուղիներ գտնելն է։ Ձախ կողմից ղեկավարվող դաշինքը պետք է ակնկալի բողոքի և ընդդիմություն, բայց պետք է հիշի, որ նման բողոքի ցույցերը, անկախ ռազմատենչությունից, պարտադիր չէ, որ հակադրվեն իր ծրագրին և գոյությանը: Միջին ուժերը հակված կլինեն ենթադրելու, որ ձախերը կշարժվեն այլախոհությունը ճնշելու համար և արդյունքում կօգտագործեն ամեն ինչ, որը մոտենա դրան, որպես հիմք՝ նավը թռչելու և ընդդիմությանը միանալու համար. մենք չպետք է նրանց դրա համար արդարացում տանք. Վրանը պետք է այնքան լայն լինի, որ միջին ուժերը զբաղված լինեն:
Շարժվեք արագ և վճռականորեն
Թրամփի կառավարման առաջին երեք տարիներից շատ բան կա սովորելու. Նրա ընտրվելուց հետո հանրապետականներն օգտվեցին բոլոր հնարավորություններից՝ կայծակնային արագությամբ առաջ տանելու իրենց օրակարգը: Երբ նրանք ընդդիմանում էին ընդդիմությանը, նրանք հակված էին կա՛մ շոգեխաշել այն, կա՛մ պարզապես շրջանցել այն, ինչպես հարկային օրինագծի և Բրետ Քավանոյի Գերագույն դատարան նշանակելու դեպքում: Պարբերաբար Սպիտակ տունը կոչ էր անում իր բազային աջակցել իր գործողություններին, օրինակ՝ զանգվածային հանրահավաքներով։
Լիբերալներն ու առաջադեմները հազվադեպ են նման կերպ հանդես գալիս: Պետք է միայն նայել Օբամայի վարչակազմի առաջին մի քանի ամիսներին: Չնայած ընտրական մանդատին, որը նա ստացել էր 2008 թվականի ընտրություններում, նա զգուշորեն շարժվեց և զորացրեց իր բազան (պաշտոնապես «Օբաման Ամերիկայի համար» հանձնելով Դեմոկրատական կուսակցությանը): Նա հրաժարվեց ընդունել, որ հանրապետականները ձգտում էին հնարավորինս արագ ոչնչացնել իրեն։ Նույնիսկ երբ նրանք վերահսկում էին իշխանության բոլոր երեք ճյուղերը, դեմոկրատները չկարողացան ընդունել կլիմայական քաղաքականությունը և Աշխատակիցների ազատ ընտրության օրենքը: Մատչելի խնամքի մասին օրենքը, որը վտանգավոր կերպով տապալված փոխզիջում էր GOP-ի հետ, կուսակցության միակ օրենսդրական ձեռքբերումն էր, նախքան այն կորցրեց Կոնգրեսի վերահսկողությունը Թեյի կուսակցության հանրապետականներին:
Այն, ինչ կարող է ձախերը անել կառավարող իշխանության հետ, կախված է ժամանակի, կազմակերպվածության մակարդակից և իր բազայի մոբիլիզացիայի մակարդակից և օբյեկտիվ սահմանափակումներից: Ինչպես ավելի վաղ մանրամասնվել է, պետք է նաև պարզ լինի, որ ինչ էլ որ անի ձախերի գլխավորած դաշինքը, այն կհանդիպի աջից, և, հնարավոր է, կենտրոնից: Արժե առանձնացնել այս գործոնները.
1) Ժամկետ
Նոր ղեկավարությունը սահմանափակ պատուհան ունի, որտեղ կարող է լուրջ փոփոխություններ մտցնել: Այնպես չէ, որ ղեկավարությունը չի կարող հետագայում փոփոխություններ մտցնել վարչակազմում: Ավելի շուտ, վարչակազմի սկզբում ձեռնարկված արագ գործողությունները և՛ գրավում են բազային, և՛ հաճախ ընդդիմադիրներին աչքաթող են անում:
2) Կազմակերպվածության մակարդակ
Ձախ կողմից ղեկավարվող ընտրված դաշինքը պետք է ունենա կազմակերպված զանգվածային բազա։ Սա կարող է հանդես գալ միացյալ ճակատ կազմակերպության կամ դաշինքը կազմող գոյություն ունեցող կազմակերպությունների, այսինքն՝ քաղաքական կուսակցությունների և զանգվածային կազմակերպությունների տեսքով: Թրամփի հանրահավաքները կարող են չափազանց բարձր թվալ. Բայց նրանք նրա կողմնակիցներին տալիս են մի զգացում, որ նրանք շարժման մաս են, նույնիսկ այն զգացումը, որ նրանք պատմության մի մասն են: Ձախի համար մարտահրավերը լինելու է ոչ թե պարզապես կառավարելը, այլ բազան ներգրավելը և միջոցներ գտնելը, որպեսզի նրա բոլոր մասերն անմիջականորեն ներգրավվեն կառավարման գործընթացում: Սա նշանակում է, ի թիվս այլ բաների, ստեղծել նոր ինստիտուտներ, որոնք թույլ կտան ավելի շատ մարդկանց ակտիվորեն մասնակցել ժողովրդավարական գործընթացներին այնպիսի ձևերով, որոնք շատ ավելին են, քան քվեարկությունը, և, իհարկե, շատ ավելին, քան հանրահավաքներին մասնակցելը:
Կազմակերպումն ու մոբիլիզացիան ներառում են վերաշխուժացած ձախ կազմակերպությունների անհրաժեշտությունը, որոնք կնպաստեն ձախ կառավարության ծրագրին. արհմիությունների ամրապնդումն ու փոխակերպումը, որոնք դրդում են և՛ գործատուների դասին, և՛ կառավարությանը. և համարձակ գործողություններ ձեռնարկելու պատրաստակամությունը, օրինակ՝ լքված կամ սպեկուլյատիվ հողերի զավթումը, հողի սոցիալական նպատակի վերաբերյալ հարցեր բարձրացնելու նպատակով:
Այս գործը ձեռնարկելիս չկա մեկ կազմակերպություն, որը կարող է դիտվել որպես զանգվածների ձայն: Տարբեր խմբերը պետք է նպատակ ունենան «ժողովրդական միասնության» կամ «միասնական ճակատի» մոտեցմանը, որի միջոցով պետք է ճանաչվեն բազմաթիվ ձայներ, որոնք պետք է լսել, իդեալականորեն որպես երգչախումբ, այլ ոչ թե աղաղակող հավաք:
3) Օբյեկտիվ սահմանափակումներ
Ձախ գլխավորած դաշինքի ամենամեծ սահմանափակումներից մեկը, հատկապես պետական և տեղական մակարդակում, որտեղ դեֆիցիտի ծախսերը բացառապես անհնարին են, կլինեն ռեսուրսները: Ձախ կողմից ղեկավարվող ցանկացած դաշինք պետք է հետագայում ակնկալի կապիտալի շրջափակում: Սա կարող է ունենալ տարբեր ձևեր: Ինդիանա նահանգի Գարիի փորձը քաղաքապետ Ռիչարդ Հաթչերի կառավարման ժամանակաշրջանում օրինակներից մեկն է: Էդվարդ Գրիրի Big Steel. Black Politics and Corporate Power in Gary, Indiana նկարագրում է, թե ինչպես Հեթչերի՝ երեսունչորսամյա աֆրոամերիկացի քաղաքացիական իրավունքների ակտիվիստ և փաստաբան, սոցիալ-դեմոկրատական վարչակազմը հաղթահարեց Դեմոկրատական կուսակցության մեքենան, որն աջակցում էր իր սպիտակամորթ հանրապետական հակառակորդին՝ հաղթելու քաղաքապետի պաշտոնը 1967 թվականին: Շուտով հետևեց սպիտակ թռիչքը, և Սիրսի նման բիզնեսները նույնպես սկսեցին փախչել՝ ճամբարից դուրս գալով հիմնականում սպիտակամորթ անկլավներ քաղաքի սահմաններից դուրս: Ամենավտանգավորը, հավանաբար, US Steel-ի հակազդեցությունն էր՝ տարածաշրջանում խոշոր գործատուն, որը հիմնադրել էր Գերին որպես ընկերության քաղաք 1906 թվականին: Արդյունաբերական հսկան հազարավոր աշխատատեղեր թողեց Հաթչերի չորս ժամկետների ընթացքում: Ապաներդրումը և գույքային արժեքների կտրուկ անկումը, որը տեղի ունեցավ, ավերեց տեղական տնտեսությունը և փչացրեց քաղաքի կենտրոնական բիզնես թաղամասը: Հաթչերը անխոնջ աշխատում էր դաշնային դրամաշնորհներ ստանալու բնակարանային և աշխատանքի ուսուցման ծրագրերի համար՝ վնասը փոխհատուցելու համար, բայց խիստ կաշկանդված էր նրանում, թե ինչ կարող էր անել իր պատկերացրած սոցիալական ժողովրդավարության ձևավորման համար:
Ազգային մակարդակով ցանկացած ձախ կառավարություն պետք է մտածի կապիտալի նկատմամբ վերահսկողություն սահմանելու մասին՝ կանխելու բիզնեսի և արդյունաբերական փախուստը, որը շատ ավելի փոքր մասշտաբով ծանրաբեռնում էր Հաթչերի վարչակազմը: Եթե ձախակողմյան կառավարությունը դաշնային կարգով ստանձնի կառավարող իշխանությունը, արդյունաբերությունը և ֆինանսները կարող են փորձել խաթարել այն կապիտալի շրջափակման կամ օտարման միջոցով՝ իրենց փողերը տեղափոխելով այլուր: Եթե չկան կապիտալ վերահսկողություն, նրանք կարող են հաջողության հասնել:
Բայց ինչ վերաբերում է սոցիալիզմին:
«Ժողովրդավարական կապիտալիզմ» տերմինը շատ առումներով հակասություն է: Կապիտալիզմը կարող է լինել միայն այդքան ժողովրդավարական՝ գործել ավելի շատ դեպքերում, քան հակասելով ժողովրդավարությանը: Նրա ամենաեռանդուն հետևորդները դա լավ են հասկացել: Պաշտպանելով Ավգուստո Պինոչետի հեղաշրջումը Լոնդոնին ուղղված նամակում TimesՖրիդրիխ Հայեկը պատճառաբանել է. «Մեր ժամանակներում, իհարկե, եղել են ավտորիտար կառավարությունների բազմաթիվ դեպքեր, որոնց օրոք անձնական ազատությունն ավելի անվտանգ էր, քան ժողովրդավարական երկրներում»: «Ժողովրդավարական կապիտալիզմ» տերմինը, ավելի շուտ, տարբերակում է կառավարման այդ հատուկ ձևը կապիտալիզմի այս տեսակի բացահայտ ավտորիտար տարբերակներից՝ լինի դա ռազմական դիկտատուրա, թե ֆաշիզմ:
Պատմականորեն, սոցիալ-դեմոկրատիայի ընդունումը գալիս էր այն համոզմունքից, որ ձախերը, որոնք զբաղեցնում են քաղաքական իշխանության բարձունքները, կարող են ժամանակի ընթացքում հանգեցնել նոր սոցիալիստական հասարակության կառուցմանը: Էվոլյուցիան դանդաղ կլինի և չի պահանջի բանվոր դասակարգի և նրա դաշնակիցների կողմից պետական իշխանության հստակ և անխափան ձեռքբերումը: Այս ռազմավարությունը, սոցիալ-դեմոկրատական կուսակցությունների կողմից ջերմացած նեոլիբերալիզմի լայնածավալ ընդունման հետ մեկտեղ, հատկապես համաշխարհային ֆինանսական ճգնաժամի հետևանքով, ապացուցվեց, որ փակուղի է:
Կարո՞ղ է կապիտալիզմի օրոք «կառավարող իշխանությունը» հանգեցնել սոցիալիզմի: Ոչ ոք չգիտի. Այս հիմնարար հարցի վերաբերյալ, սակայն, կարող ենք պատմության վրա հիմնված որոշակի ենթադրություններ անել։
Կապիտալիզմի ուժերը կամավոր չեն զիջի իշխանությունը միայն այն պատճառով, որ զանգվածներն են դա պահանջում, կամ այն պատճառով, որ կապիտալիզմի քաղաքական ներկայացուցիչները պարտվում են ընտրատեղամասերում։ Պետք է ենթադրել, որ քաղաքական աջ կողմում գտնվող ուժերը կօգտագործեն օրինական և արտաօրինական միջոցներ՝ իշխանությունը պահելու, սոցիալական վերափոխման ուղղությամբ ջանքերը խաթարելու կամ երկուսն էլ։
Սոցիալական վերափոխման գործընթաց սկսելը կպահանջի քաղաքական դասավորվածություն, որն ավելի հավակնոտ փոփոխություններ է ներառում, քան պարզ բարեփոխումները: Մարքսիստական դասականներից պարտք վերցնելու համար պետք է լինի բնակչության կրիտիկական զանգված, որը եզրակացրել է, որ կապիտալիստական համակարգը թունավոր է և պետք է արմատախիլ արվի: Ավելին, դրանք պետք է կազմակերպվեն: Պետք է լինի կուսակցություն կամ կազմակերպչական այլ մեքենա, որը կարող է կոլեկտիվ ինքնագիտակցություն բերել ունեզրկվածներին։
Կառավարող իշխանությունը զավթելիս ձախերը պետք է ակնկալեն հակադարձ արձագանքներ, և շատ՝ բոլոր կողմերից: Ճնշումներ կլինեն ձախակողմյանների կողմից, ովքեր ցանկանում են առաջ մղել ավելի հեռուն ու արագ, և աջից՝ վերափոխման ջանքերը կասեցնելու կամ կասեցնելու փորձերից: Թե ինչպես կընտրի ձախակողմյան ցանկացած կառավարություն արձագանքել, կախված կլինի պահի համատեքստից և ուժերի հավասարակշռությունից:
Մեծ թվով մարդիկ, ովքեր նոր ոգևորված են Միացյալ Նահանգներում ձախերի իրական իշխանությունը շահելու հեռանկարներով, համարձակորեն գնում են այնտեղ, որտեղ նախկինում ոչ մի շարժում չի գնացել, համենայն դեպս, հաջողությամբ: Այն, ինչ մենք կարող ենք մեծ վստահությամբ ասել, սակայն, այն է, որ ձախերի ցանկացած որոշում՝ խուսափելու կառավարող իշխանության համար պայքարից, այն դատապարտում է լուսանցքի, եթե ոչ պատմության աղբանոցին:
Անկախ նրանից, թե ձախերը քանի հաղթանակ են տանում կառավարող իշխանության համար պայքարում, նրանք անտեսում են դասակարգային պայքարն իրենց իսկ վտանգի տակ։ Կապիտալի և քաղաքական աջերի շուրջ խմբավորված ուժերը անխնա կփորձեն խարխլել ձախ և առաջադեմ քաղաքական իշխանությունը։ Պարզապես պաշտոն զբաղեցնելը դրա դեմ վատ պահապան է: Ավելին, ժողովրդավարական սոցիալիզմը իրականություն դարձնելու համար կառավարող ուժերի սահմաններից դուրս գալը կնշանակի փոխել դասակարգային ուժերի հավասարակշռությունը:
Կառավարող իշխանության համար պայքարում ձախերը և նրա դաշնակիցները կարող են սկսել տարբեր ենթադրություններ դրսևորել կառավարման, քաղաքական իշխանության և զանգվածային թվով մարդկանց դերի վերաբերյալ՝ որպես փոփոխությունների գործակալ: Դա անելը կարող է և պետք է անցնի ժողովրդավարական կապիտալիզմի սահմանները՝ հետևողական ժողովրդավարության համար պայքարելու դրոշի ներքո, որը, երկարաժամկետ հեռանկարում, պետք է լինի ժողովրդավարություն առանց կապիտալիզմի:
Այս հոդվածը համառոտ նկար է հեղինակի գլխից Մենք ունենք ապագան. դեմոկրատական սոցիալիզմ-ամերիկյան ոճ (Նոր մամուլ 2020): Հեղինակը շնորհակալություն է հայտնում Մարտա Հարնեքերի, Մանուել Պաստորի, Ռիչարդ Հիլիի և Ուիլյամ Ռոբինսոնի առաջարկած գաղափարներին։
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել