Հոկտեմբերի 7-ի ՀԱՄԱՍ-ի հարձակումներից ի վեր Գազայի վրա Իսրայելի հարձակման և պաղեստինյան տարածքների երկարամյա օկուպացիայի պաշտպանները փորձել են զուգակցել Իսրայել պետության քննադատությունը հակասեմականության հետ: Դա անտեսանելի դարձնելու կամ հակասիոնիստ ամերիկացի հրեաների մեծ ու աճող թվին, որոնք Պաղեստինի համերաշխության շարժման մեջ կարևոր և բարձր մակարդակի դեր են խաղացել:
Իրականությունը, սակայն, այն է, որ ամերիկյան հուդայականության սիոնացումը համեմատաբար նորագույն երեւույթ է: Ինքը՝ սիոնիզմը, առաջին անգամ ի հայտ եկավ 1920-րդ դարի վերջին Եվրոպայում և տասնամյակներ շարունակ բախվեց հավատարիմ և բազմակողմ հակասիոնիստ հրեական մեծամասնությանը. Սիոնիզմն ամբողջ աշխարհում հրեաների մեջ գերիշխող դարձավ մինչև 30-ական կամ XNUMX-ական թվականները: Նույնիսկ այն ժամանակ, սակայն, շատ հրեաներ շարունակեցին ընդդիմանալ սիոնիզմին, կա՛մ կրոնական ուղղափառության, կա՛մ սոցիալիզմի և կոմունիզմի ինտերնացիոնալիստական նախադրյալների հիման վրա: Անցյալ ամիս, Jacobin Radio podcast-ի համար The Dig, Դանիել Դենվիր հարցազրույց Շաուլ Մագիդը, Դարթմութ քոլեջի հրեական ուսումնասիրությունների պրոֆեսոր և ամենավերջին հեղինակը Աքսորի անհրաժեշտությունը. Էսսեներ հեռվից, քննարկելու հրեական սիոնիզմի երկար պատմությունը և նրա հակառակորդը՝ հրեական հակասիոնիզմը։ Այս սղագրությունը խմբագրվել է երկարության և պարզության համար:
Սիոնիզմի սկիզբը
Դանիել Դենվիր
Ինչու՞ է սա կարևոր ժամանակ Սիոնիզմի և հակասիոնիզմի պատմության մասին սովորելու համար:
Շաուլ Մագիդ
Դա սկսելու լավ միջոց է, քանի որ կարելի է փաստարկ բերել, որ հոկտեմբերի 7-ից հետո մենք ընդհանրապես չպետք է խոսենք այս մասին. այլ բաներ, որոնք ավելի կարևոր են կամ ավելի հրատապ, որ մենք գտնվում ենք արտակարգ իրավիճակում, պահանջում է որոշակի համերաշխություն կամ վագոնների պտույտ տարբեր հարցերի շուրջ: Բայց ես կասեի, որ հենց այս պահն է, որը արտակարգ իրավիճակ է, որը մեզ հնարավորություն է տալիս դիմակայել [կարևոր հարցերին]:
Սիոնիզմը որպես նախագիծ հրեական ինքնորոշման նախագիծ էր. դա հրեական ազատագրման նախագիծ էր: Դա փորձ էր ավարտին հասցնելու կամ գոնե ավարտելու հրեական պատմության որոշակի ժամանակահատվածը: Բայց դա նաև նույնքան վերադարձ էր հրեական իշխանությանը, և հրեական զորությամբ վերադարձ էր հրեական պատասխանատվության:
Հետաքրքիր է, որ սիոնիզմը փորձում էր պատասխան տալ հրեական հարցին կամ որոշ դեպքերում լուծում տալ, և մենք կխոսենք այն մասին, թե որն է հրեական հարցը: Սակայն սիոնիզմի ստեղծած բաներից մեկն այն էր, ինչ կոչվում էր «արաբական հարց»։ Այսինքն՝ ինչպե՞ս է գործելու հրեական ինքնիշխանությունը Իսրայելի երկրում, [հաշվի առնելով, որ] սիոնիզմի վաղ շրջաններում պաղեստինցիների մեծամասնությունը արաբներ են, իսկ պետության ստեղծումից հետո մեծ փոքրամասնություն՝ արաբներ։
Դա մի հարց էր, որն անհանգստացնում էր այնպիսի մարդկանց, ինչպիսին Դեյվիդ Բեն-Գուրիոնն էր։ Դա մի հարց է, որը հուզել է մարդկանց մինչև այսօր: Եվ դա խնդիր է, որն ինչ-որ կերպ ընկած է այն խնդրի հիմքում, որին մենք բախվում ենք հոկտեմբերի 7-ից հետո:
Դա չի նշանակում, որ արաբական հարցի լուծման բացակայությունը հանգեցրեց ՀԱՄԱՍ-ի հարձակմանը հոկտեմբերի 7-ին, բայց այն ձևը, որով արաբական հարցը երբեք էականորեն չլուծվեց ռեսուրսների, հավասարության, արդարության և արդարության հարցերի առումով: Արաբական փոքրամասնությանը ժողովրդավարության մեջ ինտեգրելու հարցը։ Սա նույնիսկ 67-ից առաջ է, սա 1948-ից մինչև 1967-ի հունիսը, իսկ հետո, իհարկե, օկուպացիան:
Հոկտեմբերի 7-ը ինչ-որ առումով փոխեց ամեն ինչ, և գուցե ինչ-որ առումով ոչինչ չփոխեց: Ոչինչ չփոխելով՝ ես նկատի ունեմ, որ նույն խնդիրները, նույն մարտահրավերները, նույն խնդիրները, նույն բարդությունը, որ կար Իսրայելում սիոնիզմի, որպես հրեական ազատագրման ծրագրի, արաբական հարցի և արդարության, հավասարության և ժողովրդավարության հարցերի շուրջ։ պատրաստվում են մնալ։ Նրանք չեն փոխվելու:
Ե՛վ Պաղեստինի բնակչությունը, և՛ հրեական բնակչությունը՝ նրանք, ովքեր ողջ են մնացել այս պատերազմից հետո, ոչ մի տեղ չեն գնում, և հասարակության հիմնական կառուցվածքը կմնա քիչ թե շատ այնպես, ինչպես նախկինում էր։ Այսպիսով, երևի իսկապես ժամանակն է մտածելու նման հարցի մասին:
Դանիել Դենվիր
Ինչո՞ւ ի հայտ եկավ սիոնիզմը, երբ այն հայտնվեց տասնիններորդ դարի վերջին Եվրոպայում: Ֆրանսիական հեղափոխությանը հաջորդած այս դարաշրջանն էր, երբ լիբերալիզմի տարածումը շատ վայրերում ազատագրեց հրեաներին՝ վերջ տալով խտրականության օրինական ձևերին ողջ Եվրոպայում և սկիզբ դնելով հրեաների կրթական, տնտեսական և սոցիալական արագ առաջընթացին: Մեջ Ժամանակակից սիոնիզմի ստեղծումըՇլոմո Ավիներին գրում է. «Ցանկացած ըմբռնելի տեսանկյունից, տասնիններորդ դարը լավագույն դարն էր, որ հրեաները երբևէ ապրել են՝ հավաքականորեն և անհատապես, տաճարի կործանումից ի վեր»։
Ուրեմն ինչու՞ զանգվածային արտագաղթ պլանավորել։ Ինչպես ասում է Ավիներին, «եթե տասնիններորդ դարն այդքան լավն էր հրեաների համար, ինչու՞ այն առաջին անգամ առաջացրեց մի շարժում, որը փորձում էր արմատախիլ անել հրեաներին այն մայրցամաքներից, որտեղ նրանք բնակվել էին, թեև անորոշ վիճակում, երկու հազար տարի շարունակ: ?” Որո՞նք էին այն խնդիրները, որոնք առաջարկում էր լուծել սիոնիզմը, և ո՞րն էր սիոնիզմի առաջարկած լուծումը:
Շաուլ Մագիդ
Ավիներին ճիշտ է. Էմանսիպացիան իսկապես սեյսմիկ փոփոխություն էր հրեական պատմության մեջ: Այն հնարավորություն տվեց հրեաներին և հրեաներին հրավիրեց դառնալու եվրոպական հասարակության մի մասը:
Միևնույն ժամանակ, այն նաև հարցեր բարձրացրեց հրեաների՝ այդ հասարակության լիարժեք ինտեգրվելու և այդ հասարակության մի մասը լինելու կարողության վերաբերյալ, ինչպես բնակչության, այնպես էլ տարբեր կառավարությունների ներսում: Այն, ինչ մենք կարող ենք անվանել «ժամանակակից հակասեմիտիզմ», կամ ոմանք պարզապես կասեն հակասեմիտիզմը, էմանսիպացիայի արդյունք է: Այն իրականում չի առաջանում այնքան ժամանակ, քանի դեռ Եվրոպային մարտահրավեր չի նետել հրեաների ինտեգրումը հասարակությանը, հրեաների վերընթաց շարժունակությունը, հավասարության ձգտումը:
Սա մի շարք տարբեր հնարավորություններ բերեց։ Մեկը ձուլումն էր, որի ժամանակ հրեաները լիովին կդառնային հասարակության մի մասը, և դրանով պետք է հրաժարվեին իրենց հրեական ինքնության մի մասից կամ ամբողջությամբ: Մյուսը հրեական ինտերնացիոնալիզմի ձևն էր Բունդում, կամ հրեական կոմունիզմն ավելի ընդհանուր առմամբ, որ հրեաները կդառնան ավելի մեծ գլոբալ շարժման մաս՝ հանուն հավասարության և աշխատանքային իրավունքների, Բունդի դեպքում՝ որպես հրեական խումբ:
Սիոնիզմը ևս մեկ այլընտրանք էր, որը հիմնականում գործում էր այն ենթադրության ներքո, որ էմանսիպացիան չի աշխատի այս ազատագրված աշխարհում հրեաների համար հրեական ինքնությանը կապված մնալու համար կենսունակ այլընտրանք ստեղծելու տեսանկյունից:
Որոշ մարդիկ դա կապում են Դրեյֆուսի գործի հետ Թեոդոր Հերցլի հետ. ոմանք ասում են, որ դա եղել է դրանից առաջ: Ոմանք խոսում են 1880 թվականի ջարդերի կամ 1840 թվականի Դամասկոսի արյունոտ զրպարտության մասին: Կան տարբեր իրադարձություններ, որոնք ստիպում են հրեաներին սկսել կասկածել, թե արդյոք էմանսիպացիան, ի վերջո, հաջողակ կլինի:
Կարևոր է նշել, որ վաղ սիոնիստները չէին հիմնվում կրոնի վրա՝ որպես հրեական ինքնության խարիսխ: Նրանք արդեն հրաժարվել էին կրոնից, ուստի արդեն աշխարհիկ էին։ Սիոնիզմը աշխարհիկ այլընտրանք էր ասիմիլացիոն կամ ակուլտուրացիոնիստական այլընտրանքին Եվրոպայում:
Ինչ-որ իմաստով, այն, ինչ ստեղծեց էմանսիպացիան, այն էր, ինչը հայտնի դարձավ որպես «հրեական հարց»։ Կարլ Մարքսն այդ մասին գրել է. Հերցլը նույնպես հայտնի է գրել այդ մասին: Դա այն է. Եթե նույնիսկ ցանկություն լինի հրեաներին ամբողջությամբ ինտեգրել եվրոպական հասարակությանը, դա հաջողակ կլինի՞: Մյուս բանը, որ պետք է այստեղ ավելացնել, ռասայական գիտության տարածումն է, որը տեղի է ունենում միևնույն ժամանակ, երբ հրեաները ռասայականացվում են և բժշկության մեջ հասկացվում են, որ նրանք ավելի հակված են դեպի հիվանդությունները, խելագարությունը, կրկնակի գիտակցությունը և այլն:
Ինչ-որ կերպ սիոնիզմն առաջարկում էր այլընտրանք, որը բարդ էր, բայց նաև պարզեցված: Այսինքն՝ ինչո՞ւ հրեաների համար տեղ չենք գտնում Եվրոպայից դուրս։ Ինչու՞ մենք մեզ թույլ չենք տալիս արտացոլել արևմտաեվրոպական ազգայնականությունը, որը տեղի է ունենում: Ինչու՞ մենք ըստ էության համաձայն չենք Իոսիֆ Ստալինի հետ, ով ասում էր, որ հրեաները ժողովուրդ չեն, քանի որ նրանք չունեն լեզու և չունեն հող, և իրականացնում են այնպիսի ազգային նախագիծ, որը, իրենց տեսանկյունից. կլինի շահութաբեր. Դա հաղթանակ կլինի Եվրոպայի համար, քանի որ այն ազատվում է հրեաներից, և դա կլինի հաղթանակ հրեաների համար, քանի որ դա նրանց կառաջարկի այլընտրանք, որտեղ նրանք կարող են ավելի ազատ ապրել որպես հրեաներ աշխարհիկ ռեգիստրում:
Այս մասին հետաքրքիր բաներից մեկն այն է, թե ինչպես այն ի սկզբանե մերժվեց որպես ուտոպիստական և անիրագործելի: Ինչպես ասաց Ավիներին, հրեաները վերջապես դառնում են դեպի վեր շարժունակ տասնիններորդ դարի Եվրոպայում, և հիմա հանկարծ դուք ուզում եք հրեաներին դուրս հանել Եվրոպայից և բերել մի տեղ, որը նման է միջնադարին, որտեղ չկա: ցանկացած բնական ջրի աղբյուր, որը չունի տեխնոլոգիա: Կրոնական հատվածից [ընդդիմությունը] հետևյալն էր. «Սպասիր մի վայրկյան. սա հրաժարվում է տարագրության մեջ ապրող հրեաների ամբողջ գաղափարից, մինչև որ Մեսիան դուրս բերի նրանց»:
Սիոնիզմը հիմնարար առումով հրեաների աքսորից հոգնածության արտահայտությունն է: Նրանք այլեւս չէին ուզում այնտեղ ապրել։ Նրանք այլևս չէին ուզում ապրել գոիմների մեջ։ Նրանք չէին ուզում ապրել այլ մշակույթի հովանու ներքո։ Եվ դա այն պատճառով, որ նրանք արտացոլում են արևմտաեվրոպական ազգայնական շարժումները:
Դանիել Դենվիր
Թեոդոր Հերցլը որտե՞ղ է տեղավորվում այս պատմության մեջ՝ որպես սիոնիստական շարժման հռչակված հիմնադիր։ Որտեղ է սիոնիստական նախագծի նրա արտահայտումը 1896 թ Հրեական պետություն տեղավորվում են այս ավելի լայն ազգայնական հոսանքների մեջ, որոնք պտտվում են տասնիններորդ դարի վերջի աշքենազական աշխարհում:
Շաուլ Մագիդ
Նա շարժման հիմնադիրը չէ. Նա չի հորինում տերմինը: Կային այնպիսի կարևոր գործիչներ, ինչպիսիք են Լեո Պինսկերը և նրա գիրքը Ավտո-էմանսիպացիա, որը նախկինում կար; Մովսես Հեսսի Հռոմ և Երուսաղեմ; և դուք ունեք ավելի վաղ կրոնական մտածողներ, ովքեր սկսեցին ենթադրել, որ կարող է ժամանակն է, որ հրեաները վերադառնան Իսրայելի երկիր Օսմանյան կայսրության օրոք:
Այն, ինչ տեղի է ունենում, այն է, որ սիոնիզմը միավորվում է Հերցլի շուրջ: Նա հետաքրքիր, որոշ չափով հեգնական կերպար է: Նա ձուլված հրեա է, նա եբրայերեն չգիտի: Մի քանի տարի առաջ նա գրել է Հրեական պետություն, նա հանդես եկավ մի գաղափարով, որ հրեական հարցի լուծումն այն է, որ հրեաները պետք է զանգվածաբար ընդունեն քրիստոնեություն։ Նա ուներ խարիզմայի շատ ուժեղ զգացում, և նա ուներ մի տեսակ մարգարեի տեսողական զգացում:
1896 թվականին Հերցլը հայտնվում է ասպարեզ և դառնում հասարակական գործիչ. նա դառնում է սիոնիզմի խորհրդանշական կերպարը, և 1904 թվականին նա մահանում է: Ամբողջը յոթ-ութ տարի էր։ Հերցլի ամբողջ պատմությունը նման էր մատները կոտրելու: Դա նման էր Beatles-ին. նրանք գալիս են 1963 թվականին, և մինչև 69 թվականը նրանք ավարտված են: Բայց ինչպես Beatles-ը, այնպես էլ Հերցլը փոխում է ամեն ինչ:
Նա փոխում է ամեն ինչ, քանի որ կարողանում է արտահայտել որոշակի տեսլական, որը սիոնիստական տարբեր խմբավորումները կարողացել են շրջանցել: Դա պետության ստեղծումն էր, թեև այն ժամանակ սիոնիստների մեծ մասը էտատիստ սիոնիստներ չէին: Նրանք պետությունով հետաքրքրվող մարդիկ չէին. ի՞նչ նկատի ուներ պետությունը. Օսմանյան կայսրությունը դեռ գոյություն ուներ։
Իրոք, նրանց հետաքրքրում էր ինքնավարությունը։ Նրանց հետաքրքրում էր ինքնավարության հասկացությունները։ Ինչպես իր գրքում ցույց է տալիս Դիմիտրի Շումսկին Ազգ-պետությունից այն կողմԱնգամ Դեյվիդ Բեն-Գուրիոնի և Զեև Ժաբոտինսկու նման մարդիկ այն ժամանակ պարտադիր չէին պաշտպանել պետության օգտին: Բայց երբեմն շարժումներին անհրաժեշտ է ֆիգուրա, որը պետք է լինի կենտրոնական, և Հերցլը դա տրամադրեց սիոնիզմի համար:
Դանիել Դենվիր
Ինչպե՞ս ի վերջո սիոնիստները որոշեցին բնակեցնել Պաղեստինը: Ի՞նչ դեր խաղաց գաղութատիրական աշխարհակարգը, և ի՞նչը դա դարձրեց թվացյալ «հասանելի» կարգավորման համար: Ի՞նչ դեր խաղաց աստվածաշնչյան ռեզոնանսը: Ի՞նչ այլ գործոններ էին վկայում, որտեղ վաղ սիոնիստները կարծում էին, որ հնարավոր է զանգվածային հրեա վերաբնակիչ-գաղութատիրական նախագիծ:
Շաուլ Մագիդ
Մենք հաճախ մտածում ենք, որ սիոնիզմը և Իսրայելի երկիրը կապված են ազդրի վրա, բայց դա անպայման այդպես չէր: Հրեական ինքնավար և ինքնիշխան անկլավ ստեղծելու գաղափարը պարտադիր չէ, որ հենվեր Իսրայելի երկրի վրա:
Իրականում Իսրայելի երկիրը բավականին անիրագործելի էր, քանի որ նախ օսմանցիներն էին։ Երկրորդ՝ կար այս մեծ պաղեստինցի կամ արաբ բնակչությունը: Ահա թե ինչու Սայմոն Դաբնաուի նման մարդիկ խոսում էին սփյուռքահայ ազգայնականության մասին։ Իսկ տարածքայինները հիմնականում ասում էին. «Մենք պարզապես պետք է գտնենք ցանկացած վայր, որը կարող է ապաստան լինել հրեաների համար»:
Պատճառն այն էր, որ Իսրայելի երկիրը այդ վայրն էր, այն էր, որ ինչ-որ առումով դա ամենաակնհայտ պատմական հիշողությունն էր: Ուգանդայի հայտնի պլանը կար, բայց նրանք հասկացան. «Մենք չենք պատրաստվում այս ապրանքը վաճառել Արևելյան Եվրոպայի հրեաներին, եթե այն գնում է Արգենտինա կամ Ուգանդա»: Իսրայելը կերակրեց որոշակի պատմական հիշողություն, որն ուներ փրկագնող մեսիական հատկություն, որ սա լինելու էր հրեաների՝ իրենց նախնիների հայրենիք վերադառնալու երկու հազարամյա խոստման կատարումը:
Կռիվներ եղան տարածքայինների և սիոնիստների միջև, հատկապես երբ Եվրոպան սկսում է իսկապես փլուզվել։ Տարածքայիններն ասում են. «Տեսեք, մենք պետք է հնարավորինս արագ դուրս հանենք Եվրոպայից շատ հրեաների։ Ինձ չի հետաքրքրում, թե ուր ենք գնում. Ինձ չի հետաքրքրում, թե մենք կգնանք Գալվեստոն, Տեխաս, թե Ուգանդա կամ Արգենտինա կամ որևէ տեղ»: Սիոնիստներն ասում էին. «Ոչ, դա Իսրայելի երկիրն է կամ կիսանդրին»:
Ստացվում է, որ սիոնիստները հաղթել են հիմնականում այն պատճառով, որ Օսմանյան կայսրությունը փլուզվեց. Բրիտանական մանդատը ի հայտ եկավ Առաջին համաշխարհային պատերազմից հետո: Այսպիսով, Իսրայելը դարձավ կենտրոնական կետը, և նա միաձուլվեց սիոնիստական նախագծին, բայց դա իսկապես սկզբում չէր:
Դանիել Դենվիր
Սիոնիզմը շատ արագ ստացավ տարբեր ձևեր։ Սիոնիստական ձախ կողմում կար Դավիդ Բեն-Գուրիոնի աշխատանքային սիոնիզմը, իսկ աջում՝ Զեև Ժաբոտինսկու ռևիզիոնիստական սիոնիզմը: Կար նաև կրոնական սիոնիզմ, որը 1948-ից առաջ այս ժամանակաշրջանում այլ բան էր նշանակում. կարծում եմ, որ դա վերաբերում էր ուղղափառ հրեաների փոքր հատվածին, որոնք ավելի շուտ աջակցում էին, քան դեմ էին սիոնիզմին: Այնուհետև կային մշակութային սիոնիստները, որոնք առաջնահերթություն չէին տալիս հրեական պետությանը և շատ դեպքերում դեմ էին դրան՝ հօգուտ Պաղեստինում միասնական, երկազգային արաբական և հրեական պետության:
Ես ուզում եմ նախ անդրադառնալ այս հիմնական լեյբորիստական և ռևիզիոնիստական հոսանքներին՝ սիոնիզմներին, որոնք կուտակեցին զանգվածային քաղաքական բազա և, ի վերջո, իրական քաղաքական իշխանություն տիրեցին, և որոնք հիմնեցին Իսրայել պետությունը և վերահսկեցին պաղեստինցիների զանգվածային արտաքսումը: Ինչպե՞ս են առաջացել այս երկու հոսանքները։ Ի՞նչ հարցերի շուրջ էին նրանք կռվում և ինչո՞վ էին առանձնանում։
Շաուլ Մագիդ
Երբ մենք խոսում ենք սիոնիզմի մասին նախապետական ժամանակաշրջանում, մենք հիմնականում խոսում ենք տարբեր ձևերի մասին, ինչը հետագայում հայտնի դարձավ որպես աշխատանքային սիոնիզմ: Դա սոցիալիստներ էին, որոշ դեպքերում՝ կոմունիստներ, բայց տարբեր ձևերի սոցիալիստներ, ովքեր շահագրգռված էին ուտոպիստական ազգային ագրարային նախագծի ստեղծմամբ: Սա կիբուց շարժումն է. սա Երկրորդ Ալիան է:
Ռեւիզիոնիստական սիոնիզմը, որն այժմ գերիշխում է սիոնիստական դիսկուրսի վրա, բավականին փոքր էր: Ժաբոտինսկին այդ ժամանակ իսկապես ծայրաստիճան կերպար էր։ Իրականում, Ժաբոտինսկին լքում է Համաշխարհային սիոնիստական կոնգրեսը և սկսում է իր սեփական Նոր Աշխարհի Սիոնիստական Կոնգրեսը, քանի որ նա շատ հակասություններ ուներ: Բեն-Գուրիոնը նրան ստիպում է դուրս գալ Պաղեստինից 1935 թվականին, իսկ հետո նա մահանում է սրտի կաթվածից Կատսկիլ լեռներում 1940 թվականին։
Բեն-Գուրիոնը ցանկանում էր ազատվել Յաբոտինսկուց և ցանկանում էր ազատվել ռևիզիոնիստ սիոնիստներից: Բայց կային Յաբոտինսկու հետևորդների ավելի փոքր խմբեր, և նրանք իրականում բավականին կարևոր են: Նրանք ստեղծեցին աշխարհիկ զինյալ խմբեր, որոնք հավատարիմ էին ահաբեկչության և բռնության՝ ինչպես բրիտանացիներին համոզելու հեռանալ, այնպես էլ արաբ մեծամասնությանը ահաբեկելու համար: Որովհետև այդ պահին արաբական մեծամասնություն կար. Մինչև 1947 թվականը Պաղեստինում հրեական մեծամասնություն չկար:
Այդ վաղ շրջանի մեծ մասում Յաբոտինսկին քարոզում էր այն, ինչ նա անվանում էր մեծամասնականություն, որ այն, ինչ պետք է տեղի ունենար, այն էր, որ հրեաները պետք է զանգվածաբար արտագաղթեին: Որովհետև առանց հրեաների մեծամասնություն լինելու, հրեական ազգային պետություն երբեք չէր կարող գոյություն ունենալ: Ահաբեկչական այս խմբավորումները՝ Սթերն ավազակախումբը, հետագայում Իրգունը և Լեհին, ենթարկվել են Յաբոտինսկու ազդեցությանը:
Ինքը՝ Յաբոտինսկին, իրականում այնքան ռազմատենչ չէր, որքան մարդիկ հաճախ են կարծում։ Նա փոքրամասնությունների իրավունքների ջատագովն էր, բայց իտալական ֆաշիզմի ազդեցության տակ էր և շատ հիպերնացիոնալիստական: Բեն-Գուրիոնը հասկացավ, որ ինքը վտանգ է ներկայացնելու պետականության նախագծի համար, որով հետաքրքրված է: Սա ի վերջո հանգում է հայտնի դեպքին Ալտալենա, որտեղ Բեն-Գուրիոնը ռմբակոծում է նավը, որը գալիս էր Իրգունի մարդկանց գլխավորությամբ՝ այլընտրանքային միլիցիայի համար նախատեսված զենքերով: Այն Ալտալենա դառնում է որոշակի տեսակի աշխարհիկ սիոնիստական զինյալների վերջին դիրքորոշումը, և Բեն-Գուրիոնը հաղթում է օրը:
Բեն-Գուրիոնը խորապես հավատում էր, որ պետականությունը սիոնիստական նախագծի միակ տարբերակն է. մշակութային սիոնիզմը որքանով որ լավ էր և լավ, բայց ի վերջո, այն պետք է լինի ազգային պետություն: Նա նաև կողմ չէր Հերցլի մաքուր քաղաքական սիոնիզմին, որն իրոք ավելի շատ միապետ էր, քան որևէ այլ բան և ցանկանում էր հաստատել միապետություն՝ արտացոլելով Ավստրո-Հունգարական կայսրությունը, որտեղից նա եկել էր:
Բեն-Գուրիոնի մեծ հաղթանակներից մեկը 1942թ. մայիսին Բիլթմոր հյուրանոց գնալն էր և ամերիկյան սիոնիստական համայնքի առաջատար դեմքերին համոզելը հրաժարվել իրենց ոչ պետական նախագծից և դառնալ էատիստական սիոնիստական նախագծի մաս: Նա և Հեյմ Վայզմանը գնացին Բիլթմոր։ Հետաքրքիր է, որ Բեն-Գուրիոնը չէր ուզում գնալ. Վայզմանը համոզեց նրան դա անել, քանի որ Վայզմանը հասկանում էր, որ առանց ամերիկացի սիոնիստների, նախագիծը, ի վերջո, չի հաջողվի:
Սիոնիզմն ընդդեմ սփյուռքի
Դանիել Դենվիր
Վաղ սիոնիստները բազմիցս վկայակոչում էին, այսպես կոչված, սփյուռքահայ հրեաների թվացյալ հակասեմիտական նկարագրությունները՝ որպես թույլ, հիվանդագին, չափից դուրս գրքամոլ, էֆմինիզացված մի ժողովուրդ, որի ոգին ջախջախված էր ոչ միայն ոչ հրեա քաղաքական կառավարիչների կողմից, այլև ռաբինական օրենքների մեռած ծանրության պատճառով: Նրանք այս թույլ սփյուռքահայ գործչին հակադրեցին ուժեղ նոր ժողովրդի մոդելի հետ, որը ոգեշնչում էր ամեն ինչից՝ սկսած ուկրաինացի կազակներից մինչև պաղեստինյան բեդվիններ:
Գաղափարն էր վերակենդանացնել այս ոգևորված հրեա ժողովրդին՝ հողը վերակենդանացնելու միջոցով: Դուք գրում եք, «Սիոնիստական նախագիծը հիմնվել է այնպիսի հակասեմիտական ենթադրությունների վրա, որ սփյուռքի հրեաները արատավոր ժողովուրդ էին, հիվանդ ու անառողջ դարձած դարավոր աքսորի պատճառով, չունենալով իրենց սեփական բովանդակալից մշակույթը»: Կամ ինչպես գրում է Լիորա Հալպերինը, «Սիոնիստական շարժումը ձգտում էր տապալել աշքենազ հրեաների գաղութացված դիրքը Եվրոպայում՝ Արևելքի գաղութացման միջոցով»։
Ինչպե՞ս էին սիոնիստները ձգտում վերափոխել և վերափոխել հուդայականության և հրեականության իմաստը: Ինչպե՞ս էր այդ տեսլականն ինքնին տեղեկացված ոչ հրեա ժողովուրդների և հասարակությունների հակասեմականությունից:
Շաուլ Մագիդ
Սիոնիզմի և հակասեմիտիզմի հարաբերությունները շատ բարդ են։ Այն իսկապես սկսվում է Հերցլից: Ինքը՝ Հերցլը, ասում էր, որ հակասեմիտիզմը կօգնի իր գործին, հենց այն պատճառով, որ հակասեմիտիզմը հրեաներին կհամոզի, որ նրանք Եվրոպայից դուրս հաջողակ լինելու ավելի մեծ շանսեր ունեն, քան Եվրոպայի ներսում:
Եթե դուք կարդում եք վաղ սիոնիստ մտածողներից ոմանց, ինչպիսիք են Բերլ Կատզնելսոնը և Ահարոն Դեյվիդ Գորդոնը, ապա այն լեզուն, որ նրանք օգտագործում են սփյուռքի հրեաներին նկարագրելիս, շատ տպավորիչ է. նույնքան հիվանդ, նույնքան թույլ, նույնքան հիվանդ: Նրանք իսկապես ընդունում են բոլոր հակասեմիտական տողերը և օգտագործում դրանք որպես սփյուռքահայ հրեայի նկարագրություն՝ ի տարբերություն «մկանային հրեայի», որը ստեղծում է Մաքս Նորդաուն, կամ Արի Բեն Քանանի կերպարին [որը Փոլ Նյումանը խաղում էր] ֆիլմում։ Մեկնում — Հրեայի գաղափարը որպես ուժեղ, որպես առույգ, որը որոշակի առումով հակադիսպորա է:
Սիոնիզմը կառուցեց իր «ես»-ի զգացումը որպես հակադիասպորիկ՝ ինքնության, ինքնազարգացման և նույնիսկ ֆիզիկական առումով: Այս ուկրաինական երիտասարդական շարժումները, Կապույտ և սպիտակ շարժումը Գերմանիայում, որը հետևում է գերմանական ազգայնական շարժումներին, բնության կրոնին կամ բնության մարդկանց: . . . Շատ հետաքրքիր և վախեցնող զուգահեռներ կան Գերմանիայի մկանային ազգայնականության և սիոնիզմի մկանային ազգայնականության միջև, հակասեմիտների շրջանում հրեաների բացասական պատկերման և սիոնիստներից շատերի շրջանում հրեաների բացասական պատկերման միջև:
Այս ամենը միավորվում է մի բանի շուրջ, որը կոչվում է եբրայերեն «shlilat hagalut», կամ աքսորի ժխտումը, սփյուռքի ժխտումը։ Սա սիոնիզմի հիմնաքարն է։ Առնի Էյզենը իր գրքում Գալութ և մի շարք էսսեներում հիմնականում ասում է, որ սիոնիզմի յուրաքանչյուր ասպեկտ իր մեջ պարունակում է հասկացություն shlilat hagalut, սփյուռքի ժխտման։
Բեն-Գուրիոնը մի առիթով ասել է, որ սիոնիզմի ամենամեծ մարտահրավերներից մեկը լինելու է ամուր, անվտանգ սփյուռքը: Այդ առումով սիոնիզմին ուղղված ամենամեծ մարտահրավերն Ամերիկան է։ Որովհետև Եվրոպան, իհարկե, 1930-ականներից հետո, բայց նույնիսկ դրանից առաջ, հաստատում էր Սփյուռքի սիոնիստական տեսլականը: Սա այն վայրը չէր, որտեղ հրեաներն ապահով զգային: Սա այն վայրը չէ, որտեղ հրեաները կարող են հաջողակ լինել: Սա հրեական ապագայի վայր չէ։
Ամերիկան այլընտրանքային մոդել ներկայացրեց, ինչի պատճառով ամերիկացի հրեաները, - այժմ ես չեմ խոսում կրոնական հատվածի մասին, ես խոսում եմ Բարեփոխումների և ամերիկացի հրեաների ավելի ազատական հատվածների մասին, ծայրահեղ թերահավատորեն էին վերաբերվում սիոնիզմին: Որովհետև սիոնիզմը երկակի հավատարմության մեծ սպառնալիքն էր, որից հրեաները փորձում էին ազատվել Ֆրանսիայի ազատագրման սկզբից:
Կարծում եմ՝ Բեն-Գուրիոնը դա գիտեր։ Այդ իսկ պատճառով նա ցանկանում է գալ համոզելու ամերիկյան սիոնիստական կառույցին, որ, ի վերջո, նրանք պետք է ընդունեն իր պետական նախագիծը: Բայց նա շատ հետաքրքիր բան է ասում 1950 թվականին Յակոբ Բլաուստեյնին ուղղված նամակում, որտեղ նա նշում է. «Ամերիկայի հրեաները կարիք չունեն աջակցելու Իսրայելի քաղաքական նկրտումներին»: Իսրայելի առաջին վարչապետի համար հետաքրքիր էր ասել. Կարծում եմ, որ եթե այսօր ինչ-որ մեկը դա ասեր, նրանք կհամարվեին հակասիոնիստ։
Բայց Բեն-Գուրիոնն ասում է. «Ինձ պետք չէ, որ ամերիկացի հրեաները աջակցեն Իսրայելին: Ինձ պետք է, որ ամերիկացի հրեաներն օգնեն Իսրայելին որոշակի ձևերով»: Նա տարբեր բաներ է ասում տարբեր ժամանակներում, որտեղ մի տեսակ փոխում է իր միտքը, բայց Բեն-Գուրիոնը, ի վերջո, հավատում էր, որ ամերիկյան հրեաների համար վտանգը հակասեմականությունը չէ. Ամերիկյան հրեաների համար վտանգը ձուլումն էր, որ, ի վերջո, հրեայի համար որպես հրեա լիարժեք ապրելու միակ վայրը կլինի Իսրայել պետությունը:
Կարծում եմ՝ Ամերիկան ապացուցել է, որ ամերիկացի հրեայի անհետացման վայր չէ։ Սա ամերիկյան հրեական համայնքի և սիոնիզմին նրա հավատարմության հետ կապված լարվածության մի մասն է:
Դանիել Դենվիր
Դուք գրում եք. «Սիոնիզմի պատմությանը ծանոթներին քաջ հայտնի է, որ այս վաղ սիոնիստական գաղափարախոսներից շատերը սիոնիզմը դիտում էին որպես հուդայականության փոխարինող, ոչ թե դրա լրացում կամ ընդլայնում, ոչ էլ նրա ներսում գտնվող խմբակցություն: Այսօրվա հերետիկոսների որսը անտեսում է, մերժում կամ գուցե պարզապես անտեղյակ է բուն սիոնիզմի բացարձակ արմատական և հեղափոխական բնույթին: Այն վերացնում է, թե ինչպես էր սիոնիզմը հաճախ պնդում, որ փոխարինում է հուդայականությանը, որը ոմանք ծաղրականորեն դիտում էին որպես հիմնականում աքսորի արդյունք»:
Դա ոչ միայն այն էր, որ վաղ սիոնիստները օգտվում էին հակասեմիտական ուղղություններից, այլև, որ նրանք իրականում, շատ դեպքերում, դեմ էին հուդայականությանը որպես կրոնի: Դա ճիշտ է? Ի՞նչ նկատի ունեք, որ սիոնիստները ցանկանում էին հուդայականությունը փոխարինել սիոնիզմով։ Արդյո՞ք նրանք ցանկանում էին, որ հուդայականությունը որպես կրոն, ռաբինական իմաստունների ողջ ավանդույթը վերանա և փոխարինվի նորով:
Շաուլ Մագիդ
Իհարկե, նրանցից ոմանք արեցին. ակնհայտորեն, ոչ բոլորը: Երբ մտածում եք սիոնիզմի մասին այսօր և կրոնական սիոնիզմի ընդլայնվող դերի մասին, կարևոր է նշել, որ սկզբում, 1920-ականներից մինչև 1960-ականները, կրոնական սիոնիզմը ավելի մեծ սիոնիստական նախագծի բավականին փոքր հատվածն էր: Եվ Ագուդատ Իսրայելի նման ուղղափառ խմբերից շատերը, որոնք որոշել էին դառնալ պետության մաս, իրականում սիոնիստներ չէին:
Վաղ արմատական սիոնիստները, ինչպես Յոսեֆ Հայմ Բրենները և Միկա Յոզեֆ Բերդիչևսկին և այլք, անշուշտ սիոնիզմը տեսնում էին որպես հուդայականության կատարում և փոխարինում: Քսանմեկերորդ դարում տեսած ձևերից մեկը հրեականության և իսրայելականության շուրջ բանավեճերն են. Իսրայելում կան շատերը, ովքեր իսկապես կնախընտրեն իրենց տեսնել առաջին հերթին որպես իսրայելցի և երկրորդ հերթին որպես հրեա:
Ես ձեզ մեկ այլ անեկդոտ օրինակ բերեմ: Ֆիլմում իսրայելականություն, հետաքրքիր ֆիլմ ամերիկացի մի շարք երիտասարդ հրեաների հիասթափության մասին սիոնիզմի մասին, նրանք հարցազրույց են վերցնում ռեֆորմ ռաբբիի հետ, մի կնոջ, որը, եթե չեմ սխալվում, Կոնեկտիկուտի համալսարանի Հիլել ռաբբին է։ Նա հիմնականում ասում է հարցազրույցում, «Իսրայելը հուդայականություն է»:
Այդ տրամադրությունն ավելի ու ավելի տարածված է դառնում, որտեղ հրեական ինքնության կենտրոնը կրոնական պրակտիկայից, կրոնական հավատքից, սինագոգներից տեղափոխվել է հրեական դաշնություններ, AIPAC, տարբեր այլ տեսակի կազմակերպություններ. [տեսակետն այն է, որ լավ հրեա լինելը նշանակում է աջակցել Իսրայելին:
Մի շարադրություն կար, որը դուրս եկավ մի քանի տարի առաջ, որը կոչվում էր «Չհրեաները», որը պնդում է, որ հրեան, ով չի աջակցում Իսրայելին, մի տեսակ ոչ հրեա է: Այլ կերպ ասած, նրանց հրեական լինելը որոշակի առումով ջնջվում է պետությանը չաջակցելու պատճառով:
Ես դա տեսել եմ հրեական լրատվամիջոցների վերջին հոդվածներում, որտեղ ասվում է, որ այնպիսի խմբեր, ինչպիսիք են IfNotNow-ը կամ Հրեական ձայնը հանուն խաղաղության (JVP) - այս առաջադեմ խմբերից մի քանիսը, որոնք դեմ են պատերազմին, բավարար չափով չեն աջակցում Իսրայելի գործին: Դրանք ըստ էության պետք է դուրս գրվեն հրեա ժողովրդից: Ծավալը դարձել է չափազանց բարձր։
Սա պատմություն ունի: Դա այն է, ինչ հայտնի էր դեռևս 1970-ականներին որպես «սիոնիստական կոնսենսուս», կամ ինչպես ես այն անվանեցի իմ գրքում՝ ամերիկյան հուդայականության «սիոնացում»: Կար մի շատ կոնկրետ, միտումնավոր կրթական նախագիծ՝ Իսրայելը և Հոլոքոստը դարձնելու հրեական կրթության կենտրոնը ամերիկացի հրեաների սերնդի համար:
Ես, անշուշտ, դրա արդյունքն եմ՝ 1970-ականների սկզբին սովորելով եբրայական դպրոց Պահպանողական սինագոգում: Մենք իմացանք Իսրայելի մասին; մենք իմացանք Հոլոքոստի մասին։ Մենք մի փոքր սովորեցինք տոների մասին և սովորեցինք, թե ինչպես կարդալ եբրայերեն և չհասկանալ այն, բայց հիմնականում դա էր: Դա հրեական կրթությունն էր: Եթե դուք դաստիարակվել եք հավատալու համար, որ Իսրայելը կարևոր է ձեր հրեական ինքնության մեջ, ապա դուք լավ դիրք ունեցող հրեա էիք:
Դանիել Դենվիր
Վաղ սիոնիստները նաև բացահայտորեն ապավինում էին հակասեմիտական, հակագաղթական տրամադրություններին և ականավոր հակասեմիտների քաղաքական աջակցությանը, հատկապես բրիտանացի լորդ Բալֆուրին, որի 1917 թվականի Բալֆուրի հռչակագիրը ճանապարհ հարթեց Առաջին համաշխարհային պատերազմից հետո Պաղեստինում հրեական զանգվածային բնակեցման համար՝ մանդատի ժամանակաշրջանում:
Բալֆուրը գրում է, որ սիոնիստական արտագաղթը «կթեթևացնի արևմտյան քաղաքակրթության համար ստեղծված դարավոր դժբախտությունները մի մարմնի մեջ նրա ներկայությամբ, որը նա երկար ժամանակ համարում էր օտար և նույնիսկ թշնամական, բայց որը հավասարապես անկարող էր վտարել կամ կլանել: » Ինչպե՞ս էին եվրոպական գաղութատիրական տերությունները և մասնավորապես Բրիտանիան դիտում Մերձավոր Արևելքում Եվրոպայի հրեական հարցի պատասխանի հեռանկարը:
Շաուլ Մագիդ
Շատ. Երկու բան կա խաղի մեջ. Մեկը հրեաների քաղաքական խնդիրն է, կամ հրեական հարցը։ Մյուս բանը քրիստոնեական խնդիրն է. դուք ունեք այնպիսի մարդիկ, ինչպիսին լորդ Շաֆթսբերին է, սիոնիզմից շատ առաջ, ով հիմնականում քարոզում էր սիոնիզմը: Շատ եվրոպացիներ և շատ ավելի ուշ ավետարանական քրիստոնյաներ տեսան, որ հրեաները վերադարձան Իսրայելի երկիր որպես մարգարեության կատարման սկիզբ, որը կավարտվի Քրիստոսի վերադարձով:
Որոշակի իմաստով դա կատարում էր Եվրոպան հրեաներից ազատելու քաղաքական անհրաժեշտությունը, քանի որ, նույնիսկ առանց հակասեմականության, հրեաներն իրենց ներկայացնում էին որպես մրցակցություն արագորեն ուրբանիզացվող, ապաագրարիզացնող եվրոպական աշխարհում և այնպիսի քաղաքների առաջացման, ինչպիսին Ժնևն ու Լոնդոն և Փարիզ և այլն: Հակահրեական թշնամանքով, որն, իհարկե, խաղում է, և նաև քրիստոնեական դիսպանսացիոնալիզմով, որ հրեաների վերադարձը Իսրայել մարգարեության մի մասն է, այս ամենը սիոնիզմը դարձնում է գրավիչ լուծում շատ եվրոպացիների համար:
Դանիել Դենվիր
Ովքե՞ր էին վաղ ամերիկյան սիոնիստները: Ի՞նչը հանգեցրեց նրանց սիոնիստ լինելուն, երբ դա սովորական կամ ակնհայտ բան չէր հրեայի համար:
Շաուլ Մագիդ
Մինչև 1920-ական թվականները ամերիկացի հրեա առաջնորդների մեծ մասը սիոնիստներ չէին: Կային մի քանի շատ նշանավոր գործիչներ, որոնք արժանի էին հիշատակման, որոնք սիոնիստ չէին, նրանցից մեկը Կաուֆման Կոլերն էր, որը Եբրայական միության քոլեջի ռեկտորն էր, ով աղմկոտ հակասիոնիստ էր:
Նա նաև 1885 թվականի Պիտսբուրգի պլատֆորմի հեղինակն էր, որը Ամերիկայի Բարեփոխումների շարժման խորհրդանշական հայտարարությունն էր, որը շատ պարզ ցույց տվեց, որ հրեաները ազգ չեն, նրանք կրոնի մարդիկ են և հույս չունեն վերադարձի։ Իսրայելի երկիր, իսկ հրեաների հայրենիքը Ամերիկան է: Կային նաև շատ ուրիշներ։
Սոլոմոն Շեխտերը վաղ սիոնիստներից էր: Նոր Օռլեանից Մաքս Հելլեր անունով բարեփոխիչ ռաբբիը դառնում է սիոնիստ 1904թ.-ին, ինչը իրականում բավականին վաղ է, իհարկե, բարեփոխման շարժման համար: Եվ հետո, Սթիվեն Ուայզը և Աբբա Հիլել Սիլվերը, կան որոշ հրեա առաջնորդներ, որոնք դառնում են սիոնիստ, բայց կարևոր է հիշել, որ ամերիկացի սիոնիստները, այդ ժամանակահատվածի մեծ մասում, անպայմանորեն կողմ չէին հրեական պետության ստեղծմանը:
Թերևս ամենահայտնին Լուի Բրանդեյսն էր: Եթե դուք կարդում եք Բրենդեյսի ելույթները 1915-ից 1916 թվականներին, ապա դրանք հրեական պետության մասին չեն: Սիոնիստները շահագրգռված էին Պաղեստինում հրեական բնակեցման խթանմամբ։ Նրանք շահագրգռված էին ժամանակակից հրեական մշակույթի ստեղծմամբ, եբրայերեն լեզվի վերածնունդով և այդ բոլոր տեսակի բաներով:
Մեծ մասամբ նրանք իրականում պետականիստ չէին, մինչև Բեն-Գուրիոնը չհամոզեց նրանց հակառակը, 1942թ.-ին: Երբ Բեն-Գուրիոնը գնում է Բիլթմոր, ամերիկացի սիոնիստները հետաքրքրված էին երկու բանով. Իսրայելի երկիրը և փորձելով հնարավորինս շատ լծակներ օգտագործել Եվրոպայից հնարավորինս շատ հրեաների դուրս բերելու համար՝ կյանքեր փրկելու համար: Բեն-Գուրիոնն ասաց նրանց. ոչ, ամեն ինչ իսկապես պետք է լինի հրեական պետության մասին, քանի որ դա առավելագույնի կհասցնի հրեական կյանքեր փրկելու հնարավորությունը:
Այդ պահին ամենահզոր ամերիկյան հրեական կազմակերպություններից մի քանիսը` Ամերիկայի հրեական կոմիտեն, անկասկած, ոչ սիոնիստական էր: Շատ ավելի փոքր խումբ՝ Հուդայականության ամերիկյան խորհուրդը, բացահայտ հակասիոնիստական էր: Բայց ամերիկյան հրեական ղեկավարության մեծ մասը սիոնիստ չէր, և նրանք, անշուշտ, սիոնիստ չէին այնպես, ինչպես մենք այսօր մտածում ենք սիոնիզմի մասին: Դա շատ դանդաղ, առաջադեմ փոփոխություն էր:
Թեև շատ եվրոպացի հրեաներ հակասիոնիստ կամ ոչ սիոնիստ էին, երբ սկսվում է Երկրորդ համաշխարհային պատերազմը, ամեն ինչ ավարտվում է: Երբ հասնում եք 1937 կամ 1938 թվականներին, իրավիճակը վերածվում է արտակարգ իրավիճակի՝ փորձելով հնարավորինս արագ և ապահով կերպով հեռացնել հրեաներին Եվրոպայից: Սիոնիստական այս բոլոր բանավեճերը սոցիալիզմի, աշխատանքի, մշակույթի և լեզվի մասին բոլորը կարծես թե անտեղի են դառնում: Սիոնիստական կոնսենսուսի վերջնական ուժը Երկրորդ համաշխարհային պատերազմն ու Հոլոքոստն էին: Ի՞նչ կարող եք ասել դրանից հետո:
1948 թվականին պետության ստեղծումից հետո հակասիոնիզմի մեծ մասը սկսում է կորչել Ամերիկայում և սփյուռքի այլ մասերում: Եվրոպայում այդ պահին շատ բան չի կատարվում, քանի որ այն ավերված է: Հակասիոնիզմը սկսում է ցրվել, քանի որ այն իրականում այլևս իմաստ չունի։
Ամերիկյան հակասիոնիստական հետպետական պետությունները հիմնականում երկու խմբերից էին. Նրանցից մեկը շատ անհանգստացած էր արաբական փոքրամասնության հանդեպ վերաբերմունքից, և նրանք դա հակասում էին հուդայականության և բարոյականության իրենց ազատական ըմբռնմանը: Մյուս կողմը ամերիկյան հակասիոնիստներն էին, ովքեր կարծում էին, որ սիոնիզմը լավ չէ ամերիկյան հրեաների համար, [որովհետև նրանք կարծում էին, որ դա երկակի հավատարմություն է ստեղծելու։
Վաղ հակասիոնիզմ
Դանիել Դենվիր
Եկեք ավելի շատ անդրադառնանք վաղ հակասիոնիզմի այս տարբեր շտամներին՝ սկսած ռեֆորմների և ուղղափառ հրեաների հակասիոնիզմից: Դուք նշեցիք, որ բարեփոխումների ընդդիմությունն ավելի շատ հիմնված էր ասիմիլացիոն սոցիալական կամ քաղաքական փաստարկների վրա, հատկապես հրեաների տեղաբաշխման շուրջ Միացյալ Նահանգներում, մինչդեռ ուղղափառ հրեաների մեծ մասը դեմ էր սիոնիզմին կրոնական հիմքով, որ Պաղեստինում հաստատվելու երկրային նախագիծը կհամարվի մի տեսակ: հայհոյանք կամ ապստամբություն Աստծո դեմ: Ինչպե՞ս կտարբերակեք այս երկու հիմնական կրոնական շարժումների՝ սիոնիզմի դեմ հակազդեցությունը 1930-ականներին նախորդող տասնամյակներում:
Շաուլ Մագիդ
Բարեփոխման հակասիոնիստները և ուղղափառ հակասիոնիստները կիսում են բաներից մեկը աքսորի կենսունակության հանդեպ հավատն է, և որ աքսորի մեջ լինելը դրական և կառուցողական և անհրաժեշտ մի բան է հրեաների համար այժմ: Լինելով ոչ թե հալածանքի աքսորի մեջ, այլ ավելի սփյուռքահայ աքսորի մեջ, որտեղ հրեաները կարողացան գործել աշխարհում և ինչ-որ առումով լույս ծառայել ազգերին:
Բարեփոխումների հակասիոնիստներից շատերը ընդհանրապես հրաժարվել էին մեսիական գաղափարից: 1885 թվականի պլատֆորմից և դրան հաջորդողներից, նույնիսկ երբ շարժումը մի փոքր ավելի սիոնիստական դարձավ 1930-ականների վերջին, բարեփոխիչ հրեաները շահագրգռված չեն օրվա վերջում վերադարձով. մեսիականություն չկա.
Ուղղափառ տեսանկյունից, իհարկե, ծայրահեղ ուղղափառ տեսանկյունից, հակասիոնիզմը հիմնվել է այն մտքի վրա, որ սիոնիզմը կեղծ մեսիականություն է: Դա աքսորի ուխտի չեղարկումն է, որը հաստատվել է ռաբբիների կողմից ընդհանուր դարաշրջանի առաջին դարերում. դա հրաժարվում էր մեսիական գաղափարից՝ որոշակի իմաստով պնդելով, որ այն իրականացվել է: Սակայն սիոնիզմը չի կատարում ուղղափառ հակասիոնիստների ընթերցանության մեսիական գաղափարը, ըստ ավանդական աղբյուրների։ Սիոնիզմը դառնում է հենց այն, ինչ հրեաները պետք է դիմադրեն:
Նույնիսկ եթե դուք ուզում եք վիճել ծայրահեղ ուղղափառ տեսանկյունից, որ սիոնիզմը նման է մի տեսակ մեսիականության, դա արվում է ագրեսիվ, աշխարհիկ, հակակրոնական մեծամասնության կողմից, որն ըստ սահմանման չէր կարող իսկապես մեսիական լինել: Սա մի բան է, որին վիճարկում է ռաբբի Աբրահամ Իսահակ Կուկը: Այն, ինչ մարդիկ չեն գիտակցում Ռավ Կուկի մասին, այն է, որ նա շատ լուրջ էր վերաբերվում ուղղափառ հակասիոնիզմին: Նա դրան այլընտրանք է առաջարկում, և ինքը դրա հետ համաձայն չէ։ Բայց նա, անշուշտ, խորապես հասկանում է այն խնդրահարույցությունը, թե ինչ կնշանակեր անհավատների աշխարհիկ ագրեսիվ խմբի համար լինել պատմության այս մեսիական շրջանի կրողը:
Դանիել Դենվիր
Այսօր դեռ կան ուղղափառ հրեաներ, ովքեր հակասիոնիստ են աստվածաբանական հիմքերով, մասնավորապես՝ Սաթմար Հասիդական խմբերը, և այնուհետև Նետուրեյ Քարտա Հարեդին, որոնք ներկա են Իսրայելում, բայց հակասիոնիստ են:
Շաուլ Մագիդ
Սաթմար աղանդը աշխարհի ամենամեծ հասիդական աղանդն է, և այն դեռ շարունակում է մնալ խիստ հակասիոնիստական: Բայց նույնիսկ այնպիսի խմբերը, ինչպիսին Լյուբավիչ Հասիդիմն է, որոնք հակասիոնիստական չեն, ինչպես Սաթմար խմբավորումը, դեռևս սիոնիստ չեն: Նրանք կարող են լինել պետության կողմնակիցները, նրանք կարող են գնալ բանակ, բայց նրանք իսկապես սիոնիստ չեն:
Կարծում եմ, որ պետք է տարբերակել [սիոնիստների և] նրանց միջև, ովքեր կարող են իսրայելամետ լինել, բայց սիոնիստ չեն: Ժամանակակից ուղղափառությունը սիոնիզմին ձեռք է բերել կեռիկ, գիծ և խորտակում: Բայց դա այդպես չէր 1950-1960-ական թվականներին: Ժամանակակից ուղղափառությունը շատ ավելի զուսպ էր սիոնիզմի նկատմամբ: Ուղղափառները դեմ չէին սիոնիզմին, բայց պարտադիր չէին, որ կապված էին դրան այնպես, ինչպես հիմա են, և նրանց կրոնական ինքնությունը այնքան էլ կապված չէր սիոնիզմի հետ, որքան հիմա:
Նետուրեյ Կարտան այլ կենդանի է: Շատ մարդիկ Նետուրեյ Քարտային և Սաթմարին միասին են դնում, բայց նրանք իրականում նույնը չեն: Նախ, Նետուրեյ Քարտան հիմնականում հրեաներ են Լիտվայից. նրանք լիտվակներ են, նրանք հասիդիմներ չեն:
Նրանք նման են Հասիդիմին; նրանք հագնվում են հին երուսաղեմցիների պես։ Բայց Նեթուրեյ Քարտայի և Սաթմարի միջև մեծ ընդմիջում եղավ 1960-ականներին այն բանից հետո, երբ Յասեր Արաֆաթը կառավարեց Պաղեստինի ազատագրման կազմակերպությունը Ահմադ Շուքեյրիից, ով այն հիմնադրեց 64-ին: Երբ Յասեր Արաֆաթը ստանձնեց իշխանությունը, Նետուրեյ Քարտայում որոշ մարդիկ սկսեցին հաղորդակցվել Արաֆաթի հետ, և Սաթմարի րաբե Ջոել Թեյթելբաումը, որը Սաթմար Հասիդական աղանդի հիմնադիրն էր, այդ պահին ասաց. «Ես դուրս եմ եկել: Ես վերջացրի." «Ես դեմ եմ պետությանը, բայց թշնամու հետ չես խոսում»։ Հետաքրքիր ընդմիջում է:
Դանիել Դենվիր
Ես չգիտեի այդ ծագման պատմությունը ընդմիջման մասին: Բայց դա բացատրում է, թե ինչու ենք մենք տեսնում Նետուրեյ Քարտային Իսրայելի ռազմական գործողությունների դեմ հակասիոնիստական ցույցերում և Թեհրանում կայացած համաժողովում Մահմուդ Ահմադինեժադի հետ հանդիպման ժամանակ:
Շաուլ Մագիդ
Այո. Իսկ հաջորդ Սաթմար ռեբեն շատ խիստ դուրս եկավ Թեհրան գնացող Նեթուրեյ Քարտայի դեմ։ Սաթմար ռեբեն երբեք, որևէ ակտիվ ձևով, շահագրգռված չէր պետության կազմաքանդմամբ, մինչդեռ որոշ Նետուրեյ Քարտաներ իրականում շահագրգռված են:
Դանիել Դենվիր
Հրեական Բունդը, եթե ոչ, հիմնական հղման կետն է այսօր բազմաթիվ ձախակողմյան հակասիոնիստ հրեաների համար: Դա արմատական սոցիալիստական կազմակերպություն էր, որը դարձավ հզոր ուժ Հրեական Բնակավայրում, այն տարածքը, որտեղ հրեաների բնակությունը սահմանափակված էր Ռուսաստանի կայսրության կողմից նվաճված Արևելյան Եվրոպայի երկրներում: Բունդը կարևոր դեր խաղաց ռուսական հեղափոխական քաղաքականության մեջ։
Ինչպե՞ս է Բունդը ձևակերպել իր հակասիոնիզմը որպես հեղափոխական սոցիալիզմի հատկապես աշքենազական հրեական ձևի մաս: Ինչպիսի՞ն էր Բունդի պատկերացումը Արևելյան Եվրոպայում հրեական ազգի, իրոք իդիշ ազգի մասին: Ինչպե՞ս էր այն պատկերացնում հրեա ազգի և իդիշ ազգային մշակույթի տեղը ավելի լայն սոցիալական պայքարում: Եվ ինչպե՞ս է Արևելյան Եվրոպայում և Ռուսաստանում Բունդի հեղափոխական նախագծի այս հայեցակարգը տեղեկացրեց սիոնիզմի ընկալումը որպես թշնամական և հետադիմական ուժ:
Շաուլ Մագիդ
Մի երկու լավ անեկդոտ ունեմ, քանի որ ես Աշխատավորների շրջանի ընտանիքից եմ. Հորս ընտանիքը բոլորը բունդիստներ էին և Աշխատավորների շրջանակի մարդիկ: Մարդիկ հաճախ կարծում են, որ Աշխատավորների շրջանակը կամ Բունդը իսկապես ունիվերսալիստական էին, և նրանք ազգայնական չէին, կամ նրանք ինտերնացիոնալիստ էին, ինչը այնքան էլ ճիշտ չէ: Կային հրեաներ, որոնք Լեոն Տրոցկու հետևորդներն էին, որոնք իսկապես ինտերնացիոնալիստ էին և դարձան հեղափոխության մաս, ոչ թե որպես հրեաներ, այլ պարզապես որպես աշխարհի քաղաքացիներ։
Բայց բունդիստներն իսկապես ունեին ազգային ինքնություն։ Նրանք ցանկանում էին մասնակցել այս միջազգային բանվորական հեղափոխությանը որպես հրեաներ, և նրանք ունեին մշակութային հատուկ ձևանմուշ, որի հետ նրանք աշխատում էին, որը կենտրոնացած էր իդիշ լեզվի վրա: Դա դարձավ մի տեսակ ինքնավարություն; այն դարձավ. «Մենք ցանկանում ենք ստեղծել ինքնավար անկլավ ավելի մեծ կայսրության ներսում, որտեղ որպես հրեաներ կարող ենք մասնակցել այս միջազգային բանվորական հեղափոխությանը»:
Խնդիրը, որը Բունդը տեսնում էր սիոնիստների հետ, այն չէր, որ նրանք ազգայնականներ էին, այլ այն, որ նրանք էթնոնացիոնալիստներ էին, և նրանք ցանկանում էին ստեղծել էթնոստատ, և նրանք չէին ցանկանում մաս կազմել ավելի մեծ աշխատավորական հեղափոխությանը: Կային որոշ սիոնիստներ, օրինակ Բեր Բորոչովի նման, ովքեր փորձում էին կամրջել այդ երկուսը: Նա սոցիալիստ էր, որը համակրում էր Բունդին, բայց զգում էր, որ սոցիալիզմն ու ազգայնականությունը, նույնիսկ էթնոնացիոնալիզմը, կարող են միասին աշխատել:
Դա դարձավ ձախակողմյան կիբուց շարժումների գոյության պատճառը, որոնք իրենց տեսնում էին որպես միջազգային բանվորական հեղափոխության մաս՝ հրեական կոլտնտեսությունների ստեղծման միջոցով, որոնք գոյություն կունենային հրեական պետության կազմում: 1940-ականներին կային բազմաթիվ ձախակողմյան կիբուց շարժումներ, որոնք իրականում դեմ էին պետությանը: Նրանք չէին ուզում, որ լինի հրեական պետություն, քանի որ կարծում էին, որ դա խաթարելու է իրենց միջազգային նախագիծը:
Ես ձեզ օրինակ կբերեմ, որպեսզի այն հասցնեք քսաներորդ դարի վերջ: Ես գնացել եմ Workmen's Circle ամառային ճամբար 1966-ից մինչև 1974 թվականը, իմ ամբողջ մանկությունը, նույն Workmen's Circle ամառային ճամբարը, որտեղ հայրս գնաց 1940-ականներին: Սա Վեցօրյա պատերազմից է մինչև Յոմ Կիպուրի պատերազմը, 1967-ից մինչև 1973 թվականները: Ես երբեք չեմ հիշում, որ երբևէ խոսել եմ Իսրայելի մասին: Իսրայելի դրոշներ չկային։ Եբրայերեն չկար։ Եբրայերեն երգեր չկային։ Մենք սովորեցինք իդիշ, սովորեցինք իդիշ պատմություններ, սովորեցինք իդիշ հեղինակների մասին: Մենք Շաբաթի տիպի բան ունեինք, բայց դա իրականում պարզապես սպիտակ հագնվելն ու ուրբաթ երեկոյան լուռ ուտելն էր:
Դեռ զգացվում էր, որ կա «Յիդիշքեյթ» կոչվող մի բան, որը ոչ մի կապ չունի այնտեղ գտնվող հրեական ազգային պետության հետ: Դա հակասիոնիստական չէր. Իսրայելի դեմ ոչինչ չի ասվել։ Ուղղակի Իսրայելի օգտին իրականում ոչինչ չի խոսվել։
Հիմա, եթե այսօր գնաք այդ նույն ամառային ճամբարը, դա լրիվ սիոնիստական է: Այդ իդիշականության մնացորդը, որը բունդիստներն անվանում են «հրեական կուլտուրիզմ», որն իր նախագծի մաս չէր տեսնում հրեական ազգային պետությունը, գրեթե ամբողջությամբ անհետացել է:
Առաջին Ալիյա
Դանիել Դենվիր
Օսմանյան Պաղեստինում եվրոպական հրեական բնակեցման առաջին ալիքը, որը հայտնի է որպես Առաջին Ալիյա, տեղի ունեցավ 1881-1903 թվականներին: Ինչպե՞ս ծավալվեց կարգավորման այդ ալիքը: Ինչպե՞ս էր այն առնչվում սիոնիզմի ձևավորվող գաղափարախոսությունների հետ, մի շարժում, որը շատ առումներով նախորդել էր:
Շաուլ Մագիդ
Լիորա Հալպերինը գրել է մեծ գիրք Առաջին Ալիային, և այն բաներից մեկը, որը նա շատ համոզիչ կերպով պնդում էր այդ գրքում, այն է, որ դա իրականում սիոնիստ Ալիային չէր: Առաջին սիոնիստական Ալիան Երկրորդ Ալիան է, որը 1904 թվականից մինչև Առաջին համաշխարհային պատերազմն է:
Հրեաները, ովքեր եկել էին Առաջին Ալիային, հիմնականում կրոնական էին, նրանք հիմնականում ուղղափառ էին: Նրանք հիմնականում ձեռնարկատերեր էին. նրանք հիմնականում գալիս էին բիզնես հիմնելու, ֆերմաներ հիմնելու ու փող աշխատելու։ Նրանք տեսան, որ Պաղեստինն իսկապես հիանալի հնարավորություն է դա անելու համար, և դա նրանց թույլ տվեց անհավատալի քանակությամբ էժան աշխատուժ:
Առաջին Ալիյայի հրեաները բավականին հաջողակ էին այս տեսակի բիզնեսներ հիմնելիս: Նրանցից շատերը բացարձակապես ողջունում էին Երկրորդ Ալիային, որը հիմնականում հրեաներ էին Ռուսաստանից, որոնք սոցիալիստներ էին, որոնք սիոնիստներ էին: Առաջին Ալիան զգաց. «Դուք մարդիկ եք խառնում բաները: Մենք փորձում ենք այստեղ տնտեսություն հիմնել, իսկ դուք գալիս եք ձեր ողջ գաղափարախոսությամբ՝ «Մենք վերակառուցելու ենք հողը, և մենք չենք ուզում արաբ աշխատուժ, մենք ինքներս ենք դա անում»: Առաջին Ալիյայի հրեաները մի տեսակ բուրժուական էին, մինչդեռ երկրորդ Ալիային հրեաները իդեալիստ սոցիալիստներ էին, ովքեր ցանկանում էին հեղափոխություն անել: Այսպիսով, մեծ բախում կար Առաջին Ալիյայի հրեաների և Երկրորդ Ալիյայի հրեաների միջև:
Երկրորդ Ալիյայի հրեաները թվով շատ ավելի մեծ էին, թեև ճիշտ է, որ Երկրորդ Ալիյա եկած հրեաների մեջ հինգ տարվա ընթացքում նրանց 60-70 տոկոսը վերադարձավ Եվրոպա: Դա այնքան էլ հաջող ալիյա չէր, քանի որ պայմանները սարսափելի էին, կար մալարիա, և դա պարզապես իրագործելի չէր: Այս հրեաներից շատերը գալիս են քաղաքային բնակավայրերից: Ինքնասպանությունների շատ բարձր ցուցանիշներ են եղել նաև Երկրորդ Ալիյայի հրեաների շրջանում:
Դանիել Դենվիր
Մենք խոսել ենք աշխատանքային սիոնիստների և ռևիզիոնիստ սիոնիստների մասին, և մենք խոսել ենք հակասիոնիստական տարբեր հոսանքների մասին: Երրորդ սիոնիստական հոսանքը հակադրվում էր քաղաքական սիոնիզմին կամ առնվազն առանձնանում էր նրանից՝ մշակութային սիոնիզմը, ինչպես նաև դրա հետ կապված երկազգայնականությունը, որը պաշտպանվում էր Բրիթ Շալոմ կոչվող կազմակերպության շրջապատի մարդկանց կողմից:
Շարժումը հիմնադրվել է Ահադ Հաամ անունով մտածողի կողմից, և այն, ի վերջո, իր ուղեծիր քաշեց մի շարք խոշոր հրեա մտավորականների, այդ թվում՝ գերմանացի հրեա փիլիսոփա Մարտին Բուբերին և Եբրայական համալսարանի հիմնադիր Յուդա Մագնեսին: Բայց երկազգայնությունը, չնայած իր շատ ավելի իրատեսական գնահատականին, թե ինչ կնշանակեր հրեական էթնոստատում բաժանումը պաղեստինցիների և հրեաների համար, երբեք մեծ ժողովրդական աջակցություն կամ քաղաքական ուժ չի ունեցել:
Ի՞նչ էր մշակութային սիոնիզմը և ի՞նչ կապ ուներ երկազգայնության հետ։ Ի՞նչ էին պատկերացնում երկազգայնական մտածողները, անհամաչափորեն Ավստրո-Հունգարիայից եկած մտավորականները, Պաղեստինում արաբ-հրեական դեմոկրատական համատեղ կառավարման այս երևակայական ապագայի համար:
Շաուլ Մագիդ
Կարծում եմ, որ հատկապես Ահադ Հաամը սիոնիզմի պատմության մեջ նույնքան կարևոր գործիչ է, որքան Հերցլը և շատ առումներով ավելի ազդեցիկ: Ահադ Հաամը գալիս էր ավանդական ծագումից և հիմնականում պնդում էր, որ սիոնիզմը հուդայականության ամբողջական արդիականացման հնարավորություն է տալիս, ոչ թե հուդայականությունից հրաժարվելը ինչ-որ քաղաքական իրականության համար, որը կոչվում է հրեական ազգ-պետություն, այլ հուդայականության արդիականացում աշխարհում: ավանդույթի աղբյուրներից դուրս հրեական մշակույթի, եբրայական մշակույթի ստեղծում։
Ահա թե ինչու նա այդքան հայտնի էր ձեր նշած մտավորականներից շատերի շրջանում։ Մյուս անձը, ով շատ կարևոր է, Գերշոմ Շոլեմն է, ով նույնպես այդ ավելի վաղ շարժման մաս էր կազմում: Մեկ այլ անձնավորություն, ով այս շարժման մեծ մասն էր կազմում, Հայիմ Նահման Բիալիկը էր, որը վաղ շրջանի բանաստեղծի դափնեկիրն էր։
Հայտնի էսսեում, որը կոչվում է «Սա ճանապարհ չէԱհադ Հաամը դեմ է հանդես գալիս պետության ստեղծմանը մինչև կենսունակ հրեական մշակույթի հաստատումը: Նա զգաց, որ նախ հրեաները պետք է զբաղվեին այս մշակութային նախագծով, որը նշանակում էր եբրայերենի վերակենդանացում և գրելու հուդայականության և հրեական գիտության մասին եբրայերեն լեզվով: Այս մշակութային հեղափոխությունից դուրս կձևավորվեր հրեական ազգային պետության հայեցակարգը:
Ահադ Հաամի տեսլականի խնդիրն այն էր, որ պատմությունը նրան թույլ չէր տալիս այդ գործընթացի շքեղությունը: Երբ Եվրոպան սկսեց փլուզվել, մշակութային նախագիծը, որը կպահանջեր մեկ կամ երկու սերունդ, չկարողացավ շարունակել առանց քաղաքական նախագծի առաջնահերթության՝ հաշվի առնելով Եվրոպայում հրեաների համար վտանգի բնույթը: Այսպիսով, ինչ-որ առումով, Ահադ Հաամը պարտվում է մշակութային և քաղաքական սիոնիզմի միջև պայքարում, ոչ թե այն պատճառով, որ քաղաքական սիոնիստական նախագիծն ավելի ազդեցիկ էր, այլ այն պատճառով, որ քաղաքական սիոնիստական նախագիծը որոշակի պահի ավելի անհրաժեշտ դարձավ:
Այնուամենայնիվ, Ահադ Հաամը աներևակայելի հաջողակ հրեա մտածող է, հավանաբար քսաներորդ դարի ամենահաջողակներից մեկն իր ազդեցության տեսանկյունից: Իսրայելական մշակույթը, ինչպես մենք գիտենք, շատ առումներով նրա տեսլականի կողմնակի արդյունքն է:
Հերցլը չէր մտածում, որ Իսրայելում մարդիկ խոսում էին եբրայերեն. նրանք կարող էին խոսել էսպերանտո, որքանով որ նա մտահոգված էր: Նրա համար մշակույթը Վիեննան էր, և այդ պատճառով նա պատկերացնում էր Թել Ավիվը որպես Միջերկրական ծովի մի տեսակ Վիեննա: Նրան չէր հետաքրքրում արաբական երկրների հրեաների մշակույթի ինտեգրումը։ Հերցլին չէր հետաքրքրում «իսրայելականություն» դարձած նախագիծը, մինչդեռ Ահադ Հաամը հետաքրքրված էր:
Բրիթ Շալոմը մարդկանց շատ փոքր խումբ էր, հիմնականում գերմանացի հրեաներ: Գերմանիայից և Չեխոսլովակիայից շատ հրեաներ, որոնք Բրիտանական Շալոմի մաս էին կազմում, զգացել էին Առաջին համաշխարհային պատերազմի հիպերազգայնությունը և չափազանց անհանգստացած էին այս էթնոազգային նախագծի համար, քանի որ նրանք անձամբ տեսել էին, թե ինչ կարող է առաջացնել էթնոնացիոնալիզմը:
Այն իրականում երբեք չի իջել, որովհետև չեմ կարծում, որ Պաղեստինի սիոնիստներից շատերն այն ժամանակ լուրջ վերաբերվեցին արաբական հարցին: Նրանցից շատերը կատարել են Բեն-Գուրիոնի սխալ հաշվարկը. ի վերջո արաբները հիմնականում կհեռանան: Որովհետև ինչո՞ւ են նրանք ցանկանում ապրել հրեական երկրում: Կան այս բոլոր արաբական երկրները, որտեղ նրանք կարող են ապրել։
Դա չեղավ։ Դա բացարձակապես գաղութատիրական հեռանկար է, քանի որ արաբները Ալժիրում և արաբները Իրաքում կապ չունեն միմյանց հետ: Այս գաղափարն է, որ կա արաբական աշխարհ: Չկա արաբական աշխարհ, կան տարբեր երկրներ: Մի բան չկա.
Բայց դա շատ գաղութատիրական մտածելակերպ էր: Ես դրա համար չեմ մեղադրում Բեն-Գուրիոնին, քանի որ այդպես էին մտածում եվրոպացիները: Գաղափարը, որ ինչ-որ կերպ, այս մարդիկ, ովքեր ապրում են Պաղեստինում սերունդներ շարունակ, պարզապես վեր կենան և կտեղափոխվեին Իրաք, երբ Իրաքում հարազատներ չունեին, կապ չունեին դրա հետ, կամ այն ամենը, ինչ ունեին, լեզու էր և խոսում էին: այլ բարբառ: . . . Սխալ հաշվարկ էր, որ Իսրայելը դեռ ապրում է դրա հետևանքով:
Դանիել Դենվիր
Դուք ասացիք, որ քաղաքական սիոնիստները լուրջ չէին վերաբերվում արաբական հարցին, ինչն էլ պատճառներից մեկն է, որ երկազգայնությունը չի արմատավորվել Պաղեստինի մանդատում: Բայց միգուցե դրա հետ կապված, երկազգայնականների կողմից կա միամտություն, քանի որ թեև հակասիոնիստներն ու երկազգայնականները ընդհանուր լեզու կգտնեին հրեական պետության դեմ հակադրվելու համար, երկազգայնականները, հավանաբար, չկարողացան հաշվի առնել հրեական զանգվածային բնակեցման հիմնարար խնդիրը Հովանավորության ներքո: բրիտանական կայսերական ուժ։
Դա այն դարձնում է վերաբնակիչների գաղութատիրության ձև, քան զուտ ներգաղթ, նույնիսկ եթե այդ բնակավայրը, երկազգայնական տեսլականով, նախատեսված չէր ծառայելու հրեական պետության կամ էթնիկ զտումների նպատակներին: Դեռևս կա որոշակի տրամաբանություն, թե ինչ էր կատարվում, որը, հնարավոր է, անխուսափելիորեն հանգեցրեց քաղաքական սիոնիստների նախընտրած լուծմանը:
Շաուլ Մագիդ
Կարծում եմ՝ դու ճիշտ ես։ Կարծում եմ՝ երկազգայնականները շատ սխալներ թույլ տվեցին, և նրանք չտեսան, թե ինչ է կատարվում։ Նրանք նաև նվազագույնի հասցրին արաբական մերժողականությունը: Նրանք չէին գիտակցում, թե ինչպես է պաղեստինյան բնակչությունը գնալով չի ցանկանում ընդունել Պաղեստինում քաղաքական հրեական ներկայության հնարավորությունը:
Դա միանգամից չի լինում: Բայց, կարծում եմ, կար երկազգայնականների այդ միամտությունը։ Կրկին նրանց դիրքորոշման հիմքում ընկած էր վախը. Առաջին համաշխարհային պատերազմում նրանք տեսան արյունահեղությունը, զանգվածային մահը, գերազգայինությունը, որը բերեց Եվրոպայի կործանմանը: Այսպիսով, Մարտին Բուբերը զարգացնում է այս գաղափարը, որը նա անվանում է եբրայական հումանիզմ, որը փորձ է վերանայել հրեական ավանդույթի մարգարեական բարոյականությունը ընդհանուր քաղաքական իշխանության համատեքստում:
Դա այդպես էլ չեղավ, և այնուհետև երկազգայնականները բաժանվեցին, և հետո նրանք վերակազմավորվեցին որպես Իհուդ կոչվող խումբ, և դա տևեց որոշակի ժամանակ: Ես կասեմ, որ հօգուտ Բուբերի, մինչև իր մահը 1965 թվականին, նա պնդում էր, որ երկազգայնությունը միակ հնարավոր այլընտրանքն է, որը կհամապատասխանի հրեական ավանդույթի իր ըմբռնմանը:
Դանիել Դենվիր
Նշենք նաև, որ լեգենդար գերմանացի հրեա փիլիսոփա Հաննա Արենդտը շատ համակրում էր երկազգայնությանը։ Նա գրեց հզոր քննադատություններ, որոնք նախազգուշացնում էին բոլոր տեսակի խնդիրների մասին, որոնք առաջ կբերի հրեական պետությունը:
Որտե՞ղ է Արենդի՝ սիոնիզմի քննադատությունը տեղավորվում աշխարհի մասին նրա ավելի լայն մտածելակերպի մեջ: Իսկ որտե՞ղ է Արենդտը տեղավորվում սիոնիզմի և հատկապես երկազգայնական, մշակութային սիոնիստների քաղաքական սպեկտրի մեջ:
Շաուլ Մագիդ
Արենդն այն մարդն է, ում հետ ես միշտ մտածում եմ: Գրասեղանիս վրա միշտ Արենդտի գրքերն են, քանի որ միշտ վերադառնում եմ դրանց մոտ: Թեև ես ամեն ինչում համաձայն չեմ նրա հետ, բայց կարծում եմ, որ նա քսաներորդ դարի ամենահայտնի քաղաքական մտքերից մեկն է, ընդհանուր առմամբ, բայց, իհարկե, նման հարցերի շուրջ:
Արենդի հետ բարդ է։ Երկու էսսեներում «Սիոնիզմը վերանայվեց"Եւ"Փրկել հրեական հայրենիքը», նա ներկայացնում է սիոնիզմի հնարավորությունների իր տեսլականը: Արենդտը, ինչ-որ առումով, սկզբում սիոնիստ էր։ Նա աշխատել է Ֆրանսիայում սիոնիստական գործակալությունում՝ օգնելով Գերմանիայից հեռացող հրեաներին Ֆրանսիայից Պաղեստին գնալ:
Նա, անշուշտ, համակրում էր նախագծին: Արենդտը, սակայն, իսկապես հակաազգային էր: Իսկ նրա ապազգայնականությունը հիմնված էր այն սկզբունքի վրա, որ ազգայնականությունը փախստականներ է ստեղծում, որ ազգայնականությունն ինքն է ստեղծում տեղահանվածներ: Այսպիսով, ազգայնականության գաղափարը նրա համար խնդրահարույց էր ոչ միայն սիոնիզմի, այլև Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից հետո Եվրոպայի վերականգնման հարցում:
Նա վախենում էր մի շարք բաներից. Դրանցից մեկն այն էր, որ հրեական պետության ստեղծումը, որտեղ հրեաները իշխանություն կունենան իրենց դուր չեկած փոքրամասնության վրա, բառացիորեն հինգ տարի անց Հոլոքոստի փորձից և տրավմայից, լավ չի ստացվի: Նա պարզապես նկարագրական հայտարարություն է անում: Չի կարելի տանել տրավմատիկ մարդկանց, ովքեր ցեղասպանության զոհ են դարձել, հետո հրացան տալ և ղեկավարել մարդկանց, ովքեր իրականում չեն կարծում, որ իրավունք ունեն այնտեղ գտնվելու:
Նա դեմ չէր հրեական պետության ստեղծմանը. նա հիմնականում կարծում էր, որ Պաղեստինը պետք է տասը տարվա կառավարման տակ դրվի: Թող փոշին նստի, փախստականները սկսեն վերակառուցել իրենց կյանքը, և այդ ժամանակ մենք կարող ենք խոսել պետության ստեղծման հնարավորության մասին։
Գործերն այդպես չստացվեցին: Բեն-Գուրիոնը հաստատակամ էր, որ դա պետություն է կամ կիսանդրի, և Միավորված ազգերի կազմակերպությունը բավականաչափ կարեկցում էր՝ կամ մեղավոր, կամ բավական համակրում այն բանի համար, ինչ տեղի ունեցավ հրեաների հետ Երկրորդ համաշխարհային պատերազմում, որ պետությունը ստեղծվեց:
Բայց եթե նայենք ավելի երկար հետագծին, Արենդտը մի տեսակ ճիշտ էր: Նա վախենում էր մի տեսակ շովինիզմի մեջ սայթաքելուց։ Կրկին, դա շովինիզմ է, որը նա ապրեց նացիզմի ժամանակ, երբ նրան վտարեցին Գերմանիայից և ստիպված եղավ գնալ Ֆրանսիա, իսկ ի վերջո հասավ ԱՄՆ:
Միզրահի հրեաները սիոնիստական նախագծում
Դանիել Դենվիր
Մենք պետք է կանգ առնենք այստեղ՝ քննարկելու Միզրահի հրեաներին կամ արաբ հրեաներին, որոնք ապրում էին ողջ Օսմանյան կայսրությունում և ավելի լայն արաբական աշխարհում, ներառյալ Բաղդադի նման քաղաքների պատմական խոշոր համայնքները: Մի պատճառ կա, որ մենք դեռ չենք նշել Միզրահի հրեաներին, քանի որ սիոնիզմը նախագիծ էր, որը ղեկավարում էին աշքենազի հրեաները:
Որտե՞ղ էին արաբ հրեաները տեղավորվում աշքենազի սիոնիստների հրեական և վերաբնակիչ-գաղութատիրական երևակայության մեջ: Իսկ արաբ հրեաները, ներառյալ Պաղեստինի փոքրաթիվ բնիկները, ի՞նչ կարծիք հայտնեցին 1948-ին նախորդող տասնամյակների ընթացքում եվրոպացի վերաբնակիչների այս նախագծի վերաբերյալ:
Շաուլ Մագիդ
Ճիշտ եք, Սիոնիզմը եվրոպական նախագիծ էր. Շատ վաղ սիոնիստներ արաբ հրեաների նկատմամբ կար ուժեղ գաղութատիրական վերաբերմունք. Նրանք տեսան նրանց գրեթե այնպես, ինչպես տեսան արաբներին, բացառությամբ, որ Միզրահին հրեաներ էին, և, հետևաբար, սիոնիստները որոշ մակարդակով պարտավորվեցին ինտեգրել նրանց նախագծին:
Դուք որոշակի սիոնիստական շարժումներ ունեք արաբական հրեական աշխարհում՝ Թունիսի և Իրաքի որոշ մասերում: Այնպես որ, այնպես չէ, որ այն չկար: Բայց ինչ վերաբերում է արաբ հրեաներին, որոնք ապրում էին Պաղեստինում, երբ սիոնիստները եկան, դա հետաքրքիր պատմություն է, քանի որ այդ հրեաներից շատերն իրենց զգում էին որպես օսմանյան սուլթանի հպարտ հպատակներ:
Նրանք իրենց տեսնում էին որպես Օսմանյան կայսրության մաս: Նրանք ապրում էին բավականին լավ հարաբերություններով արաբ բնակչության հետ. նրանց մեծ մասը արաբախոս էին։ Արաբական մեծամասնության և փոքրամասնության հրեական բնակչության միջև կար համակեցության նուրբ հավասարակշռություն, և այդ մարդկանցից շատերը տեսան, որ սիոնիզմը խախտում է այդ նուրբ հավասարակշռությունը:
Պաղեստինի բնակչության շրջանում հրեաների նկատմամբ սկսվեց մի տեսակ թշնամանքի և թշնամանքի սկիզբ, երբ նրանք տեսան, որ այդ հրեաները ոչ միայն Եվրոպայից են գալիս ապրելու Պաղեստինում հակասեմիտիզմի պատճառով, այլ նրանք իրականում տեսան, որ սա պետականաշինության ծրագիր է: . Կար որոշակի պահ, հավանաբար մոտ 20-րդ դարի երկրորդ տասնամյակում, երբ արաբ շատ առաջնորդներ ասում էին. «Սպասիր, այս մարդիկ իրականում ինչ-որ բան են անում: Նրանք գնում են այս հողը: Նրանք պարզապես նման չեն մեր իմացած հրեաներին, ովքեր ապրում էին Երուսաղեմում կամ Հեբրոնում կամ Տիբերիոսում, ովքեր ապրում էին իրենց կրոնական կյանքով»։
Այսպիսով, լարվածություն կար Պաղեստինի բազմաթիվ հրեա բնակիչների և սիոնիստների միջև: Սիոնիզմն իրեն տեսնում էր որպես ավելի լայն հրեական նախագիծ, սակայն նրան անհրաժեշտ էր նաև արաբ հրեաների թիվը: Հրեաները Մարոկկոյից և հրեաները Ալժիրից և հրեաները Թունիսից և հրեաները Իրաքից, Իրանից, Սիրիայից և այլ մասերից. իրական համաձայնեցված ջանքեր են գործադրվել նրանց դարձնելու նախագծի մաս: Բայց նրանք պետք է սիոնիզացվեին, ինչը իսկապես նշանակում էր եվրոպականացնել, որպեսզի դառնան նախագծի լիարժեք մասը:
Էլլա Շոհաթը և Ազիզա Խազզումը, երկուսն էլ Իսրայելի Միզրահի հրեաների գիտնականները, շատ են գրում այս նախագծի մասին, որը հայտնի էր որպես արաբ հրեաների «ապաարաբացում»: Արաբ հրեաներին ստիպել չխոսել արաբերեն, արաբերեն չխոսել իրենց երեխաների հետ, չհագնել արաբական հագուստ. դառնալ ավելի եվրոպացի, ավելի արևմտյան, ավելի «սպիտակ», եթե ուզում եք օգտագործել այդ տերմինաբանությունը: Եվ այդ արաբ հրեաներից շատերի կողմից մեծ դիմադրություն կար դա անել, քանի որ նրանք ունեին իրենց մշակույթը, ունեին իրենց լեզուն, ունեին իրենց սովորույթները:
Երկու բան արժե նշել. Նախ, Եմենի հրեաները, որոնք տարբերվում էին արաբ հրեաներից շատերից, քանի որ նրանք գալիս էին Եմենի Արաբական թերակղզու ծայրից, իսկապես կտրված էին համաշխարհային հրեությունից, շատ ավելին, քան Եգիպտոսում կամ Ալժիրում ապրող հրեաները: Շատ կրթաթոշակներ են եղել այն մասին, որ եմենցի հրեաներին բերել են Իսրայելի երկիր, բաժանել իրենց ընտանիքներից, երեխաներին մեծացրել Մաաբարոտում, այս ճամբարներում կամ այս գյուղերում և ասել, որ իրենց ծնողները մահացել են: Իսրայելի գիտության մեջ իսկապես տգեղ բաներ կան այն մասին, թե ինչ արեցին սիոնիստները եմենցի հրեաների հետ, որոնց նրանք ընկալում էին որպես պարզունակ, ոչ քաղաքակիրթ մարդիկ, որոնք արդիականացման կարիք ունեն:
Դա բարդ պատմություն էր, քանի որ ապաարաբացման գործընթացը, որի մասին խոսում է Էլլա Շոհաթը, շատ խորն էր իսրայելական հասարակության և մշակույթի մեջ: Կոնկրետ կրոնական, բայց նաև աշխարհիկ հատվածում։ Անշուշտ, կրոնական հատվածում, 1960-ական կամ 70-ականներին, աշքենազի կրոնական հրեայի համար ամուսնանալը Միզրահի հրեայի հետ, նույնիսկ եթե նա կրոնական էր, մի տեսակ խառնամուսնություն էր:
Դա այլևս ճիշտ չէ: Շատ ավելի շատ խառնամուսնություններ կան արաբ հրեաների և աշքենազ հրեաների միջև: Դրա արդյունքում շատ են վերանորոգվել ցանկապատերը, որոնք կոտրվել էին այդ վաղ շրջանում:
Դանիել Դենվիր
Ինչ վերաբերում է արաբ հրեաներին Պաղեստին տեղափոխելու հարցում համոզելու սիոնիստների ցանկությանը, և իրականում սիոնիստներին պետք է անհնարին դարձնեն արաբ հրեայի ինքնության իրական բնակեցումը, կան հակասական պնդումներ, որոնց աջակցում են նաև իրաքյան իսրայելցի գիտնականները: պատմաբան Ավի Շլայմը, որ սիոնիստական գործակալները նույնիսկ կազմակերպել են հակահրեական ռմբակոծություններ Բաղդադում՝ արագացնելու հրեաների փախուստը դեպի Իսրայել:
Շաուլ Մագիդ
Ես դա էլ եմ կարդացել։ Մյուս բանը, որ պետք է հիշատակել, 1950-ականների Վադի Սալիբի դեպքն է, որը արաբական հրեական թաղամաս էր Հայֆայում, որը լուծարվեց պետության կողմից՝ այս նոր թաղամասերը կառուցելու համար: Թաղամասի հրեա Միզրահի բնակիչները, որոնք հիմնականում աղքատացել էին, ուժեղ հարվածներ հասցրեցին կառավարությանը:
Մեկ այլ դեպք էլ կա՝ Մուսրարա, որը Երուսաղեմի մի թաղամաս է, որտեղ նման բան է տեղի ունեցել: Որի արդյունքը 1971-ին եղավ մի խումբ իսրայելցի երիտասարդ միզրահի հրեաների կազմակերպումը, ովքեր իրենց անվանում էին «Սև հովազներ» Ամերիկայի «Սև հովազ» կուսակցության անունով, որոնք հիմնականում պատերազմում էին աշքենազական կառավարության և աշքենազական վերնախավի դեմ. Այդ ժամանակ վարչապետն էր Գոլդա Մեյրը:
Կար ռասայական բաղադրիչ, որը խորապես ներդրված էր սիոնիստական նախագծի մեջ: Ինչպես Միզրահի հրեաները, հատկապես երիտասարդները, սկսեցին հասկանալ, թե ինչպես են իրենց պահում, ինչպես էին իրենց պահում այս թաղամասերում, ինչպես էին իրենց դուրս թողնում վերընթաց շարժունակությունից և հիմնականում արաբների պես էին վարվում: . . . Ի դեպ, այս «սև պանտերաներից» շատերը, որոնցից ոմանք դարձել են Իսրայելի Կնեսետի ձախակողմյան կուսակցությունների անդամներ, իրենց համարում էին շատ համերաշխ իրենց պաղեստինցի հարևանների հետ, քանի որ նրանք դա տեսնում էին որպես ռասայական պառակտում: Նրանք դա չէին տեսնում որպես հրեա ընդդեմ արաբի, նրանք դա տեսնում էին որպես գունավոր մարդկանց ընդդեմ սպիտակների:
Դանիել Դենվիր
Միզրահիի դժգոհության և ապստամբության այս զգացումը աշքենազիական իսրայելական կառույցի դեմ մի պահ իսկապես արժանացավ և ուներ բավականին ձախակողմյան և ազատագրական հնարավորություններ: Բայց, ի վերջո, այն զգալիորեն ներգրավվում է ամենահետապնդող, աջակողմյան իսրայելական և սիոնիստական քաղաքականության մեջ, շատ դեպքերում:
Շաուլ Մագիդ
Ճիշտ. Դուք ունեք երկու կարևոր բան. Դրանցից մեկը «Լիկուդ» կուսակցության հիմնումն է, որի հիմքում շատ միզրահի հրեաներ էին: Եվ հետո ի հայտ եկավ Շաս կուսակցությունը, որը հատուկ հրեական Միզրահի կուսակցությունն էր։
Միզրահի հրեաները կես դարի ընթացքում զարգացրել էին իրենց ինքնության զգացումը և կարողացան որոշակի քանակությամբ քաղաքական ուժ հավաքել: Նրանք այժմ բավականին հզոր են քաղաքականապես, և թեև հին ժամանակներում, դեռևս 70-ականներին, այդ միզրահի հրեաներից շատերը իրենց համարում էին ձախեր՝ կապված մարքսիստական խմբերի հետ կամ կապված Ամերիկայի ռասայական մշակութային պատերազմների հետ. Միզրահի հրեաներն այսօր դարձել են արմատական աջ բազայի մի մասը: Իտամար Բեն-Գվիրը թերեւս ամենաակնառու օրինակն է։
Սիոնիզմը և ամերիկյան հրեական կոմունիզմը
Դանիել Դենվիր
Մենք քննարկել ենք սոցիալիստական եվրոպական հակասիոնիզմը և ամերիկյան ռեֆորմը և ուղղափառ հակասիոնիզմը, բայց մենք դեռ չենք քննարկել հակասիոնիստ ամերիկացի հրեաների հսկայական թիվը, որոնք եղել են ԱՄՆ Կոմունիստական կուսակցության կամ տարբեր այլ սոցիալիստական կազմակերպությունների անդամներ: Պատմաբաններն ասում են, որ 1930-ականներին ապշեցուցիչ յուրաքանչյուր հինգերորդ ամերիկացի հրեաները կոմունիստների ղեկավարած կազմակերպության անդամ էին այս կամ այն ժամանակ:
Բենջամին Բալթասեր գրում է. «Այս համատեքստում հրեա կոմունիստ հակասիոնիստները գտնում էին, որ սիոնիզմը բուրժուական հրեական նախագիծ է, որը հակադրվում է բանվոր դասակարգի հրեական շահերին, ինչպես նաև, փոխկապակցված պատճառներով, նախագիծ, որը հրեաներին սպիտակամորթ է դարձնում»: Նա գրում է. «Որպես նացիոնալիստներ, իմպերիալիստներ և մանր բուրժուազիա ծաղրված սիոնիստները փոքր և հաճախ ծաղրվող փոքրամասնություն էին հրեական սոցիալիստական ձախերի ներսում: Այնքան շատ, որ վերջերս վերակենդանացած իդիշ երգը ծաղրում է սիոնիստներին՝ որպես «փոքր և հիմար»՝ բանվորների իրականությունից հեռու»։ Բալթասարը շարունակում է. «Հստակ հրեական ինքնությունը պահպանելու միակ միջոցը կապիտալիզմի ռասայական զորակոչից հրաժարվելն էր: Սիոնիզմը սպիտակամորթության ձև էր»:
Ինչպե՞ս էին այս ժամանակահատվածում Միացյալ Նահանգների կոմունիստները և այլ սոցիալիստ հրեաները պատկերացնում հրեական ինքնությունը, և ինչո՞ւ հրեա ժողովուրդների ազատագրման այդ տեսլականը հիմնովին հակասում էր սիոնիզմին:
Շաուլ Մագիդ
Կար սպիտակամորթության և սիոնիզմի հետ դրա առնչության հարց, և ոչ միայն դա, այլև հրեաների ռասայականացման հարց, և այն ձևի, որով Ամերիկայի սիոնիստները ցանկանում էին ռասայականացնել հրեային որպես պնդելու միջոց, որ հրեաները ունեն: Ամերիկայում ապագա չկա, քանի որ նրանք ռասայական տարբեր են: Եվ չնայած սիոնիզմն իր ակունքներում սոցիալիստական ձեռնարկություն էր, նա իրոք իրեն տեսնում էր որպես սոցիալիստների և կոմունիստների կարծիքով՝ ամերիկյան ավելի մեծ իմպերիալիստական նախագծի, հետևաբար կապիտալիզմի մի մաս: Եվ սիոնիզմին բնորոշ անհավասարությունները, լինի դա աշքենազի հրեա ընդդեմ Միզրահի հրեայի, թե հրեա ընդդեմ արաբի, իսկապես կապիտալիզմի արդյունք են, և կապիտալիզմը ռասիզմի աղբյուրն է:
Ի դեպ, սա այն չէ, որ դուք տեսնում եք միայն հրեա կոմունիստների մեջ, այլ այն, ինչ տեսնում եք սև արմատական ավանդույթներում, որ, ի վերջո, կապիտալիզմը ռասիզմի աղբյուրն է: Դա կարևոր միջամտություն է, որը հիմնականում ջնջվել է ամերիկյան հրեական պատմության մեջ, այսինքն՝ սոցիալիզմի և կոմունիզմի դերը ամերիկյան հրեական ինքնության ձևավորման գործում:
Միգուցե, որոշակի առումով, մենք տեսնում ենք դրա վերջին խարույկը Բեռնի Սանդերսում: Բեռնի Սանդերսը հետաքրքիր փախստական է հրեական սոցիալիստական հատուկ գաղափարախոսությունից, որը միշտ սիոնիզմը խնդրահարույց էր համարում: Հետաքրքիր է, որ մարդիկ նման են Բերնի Սանդերսին և Նոամ Չոմսկուն, ով մի փոքր ավելի մեծ է: . . . Նոամ Չոմսկին իսկապես ծագում է սոցիալիստական սիոնիստական ծագումից, և երկուսն էլ ժամանակ են անցկացրել Իսրայելում կիբուցում:
Այս հրեա սոցիալիստներից շատերը իրականում գնացին Իսրայել, ինչը նրանց բաժանում է կոմունիստներից, 1950-ականներին և 60-ականների սկզբին, և նրանք տեսան մի բան, որը շատ համոզիչ էր իրենց համար: Բայց երբ ժամանակը անցավ 70-ականներին, դա սկսեց անհետանալ:
Ինչ վերաբերում է հրեական սոցիալիստական բլոկին, այն ժամանակ, երբ Բենջամին Բալթասերը գրում էր այդ մասին, նրանք սիոնիզմը տեսնում էին այնպես, ինչպես այն էր: Սա էթնոազգային նախագիծ էր, և այն ռասիստական էր, եթե ոչ ռասիստական, սկզբունքորեն, եթե ոչ գործնականում, այլ նաև գործնականում: Եվ սոցիալիստական էթոսը, որը նրան մղում էր, ի վերջո բավականաչափ ուժեղ չէր՝ հաղթահարելու պետության էմպիրիկ կապիտալիստական նկրտումները: Այսպիսով, այն ավոկադո հավաքելուց կիբուցնիկից տեղափոխվեց «Իսրայել՝ սկսնակ ազգ»:
Եթե ետ նայեք քսանմեկերորդ դարին՝ «Իսրայելը, սկսնակ ազգը», այժմ, իհարկե, կասեք, որ այն գլոբալացված է, այն նեոլիբերալ կայսերական նախագծի մի մասն է: Այդուհանդերձ, սիոնիզմի հարցում, ամերիկյան հրեա կոմունիստական և սոցիալիստական տեսանկյունից, նրանք տեսան, թե ինչ վտանգներ են սպասվում:
Դանիել Դենվիր
Բեռնիի մասին մեկնաբանությունը շատ հետաքրքիր է. Բազմաթիվ հակասիոնիստներ հենց հիմա Միացյալ Նահանգներում նույն ժողովրդագրական քվեարկության բլոկն են, որն աջակցում էր Բերնիին և ներկայումս սրտացավ են հրադադարի կոչ անելու նրա թվացյալ անկարողությունից, նույնիսկ քանի որ նա, անշուշտ, եղել է Իսրայելի համար առավել քննադատողներից մեկը: Կոնգրեսի անդամները բավականին երկար ժամանակ և Կոնգրեսի առավել հակաիմպերիալիստ անդամներից մեկը, անկախ նրանից, թե նա խոսում է Չիլիի, Վիետնամի կամ Կենտրոնական Ամերիկայում Ռեյգանի պատերազմների մասին:
Բերնին այս կամուրջն է դեպի այդ անհետացած սոցիալիստական հրեական ամերիկյան անցյալը, բայց նաև երիտասարդ հակասիոնիստ հրեաների համար, օրինակելի որոշ իրական սերունդների սահմանների, սիոնիզմից խզելու իր անկարողության առումով: Թվում է, թե դեռևս կա այս ռեզոնանսը այս պահից կիբուց նրա ճանապարհորդության ժամանակ:
Շաուլ Մագիդ
Շատ հետաքրքիր է, թե ինչպես է Բերնին այդքան ուժեղ հակահարված ստացել դրանից օպերատոր որ նա գրել է New York Times. Բերնին հետաքրքիր կամուրջ կերպար է, քանի որ նա գալիս է ոչ սիոնիստական սոցիալիստական դաստիարակությունից և ծագումից, բայց նա նաև ամերիկյան հրեաների սիոնացման արդյունքն էր: Նա նույնպես, որոշակի առումով, այսօր հավանաբար նույնանում է որպես սիոնիստ: Հրեաների երիտասարդ սերունդը պարզապես դա այլևս չի գնում: Նրանք իսկապես կասկածի տակ են դնում հենց սիոնիզմը:
Իսրայելական պետության կառուցում
Դանիել Դենվիր
Ինչպե՞ս փոխվեց սիոնիզմը այս ավելի երկար աղեղի վրա, որը մենք մինչ այժմ քննարկել ենք՝ ուշ օսմանյան ժամանակաշրջանից մինչև բրիտանական մանդատը՝ տասնիններորդ դարից մինչև 1947 թվականի պատերազմի նախօրեին, երբ Պաղեստինում հրեա բնակչությունը մեծացավ փոքր փոքրամասնությունից: տասնյակ հազարներից մինչև հարյուր հազարավորներ: Ի՞նչ փոխվեց, երբ սիոնիզմը գաղափարից վերածվեց եվրոպական բնակեցման, հողերի ձեռքբերման, տնտեսական զարգացման ալիքների, այնուհետև ավելի կազմակերպված զինված, ռազմատենչ և ահաբեկչական կազմակերպությունների:
Շաուլ Մագիդ
Մի քանի բան տեղի ունեցավ. Նախ, սիոնիզմը 1880-ականների վերջից մինչև 1930-ականների սկզբնական շրջանում մի գաղափար էր հրեական հարցին անդրադառնալու տարբեր գաղափարների շարքում, որն առաջացել էր ավելի վաղ հիսուն տարվա ընթացքում Եվրոպայից հրեաների ազատագրման լույսի ներքո: տասնիններորդ դարը, իսկ հետո աճող հակասեմականությունն ու ջարդերը, որոնք սկսվել են 1880-ական թվականներին:
Այսպիսով, գաղափարների մրցակցային շուկայում էր, որ ձգտում էր լուծել այս խնդիրները: Գաղափարների շուկայում սիոնիզմից սիոնիզմի փոփոխությունը դեպի սիոնիզմ, որը դառնում է գրեթե անհրաժեշտություն [պայմանավորված է] նացիզմի ի հայտ գալուց հետո, երբ Հիտլերը գա իշխանության 1933 թվականին, և դրանից հետո՝ 1935-1938 թվականներին, երբ Եվրոպան իսկապես սկսեց։ փլուզվել մինչև Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի սկիզբը։
Երկրորդն այն է, որ պետություն հասկացությունն իրականում սիոնիստական գաղափարի ետևում գերիշխող ուժը չէր: Մինչև 30-ական թվականները սիոնիստների մեծ մասը պարտադիր չէ, որ ստատիստներ էին: Սիոնիզմի գաղափարը կա՛մ Պաղեստինում ինչ-որ ինքնավար անկլավի ստեղծումն էր, կա՛մ ժամանակակից հրեական մշակույթի ստեղծումը և ժամանակակից եբրայական լեզվի զարգացումը և նման բաներ: Դա բազմակողմ գաղափարախոսություն էր։
Այն, ինչ տեղի է ունենում, հիմնականում Բեն-Գուրիոնի շնորհիվ, այն է, որ երբ Եվրոպան դարձավ արտակարգ իրավիճակ հրեաների համար, պետության հայեցակարգը դարձավ սիոնիստական նախագծի առանցքը: Սիոնիստներից շատերը, որոնք պարտադիր չէ, որ ստատիստներ էին, սկսեցին միավորվել պետության հայեցակարգի շուրջ: Ինչն, իհարկե, այն ժամանակ դեռ բավականին նոր էր, ոչնչից պետություն ստեղծելու գաղափարը։ Դա մի բան էր, որը պարզապես այնքան էլ գործնական չէր:
Դա իսկապես շահեկան իրավիճակ էր, քանի որ 1945 թվականից հետո աշխարհը առնչվում էր փախստականների հսկայական խնդրի հետ՝ հարյուր հազարավոր հրեաների, որոնք տեղահանված մարդիկ էին: Մեծ մասամբ, եվրոպական երկրները և Միացյալ Նահանգները շահագրգռված չէին ընդունել այս խիստ տրավմատիկ փախստականներին: Այսպիսով, մի տեսակ իմաստ ուներ համաշխարհային բեմում հրեաների համար ինչ-որ տեղ ստեղծելը: Ստատիստ սիոնիստներն օգտվեցին այդ հնարավորությունից և գնացին դրա հետ։
Դանիել Դենվիր
Ինչպե՞ս եղավ Իսրայել պետության ստեղծումը 1948 թվականին, պատմական Պաղեստինի 78 տոկոսը կազմող տարածքում, ՄԱԿ-ի բաժանման քվեարկության միջոցով, այնուհետև երկարաձգվեց պատերազմը, իսկ հետո հարյուր հազարավոր պաղեստինցիների զանգվածային վտարումը. -Քաղաքական սիոնիզմի համաշխարհային գիտակցումը վերափոխո՞ւմ է սիոնիզմը որպես գաղափարախոսություն և քաղաքականություն:
Շաուլ Մագիդ
Առասպել, որն արժե ցրել, գոնե մասամբ, այն է, որ բաժանման ծրագիրն առաջարկվել է ՄԱԿ-ի կողմից, և արաբական երկրները մերժել են այն, իսկ Իսրայելն ընդունել է այն: Դա ճիշտ է, միայն թե սիոնիստական համայնքում շատ վիճելի էր՝ ընդունել բաժանումը, թե ոչ:
Նույնիսկ Բեն-Գուրիոնը որոշ չափով երկիմաստ էր վերաբերվում դրան: Անշուշտ, ավելի շատ աջակողմյան, հետադիմական սիոնիստ մտածողներ և առաջնորդներ կային, որոնք մեռած էին բաժանման դեմ: Նրանք ցանկանում էին ամբողջ պատմական Իսրայելի երկիրը. նրանք չէին ցանկանում 78 տոկոսը: Ի վերջո, Բեն-Գուրիոնը կարողացավ համոզել նրանց. Հայտնի ելույթում նա ասաց. «Առայժմ կընդունենք բաժանումը»։
Պետք է նաև հիշել, որ արաբական երկրները չընդունեցին բաժանումը, քանի որ զգում էին, որ ունեն ուժ և քանակ, որպեսզի թույլ չտան Իսրայելի պետություն դառնալ։ Նրանք ոչինչ չեն ներդրել բաժանումն ընդունելու համար։ Նրանք կորցնելու ամեն ինչ ունեին և ձեռք բերելու ոչինչ. Սիոնիստներն ամեն ինչ ունեին շահելու և կորցնելու ոչինչ:
Երբ պատերազմը տեղի է ունենում, և Իսրայելը կարողանում է հաջողության հասնել (որոշ չափով ի զարմանս իրեն), իրականություն դարձավ պետության հասկացությունը, և պետության ենթակառուցվածքներն ու ինստիտուտները սկսեցին ձևավորվել, սիոնիստները ևս մեկ խնդիր ունեին, որին պետք էր. Ի՞նչ ենք անելու այս բոլոր պաղեստինցիների հետ, ովքեր ապրում են հրեական պետության կազմում:
Այն պաղեստինցիներից շատերը, ովքեր ապրում էին Պաղեստինի մանդատում, իսկ այնուհետև Իսրայելում 1948 թվականին, հողազրկվեցին, տեղահանվեցին: Գազայում ապրող մարդկանց 48 տոկոսը կա՛մ փախստականներ են, կա՛մ երեխաներ, կա՛մ XNUMX-ի փախստականների թոռներ: Այստեղ հեգնանք կա, որ Իսրայելը գոյանում է փախստականների խնդիրը որոշ մակարդակով լուծելու համար, և դրանով իսկ ստեղծում է փախստականների խնդիր:
48-ին և 49-ին մեծ բանավեճ եղավ այն մասին, թե արդյոք 48-ի պատերազմի այդ փախստականներից շատերին թողե՞լ Իսրայելի իրենց գյուղերն ու քաղաքները: Բեն-Գուրիոնը մեռած էր դրա դեմ: Նա ցանկանում էր, որ հրեական պետության ներսում հնարավորինս քիչ արաբներ լինեն: Ուրիշ մարդիկ, ինչպիսին Մարտին Բուբերն է, բուռն վիճում էին Բեն-Գուրիոնի հետ, որ դուք թույլ եք տվել այս փախստականներին վերադառնալ. մենք ընդամենը մի քանի տարի առաջ փախստական էինք, դուք պետք է թույլ տաք նրանց գոնե մի քանիսին վերադառնալ: Բեն-Գուրիոնն ասաց՝ ոչ, և ես կարծում եմ, որ դա ողբերգական սխալ էր, որի հետևանքով Իսրայելը դեռ ապրում է:
Դանիել Դենվիր
Խորհրդային աջակցությունը 1947 թվականին Պաղեստինի բաժանմանը խորապես հետևողական էր՝ շատ տարբեր ձևերով: Մեկը, արաբական քաղաքականության առումով, այն խաթարեց արաբական աշխարհում կոմունիստական կուսակցությունների վստահությունը: Այն նաև Միացյալ Նահանգներում, շնորհիվ Կոմինտերնի վերևից վար բնույթի, ստիպեց ԱՄՆ-ի կոմունիստական կուսակցության հրեաներին հանկարծակի փոխել իրենց գիծը և հրաժարվել սիոնիզմի դեմ իրենց ընդդիմությունից, թեև շատ հրեաներ տրոցկիստական կազմակերպություններում, ինչպիսին է Սոցիալիստական բանվորական կուսակցությունը, մնացին: հակասիոնիստ.
Որքանո՞վ էր խորհրդային քաղաքականության այս փոփոխությունը հետևանքային հրեաների մեջ սիոնիզմի հետագծի համար՝ հաշվի առնելով, թե քանի հրեաներ էին կոմունիստները: Կա՞ արդյոք միգուցե հակափաստարկ իրականություն, որտեղ Ստալինը, ինչ-ինչ պատճառներով, դեմ է բաժանմանը, իսկ հակասիոնիզմը շատ ավելի ուժեղ ուժ է մնում ամերիկյան հրեաների մեջ շատ երկար ժամանակ:
Շաուլ Մագիդ
Կարծում եմ, որ Բեն-Գուրիոնը, օրինակ, 30-ականներին և նույնիսկ 40-ականների սկզբին լրջորեն մտածում էր նորածին Իսրայել պետությունը Խորհրդային Միության հետ կապելու մասին: Հենց Խայմ Վայզմանի համար էր, որ Մեծ Բրիտանիան և Միացյալ Նահանգները իսկապես գնալու վայր էին: 42-ին Վայզմանը համոզեց Բեն-Գուրիոնին գնալ Բիլթմոր; Բեն-Գուրիոնը համոզված չէր, որ Ամերիկան ապագան է:
Կոմունիստական կուսակցությունը և Իսրայելի կոմունիստները, ինչպես նաև ԱՄՆ-ի հրեա կոմունիստներից մի քանիսը շատ կողմ էին Խորհրդային Միության աջակցությանը: Ակնհայտ է, որ այն փոխվում է Ստալինի հետ, և իսրայելական կոմունիստների մեծ մասը, ովքեր առանձնանում են կուսակցությունից, դա անում են Ստալինից և զտումներից հետո:
Ամերիկյան սիոնիզմի վերելքը
Դանիել Դենվիր
1967 թվականի վեցօրյա պատերազմում Իսրայելի տպավորիչ հաղթանակը փոխակերպում է սիոնիզմը Իսրայելի ներսում և նրա սահմաններից դուրս, այդ թվում՝ Միացյալ Նահանգներում:
Ինչպե՞ս 67-ի պատերազմը – հաղթանակի անհավանական արագությունը և նոր հողերի լայնածավալ օկուպացումը, որին հանգեցրեց, ինչպե՞ս այս ամենը խթանեց այն, ինչը եղել է գերակշռող աշխարհիկ նախագիծը կրոնական, աստվածային կողմից հաստատված և վերափոխելու գործընթաց։ մեսիական? Ի՞նչ հետևանքներ ունեցավ այդ վերափոխումը։
Շաուլ Մագիդ
67-ի պատերազմը ջրբաժան էր բազմաթիվ պատճառներով, ոչ միայն հաղթանակի արագության, այլև Իսրայելում վախի պատճառով, որը նրանք անվանում էին «Երկրորդ Հոլոքոստ»: Այս բոլոր պատմությունները կային այն մասին, որ իսրայելցիները փորում էին այս զանգվածային գերեզմանները, քանի որ նրանք կարծում էին, որ տասնյակ հազարավոր իսրայելցիներ են սպանվելու:
Զվի Յեհուդա Կուկը՝ Աբրահամ Իսահակ Կուկի որդին, որը դարձավ նորաբնակ վերաբնակիչների շարժման պատրիարքը, ելույթ ունեցավ 1967 թվականի մայիսին՝ Վեցօրյա պատերազմից երեք շաբաթ առաջ։ Նա պատմեց, թե ինչպես 1948 թվականից հետո՝ պետության ստեղծումից հետո, չկարողացավ նշել Իսրայելի անկախության օրը։ Շատ բուռն ելույթում նա հարցրեց. «Ի՞նչ կասեք Ջոզեֆի գերեզմանի մասին: Իսկ ի՞նչ կասեք Ռաքելի գերեզմանի մասին»։ Նա խոսեց բոլոր կրոնական, պատմական տեսարժան վայրերի մասին և այն մասին, թե ինչպես են դրանք ոչ թե Իսրայելի, այլ Հորդանանի մաս են կազմում.
Երեք շաբաթ անց բոլոր այդ սուրբ վայրերը գտնվում էին Իսրայելի ինքնիշխանության ներքո: Այդ ելույթը համարվում էր նորօրյա մարգարեության պահ վերաբնակիչների շարժման համար։ Այն, ինչ ասում էր Զվի Յեհուդա Կուկը, հետևյալն է. «Քանի դեռ մենք չունենք այդ կրոնական նշանները, սիոնիզմի մեսիական նախագիծը որոշակի առումով չեզոք է»: Եվ հանկարծ այն խցկվում է չորրորդ փոխանցման մեջ:
Դրանից հետո նա ոչ միայն դառնում է այդ շարժման առաջնորդը, այլև սկսվում է մի նախագիծ՝ փորձելով համոզվել, որ Իսրայելը չի պատրաստվում զիջել այդ տարածքները, ինչը Իսրայելի մեծամասնությունը կարծում էր, որ տեղի կունենա: Բացառությամբ իշխանության մի քանի մարդկանց, իշխանության մեծ մասն ասաց. «Լավ, մենք այս տարածքները գրավել ենք 67-ին. մենք պատրաստվում ենք ինչ-որ գործարք կնքել, մենք խաղաղության պայմանագիր ենք կնքելու Եգիպտոսի հետ, մենք պատրաստվում ենք խաղաղության պայմանագիր կնքել Հորդանանի հետ»: Վերաբնակիչները սա տեսան որպես մարգարեական պահ և սկսեցին փորձել անել ամեն ինչ, որպեսզի այդ հողերը հետ չտրվեն:
Այն, ինչ Ռավ Կուկի հետևորդները հաշվի չէին առել, կամ գուցե և հոգ չէին տանում, 1948 թվականից փախստականների ճամբարներում ապրող տասնյակ հազարավոր կամ հարյուր հազարավոր փախստականներն էին, որոնց անսպասելիորեն տիրեց Իսրայելը: Սա էր պատճառներից մեկը, որ Իսրայելի կառավարության մարդկանց մեծ մասն ասաց. «Մենք չենք կարող պահել այս տարածքը, քանի որ այս բոլոր մարդիկ կան այստեղ: Եվ եթե մենք նրանց ինտեգրենք Իսրայելին որպես քաղաքացիներ, մենք կորցնում ենք մեր հրեական մեծամասնությունը»:
Այսպիսով, ամեն ինչ տեղափոխվեց պահելու օրինաչափություն: Հենց այս պահման օրինաչափությունն էր, որը սկսվեց 67-ին և շարունակվեց մինչև 77-ը մեծ մասամբ, երբ թվում էր, թե ամեն ինչ դուրս էր եկել ռելսերից: Որովհետեւ իշխանությունը չէր պատրաստվում այդ տարածքները զիջել առանց Հորդանանի եւ Եգիպտոսի հաշտության պայմանագրի։ Հորդանանն ու Եգիպտոսն իրականում շահագրգռված չէին խաղաղության պայմանագրով: Հորդանանը չէր ցանկանում վերադարձնել այդ տարածքը, ոչ այնքան, որ նա պատրաստ էր հրաժարվել իր սեփական ինչ-որ բանից, նույնը Եգիպտոսի դեպքում, մեծ մասամբ այն պատճառով, որ դուք ունեք այս հսկայական աղքատ բնակչությունը, որն ապրում էր այնտեղ:
Վերաբնակիչները, սակայն, բոլորովին այլ օրակարգ ունեին։ Նրանք պահելու օրինաչափության մեջ չէին։ Նրանք սա ընկալեցին որպես այս տարածքներում հաստատվելու հնարավորություն։ Կառավարությունը նրանց թույլ տվեց դա անել՝ մասամբ մտածելով, որ դա մեծ խնդիր չի լինելու, նրանք իրականում չեն մնալու: Ռամալլայի մոտ գտնվող Սեբաստիա երկաթուղային կայարանի հայտնի դեպքն է, որտեղ Հանուկայի հրեաները գնացին և ճամբար դրեցին այս լքված երկաթուղային կայարանում, և նրանց այցելեցին երիտասարդ Շիմոն Պերեսի նման մարդիկ: Հիմնական վերաբերմունքը հետևյալն էր. «Թող այս մարդիկ մնան, ցուրտ է լինելու, անձրև է գալու, նրանք իրականում չեն մնալու այնտեղ»:
Սա Իսրայելի ողբերգական սխալն էր՝ անգործության, երբ հասարակության մի հատվածը կառուցում էր մի ամբողջ գաղափարախոսություն, որը հիմնված էր իշխանության անգործության վրա։ Ինչ-որ կերպ, 67-ին ցնցում եղավ, որտեղ բոլորը մի տեսակ սառեցին, բացի նրանցից, ովքեր հավատում էին, որ սա վերջի ժամանակի սկիզբն է: Երկիրը մի քանի տասնամյակի ընթացքում վերափոխվեց այդ գաղափարախոսությամբ՝ մինչև 1977 թվականը Մենախեմ Բեգինի և «Լիկուդ» կուսակցության ընտրությամբ, որտեղ կարգավորումը դառնում է կառավարության պաշտոնական քաղաքականություն։
Դանիել Դենվիր
Միացյալ Նահանգներում ի՞նչ տեղ ուներ սիոնիզմը ամերիկյան հրեաների մեջ 48-ից 67 թվականներին: Իսկ ի՞նչ փոխվեց այդքան կտրուկ Իսրայելի հաղթանակից հետո։
Շաուլ Մագիդ
48-ից մինչև 67-ը Ամերիկայի հրեաների մեծ մասը ծանոթանում է Իսրայելին: Ամերիկացի հրեաների մեծ մասը գրեթե ոչինչ չգիտեր Իսրայելի մասին մինչև 1950-ականները: Հրեաների մի ամբողջ սերունդ Իսրայելին ներկայացվեց Օտտո Պրեմինգերի ֆիլմով Մեկնում 1961 թվականին, որը Լեոն Ուրիսի գրքի կինոտարբերակն էր [որը] տվեց սիոնիզմի մեծ պատմություն:
Ամերիկացի հրեաների մեծ մասը երբեք չէր այցելել Իսրայել։ Ամերիկացի հրեաների մեծամասնությունը իրականում ոչ մի կերպ չէր հասկանում, թե ինչ է Իսրայելը: Կիբուց շարժման մեջ հպարտության զգացում կար. Իսրայելը [դիտվում էր որպես] երրորդ աշխարհի սոցիալիստական հասարակություն:
Ամեն ինչ փոխվում է 67-ից հետո. Նորման Պոդհորեցը, որն այն ժամանակ խմբագիրն էր Մեկնաբանություն ամսագիրը հայտարարություն է անում. «Մենք բոլորս հիմա սիոնիստ ենք»։ Ոչ սիոնիզմի կամ հակասիոնիզմի կամ ասիմիլացիոնիզմի կամ երկակի հավատարմության ամբողջ դիսկուրսը մի տեսակ ջախջախվում է այն բանի հետ, թե ինչպես 1967-ը վաճառվեց ամերիկյան հրեաներին որպես մեծ հրաշք:
Դանիել Դենվիր
Կարծում եմ՝ Պոդհորեցն ասել է դա Յոմ Կիպուրի պատերազմից հետո։
Շաուլ Մագիդ
Օ, դա կլիներ 74-ը: Շատ կարևոր էր նաև Յոմ Կիպուրի պատերազմը։ 1967 թվականից մինչև 1973 թվականը վերաբնակիչների շարժումը բավականին փոքր էր, իսկ ավանները քիչ էին հիմնված։ Միայն Յոմ Կիպուրից հետո է, որ Գուշ Էմունիմը կամ Հավատարիմների դաշինքը հայտնվում է որպես շարժում և կազմակերպություն, որն այնուհետև դառնում է կառավարության և մի շարք քաղաքական կուսակցությունների մաս:
Մեծ մասամբ Յոմ Կիպուրի պատերազմը նկարագրելու համար օգտագործված լեզուն ազատագրումն էր, տարածքի ազատագրումը: 70-ականներին է, որ խոսքը գնում է ժողովրդի օկուպացիայի մասին։ Այդ անցումը իսկապես կարեւոր է։ Միևնույն ժամանակ, երբ Իսրայելը մշակում է բնակավայրերի կազմակերպություն, որը ձգտում է առավելագույնի հասցնել քաղաքացիներին տարածքներում, որպեսզի ամրապնդի այդ ազատագրված տարածքները, ամերիկացի հրեաները, իհարկե երիտասարդ ամերիկացի հրեաները, սկսեցին ասել, որ ինչ-որ բան բարոյապես խնդրահարույց է օկուպացիայի մեջ: այս մեծ բնակչությունը։
Բայց սրանք մեծամասնություն չեն։ Ամերիկայի հրեաների մեծամասնությունը սիոնիզմի հետ ծանոթացավ 1967 թվականից հետո և համակրեց սիոնիստական նախագծին: Ամերիկյան հրեական կոմիտեն, որը ոչ սիոնիստական կազմակերպություն էր՝ Ամերիկայի ամենահզոր հրեական կազմակերպությունը, հանկարծ դառնում է սիոնիստական կազմակերպություն: Դուք տեսնում եք այդ տեղաշարժը, իսկ հետո, երբ մտնում եք 80-ականներ, դուք ունենում եք AIPAC-ի և այս բոլոր մյուս խմբերի առաջացումը:
Դանիել Դենվիր
Եվ այնպիսի խմբեր, ինչպիսին է Հուդայականության ամերիկյան խորհուրդը, որը դուրս է եկել Բարեփոխումների շարժումից և հակասիոնիստական էր, սկսում են անհետանալ:
Շաուլ Մագիդ
Այն դառնում է ավելի ու ավելի փոքր, ավելի ու ավելի անկապ: Բարեփոխումների շարժումը, որը կառուցվել էր 1885 թվականի Պիտսբուրգի պլատֆորմից, որն ասում էր՝ «Մենք ազգ չենք, մենք կրոնի կրողներ ենք», որը վճռականորեն հակասիոնիստական էր, Բարեփոխումների շարժումն ինքնին դառնում է սիոնիստ: Պահպանողական շարժումը 1960-ականներին սիոնիստական շարժման նկատմամբ որոշակի երկիմաստ էր տրամադրված: Դա դանդաղ գործընթաց է, բայց 1970-ականներին սիոնիզմը խորապես արմատացած է ամերիկյան հրեական գիտակցության մեջ:
Գոյություն ունի կրթական ծրագիր, որը մշակվել է Պահպանողական և բարեփոխիչ շարժումների եբրայական դպրոցների համար, որը հիմնված է սիոնիզմի և Հոլոքոստի սկզբունքների վրա: Այսպիսով, դուք մարդկանց մի ամբողջ սերունդ եք դաստիարակում, որպեսզի հավատա, որ Իսրայելը հրեական ինքնության կենտրոնն է:
Դանիել Դենվիր
Բենջամին Բալթասերը մեկ ուրիշն ունի հետաքրքրաշարժ հոդված, հրեական նոր ձախերի մասին։ Սպիտակամորթ ամերիկյան նոր ձախերի ղեկավարության մեծ մասը հրեա էր: Նրանք մեծ հաշվով ընդունեցին սևամորթ արմատականների երրորդ աշխարհի քննադատությունը Սիոնիզմի և Իսրայելի նկատմամբ: Նա գրում է. «SDS-ի [Ուսանողները հանուն դեմոկրատական հասարակության] հրեաներից շատերը 1967 թվականին արաբական պետությունների դեմ Իսրայելի հաղթանակը հասկացան ավելի քիչ որպես հրեաների հաղթանակ, քան որպես պարտություն արևմտյան կապիտալիզմի դեմ ավելի մեծ հակաիմպերիալիստական պայքարում»:
Նա գրում է, որ Երրորդ աշխարհի քաղաքականության հետ այս նույնացումը համերաշխության քաղաքականություն էր, ինչպես նաև հրեական ինքնությունը սահմանելու միջոց՝ ընդդեմ հրեաների՝ արվարձանային միջին դասի սպիտակամորթներին զորակոչելու: Նա գրում է. «Որպես միջոց՝ թե՛ հեռանալու նորմատիվ ազատական հրեական ինստիտուտներից և թե՛ ապստամբելու եվրոպական ծագումով հրեաների ռասայական զորակոչի դեմ, SDS-ի և այլ նոր ձախ կազմակերպությունների հրեաներն ընդունեցին ոչ միայն կազմակերպչական ինքնավարության և հանրային ռազմատենչության Black Power-ի կոչը, այլև նրանց դիրքորոշումը նաև Իսրայելի դեմ»։
Վերածնված հետաքրքրություն է առաջացել այն հարցի շուրջ, թե ինչպես է Նոր Ձախը տեսականացնում սպիտակությունը, բայց ես շատ ավելի քիչ եմ համարում այն գիտակցումը, թե որքան հաճախ էին հրեա ակտիվիստները առաջին գծում՝ տեսականացնելու և դիմադրելու այս զորակոչին սպիտակության համար: Ի՞նչն էր 1960-ականների հրեական ամերիկյան կյանքում, որը հրեաներին դարձրեց սպիտակ Նոր ձախերի այդքան զգալի մասը: Իսկ ի՞նչ կասեք այն պահի մասին, որը կարող էր դրդել հրեական քաղաքականություն վարելու հակաիմպերիալիստական և միևնույն ժամանակ հակառասիստական ձևի նման հրատապ վերբացահայտմանը:
Շաուլ Մագիդ
Մի կողմից, դուք ունեք 1962 թվականին Պորտ Հյուրոնի հայտարարությունը, որն իրոք ծնունդ է Նոր ձախերի՝ հրեաների, ովքեր ստորագրել են այդ հայտարարության հեղինակները, ինչպես նաև Մարկ Ռադի նման մարդիկ, ովքեր շատ կարևոր դեր են խաղացել SDS-ը Կոլումբիայում. Հետաքրքիր է, որ Մարկ Ռադը 1970-ականներին ինչ-որ տեղ Նյու Մեքսիկոյում անդրադարձավ SDS-ին և ասաց. «Ինձ համար ամեն ինչ իսկապես Հոլոքոստի մասին էր»: Հրեականությունից օտարումն ավելի բարդ էր, քան հաճախ ենթադրվում էր:
Ինչ-որ մակարդակով այս նոր ձախերը հակաբուրժուական էին: Նրանք հակակապիտալիստական էին. նրանք իրենց ծնողներին ընկալում էին որպես դեպի վեր շարժուն, կապիտալիստական ասիմիլյատորներ: Նրանք դառնում էին արմատական ձախերի մի մասը, որն իրեն տեսնում էր որպես Երրորդ աշխարհիզմին նվիրված ամենատարբեր ձևերով: Իսրայելը համարվում էր սպիտակ գաղութատիրության և սպիտակ իմպերիալիզմի կամ ամերիկյան իմպերիալիզմի թեւ: Դասական օրինակ է Նոամ Չոմսկու առաջին գիրքը 1964 թվականին, որտեղ նա գրում է այդ մասին։
Բենի ասածին մի նախազգուշացում ավելացնելու համար. Նոր Քաղաքականության համաժողովը, որը տեղի ունեցավ 1967 թվականի օգոստոսի վերջին կամ սեպտեմբերին, Վեցօրյա պատերազմից երկու ամիս անց, Նոր Ձախի բոլոր խմբակցությունների հիմնական միավորումն էր: Սև ազգայնական կոալիցիան դրա մի մասն էր. սև ազգայնական կոալիցիան համաժողովին համոզել էր իր արձանագրություններին ավելացնել հակադրությունը այն, ինչ նրանք անվանում էին «սիոնիստական գաղութատիրական շահագործում»:
Սա պատերազմի պատասխանն էր։ Բանավեճ եղավ այս ու այն կողմ: Փաստորեն, Մարտին Լյութեր Քինգը ելույթ ունեցավ այդ համաժողովում և ասաց, որ եթե իմանար, որ ընդունվելու է, չէր խոսի:
Այդ կոնկրետ պահը Նոր ձախից շատերի օտարման սկիզբն էր դեպի մի դիրք, որը մոտեցավ սիոնիզմին: Կան կարևոր գործիչներ, որոնք դեռևս կան, ինչպես օրինակ Մարտին Պերեցը, ով եղել է «Նոր ձախ»-ի մաս:
Դանիել Դենվիր
Ով հոդված է գրել Մայքլ Ուոլզերի հետ Ամբարձիչներ ամսագիրը 1967 թվականի հուլիսին պաշտպանում էր Իսրայելին՝ տոնելով նրա հաղթանակը Վեցօրյա պատերազմում՝ «Իսրայելը Վիետնամ չէ» վերնագրով։
Շաուլ Մագիդ
Մայքլ Վալցերը ևս մեկ կարևոր կետ է այստեղ: Նա նույնպես նոր ձախակողմյան էր։ Նա գրել է մի շատ հայտնի գիրք, որը կոչվում է Արդար և անարդար պատերազմներ, որը քսաներորդ դարի վերջին մասում դարձավ քաղաքական տեսության սկզբնաղբյուր։ Պատճառը, որ գրել է Վալցերը Արդար և անարդար պատերազմներ պետք է պաշտպանական գործ հարուցեր, թե ինչու նա կարող էր լինել հակավիետնամական պատերազմի և 67-ի պատերազմին կողմ:
67-ի պատերազմը և հակավիետնամական շարժման ուժեղացումը այդ իրավիճակում դրեցին շատ նոր ձախ հրեաների: Պերեցը, Ուոլցերը, Մարտին Ջեյը, Հիլարի Փաթնամը և մյուսները, ովքեր մաս էին կազմում Նոր Ձախին, սկսեցին օտարվել նրանից, երբ հանկարծ, եթե դուք ճանաչվեցիք որպես սիոնիստ, դուք կայսերական խնդրի մի մասն էիք և ոչ թե արմատական լուծումը:
Մեկ այլ օրինակ էր Արթուր Վասկովը: Նրա գիրքը Բուշը այրվում է։ 1971 թվականին ունի «Հրեական արմատականից մինչև արմատական հրեա» վերնագրով գլուխ։ Սա ցույց է տալիս այն նոր ձախ հրեաներից շատերի անցումը, ովքեր սկսեցին իրենց արմատները փնտրել հուդայականության և հրեականության մեջ այն բանից հետո, երբ զգացին, որ Նոր ձախերը լքել են իրենց 67-ից հետո:
Դանիել Դենվիր
Այս պառակտումը, որն առաջանում է ձախակողմյան հրեա ամերիկացիների միջև՝ մի կողմից Մարտին Պերեցեսի և Մայքլ Վալցերսների, մյուս կողմից՝ Էբի Հոֆմանների և Մարկ Ռադսի միջև, սիոնիզմի և Իսրայելի շուրջ այս աճող պառակտումը խորապես շաղախված էր պառակտումներով, որոնք բացվում էին աշխարհի շուրջ: Հրեա ամերիկյան հարաբերությունները սևամորթ ամերիկացիների հետ և սևամորթների քաղաքական պայքարը, մասնավորապես, սև ուժը: Բալթասերը գրում է. «Թեև հիմա դա կարող է ցնցող թվալ, 1950-ականների վերջին սոցհարցումների տվյալները ցույց են տվել, որ հրեաներն ավելի մեծ աջակցություն են ցուցաբերում քաղաքացիական իրավունքներին, քան սիոնիզմին: Առնվազն հրեաների համար լիբերալ հակառասիզմը հետպատերազմյան ամերիկանիզմ էր»։
Ինչու՞ ամերիկացի հրեաներն այս կոնկրետ ներդրումն ունեցան քաղաքացիական իրավունքների լիբերալիզմում, և ինչպե՞ս սև ուժի և նոր ձախերի վերելքը, Իսրայելի հետ տեղի ունեցող ամեն ինչի հետ մեկտեղ, հանգեցրին այս ձևավորվող կոտրվածքներին, որոնք միաժամանակ սևամորթ քաղաքականության և Իսրայելի շուրջ էին: Հրեական Նոր Ձախի տարբեր հոսանքների, ամերիկյան լիբերալ հրեաների, ձևավորվող հրեական նեոպահպանողական հոսանքների (մարդիկ, ինչպիսիք են Նաթան Գլեյզերը և Նորման Պոդհորեցը), հրեական նորացման շարժումը, ինչպես նաև Մեյրի շրջակայքում գտնվող ծայրահեղ աջ հրեական արմատականները տարբեր քաղաքականություն էին վարում։ Քահանեն և նրա հրեական պաշտպանության լիգան (JDL): Ինչու՞ է ամերիկյան հրեական քաղաքականությունը ճեղքվում այնպես, ինչպես այդ պահին սիոնիզմի, իմպերիալիզմի և սև ուժի շուրջ էր:
Շաուլ Մագիդ
Կարծում եմ, որ հարցը նաև մատնանշում է այն գաղափարը, որը տարածվում էր իմ ժամանակից շատ առաջ, որ Ֆրանկլին Ռուզվելտը առաջին հրեա նախագահն էր, և այն ձևը, որով հրեական սոցիալիզմը և հրեական իդիշիստական մշակույթը վերափոխվում են քսաներորդ դարի Ամերիկայում: կես դար՝ վերածվելով լիբերալիզմի։ Հուդայականության՝ որպես էթիկական միաստվածության գաղափարը, որ հուդայականությունը ճնշվածներին աջակցելու և պաշտպանելու մասին է, հատկապես Ամերիկայում, որտեղ հրեաները չէին ճնշվում, շատ հեշտությամբ վերածվեց քաղաքացիական իրավունքների: Հրեաները շատ կարևոր դեր են խաղացել քաղաքացիական իրավունքների ոլորտում՝ 1960-ականների սկզբին և դրանից առաջ «Ազատության արշավներում»:
Երբ դուք հրեական սպեկտրի ներսում շարժվում եք ավելի ազատական կամ առաջադեմից դեպի ավելի պահպանողական կամ ուղղափառ, դուք ավելի ու ավելի քիչ աջակցություն եք տեսնում քաղաքացիական իրավունքների համար: Պաշտոնական ուղղափառ շարժումը պաշտոնապես չի պաշտպանում քաղաքացիական իրավունքները մինչև 1960-ականների կեսերը: Նրանք շատ զուսպ էին այդ հարցում։ Աբրահամ Ջոշուա Հեշելը, ով դառնում է Սելմայի երթի խորհրդանշական կերպարը 1965 թվականին՝ երթով անցնելով Ռալֆ Աբերնաթիի և Քինգի կողքին, նույնպես բավականին ուշ է մտնում քաղաքացիական իրավունքների քննարկման մեջ։ Մինչդեռ դուք ունեք այնպիսի մարդիկ, ինչպիսին Յոահիմ Պրինցն է, ով խոսեց 1963 թվականին Քինգի «Ես երազանք ունեմ» ելույթից անմիջապես առաջ, ով ավելի շատ հետաքրքրված էր քաղաքացիական իրավունքներով՝ նացիստական Գերմանիայում իր փորձառության պատճառով: Կա մի ձև, որով դա վերածվում է ճնշումների, հալածանքների այդ ժամանակաշրջանից քաղաքացիական իրավունքների շարժման:
Դրանցից շատերը վերաբերում էին հրեաների և սպիտակամորթության այս հարցին: Ամերիկացի դառնալը սպիտակամորթ դառնալու մի մասն էր: Կարծում եմ, որ սևամորթ ազգայնական շարժման վերելքով, հատկապես այն բանից հետո, երբ MLK-ն սպանվեց 1965-ին և Սթոքլի Քարմայքելի կողմից 1966-ին բացվեց «Սև ուժ» շարժումը, շատ հրեաներ զգացին, որ իրենք հեռացվում են աֆրոամերիկյան շարժումից:
Որոշ չափով նրանք ճիշտ էին. սևամորթ ազգայնական շարժումը սևամորթների շարժում էր, սևամորթների մասին, սևամորթների համար: Հիմնականում Քարմայքլը, Միսիսիպի նահանգի Գրինվուդում այդ հայտնի ելույթում ասաց. «Ահա դուռը: Դուք այլևս ողջունելի չեք: Շնորհակալություն ձեր ծառայության համար»։
Այսպիսով, կային բազմաթիվ ձևեր, որոնցով հրեաներն իրենց շատ վիրավորված և վիրավորված էին զգում սև ազգայնականությունից: Այնուհետև, իհարկե, սև ազգայնականությունը իրեն տեսնում է երրորդ աշխարհի մոդելի վրա, որտեղ 1967 թվականից հետո Իսրայելը համարվում է ամերիկյան իմպերիալիզմի սպիտակ ճյուղը, որը ճնշում է պաղեստինցիներին:
Կա այդ տեղաշարժը, որտեղ փորձության է ենթարկվում հրեական լիբերալիզմը։ Այս նոր ձախակողմյաններից շատերը, շատ հրեաներ, ովքեր դարձան արմատականներ: . . և մենք պետք է հիշենք, որ արմատականությունը որպես կեցվածք, իրոք, ի վերջո կենտրոնացած է հակալիբերալիզմի վրա: Այն կենտրոնացած չէ հակառեակցիոն պահպանողականության վրա: Դա լիբերալիզմի քննադատությունն է:
Դանիել Դենվիր
Որովհետև դա ամերիկյան կյանքում գերիշխող ուժն է այդ պահին:
Շաուլ Մագիդ
Հենց ճիշտ. Այսպիսով, կա այդ տեղաշարժը քաղաքացիական իրավունքների լիբերալ աջակցությունից, Երրորդ աշխարհի արմատական աջակցությունից, գունավոր մարդկանց արմատական աջակցությունից և այնուհետև Մալկոլմ X-ի սպանությունից և Մարտին Լյութերի սպանությունից հետո սև ազգայնականության առաջացման ռումբը: Քինգ, որտեղ հանկարծ հրեաները մարգինալացված են, քանի որ նրանք սպիտակամորթ են: Նրանք մարգինալացված են, քանի որ իրականում նրանք ոչ թե արդարության և հավասարության, այլ ճնշվածության կողմն են:
Նոր ամերիկյան սիոնիզմներ և հակասիոնիզմներ
Դանիել Դենվիր
Ինչպե՞ս է այս պահին, որ դուք ունեք ավելի բացահայտ ռեակցիոն բեկումներ ազատական հրեական կոնսենսուսից, մասնավորապես, նեոկոնատներից և JDL-ից:
Շաուլ Մագիդ
Իրոք, նախ JDL-ն է, իսկ հետո նեոկոնատները: Այն, ինչ արեց Քահանեն, բավականին փայլուն էր: Քահանեն հիմնականում արմատականությունը վերածեց ռեակցիոն ռեգիստրի:
Քահանեն իսկապես պատերազմ է մղել ամերիկյան հրեական լիբերալիզմի դեմ։ Դա իսկապես թշնամին էր։ Նա շատ էր հիանում Մալքոլմ X-ի և «Սև պանտերաների» նկատմամբ։ Իհարկե, նա զգում էր, որ սևամորթները բոլորը հակասեմական են: Նա պարզապես որդեգրում է որոշակի մարտավարություն և գաղափարախոսություն, որը պատրաստվում էր պատերազմել հրեական լիբերալիզմի դեմ, քանի որ հրեական լիբերալիզմը հրեական ասիմիլացիոնիզմի հերթական անունն էր:
Նեոկոնատները առաջացել են «Նյու Յորքի մտավորականներ» կոչվող խմբից, որի մի մասն էր Պոդհորեցը և մյուսները, Մանհեթենի Վերին Վեսթ Սայդում, շրջակայքում: Մեկնաբանություն ամսագիր և նման այլ վայրերում: Նրանք սկսեցին այն, ինչ ես կանվանեի «փափուկ ռեակցիոնիզմ»: Նրանք արմատական չէին. նրանք հեղափոխականներ չէին այնպես, ինչպես Քահանեն էր: Նրանք որդեգրում էին հրեական էթոս, որը աշխարհիկ էր, բայց կենտրոնացած էր հիպերմասնավորության հարցերի և կապիտալիզմի և ազատության մասին պատկերացումների վրա՝ որպես հրեական ազատական խայտառակությունից դուրս գալու միջոց:
Նեոկոնները և Քահանեն երկուսն էլ հիմնականում փորձում էին գտնել հրեական լիբերալիզմի շարունակությունը դադարեցնելու ճանապարհը, քանի որ նրանք կարծում էին, որ դա վտանգավոր է հրեաների համար: Կա՛մ Քահանեի կողմից՝ հակասեմիտիզմի պատճառով, կա՛մ նեոպահպանողականի կողմից, որովհետև դա բերելու էր ասիմիլացիոնիզմի։
Դանիել Դենվիր
Այսօր մենք հիմնականում մտածում ենք նեոկոնատների մասին որպես կայսերական արկածախնդրության և միջամտության ջատագովների, հատկապես Մերձավոր Արևելքում: Նրանք, անշուշտ, այդպիսին են եղել: Բայց իրենց վաղ տարիներին նրանք ավելի շատ կենտրոնացած էին Մեծ հասարակության լիբերալիզմի քննադատության վրա, որին նպաստում էր Միացյալ Նահանգներում սև իրավիճակի որոշակի պաթոլոգիզացումը՝ գոնե անուղղակիորեն, գուցե բացահայտորեն, հակադրելով իրենց իսկ հավաքական հրեական առաջընթացին:
Շաուլ Մագիդ
Ճիշտ. Իր գիրք, որը քննադատում է Սառը պատերազմի լիբերալիզմը, Սեմ Մոյն ասում է, որ Սառը պատերազմի լիբերալիզմը ի վերջո կոռոզիայի է ենթարկում լիբերալիզմը ներսից, այնպես, որ այն դառնում է թույլ և անարդյունավետ, և հետո դուք կունենաք այս բոլոր տարբեր այլընտրանքները:
Քահանեի՝ ռեակցիոն կամ ռազմատենչ հակալիբերալիզմի այլընտրանքը շատ կարճ ժամկետ ունի, մասամբ այն պատճառով, որ նա երեկույթին մի փոքր ուշ է գալիս. JDL-ը հիմնադրվել է 1968թ. մայիսին: Նիքսոնի հրաժարականը, այդ տեսակի արմատականությունը սկսում է մարել։ Եվ երբ արմատականությունը Ամերիկայում մարում է, JDL-ն սկսում է կորցնել իր raison d'être. Իհարկե, Քահանեն նույնպես Իսրայել է տեղափոխվում 1971թ.
Բայց դա նեոկոնսերվատիզմի պահն է: Դա իսկապես այն ժամանակ է, երբ այն սկսում է առաջանալ և առաջին պլան մղվել: Հենրի Քիսինջերը դրա շատ կարևոր մասն էր, որտեղ հրեաները անսպասելիորեն այժմ վերածվում են ցմահ, քարտ կրող դեմոկրատներից, որոնց ծնողները ցմահ, քարտ կրող սոցիալիստներ էին, դառնալով նեո-հանրապետական:
Դանիել Դենվիր
Մենք երկար ժամանակ քննարկել ենք սիոնիզմի և հակասիոնիզմի բոլոր տեսակները Իսրայելում, Միացյալ Նահանգներում և այլուր: Բայց կա նաև մի տեսակ ոչ սիոնիստական սփյուռք, որը հավանաբար լավագույնս դրսևորվում է Ֆիլիպ Ռոթի վեպերով: Ինչ-որ ավելի հանգիստ կամ նույնիսկ անտարբեր, ապաքաղաքական, քան հակասիոնիզմը կամ ավելի նախաձեռնող, հաստատակամ սփյուռքիզմը:
Ո՞րն է այս մշակութային հոսանքի նշանակությունը ոչ սիոնիզմի համար: Ինչպե՞ս կարող է դա օգնել մեզ հասկանալու հրեական ամերիկյան քաղաքականությունը և դրա ներսում սիոնիզմի տեղը:
Շաուլ Մագիդ
Ռոթը հիանալի օրինակ է, ինչպես նաև Սոլ Բելլոուն: Բայց Ռոթը 50-ականների, 60-ականների, 70-ականների սկզբի հրեական ամերիկանիզմի ավելի լավ օրինակ է, որը կենտրոնացած էր ինտեգրման, բայց ոչ ձուլման զգացողության վրա: Միգուցե Ֆիլիպ Ռոթի ոչ սիոնիստական ամերիկյան հուդայականության վերջին մեծ օրինակը Լարի Դեյվիդի նման մեկն է կամ գոնե Լարի Դեյվիդի կերպարը։ Զսպեք ձեր ոգևորությունը:
Հետաքրքիր է, որ Զայրացնել ձեր եռանդը արդյո՞ք սա իսկապես հրեական շոու է, և Իսրայելը գրեթե երբեք չի ցուցադրվում: Կա հայտնի «պաղեստինյան հավ» դրվագը, բայց, ընդհանուր առմամբ, այն Լոս Անջելեսի հրեական աշխարհի մաս չէ: Դա քարտեզի վրա չէ. դա նշանակություն չունի. Նրանք դեմ չեն, պարզապես դրա մասին կարծիք չունեն:
Դա շատ ավելի ակնառու բան էր 1960-ականներին, երբ Ռոթը գրում էր, քանի որ այն ժամանակ ամերիկացի հրեաները հիմնականում ամերիկաբնակ էին: Baby boomer սերունդը առաջին սերունդն էր, որտեղ ամերիկացի հրեաների մեծամասնությունը ծնվել էր Ամերիկայում, ուստի նրանք այլևս ներգաղթյալներ չեն: Նրանք իսկապես ամերիկացի են, փորձում են այնուհետև մշակել և հասկանալ, թե դա իրականում ինչ է նշանակում, և միևնույն ժամանակ փորձում են զարգացնել գաստրոնոմիկ հուդայականություն կամ մանկական հուդայականություն, որը շատ ավելին չէր, քան բեյջլներն ու լոքսը, որոնք մարդիկ ունեն: ծաղրել.
Բայց նրանց տեսանկյունից դա բավարար էր։ Նրանք չէին պատրաստվում քրիստոնյա դառնալ։ Նրանք ուզում էին, որ իրենց որպես հրեաներ ճանաչեն, միգուցե քիթը վիրահատեն, միգուցե իրենց մազերը ուղղեն կամ ներկեն, որպեսզի մի փոքր ավելի շատ ամերիկացիների նման անցնեն: Բայց նրանք դեռ միասին էին հանգստանում. նրանք միասին գնացին ամառային ճամբարներ; նրանք պատկանում էին այլ հրեաների հետ գյուղական ակումբներին: Նրանք ցանկանում էին լինել հրեաների մեջ: Նրանք պարզապես չէին ուզում, որ ինքնությունը դրանից այն կողմ անցնի:
Ես չգիտեմ, արդյոք դա իսկապես հնարավոր է հիմա: 70-ականներից սկսած ամերիկյան հուդայականության սիոնացման հետ կապված հետաքրքիր բաներից մեկն այն է, որ այսօր գրեթե անհնար է հրեական ինքնություն ունենալ առանց Իսրայելի նկատմամբ դիրքորոշում ունենալու: Այն այնքան խորն է մտցվել ամերիկյան հրեական հոգեվիճակի մեջ, որ չես կարող պատմության մեջ ունենալ Ֆիլիպ Ռոթի կերպար, ինչպիսին է «Էլին, մոլեռանդը», կամ նրա վեպերի որոշ այլ կերպարներ: Չեմ կարծում, որ այսօր դա հնարավոր է; դուք չեք կարող անտեսել Իսրայելը.
Շատ իսրայելամետ հրեաների համար դա խնդրի մի մասն է: Դուք ունեք այս բոլոր խմբերը, ինչպիսիք են IfNotNow, We Stand Together, Not In My Name, կամ JVP: Այս խմբերը չեն անտեսում Իսրայելը. Իսրայելը նրանց հրեական ինքնության կենտրոնն է: Բայց դա նրանց ինքնության կենտրոնն է՝ որպես քննադատություն:
Դանիել Դենվիր
Անդրադառնանք այս նոր և շատ հետևանքային հրեական հակասիոնիզմին։ Ամեն ինչից առաջ դա ամերիկացի երիտասարդ հրեա ձախերի հակասիոնիզմն է:
Կան բոլոր տեսակի ամերիկացի հրեաներ, ովքեր տարվել են դրանով: Ոմանք մեծացել էին հրեական կրոնական ընտանիքում և բարի միտվադ էին և դիտորդներ և այդ ամենը. Մյուսները մշակութային առումով հրեա էին կամ «նյույորքցի հրեա», բայց իրականում կապված չէին հուդայականության հետ որևէ ընդհանուր ձևով:
Շատերը այս նոր հոսանքի ի հայտ գալը վերաբերում են 2014 թվականին Գազայի դեմ Իսրայելի պատերազմին, որը հայտնի է որպես «Պաշտպանիչ եզր» օպերացիա։ Ինչո՞ւ է հատկապես վերջին տասնամյակը, որն այդքան հետևողական շրջադարձային պահ է այդքան շատ ամերիկացի հրեաների, հատկապես երիտասարդ ամերիկացի հրեաների համար: Ինչո՞ւ, ի պատասխան այդ պահի և դրանից հետո, այդքան շատ երիտասարդ ամերիկացի հրեաներ սկսեցին շրջվել լիբերալ սիոնիզմից դեպի սիոնիզմի թերահավատությունը կամ նույնիսկ լիակատար հակասիոնիզմ՝ ի համերաշխություն պաղեստինյան պայքարի հետ:
Շաուլ Մագիդ
Հավանաբար մի քանի պատճառ կա. Մեկը, որի մասին բավականաչափ չի խոսվում, բայց շատ կարևոր է, ինտերնետն է և տեղեկատվության հասանելիությունը: Մարդիկ, ովքեր այժմ քսան տարեկան են, մեծացել են՝ նայելով Ալ Ջազիրա եւ Խնամակալ եւ New York Times և Haaretz. Տեղեկատվության հասանելիություն կա, որտեղ այժմ իսկապես դժվար է ցանկացած համայնքի համար մշակել որոշակի պատմություն:
Մյուս բանը կապված է Իսրայելի՝ որպես հասարակության փոփոխվող բնույթի հետ: Վերջին տասնհինգ կամ քսան տարիների ընթացքում Իսրայելը դարձել է ավելի ու ավելի աջակողմյան հասարակություն: Այս երիտասարդներից շատերը, ովքեր այժմ այս շարժումների մաս են կազմում, մեծանում են երկու պետությունների լուծման առասպելից հետո: Հենց երկու պետությունների լուծման գաղափարը, որը խնդրի լիբերալ լուծում էր, դարձել է անիրատեսական, ֆանտաստիկ, ուտոպիստական։ Ինչ-որ իմաստով, եթե դուք չունեք երկու պետությունների լուծում, այն ամենը, ինչ ունեք, մեկ պետական իրականություն է, որը շատ նման է ապարտեիդին:
Նաև Ամերիկայում առաջադիմությունը նոր շրջադարձ է ստացել։ Ես չեմ խոսում հրեաների մասին, ես խոսում եմ ամերիկյան պրոգրեսիվիզմի մասին: Black Lives Matter-ի, Բեռնի Սանդերսի և AOC-ի և բոլոր այն մարդկանց վերելքով, որոնք եկել էին այդ հետևանքով, վեր է ածվում քաղաքական արմատականության զգացումը:
Կարծում եմ, այս երիտասարդ հրեաներից շատերը, որոնք այժմ ամբողջովին սպիտակամորթ են, գիտակցում են դա և գիտակցում են իրենց մեղսակցությունը ամերիկյան ռասիզմին, այնուհետև նայում են Իսրայելին և ասում. «Իսրայելը հրեական գերակայ հասարակություն է»: Նրանք ստանձնել են որոշակի առաջադեմ էթոս ընդդեմ համակարգային ռասիզմի, հակաարաբիզմի կամ հակապաղեստինիզմի և սկսել են զարգացնել իրենց ինքնության զգացողությունը՝ հակադրելով իսրայելական հասարակությանը, որը թվում է, թե նրանց աչքում այլևս չի ցանկանում օգտվել այդ հնարավորությունից։ այս հակամարտության լուծման համար:
Մենք կարող ենք հանել ապարտեիդի լեզուն, կարող ենք հանել օկուպացիայի լեզուն: Նրանց տեսանկյունից Իսրայելը գերիշխող հասարակություն է: Դա գերիշխում է մի խումբ մարդկանց, ովքեր ունեն ազգային ինքնություն, ունեն ազգային գիտակցություն, ովքեր պահանջում են ինքնորոշման իրավունք:
Ճիշտ այնպես, ինչպես Նոր ձախերը բողոք էին իրենց ծնողների Հին Ձախ ՖԴՌ-իզմի դեմ, Gen Z-ի նոր հակասիոնիզմը Ռեյգանի դարաշրջանի նեոկապիտալիզմի քննադատությունն է: Դա մի ցիկլ է, որը շարժվում է, քանի որ կարծում եմ, որ այս մարդկանցից շատերի համար խոսքը միայն Իսրայելի մասին չէ: Դա կապիտալիզմի, ռասիզմի, կլիմայի փոփոխության մասին է: Իսրայելն իրեն հպարտորեն բնորոշում է որպես «սկսնակ երկիր», և այս երիտասարդ առաջադեմներից շատերն ասում են. «Դա է խնդիրը: Նրանք հիպերկապիտալիստներ են, ազատ շուկայական կապիտալիստներ, ովքեր օգտվում են Գլոբալ հարավում գունավոր մարդկանցից» և այլն:
Մարդիկ կասեն. «Չեն հիշում, թե որտեղից է դա գալիս: Նրանք չեն հիշում Հոլոքոստը. նրանք չեն հիշում 1948թ. նրանք չեն հիշում կիբուց շարժումը»։ Դա ճիշտ է, նրանք չեն հիշում, քանի որ նրանք ողջ չեն եղել: Չի կարելի պարզապես ասել. «Պետք է հիշել, թե ինչպիսին էր կյանքը քաղաքացիական պատերազմից առաջ»: Քաղաքացիական պատերազմը վաղուց ավարտվել է.
Այս մարդկանցից շատերի համար Իսրայելի հրաշքը, որը գոյացել է Հոլոքոստից հետո, չունի նույն հնչեղությունը, ինչ նախորդ սերնդի համար: Եվ նրանց ծնողներից շատերը դա չեն հասկանում: Բայց էդպես տրավման որպես ժառանգություն չես կարող տալ; դա այդպես չի գործում:
Լիբերալ սիոնիզմի ճգնաժամը
Դանիել Դենվիր
Լիբերալ սիոնիզմն այժմ իսկական ճգնաժամի մեջ է, մասամբ այն պատճառով, որ Իսրայելի պետությունը այնքան շունչը կտրող անլիբերալ է: Ակնհայտ է, որ լիբերալ իսրայելական պետությունը պաղեստինյան տեսանկյունից միշտ եղել է ոչ լիբերալ: Բայց հիմա, ես կպնդեմ, որ գաղութատիրական անլիբերալիզմը կրկին մտել է կառավարման և հասարակության հրեական առանցք:
Ինչո՞ւ լիբերալ սիոնիստները ժամանակին Իսրայելի համար ծրագիր ունեին, որը կենսունակ էր թվում: Արդյո՞ք դա երբևէ իրականում կենսունակ էր՝ հաշվի առնելով 67-ի շեշտադրումը որպես այն պահի, երբ Իսրայելը կորցրեց իր բարոյական հեղինակությունը: Նույնիսկ եթե լիբերալ սիոնիզմի ճգնաժամը նոր է, արդյոք այդ ճգնաժամի արմատներն իրականում հնա՞ն են:
Շաուլ Մագիդ
Լիբերալ սիոնիզմը ամերիկյան ֆենոմեն է։ Չեմ կարծում, որ Իսրայելում կա լիբերալ սիոնիզմ։ Իսրայելում կա ձախակողմյան սիոնիզմ, բայց դա շատ տարբեր է լիբերալ սիոնիզմից:
Լիբերալ սիոնիզմը, եթե ուզում եք նայել նրա սկզբնակետին, Լուի Բրանդեյսն է: Բրանդեյսը իրականում նույնիսկ չէր խոսում պետության մասին, բայց նա հիմնականում փաստարկ էր բերում, որ ամերիկացիները պետք է լինեն սիոնիստներ, քանի որ սիոնիզմն ու ամերիկանիզմը համահունչ են: Ամերիկյան հասարակության լիբերալ էթոսում կա մի բան, որը շատ համահունչ է վաղ սիոնիստական շարժման լիբերալ էթոսին:
Լիբերալ սիոնիստական հեռանկարը, անշուշտ, գտնվում է պարանների վրա: Ի՞նչ է նշանակում լիբերալիզմին հավատարիմ մարդու համար աջակցել ոչ լիբերալ ազգային-պետական նախագծին: Չեմ կարծում, որ այս պահին կարելի է փաստարկ բերել, որ Իսրայելը լիբերալ պետություն է: Ավելի բարդանում է Իսրայելի ցանկությունը վերադառնալու որոշ ազատական արմատներին, որոնք, ինչպես տեսնում եմ, իրականում երբեք չեն եղել: Դա իսկապես ամերիկյան սիոնիստական էթոսի հորինվածք է, որը թույլ է տվել հրեաներին լինել ազատական ամերիկացիներ և սիոնիստներ միաժամանակ:
Այն, ինչ տեղի է ունենում, իհարկե, հոկտեմբերի 7-ից հետո, այն է, որ ազատական սիոնիզմն ինքնին դառնում է անլիբերալ: Գաղափարն այն է, որ «Ամերիկայի նկատմամբ իմ ազատական հայացքները պարտադիր չէ, որ թարգմանվեն Իսրայել»: Ինչպես իմ ընկերուհին գրել է իր ֆեյսբուքյան էջում, նրա քաղաքական հայացքները «ճիշտ Իսրայելի, մնացած ամեն ինչի վրա»:
Ահա թե ինչ է դառնում լիբերալ սիոնիզմն այս պահին, որը դուք տեսնում եք բազմաթիվ հեղինակային հոդվածներում: Կամ [մարդիկ ասում են]. «Մենք այլևս չենք խոսում երկու պետության մասին, մենք խոսում ենք օկուպացիայի կրճատման մասին»: Դա տերմին է, որը հորինել է Միկա Գուդմանը, իսրայելցի, ով լիբերալ սիոնիստ չէ, բայց ով կարողացել է ազատական լեզվով արտահայտել անլիբերալ սիոնիստ վերաբնակիչների նախագիծը:
Նրա գաղափարն է. «Մենք պետք է ավելի լավ վերաբնակիչներ լինենք: Մենք պետք է ավելի լավ հեգեմոններ լինենք. Մենք պետք է ավելի լավ վերաբերվենք այն մարդկանց, ում վրա իշխում ենք: Մենք չենք պատրաստվում նրանց հավասարություն տալ, քանի որ մենք չենք կարող դա անել, բայց մենք պետք է բարելավենք նրանց կյանքը»: Դա «օկուպացիայի կրճատում է»: Դա ինչ-որ մակարդակում դարձել է սիոնիստական լիբերալ դիրքորոշումը:
Դանիել Դենվիր
Դուք գրում եք, որ Իսրայելի նեոլիբերալիզացիան, այն «սկսնակ ազգ» լինելու գաղափարը մարտահրավեր է նետում «սիոնիզմի բուն առանցքին՝ որպես հավաքական հրեական ինքնորոշման գաղափարախոսության՝ կառուցված ժողովրդավարական սոցիալիստական էթոսի վրա»։ Կարծում եմ, դա նաև խաթարում է սիոնիստական հիմնարար գաղափարը, որ հողի մշակումը թույլ սփյուռքի հրեաներին կվերածի այս մկանուտ իսրայելցիների: Այսօրվա բարձր տեխնոլոգիական տնտեսության պայմաններում, և երբ պաղեստինցիների նկատմամբ ավելի ու ավելի խիստ սահմանափակումներ են կիրառվել Իսրայել աշխատելու նպատակով մտնող տարածքներում, ֆերմայում աշխատում են թայերեն կամ ֆիլիպինցի հյուրերը: հոկտեմբերի 7-ին ՀԱՄԱՍ-ի կողմից վերցված պատանդների զարմանալիորեն մեծ մասը Թաիլանդի ֆերմերային բանվորներ.
Որտե՞ղ է Իսրայելի նեոլիբերալիզացիան և սպիտակ օձիքը տեղավորվում ծայրահեղ աջ վերաբնակիչների արմատականացման ավելի մեծ քաղաքականության մեջ, որը մենք քննարկում էինք:
Շաուլ Մագիդ
«Սկսնակ ազգի» այս գաղափարը, որպես Իսրայելի աստվածային պարգևը, որը դրդեց նրան դառնալ առաջին աշխարհի տնտեսություն, և սիոնիզմի մահվան բամբասանքը, գալիս է իմ ուսուցիչ Էլիզեր Շվեյդից Եբրայական համալսարանում, ով ուժեղ մարդ էր: Սիոնիստ մտածող և, հավանաբար, այն անձնավորությունը, ով ավելի շատ է ազդել ինձ վրա, քան որևէ մեկը այս հարցերում: Նրա հիմնական քննադատությունն այն է, որ գլոբալացումը կատարյալ այլընտրանք էր Իսրայելի համար: Այն ուներ տեխնոլոգիա, ուներ ուղեղի հզորություն, ուներ կրթված բնակչություն և ուներ կիբուցներ, որոնք կարող էին շատ արագ արտադրել և արտադրել այնպիսի բաներ, ինչպիսիք են բժշկական տեխնոլոգիաները, համակարգչային մասերը և այլն:
Այսպիսով, Իսրայելը մղվեց այս գլոբալ աշխարհ որպես «ստարտափ ազգ», բայց Շվեյդը պնդում էր, որ դա խարխլում է հավաքական էթոսը, որի վրա հիմնվել է սիոնիզմը: Նա չէր կարծում, որ Իսրայելը պետք է շարունակի մնալ ագրարային հասարակություն։ Բայց այն փաստը, որ իսրայելացի լինելը նշանակում էր լինել ազգային հավաքական նախագծի մաս՝ սոցիալիզմը որպես տնտեսական էթոս, սկսեց հիմնականում վերածվել նեոլիբերալ, ազատ շուկայական կապիտալիստական հասարակության, որտեղ դուք ունեցաք շատ հարուստ դասակարգի վերելք, և ավելի աղքատ խավ, որն այլևս չուներ նախկինում ունեցած սոցիալական ապահովության ցանցը:
Եվ, իհարկե, իսրայելցիներն այլևս պատրաստ չէին ֆիզիկական աշխատանք կատարել՝ լինի դա հողագործություն, թե շինարարություն: 1970-80-ականներին դա անում էին հիմնականում արաբները, ովքեր ներխուժում էին Արևմտյան ափից և Գազայի հատվածից: Երբ դա ավարտվեց 2000 թվականին Երկրորդ ինթիֆադայի պատճառով, այն ժամանակ դուք ունեիք երկիր եկող բոլոր ֆերմերների աշխատողները, ովքեր անում էին նման բաներ:
Մի բան, որի մասին խոսում է Շվեյդը, այն է, որ երբ դուք վարձատրվում եք բազմազգ ընկերությունների կողմից, երբ աշխատում եք Google-ում և Amazon-ում, երբ նաև բնակարան ունեք Փարիզում, Պալո Ալտոյում և Լոնդոնում, դուք չեք հանդիսանում դրա մի մասը: կոլեկտիվ նախագիծը այնքան էլ. Ձեր փողերը հենց Իսրայելից չեն գալիս. ձեզ վճարում է Google-ը Կալիֆորնիայում կամ որևէ այլ ընկերությունում: Դուք կապված չեք դրա հետ: Դուք կարող եք ապրել այնտեղ և ձեր երեխաներին ուղարկել այնտեղ դպրոց, բայց դուք ավելի շատ դառնում եք աշխարհի քաղաքացի:
Դրա հետևանքն այն է, որ աշխարհիկ սիոնիստական գաղափարախոսությունը, որն այնքան խորն էր ներդրված Իսրայելում իր սկզբնական շրջանում, ցրվեց: Կար այս գաղափարական վակուումը, որը լրացրեց կրոնական սիոնիզմը։ Քանի որ կրոնական սիոնիզմն իսկապես ունի շատ ուժեղ, հողի վրա հիմնված գաղափարախոսություն. այն ունի շատ ուժեղ կոլեկտիվիստական գաղափարախոսություն: Այն Իսրայելի շատ ուժեղ գաղափարախոսություն ունի՝ որպես ազգերի մեջ ոչ թե ազգ, այլ այլ տեսակի ազգ:
Այսպիսով, վերաբնակիչ կրոնական սիոնիստական գաղափարախոսությունը լրացրեց վակուումը, որը մասամբ ստեղծվել էր գլոբալիզացիայի արդյունքում և այժմ գերիշխում է իսրայելական մշակույթում: Ես նկատի չունեմ միայն կրոնական սիոնիստների շրջանում։ Նկատի ունեմ նույնիսկ աշխարհիկ հրեաների մեջ՝ ավանդույթի, կրոնի գաղափարը, այն գաղափարը, որ հրեական կրոնում ինչ-որ եզակի և տարբերվող բան կա, նույնիսկ եթե այն ուղղափառ ձևով չի ապրել:
Դուք դա տեսնում եք, օրինակ, ժողովրդական երաժշտության մեջ։ Շատ հայտնի երաժշտությունում այժմ գերակշռում են կրոնական հրեաները: Իշայ Ռիբոն դասական օրինակ է։ Նա հետաքրքրաշարժ մշակութային գործիչ է, քանի որ ուղղափառ հրեա է, ով երգում է ուղղափառ կրոնական բաների մասին: Եթե լսում եք նրա երաժշտությունը, նա այնքան էլ չի տարբերվում այն մարդկանցից, ում դուք կլսեիք Թել Ավիվում քսան տարի առաջ: Բայց նա աշխարհիկ իսրայելցի չէ Թել Ավիվից, ով երգում է աղջիկներին հետապնդելու մասին, նա կիպա հագած ուղղափառ հրեա է, որը երգում է Աստծո սիրո մասին:
Դանիել Դենվիր
Այսօր հակասիոնիստները, այդ թվում՝ հրեա հակասիոնիստները, մշտապես զրպարտվում են որպես հակասեմիտներին ծածկելու կամ հակասեմիտ լինելու համար այնպիսի կազմակերպությունների կողմից, ինչպիսին է Հակազրպարտության լիգան (ADL), կամ նույնիսկ՝ ԱՄՆ Ներկայացուցիչների պալատ. Հրեա հակասիոնիստները հայտարարվել են «կապո» կամ այլևս ոչ հրեա: Մենք այս հսկայական համաձայնեցված ջանքերն ենք ապրում՝ պաղեստինամետ ելույթները ճնշելու և սառեցնելու համար, և դրա հիմնական մասը եղել է հատկապես Իսրայելի հրեա քննադատներին ապալեգիտիմացնելու այս աննախադեպ ջանքերը:
ՌԱԿ-ը և մյուսները երկար ժամանակ փորձել են հակասիոնիզմը նույնացնել հակասեմիտիզմի հետ: 1974-ին ՌԱԿ-ը հրատարակեց մի գիրք, որը կոչվում էր Նոր հակասեմականություն որը հակասիոնիզմը նկարագրում էր որպես հակասեմականության ձև: Բայց կարծես թե մենք նոր պահ ենք մտել այս պնդումների հիպերբոլիկ և երբեմն անհեթեթ բնույթի առումով: Ինչպես Պաղեստինի հարցի ոչ մի մեծ բարեկամ Ջերի Նադլերը մատնանշեց Ներկայացուցիչների պալատի ամբիոնում, [հակասիոնիզմը հակասեմիտիզմ հռչակող բանաձևը հայտարարում է, որ Սաթմար Հասիդները հակասեմականներ են:
Ի՞նչ եք կարծում, որ հակասեմականությունը զենք է կիրառում Իսրայելի քննադատությունը կանխելու այս դիկիխոտական, բայց ավելի ինտենսիվ ջանքերում: Ի՞նչ եք կարծում, որ այն հատկապես սպառազինվում է երիտասարդ, ձախակողմյան հակասիոնիստ հրեաների այս իսկապես զգալի թվով:
Շաուլ Մագիդ
Իր նոր գրքում, Մեր Պաղեստինի հարցըՋեֆրի Լևինը պնդում է, որ հակասիոնիզմը հակասեմիտիզմ է 1937 թվականին՝ նախահայրենիքը: Այսպիսով, դուք արդեն տեսաք, որ վաղուց ինչ-որ բան էր պատրաստվում: Այն չի հասնում նույն ծավալին, ինչ երբ ADL-ից Ջոնաթան Գրինբլատն ասում է, որ «հակասիոնիզմը հակասեմիտիզմ է, վերջակետ» վերջերս, և Հոլոքոստի հիշատակի միջազգային դաշինքի (IHRA) հակասեմականության փաստաթղթի շուրջ մղվող մարտերում այդ ուղղությունը՝ ընդդեմ Երուսաղեմի փաստաթղթի, որը դիմադրում է դրան։
Հաննա Արենդտը խոսում է այս մասին իր հոդվածում.Փրկել հրեական հայրենիքը», որտեղ նա ասում է, որ սիոնիստական հեգեմոնիան շատ վտանգավոր բան է։ Նա այդ մասին խոսում է Եվրոպայում հիպերնացիոնալիզմի իր փորձից: Երբ դու ունես մեկ գաղափարախոսություն, որը գերիշխում է բոլոր այլ տեսակի գաղափարախոսությունների նկատմամբ, դու մտնում ես մի տիրույթ, որը, եթե հետևես ճանապարհին, այն վերածվում է ֆաշիզմի:
Ես չեմ պնդում սիոնիզմի և ֆաշիզմի մասին. Ուղղակի ասում եմ, որ Արենդտը շատ էր անհանգստացել։ Նա պնդեց, որ պետության ստեղծման հետ կապված խնդիրներից մեկն այն է, որ այն պատրաստվում է անվավեր դարձնել ոչ և հակասիոնիստական հեռանկարները։ Ինչը, ի վերջո, եղավ, թեև դրա համար պահանջվեց մի քանի տասնամյակ ավելի, քան կարծում էր Արենդտը:
Իմ կարծիքով, դա հակասեմիտիզմի ահռելի զինագործություն է, որն այժմ կենտրոնացած է ձախերի վրա: Գիրքը Նոր հակասեմականություն իրականում ձախերի հակասեմականության մասին է, որն իրոք մահմեդական աշխարհի հակասեմականությունն է: Ահա թե ինչ հետաքրքիր բան է. հակասիոնիստը, ով եբրայերեն խոսող, թալմուդ սովորող, կոշեր ուտող հրեա է, ով սիոնիզմը համարում է վտանգ արդարության և հավասարության վրա հուդայականության կենտրոնացման էթոսի համար. այդ մարդը հակասեմիտ է: Բայց քրիստոնյա ավետարանականը, ով իսրայելամետ է և չի սիրում հրեաներին, հակասեմիտ չէ: Մի երեսունամյա հրեա կին, ով JVP-ում է, հակասեմիտ է, իսկ Ջոն Հեյգին՝ ոչ:
Սա այն է, ինչին մենք հանգել ենք. այն, ինչ որոշում է, թե արդյոք դուք կողմ եք հրեաներին, կախված է ձեր դիրքորոշումից Իսրայելի նկատմամբ: Ես գիտեմ, որ մարդկանց համար դժվար է գլուխ հանել, բայց կան բազմաթիվ իսրայելամետ հակասեմականներ: Նրանց իսրայելամետությունը իրենց քրիստոնեական դիսպանսացիոն գաղափարախոսության մի մասն է, որ Հիսուսը պատրաստվում է վերադառնալ, հրեաները հնարավորություն կունենան ընդունելու նրան, իսկ եթե չընդունեն, երկիրը կբացվի, և նրանք կգնան։ ներս ընկնել: Դա Հայտնության Գիրքն է: Դա նորմալ է. Բայց եթե դու հակասիոնիստ ես, դու հրեաների թշնամին ես:
Դա այն սարսափելի ճանապարհներից է, որով հրեաները իջել են վերջին ժամանակներում: Սա ամենավատերից մեկն է երկու բանի պատճառով. Սխալվում է, մեկի համար: Սա սիոնիզմի փոխարինում է հուդայականությանը: Թիվ երկու, որը կարող է ավելի պրագմատիկ լինել. այն երիտասարդ հրեաները, ում դուք փորձում եք հեռացնել հրեա ժողովրդից, նրանք չեն տալիս: Նրանք թքած ունեն։ Դուք նրանց վրա իշխանություն չունեք։ Դուք ուզում եք նրանց անվանել «ոչ հրեա», դուք չեք ուզում նրանց թույլ տալ ձեր սինագոգ, նրանք չեն ուզում գալ ձեր սինագոգ:
Ահա այս իրական խաղը, որը տեղի է ունենում, որտեղ հրեական կառույցը կամ ADL-ն կամ որևէ այլ բան գործում է այնպես, կարծես դա կարևոր է այս երիտասարդների համար: Նրանց չի հետաքրքրում, թե ինչ եք մտածում իրենց կամ նրանց հրեականության մասին: Նրանք պատրաստվում են ստեղծել իրենց ուսումնական կենտրոնները. նրանք պատրաստվում են ստեղծել իրենց ամառային ճամբարները. նրանք պատրաստվում են իրենց սինագոգները հիմնել:
Այդ պահին ի՞նչ է ստացվել: Դուք պարզապես բաժանում եք հրեա ժողովրդին: Դուք կունենաք որոշ մարդիկ, ովքեր լավ դիրք ունեցող հրեաներ են իրենց հաշվին, քանի որ նրանք սիոնիստ են, և այնուհետև կունենաք այլ հրեաներ, ովքեր լավ վիճակում են, քանի որ նրանք հակասիոնիստ են: Ինչ-որ առումով, այն, ինչ դուք անում եք այս «ոչ հրեայի» հետ, դա այն է, որ դուք աղանդավորություն եք քարոզում:
Ես տեսա այս հիանալի տեսահոլովակը, որտեղ այս Սաթմար Հասիդիմները բարձրացնում էին [ցուցանակներ, որոնց վրա գրված էր] «Իսրայելը ապարտեիդ է», հետո մայթին այս աշխարհիկ հրեաները գոռում են նրանց վրա. «Դուք հրեա չեք»: Նրանք հենց նոր եկել են ճաշարանից՝ եգիպտացորենի մսով սենդվիչով, բայց նրանք պատրաստվում են ասել Սաթմար Հասիդին, որ իրենք հրեաներ չեն: Հենց այդ ժամանակ հեգնանքը դառնում է զավեշտական։
Սաթմարը մի կողմ դնելով, կարծում եմ, որ դա սարսափելի սխալ է, և չեմ կարծում, որ դրանից լավ բան դուրս կգա: Դա ձեռնոց է նետում հրեական պետության հանդեպ հակազդեցության անհանդուրժողականության մասին. ոչ թե հրեական պետությունը մեծ է, այլ հրեական պետությունը, ինչպիսին այն ներկայումս կա:
Հրեական ուժ և հրեական խոցելիություն
Դանիել Դենվիր
Ես անհանգստանում եմ, որ հակասիոնիզմի և հակասեմականության այս հավասարումը, Գազայում իրականում գոյություն ունեցող սիոնիստական պետության հրեշավոր գործողությունների հետ մեկտեղ, կխթանի կամ արդեն իսկ սնուցում է իրական հակասեմիտիզմը: Ակնհայտ է, որ Իսրայելի արած ոչինչ չի կարող արդարացնել հակասեմիտիզմը, բայց մենք ունենք Իսրայել, որն անում է այս սարսափելի բաները բոլոր հրեաների անունով, միևնույն ժամանակ, երբ իսրայելամետ գործիչները Իսրայելին ընդդիմացող մարդկանց ասում են, որ իրենք իրականում հակասեմականներ են: Շատ վտանգավոր է թվում։
Շաուլ Մագիդ
Դա բոլորովին վտանգավոր է։ ԱՄՆ-ում հակասեմիտական գործողությունների աճը ակնհայտորեն հետևանք է այն ամենի, ինչ տեղի ունեցավ հոկտեմբերի 7-ից հետո: Իրականությունը, ինչ մենք տեսնում ենք մեր համակարգիչների էկրաններին ամեն օր ավելի ու ավելի, շաբաթ առ շաբաթ, և քանի որ զոհերի թիվը շարունակում է աճել: բարձրանալ. . . . Ես պաղեստինցի ընկերներ ունեմ, և ի՞նչ պետք է ասեմ նրանց։ Նրանք բացարձակապես դուրս են գալիս ՀԱՄԱՍ-ի և կատարվածի դեմ։ Բայց նրանք ասում են. «Շաուլ, նրանք սպանում են տասնյակ հազարավոր երեխաների: Ինչպե՞ս եք կարծում, որ դա ինչ-որ բանի լուծում կլինի»: Ես դրա պատասխանը չունեմ։
Դա է իրականությունը։ Մարդիկ ասում են. «Մենք չենք կարող վստահել ՀԱՄԱՍ-ի առողջապահության նախարարության թվերին»: Լավ, ուրեմն տասնվեց հազար չէ, տասնմեկ հազար է, տասը հազար է։ . . . Ո՞ր պահին դա այլևս նշանակություն չունի:
Դանիել Դենվիր
Զավեշտն այստեղ այն է, որ JVP-ի նման խմբերը, որոնք ասում են «Ոչ մեր անունով», նույն հրեաները, որոնց մեղադրում են հակասեմական լինելու մեջ, իրականում ղեկավարում են հակասեմիտիզմի դեմ պայքարը Միացյալ Նահանգներում: Նրանք ասում են. «Մենք հրաժարվում ենք թույլ տալ, որ հրեաները կոլեկտիվ պատասխանատվության ենթարկվեն Իսրայելի գործողությունների համար»:
Շաուլ Մագիդ
Երբ հակասեմիտը պատրաստվում է Նյու Յորքի փողոցում ցույց տալ հրեային և ասել. ամերիկացի հրեա. Դա ես չեմ», և հետո, երբ Իսրայելը 2018 թվականին «Ազգ-պետություն» օրինագծում ասում է, որ «Իսրայելը ողջ հրեա ժողովրդի ազգային պետությունն է», Իսրայելը, ըստ էության, օրենքի ուժ է տվել այն, ինչ հակասեմականները պնդում են. որ յուրաքանչյուր հրեա մեղսակից է դրան: այն ամենը, ինչ անում է Իսրայելը։ Նրանք ունեն այն արտահայտելու տարբեր ձևեր, բայց դա նույն կառուցվածքային հավասարումն է:
Դանիել Դենվիր
Կատարվում է մի սյուրռեալիստական բան, որտեղ թերթում հոդված կլինի համալսարանում, ըստ տեղեկությունների, ուժեղացած հակասեմիտիզմի մասին, և ապացույցը հաճախ կլինի այնպիսին, ինչպիսին ինչ-որ մեկը գոռում է «Ազատ Պաղեստին» իսրայելամետ հրեա ուսանողի վրա, և ուսանողն իրեն անհարմար է զգում: Երբեմն խոսվում է այն մասին, որ հենց պաղեստինյան ինքնության և պաղեստինյան գոյության կոչը անուղղակիորեն ցեղասպանություն է հրեաների դեմ:
Այսպիսով, մի կողմից, կա հրեաների ոչնչացման հնարավորության այս հնարավոր կոչը, եթե ոչ Իսրայելը: Բայց խոցելիության մասին հրեական պնդումը հաճախ բարձրացվում է հրեական գերակայության և ուժի վրա պնդելու կողքին, երբեմն ներառյալ պաղեստինցիների նկատմամբ բացահայտ ոչնչացնող ուժը: Դա դիսկուրս է, որը կարող է նորմալացնել իսրայելական բնակեցումը գետի և ծովի միջև ընկած տարածքներում՝ միաժամանակ պնդելով, որ «Գետից ծով, Պաղեստինն ազատ կլինի» վանկարկումն իր էությամբ ցեղասպանություն է հրեաների դեմ, կարծես թե Պաղեստինի ազատությունը ի սկզբանե նշանակում է. հրեաների ցեղասպանություն.
Ինչպե՞ս եք դուք վերլուծում, գաղափարապես և դիսկուրսիվորեն, սիոնիզմը, որը միաժամանակ վկայակոչում է հրեական ուժն ու բռնության կարողությունը մի կողմից, և հրեական թուլությունն ու էկզիստենցիալ խոցելիությունը մյուս կողմից:
Շաուլ Մագիդ
Ձեր արտահայտած ձևը լարվածության առանցքն է, որն առկա է ողջ սիոնիստական նախագծի շրջանակներում: Մի կողմից հրեաներն այժմ ունեն իրենց պաշտպանվելու իրավունք և կարողություն, իսկ մյուս կողմից՝ հրեաները խոցելի են:
Ես ձեզ երկու օրինակ բերեմ. Օրինակներից մեկն այն է, ինչ ասել է Յիցհակ Շամիրը, և որ Նեթանյահուն նույնպես ասել է, որ Իսրայելի սահմանները նման են Օսվենցիմի դարպասներին: Դա իրականում ասում է, որ մենք Իսրայելում անզոր վիճակում ենք, ինչպես հրեաներն էին Օսվենցիմում, ինչն, իհարկե, տարօրինակ է: Եվ մյուս կողմից, համեմատությունը, որը որոշ մարդիկ արեցին հոկտեմբերի 7-ին հարձակման ենթարկված կիբուցների և Վարշավայի գետտոյի միջև, կամ բոլոր տեսակի համեմատությունները Համասի և նացիստների միջև:
Ես հասկանում եմ, թե որտեղից է դա գալիս. Ես հասկանում եմ տրավմայի, խոցելիության և նվաստացման զգացումը, որ Իսրայելը զգում է կատարվածի հետևանքով: Բայց համեմատությունն իրականում ցույց է տալիս միայն այն ուղին, որով հազարամյակներ շարունակ հրեական հոգեվիճակում ներդրված զոհաբերության այդ խորը զգացումը և լավ պատճառներով դեռ իրականում գոյություն ունի միջուկային զենք ունեցող ազգային պետությունում:
Դա է լարվածությունը այդ երկու բաների միջև։ Եթե դուք ասում եք, որ Թել Ավիվում հրեան նման է Վարշավայի գետտոյում գտնվող հրեային, ապա սիոնիզմը ոչինչ չի արել: Դա կլիներ մի բան, որին, ես կասեի, որ Բեն-Գուրիոնը կտրականապես դեմ դուրս կգա: Նա հենց ուզում էր ջնջել հրեայի հոգեկան զոհը ինքնիշխանության, իշխանության և գերիշխանության միջոցով:
Մենք տեսնում ենք, որ դա շատ դժվար բան է անել: Այն այնքան խորն է ներկառուցված հրեական փորձառության մեջ, և, իհարկե, որոշ հրեաներ դա օգտագործում են որպես գերիշխանության վարքագծի մեջ ներգրավվելու արդարացման գործիք: «Մենք պետք է դա անենք, քանի որ մենք գտնվում ենք մշտական էկզիստենցիալ ճգնաժամի մեջ»: Ես նույնիսկ վստահ չեմ, թե դա ինչ է նշանակում՝ լինել մշտական գոյատևման ճգնաժամի մեջ, իհարկե, որ ազգային պետությունն իրեն ընկալի որպես մշտական գոյատևման ճգնաժամի մեջ, հատկապես, երբ դա տարածաշրջանում միակ երկիրն է, որն ունի միջուկային զենք: Այն տարածաշրջանի ամենառազմականացված երկրներից է, որին աջակցում է համաշխարհային մեծ տերությունը՝ ԱՄՆ-ը։
Հոկտեմբերի 7-ից հետո տրավմայի, վախի և նվաստացման այնքան խորը զգացում կար, որ դա երբեք չպետք է տեղի ունենար: Սիոնիզմը գոյություն ուներ, որպեսզի դա երբեք տեղի չունենա։ Այսպիսով, ի՞նչ է նշանակում, որ դա տեղի է ունեցել սիոնիստական նախագծում:
Դանիել Դենվիր
Հոկտեմբերի 7-ին հաջորդող շաբաթների ընթացքում տեղի ունեցավ այս պահը, երբ Ջո Բայդենն ասաց. «Աշխարհում չկա մի հրեա, ով ապահով կլիներ, եթե չլիներ Իսրայելը», կամ նման բան: Այն ուշագրավ էր տարբեր առումներով: Մեկը, որովհետև Բայդենը հրեաների նախագահն է, և երկուսը, որովհետև հոկտեմբերի 7-ի նման բաները, գոնե այդ մասշտաբով, փայտ թակելը, Միացյալ Նահանգներում հրեաների հետ չեն պատահում: Այն ուշագրավ էր իր անհամաձայնությամբ՝ սիոնիստական խոստման և բացահայտված իրականության առումով:
Շաուլ Մագիդ
Սիոնիստական պատմությունը հիմնականում հիմնված է այդ սկզբունքի վրա: Բայդենը պարզապես կլանում է սիոնիզմի որոշակի տեսակ 1950-60-ական թվականներից, երբ նա մեծանում էր: Եթե Իսրայելը չլիներ, համաշխարհային հրեականությունը վտանգի տակ կլիներ։
Դրան իմ պատասխանն է. միգուցե դա ճիշտ է, գուցե դա ճիշտ չէ: չգիտեմ։ Ես չեմ ուզում տեսնել Իսրայելի կործանումը պարզելու համար, բայց այդ պնդումն անել որպես հռչակագիր և հետևաբար որպես հռչակագիր, որը կարելի է օգտագործել որոշակի գործողություններ և վարքագիծ արդարացնելու համար. ի՞նչն է դրա ապացույցը:
Հրեաները երկու հազար տարի ապրել են առանց պետության։ Կյանքը միշտ չէ, որ այդքան լավն էր, բայց պարտադիր չէ, որ այն այնքան սարսափելի էր, որքան շատ պատմաբաններ ցանկանում են մեզ ստիպել հավատալ: Դա այնքան էլ լավ չէր, դա ճիշտ է: Բայց այնպես չէ, որ հրեաներն անհետացան։ Այնպես չէ, որ երբևէ զգացողություն է եղել, որ հրեաները պատրաստվում են ոչնչացվել:
Իհարկե, Հոլոքոստը բացառություն է դառնում։ Բայց պետք է հիշել, որ սիոնիզմը սկսվում է Հոլոքոստից առաջ։ Հոլոքոստը չի ծնում սիոնիզմ. Հոլոքոստը ստեղծում է այն պայմանները, որոնց միջոցով աշխարհն ասում է. «Այո, հրեական պետությունն անհրաժեշտ է»:
Գազա, Իսրայել և այն, ինչ հաջորդում է
Դանիել Դենվիր
Իսրայելում ընթացել է այս սիոնիստական քաղաքացիական պատերազմը, որը ինտենսիվության բավականին մեծ մակարդակի էր հասել հոկտեմբերի 7-ին նախորդող ամիսներին: Ի՞նչ է լինելու այդ պառակտումների հետ հիմա, և ինչպե՞ս են դրանք ձևավորելու սիոնիզմի ապագա հետագիծը:
Մի կողմից, մենք ունենք այս խորը գաղափարական հակամարտությունները, որոնք սնուցել են հակաԲիբինի բողոքի շարժումը, և դրանք կմնան: Բայց մյուս կողմից, «ժողովրդավարության» շարժումը միշտ սիոնիստական էր, ինչը նշանակում էր, որ այն այլասերված կերպով չէր կարող ընդարձակել այն ժողովրդավարության իմաստը, որի համար պայքարում էին ցուցարարները՝ ներառելով ապարտեիդի դեմ պայքարող պաղեստինցիներին: Այնուհետև այսօր մենք ունենք իսրայելական հասարակության ճնշող մեծամասնությունը՝ ձախ կենտրոնից աջ, թվացյալ միավորված հրեական գերակայության տարբեր ձևերի հետևում:
Որո՞նք են պատմական բաղադրիչները, որոնք հանգեցրին ծայրահեղ աջ ծայրահեղական այս կառավարությանը: Իսկ ի՞նչ եք կարծում, ի՞նչ կլինի հետո Իսրայելի քաղաքականության շրջանակներում՝ այս պառակտման առումով, նույնիսկ երբ այս երկու ճամբարները միավորված են Գազայի դեմ այս սարսափելի պատերազմի հետևում:
Շաուլ Մագիդ
Շատ իսրայելցիների համար դա իսկապես անպատասխան հարց է: Կարո՞ղ է նորից բողոքի շարժում սկսել։ Կարո՞ղ է արդյոք նույն էներգիան լինել իսրայելցիների շրջանում, ովքեր հետևում են կառավարման ավտոկրատ համակարգի առաջացմանը՝ նվազագույնի հասցնելով Գերագույն դատարանը և նվազագույնի հասցնելով լիբերալիզմը:
Բողոքի շարժումը ձախակողմյան բողոքի շարժում չէր. դա կենտրոնամետ բողոքի շարժում էր։ Այն իրականում չի ներառում զբաղմունքը։ Փաստորեն, մայրաքաղաքային հրապարակում, որը Թել Ավիվի գլխավոր բեմն էր, որոշ ժամանակ թույլ չտվեցին խոսողներին կոնկրետ խոսել օկուպացիայի մասին։ Ինչպես մի անգամ ինձ ասաց Թել Ավիվից մի ընկեր. «Եթե դուք օկուպացիա բերեք, մենք կկորցնենք ժողովրդի կեսը»:
Բողոքի շարժման մեջ կային հակաօկուպացիոն թաղամասեր. վայրեր, որտեղ պաղեստինյան դրոշները բարձրացրած մարդիկ և մարդիկ ասում էին. «Օկուպացիայի հետ ժողովրդավարություն չկա» և այլն: Բայց դա իսկապես հրեա ընդդեմ հրեաների շարժում էր: Նրանք ընդունել են Իսրայելի դրոշը; այն դարձավ իսրայելական շարժում:
Ամերիկացի հրեաները չգիտեին, թե ինչ մտածել դրա մասին. Բողոքի ցույցերին չաջակցե՞նք»։ Իսրայելից փորձագետներ եկան և ասացին. «Այո, դուք կարող եք աջակցել բողոքի ցույցերին», իսկ հետո նրանք աջակցեցին ցույցերին: Իսկ եթե դու չեն եղել աջակցելով ցույցերին, քանի որ դրանք չեն ներառում օկուպացիան, դուք հակաիսրայելական էիք: Պաղեստինցիներն ու արաբներն իրենց չէին տեսնում ցույցերի մաս։ Կարծում եմ՝ նրանք ճիշտ էին այդ հարցում։
Ինչպե՞ս ստեղծվեց այս աջ իշխանությունը։ Խորհրդարանական քաղաքականությունը բարդ է ամերիկյան համակարգին ավելի ծանոթ մեկի համար։ Շատ բարդ, խառնաշփոթ համակարգ է՝ ով է ընտրվում, կոալիցիաներ, նման բաներ: Բայց 2022 թվականի նոյեմբերին ընտրված Իսրայելի կառավարության և Թրամփի վարչակազմի միջև տարբերությունն այն է, որ Թրամփի վարչակազմը, հավանաբար, ավելի շատ անոմալիա էր: Մենք կարող ենք խոսել Փենսիլվանիայի և Վիսկոնսինի և Մինեսոտայի շրջանների մասին: . . եթե այս կամ այն կերպ գնային, ընտրությունները կարող էին այլ կերպ լինել:
2022 թվականի նոյեմբերի ընտրությունները, որոնք մեզ բերեցին այս ծայրահեղ աջ կառավարությանը, վերջին հինգ ընտրությունների արդյունքն էին։ Դա այն է, որ նախօրոք անցկացված չորս ընտրություններում կոալիցիան բավարար չէր, քանի որ կուսակցությունները չէին ցանկանում խոսել միմյանց հետ՝ [պատճառներով] արաբական հարցի հետ կապ չունենալով։ [Ծայրահեղ աջ կառավարության վերելքը] տեղի էր ունենում:
Ինչո՞ւ։ Կարծում եմ՝ մի շարք պատճառներ կան։ Ես կառաջարկեմ երկուսը. Իրոք, Իսրայելում այլևս ձախեր չկան։ Ձախ չլինելու պատճառներից մեկն այն է, որ այդ մարդկանցից շատերը իսկապես շահել են գլոբալիզացիան: Նրանք պարզապես դուրս են եկել քաղաքական մշակույթից:
Երկրորդ, կարծում եմ, որ շատ իսրայելցիներ պարզապես հոգնել են արաբներից: Ինչպես, «Մենք հենց նոր ավարտեցինք: Մենք հոգնել ենք օկուպացիայից: Մենք դա այլևս չենք ուզում։ Դուք իսկապես չեք ցանկանում լինել մեր մի մասը. մենք իսկապես չենք կարող ձեզ ներառել»: «Ես հանձնվում եմ» հասկացությունը պարզապես կար: Իսկ սիոնիզմի գաղափարախոսները թեւերի մեջ սպասում էին և կարողացան ներս մտնել և ասել. «Մենք խնդրի լուծում ունենք։ Բեն-Գվիրը դառնալու է ազգային անվտանգության նախարար. Նա համոզվելու է, որ մենք ձերբակալելու ենք պաղեստինցիներին. մենք նրանց տանելու ենք իրենց տներից ու քանդելու ենք» և շարունակ:
Օրինակ, ջարդ Հուվարայում, որը սարսափելի էր։ . . . Ոչ միայն ունեիր վերաբնակիչներ, որոնք գնում էին և լուծարում գյուղ, այլ նաև միտք ունեիր կողքին կանգնելու և դիտելու: Իսրայելցիների մեծ մասը սարսափում էր դրանից։ Ոչ ոք չի ձերբակալվել, ոչ ոք չի դատապարտվել, ոչ ոք չի բանտարկվել.
Դա ամենակործանարարն է։ Այն, որ դուք ունեք մարդիկ, ովքեր նման բան կանեն, մենք դա արդեն գիտենք: Բայց այն, որ իշխանությունը պատրաստ է այլ կողմ նայել և մարդկանց քրեական պատասխանատվության ենթարկել և դատապարտել այս տեսակի հանցագործությունների համար: Մինչդեռ եթե պաղեստինցիներն այդպես վարվեին հրեական բնակավայրի հետ, բանակը կմտներ ու կկործաներ գյուղը։
Ես կարծում եմ, որ շատ իսրայելցիներ թմրել են գերիշխող մշակույթի հանդեպ և հիմնականում եկել են այն եզրակացության, որ «այլ ճանապարհ չկա»: Ցանկացած լավատեսություն, որը տեղի ունեցավ Օսլոյում, և ցանկացած լավատեսություն, որը տեղի ունեցավ Քեմփ Դեյվիդ 1-ից հետո, երբ տեղի ունեցավ Եգիպտոսի և Իսրայելի այս հանդիպումը, և Անվար Սադաթը թռավ Երուսաղեմ: . . . Չեմ կարծում, որ դա այլևս իսրայելական փորձի մի մասն է:
Բիբինին Իսրայելում իսկապես ատում են շատ մարդիկ։ Ակնհայտ է, որ բավարար չէ, քանի որ նա դեռևս վարչապետն է, բայց կա մեծ թվով մարդիկ, ովքեր նրան չեն սիրում, ովքեր իսկապես մեղադրում են նրան հոկտեմբերի 7-ի համար: Բայց ես չեմ կարծում, որ խնդիրը Բիբինն է: Կարծում եմ՝ ախտանիշը Բիբինն է։
Խնդիրը շատ ավելի խորն է, քան Բիբինին։ Եթե նայեք թեւերում սպասող մարդկանց, ինչպիսիք են Բենի Գանցը, օրինակ, կամ նույնիսկ Յաիր Լապիդը, պաղեստինցիների հարցում, ապա նրանց և Բիբիի միջև այդքան մեծ տարբերություն չկա: Տարբերություններ կան այլ բաների առումով՝ տնտեսական քաղաքականություն, դատական քաղաքականություն և այլն։ Ես առանձնապես տարբերություն չեմ տեսնում Գանցի և Բիբիի միջև օկուպացիայի հարցում:
Երբ ամեն ինչ ասված է ու արված, երբ ծուխը մաքրվում է, երբ մարդիկ սկսում են վերականգնել իրենց կյանքը, նույն խնդիրները, որոնք կային մինչև հոկտեմբերի 7-ը, լինելու են հոկտեմբերի 7-ից հետո: Չեմ կարծում, որ կառուցվածքային առումով երկիրը որևէ էական փոփոխություն կունենա: ճանապարհ. Ես բնավորությամբ հոռետես չեմ, բայց առաջ գնալու ճանապարհ չեմ տեսնում։
Դանիել Դենվիր
Մենք երկուսս էլ աջակցում ենք Պաղեստին-Իսրայել մեկ պետության լուծման որոշ տարբերակի, կամ ինչպես այն կոչվի՝ գետի և ծովի միջև ապրող իր բոլոր քաղաքացիների՝ հրեական և պաղեստինցիների միասնական, ժողովրդավարական պետություն: Սակայն դժվար է պատկերացնել, որ նման գեղեցիկ բան տեղի կունենա մոտ ժամանակներս, հատկապես հաշվի առնելով, թե որքան ինտենսիվ միատեսակ է թվում քաղաքական արձագանքը Իսրայելում:
Դուք գրում եք. «Լիբերալ սիոնիստները հիմնականում մերժել են նման գաղափարները՝ որպես ֆանտազիա: Բայց ազատական սիոնիզմը ոչ պակաս ուտոպիստական է, քան առաջադեմ մեկպետականությունը»: Այլ կերպ ասած, այս առաջարկվող լուծումը կարող է թվալ որպես կատաղի ուտոպիստական լուծում, բայց այն, ինչի հետևանք է, այն է, որ որևէ այլ բան հեռահար էթիկական, բարոյական կամ կիրառելի չէ երկարաժամկետ հեռանկարում: Ի՞նչ ռեսուրսներ կարող են օգտագործել իսրայելցի հրեաները իրենց ավանդույթների մեջ, որոնք կարող են նպաստել, որ մի օր դա տեղի ունենա:
Շաուլ Մագիդ
Որպես պարզաբանում ասեմ, որ ես մեկ պետության ջատագով չեմ լուծում, քանի որ չեմ կարծում, որ դա լուծում է։ Ես կողմ եմ մեկ պետական իրականության ճանաչմանը, քանի որ իրականում դա է։ Ի տարբերություն երկու պետությունների լուծման, որը գոյություն չունի, և դրա համար իսկապես պայմաններ չկան։ Այստեղ ես կրում եմ քաղաքագետ Յան Լուստիկի ազդեցությունը։ Դա ասում է, որ Իսրայելը մեկ պետական իրականություն է: Գետից մինչև ծով կա մեկ պետություն, և այդ պետությունը կոչվում է Իսրայել պետություն։
Հարցն իրականում հետևյալն է՝ ինչպիսի՞ պետություն է լինելու: Արդյո՞ք դա լինելու է ժողովրդավարական պետություն: Դա լինելու է էթնոկրատական պետություն. Արդյո՞ք դա լինելու է ապարտեիդ պետություն: Արդյո՞ք դա լինելու է լիբերալ ժողովրդավարություն:
Այդ բոլոր տարբերակները բաց են։ Կարծում եմ՝ էներգիա ներդնելը իրականություն ստեղծելու համար, քան գոյություն չունեցող իրականություն պատկերացնելը, հավանաբար մեր ժամանակն ու ռեսուրսները ծախսելու ավելի լավ միջոց է:
Այն առումով, թե ինչպես եք այնտեղ հասնում, իսկապես հետաքրքիր աշխատանք է կատարվում: Omri Boehm's Հայֆայի Հանրապետություն Պատմականորեն օգտագործում է արաբա-հրեական համակեցության օրինակը Հայֆայում՝ որպես ազգային ծրագրի օրինակ: Դա վերադառնում է երկազգայնության ինչ-որ ձևի՝ 20-30-ականներին, երբ ոչ ոք իրականում չէր կարծում, որ դա հնարավոր է, և այն ժամանակ դա հնարավոր չէր: Ի՞նչ կլիներ, որ հիմա հնարավոր լիներ:
Իմ գրքում փաստարկն այն է, որ խնդիրն այն չէ, թե ինչպիսի՞ սիոնիզմ: Խնդիրը սիոնիզմն է։ Բայց դա հակաիսրայելական դիրքորոշում չէ: Ասում է, որ սիոնիզմը գոյություն ուներ, նա արեց իր գործը, նա ստեղծեց պետություն, ինչո՞ւ մենք չենք կարող դա դնել դարակում և այլ կերպ մտածել՝ դուրս «Սա հրեաների երկիրն է, և եթե դուք իրոք ձեզ պահեք, և դուք նույնպես վարվեք այնպես, ինչպես մենք ենք ուզում, միգուցե մենք ձեզ կտանք դրա մի մասը, գուցե ոչ: Գուցե դուք ապառազմականացվեք, բայց մենք կարող ենք ռազմականացված լինել»:
Այլ կերպ ասած, սիոնիզմ հասկացության մեջ ներհատուկ անհավասարություն կա: Իմ առաջարկը հիմնականում այն է, որ մարդիկ, ովքեր ապրում են այս պետությունում, պետք է հավասար լինեն ըստ քաղաքացիության, և նրանք կարող են ունենալ իրենց առանձին կրոնական հաստատություններն ու ինքնության աշխարհիկ ինստիտուտները, և նրանք կարող են իրենց գործերը վարել այնպես, ինչպես ուզում են:
Ես ամենաշատը մոտենում եմ մի տեսակ համադաշնության այս հասկացությանը, որտեղ դուք ունեք երկու առանձին միավորներ մեկ դաշնային համակարգի ներքո: Դա, հավանաբար, ամենաիրատեսականն է: Իսրայելում շատ մարդիկ ասում են. «Դուք չեք կարող դա անել, քանի որ նրանք թշնամի են»: Եվ այո, ես կարծում եմ, որ երկու կողմերն էլ տեսնում են մյուսին որպես թշնամի, և հոկտեմբերի 7-ը պարզապես դրեց դա տուրբո:
Ես վստահ չեմ, թե իրականում ինչպես ես իջեցնում ձայնը: Կարծում եմ, եթե մենք կարողանանք մտածել Իսրայելի մասին սիոնիզմից այն կողմ, դա առաջ շարժվելու միջոց է: Հակառակ դեպքում, մենք պարզապես պտտվում ենք կարուսելի շուրջը և նորից վերադառնալու ենք այս պահին: Կամ, մյուս կողմից, Իսրայելը կգնա ԱՄՆ-ի և Ավստրալիայի ճանապարհով և կկործանի բոլորին, և այդ ժամանակ խնդիրը լուծված է, և Իսրայելը պետք է ապրի դրա հետ: Մենք ապրում ենք այդ ժառանգությամբ. Ավստրալիան ապրում է այդ ժառանգությամբ:
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել