Իրաքի ներխուժումից առաջ և դրա ընթացքում ԱՄՆ լրատվական լրատվամիջոցների ստորադաս գործունեությունը այնքան սարսափելի էր, որ նույնիսկ ժամանակակից լրագրության պաշտպաններն էին քննադատում, թեև մեղմ:
Օրինակ, Nieman Reports-ի 2003 թվականի ամառային համարը, որը հրատարակվել է Հարվարդի համալսարանի հեղինակավոր Նիման լրագրության հիմնադրամի կողմից (http://www.nieman.harvard.edu/reports/contents.html), ներառում է 30 էջ վերլուծություն: պատերազմի լուսաբանումը տարբեր տեսանկյուններից՝ ներքին և միջազգային: Գրողներից շատերը կոպիտ գնահատականներ են տալիս լրագրողների այն մասին, որ չկարողացան ամբողջությամբ տեղեկացնել հանրությանը Բուշի վարչակազմի պատերազմի պատճառների և այն մասին, թե ինչպես էր պատերազմը: Մասնավորապես, ներդրված թղթակիցների համակարգը, որը Պենտագոնի ծրագրի հիմնական բաղադրիչն է՝ լրատվական մեդիան իր քարոզչական նպատակներին ստորադասելու, արժանի քննության է ենթարկվում:
Բայց ինչպես հաճախ է լինում նման քննադատության դեպքում, վերլուծության հիմքում ընկած ենթադրություններին հետևելը մեզ շատ ավելին է ասում, թե ինչու են ձախողվում այնպիսի ինստիտուտներ, ինչպիսին է լրագրությունը:
Այդպիսին է Փոլ ՄակՄասթերսի գլխավոր շարադրությունը՝ Ազատության ֆորումի առաջին ուղղման օմբուդսմենը և USA Today-ի խմբագրական էջի նախկին խմբագիրը:
(Ազատության ֆորումը, որն իրեն բնութագրում է որպես «անկուսակցական հիմնադրամ, որը նվիրված է ազատ մամուլին, ազատ խոսքին և բոլոր մարդկանց ազատ ոգուն», գործում է ֆոնդի հիման վրա, որն ի սկզբանե եկել է Gannett Co.-ից՝ մեդիա ցանցից, որին պատկանում է USA Today-ը): ՄակՄասթերսը լայնորեն հարգված է որպես մամուլի ազատության պաշտպան, ով չի վախենում քննադատել մամուլի ձախողումները: Բայց ինչպիսի՞ քննադատություն է նա առաջարկում։
Իր հոդվածում, որը բնորոշ է հիմնական վերլուծություններին, ՄակՄասթերսը ճշգրիտ նկարագրում է ԱՄՆ կառավարության հաջող կառավարումը լրատվական լրատվամիջոցների նկատմամբ և առաջարկում, որ «մամուլը և նրա պաշտպանները պետք է դիմակայեն ծանր իրականությանը, որ մամուլը չի կարող գործիք ծառայել։ ազատության, երբ դառնում են իշխանության գործիք»։
Ոչ ոք, նույնիսկ պաշտպանության նախարար Դոնալդ Ռամսֆելդը, չէր վիճի այդ անհեթեթության հետ. բոլորը պնդում են, որ պաշտպանում են ազատ մամուլին. Հարցն, իհարկե, այն է, թե ինչպե՞ս կարող են լրագրողները խուսափել պետական պաշտոնյաների գործիք լինելուց։ Իր վերլուծության մեջ ՄակՄասթերսը ցույց է տալիս, թե ինչպես է լրագրության մասին իր պատկերացումը խաթարում իր հայտարարած նպատակը:
Պենտագոնի մեդիա գործունեության արդյունավետությունը բացատրելուց հետո՝ ոչ միայն լրագրողների ներկառուցման, այլ տեղեկատվության վերահսկման ողջ համակարգի միջոցով, ՄաքՄասթերսը պնդում է, որ լրագրողները քիչ տեղ ունեն բողոքելու այս մարտավարության դեմ.
«Դաշնային պաշտոնյաները, ի վերջո, ունեն այն, ինչ պետք է լրագրողներին՝ նորությունները: Լրագրողի օգտակարությունն իր լրատվական կազմակերպության համար բոցավառվում է, եթե նա այրում է աղբյուրը` բողոքելով հիմնական կանոններից, առավել ևս դիմադրում է դրանց պահպանմանը. տուփ»։
Դաշնային պաշտոնյաները «ունե՞ն» նորություններ: Իհարկե, McMasters-ը չի նշանակում, որ նրանք մենաշնորհ ունեն ԲՈԼՈՐ լուրերի վրա. Ակնհայտ է, որ լրագրողները բազմաթիվ պատմություններ են հաղորդում, որոնք չեն բխում պետական պաշտոնյաներից: Սակայն ՄակՄասթերսի արտահայտությունը ընդունում է (չգիտեմ, թե որքանով է ինքնագիտակցությամբ), որ մարդիկ, ովքեր ղեկավարում են գործերը Վաշինգտոնում, արտասովոր ուժ ունեն հիմնական քաղաքական հարցերի մասին լուրերը սահմանելու համար, քանի դեռ լրագրողները թույլ են տալիս նրանց:
ՄակՄասթերսը ճիշտ է նկատել, որ սա զգալի սահմանափակումներ է դնում լրագրողների վրա: Բայց նա անտեսում է այն փաստը, որ դա ընտրություն է։ Պարտադիր չէ, որ լրագրողները նման անմիջական ձևով իրենց ենթարկեն հզորներին։ Նրանք ընտրում են դա անել՝ տարբեր պատճառներով: Հզորների կանոններով խաղ խաղալը հետևյալն է.
- պատմություններ ստանալու ամենաանվտանգ միջոցը; խմբագիրները հազվադեպ են առարկում, և նման մեթոդները նվազեցնում են աղբյուրների կողմից թղթակցին առաջադրվելու հավանականությունը:
- պատմություններ ստանալու ամենահեշտ ձևը. Լրագրողները հաճախ չեն կարողանում յոլա գնալ, քան ճեպազրույցին մասնակցելն ու մի քանի հեռախոսազանգ անելը:
- կարիերայի առաջխաղացման հուսալի ուղի; Այս սահմաններում մնալը դժվար թե մարդկանց պիտակավորի որպես խնդիրներ առաջացնող մենեջերների հետ, ովքեր որոշումներ են կայացնում առաջխաղացման վերաբերյալ:
Լրատվամիջոցները ղեկավարող մարդիկ, ովքեր հակված են ավելի շատ կենտրոնացված լինել, քան առաջին գծի լրագրողները, շատ չեն դժգոհում պաշտոնյաների կողմից լուրերը վերահսկելու ձևից, քանի որ դա նվազեցնում է աշխատուժի ծախսերը: Եթե լրատվական մենեջերները պարբերաբար խրախուսեին լրագրողներին դուրս գալ մամուլի հրապարակումներից, ճեպազրույցներից և ինսայդերական հարցազրույցներից, այդ լրագրողները չէին կարողանա այդքան արագ հրապարակել բազմաթիվ պատմություններ: (Ես դա գիտեմ ոչ միայն հետազոտություններից և վերլուծություններից, այլև անձնական փորձից. մի քանի տարի ես եղել եմ այն լրագրողներից մեկը, ով զբաղվում էր հաղորդագրությամբ՝ ուրախացնելով իմ խմբագիրներին՝ ապահովելով պատմությունների հուսալի հոսք):
McMasters-ը խրախուսում է լրագրողներին լինել ավելի քննադատական և մարտահրավեր նետել պաշտոնյաներին: Բայց նա այդ նպատակն առաջ տանելու լուրջ ճանապարհ չի առաջարկում, քանի որ նա.
(1) ընդունում է գոյություն ունեցող ռեժիմները, որոնք լրագրողներն օգտագործում են նորությունները սահմանելու համար (պաշտոնական աղբյուրների գերակայությունը).
(2) չի քննադատում լրատվական լրատվամիջոցների սեփականության կառուցվածքը (կորպորատիվ կապիտալիստական) և եկամուտների հոսքերը (հիմնականում գովազդը). և (3) խուսափում է քննադատությունից կամ, հնարավոր է, ընդունում է ամերիկյան բացառիկության գաղափարախոսությունը, որը գործնականում չի վիճարկվում նորություններում:
Մի խոսքով, եթե McMasters-ը և ոլորտի մյուսները իսկապես հոգ տանեն այնպիսի պայմանների ստեղծման մասին, որոնք թույլ կտան լրագրողներին կատարել իրենց դերը ժողովրդավարության մեջ, նրանք կարող են ուսումնասիրել Էդվարդ Հերմանի կողմից մշակված քարոզչական մոդելը, որն ավելի մանրամասն ուսումնասիրում է այս գործոնները (տես նրա The The Liberal Media and Manufacturing Consent-ի առասպելը Նոամ Չոմսկու հետ համահեղինակությամբ կամ այցելեք http://www.medialens.org/articles_2001/dc_propaganda_model.html):
Իհարկե, ոչ բոլոր լրագրողներն են ընտրում ընդունել այն համակարգը, որն այս «պաշտոնական աղբյուրներին» տալիս է նորությունների հոսքը սահմանելու և վերահսկելու լիազորություն: Լավագույն օրինակներից է Լոնդոնում The Independent-ի Մերձավոր Արևելքի թղթակից Ռոբերտ Ֆիսկը: Տարածաշրջանում ամերիկացի հարյուրավոր լրագրողների դեպքում ինչո՞ւ են այդքան շատ մարդիկ Միացյալ Նահանգներում (շնորհիվ ինտերնետի) դարձել Ֆիսկի դիսպետչերի հավատարիմ ընթերցողներ:
Դա միայն այն չէ, որ նա ունի փորձ և գիտի տարածաշրջանի պատմությունը, մշակույթը և քաղաքականությունը այնքան խորությամբ, որին քիչ թվով ամերիկացի լրագրողներ կարող են համեմատել: Նույնքան կարևոր է, որ Ֆիսկը գիտակցաբար խուսափում է հիմնվել պաշտոնական աղբյուրների վրա: Նրա զեկույցները Աֆղանստանից և Իրաքից վերջին երկու տարիների ընթացքում, որոնք այդքան հայտնի են դարձել Միացյալ Նահանգներում, հիմնված են անմիջական դիտարկումների և հարցազրույցների վրա, որոնք հիմնականում իշխանության պաշտոնական դահլիճներից դուրս են:
Ֆիսկի զեկույցը ցույց է տալիս հզոր մարդկանց հետ շփվելու պարզ կանոն. լրագրողի ամենակարևոր ընտրությունն այն չէ, թե ինչպես խաղալ ինսայդերային խաղը, այլ առաջին հերթին խաղալ այդ խաղը, թե ոչ:
ԱՄՆ-ում լրատվական լրատվամիջոցների կառուցվածքը նշանակում է, որ քիչ լրագրողներ կընտրեն Ֆիսկի երթուղին։ Դա նշանակում է, որ բավական չէ դժգոհել լրագրողների աշխատանքից. մենք պետք է աշխատենք փոխել լրագրությունը. Ի լրումն հիմնական հոսքի շուրջ տարածվող լրատվամիջոցների ստեղծման և պահպանման կարևոր աշխատանքին (ինչպիսիք են համայնքային ռադիոն և անկախ ամսագրերն ու կայքերը), առաջադեմ ընթերցողները կարող են ազդեցություն ունենալ՝ միանալով մեդիա բարեփոխումների շարժմանը: Լրացուցիչ տեղեկությունների համար տե՛ս http://www.mediareform.net/:
Ռոբերտ Ջենսենը Nowar Collective-ի հիմնադիր անդամն է (www.nowarcollective.com), լրագրության պրոֆեսոր Օսթինում Տեխասի համալսարանում և «Writing Dissent. Radical Ideas from the Margins to the Mainstream» գրքի հեղինակ (Peter Lang, 2001): . Նրան կարելի է հասնել [էլեկտրոնային փոստով պաշտպանված].