Այստեղ մի շարք բլոգերի միջոցով ուզում եմ վերարտադրել «Համերաշխության» բրոշյուրը Աշխատավորների խորհուրդները և ինքնակառավարվող հասարակության տնտեսագիտությունը Կոռնելիուս Կաստորիադիսի կողմից (ֆրանսիական «Սոցիալիզմ կամ բարբարոսություն» ամսագրի թիվ 22, 1957 թ.)՝ մեկնաբանելով ճանապարհի հիմնական հատվածները: Պատճառը պարզապես այն է, որ դա այսօրվա համար արդիական հիանալի բրոշյուր է՝ գրված ձախ ազատական ոգով և ավանդույթով, որը պետք է առաջ տանել, ավելի լայն ընթերցել և նույնիսկ ընդարձակել: Դա նաև այն ավանդույթի մեջ է, որից բխում է Մասնակցային տնտեսագիտության և ավելի լայն մասով՝ Մասնակցային հասարակության տեսլականը: Համերաշխության գրքույկի նախաբանում խումբը գրում է. «Մեր տեղեկություններով, ժամանակակից ազատատենչ հեղափոխականների կողմից չկան լուրջ փորձեր՝ բախվելու բացարձակապես ինքնակառավարվող հասարակության տնտեսական և քաղաքական խնդիրների հետ»: Այս նախաբանը, որը գրվել է 1972 թվականին, այսօր գրեթե նույնքան ճշմարիտ է մնում, որքան այն ժամանակ, քիչ բացառություններով այժմ (հատկապես Ալբերտը և Հանելը): Նրանք, ովքեր ծանոթ են Parecon-ի և Partcipatory Society-ի տեսլականին, կիմանան, որ համերաշխության կողմից վերը նշված տեսլականի անտեսումը դեռևս խնդիր է, բայց այն նույն խնդիրը չէ, որն այսօր բախվում է մեր մասնակցային առաջարկները պաշտպանելիս և քննարկելիս: Պամֆլետը ցույց է տալիս այս հարցերից յուրաքանչյուրի պատկերացումները, ինչպես նաև նրանց նախընտրած տեսլականի հիմքերը: Պամֆլետն իմ անձնական կարծիքով դասական է, և ես կարծում եմ, որ դրանից սովորելու շատ բան կա՝ քարոզելու Մասնակցային Հասարակության իրականացումը, որը նրանց անմիջական տոհմի տեսլականն է:
Համերաշխության նախաբանից.
«1957 թվականի իր ժամանակից շատ առաջ տեքստը թվագրված է, որոշ առումներով, 1972-ով, ոչ այնքան այն, ինչ ասում է, որը պահպանում է մեծ թարմություն և ինքնատիպություն, որքան այն, ինչ չի ասում և չի կարող ասել: Ինչո՞ւ է այս ամենից ելնելով «Համերաշխությունը» հենց այս պահին հրապարակում այս փաստաթուղթը։ [1972] Պատասխանը երկակի է. Նախ, քանի որ տեքստը, մեր կարծիքով, մնում է ժամանակակից ինքնակառավարվող հասարակության տնտեսական կառուցվածքի երբևէ հրապարակված ամենահամոզիչ, պարզ և համապարփակ տեսլականը: Երկրորդ, քանի որ մենք զգում ենք, որ այս թեմայով քննարկումն այժմ բավականին հրատապ է: |
Նախաբանը հավերժական հարցեր է տալիս ինքնակառավարվող հասարակությանը.
«Ինչպիսի՞ն կարող է լինել նման հասարակության կառուցվածքը, սոցիալական հարաբերությունները և որոշումներ կայացնող ինստիտուտները քսաներորդ դարի երկրորդ կեսին զարգացած արդյունաբերական երկրում: Արդյո՞ք ժամանակակից կյանքի տեխնոլոգիական հիմքն այնքան բարդ է, որ արտադրության բանվորական կառավարման մասին բոլոր խոսակցությունները կարելի է համարել զուտ «ուտոպիա» (ինչպես կուզենային, որ մենք հավատանք ներկա հասարակական կարգի և՛ շահառուները, և՛ զոհերի մեծ մասը)»։ |
21-րդ դարում և՛ այսօրվա զոհերը, և՛ «ներկայիս հասարակական կարգի» շահառուները չէին կարող ժխտել էմանսիպացիոն հասարակությունը միայն տեխնոլոգիական փաստարկներով: Տեխնոլոգիական առաջընթացները, որոնք հնարավորություն են տալիս հասարակության մարդկային և նյութական ռեսուրսների ինքնագիտակցական բաշխմանը, անկասկած գերազանցել են ինչպես դասական, այնպես էլ նոր ձախ հեղափոխականների, այդ թվում՝ Solidarity/Castoriadis-ի սպասումները. կապիտալը առանցքային, և տեխնոլոգիաներ, որոնք օգտագործվում են միլիարդավոր հաշվարկների համար, որոնք օգտագործվում են եղանակի օրինաչափությունները կանխատեսելու համար: Ներկայիս հասարակական կարգի հեղափոխական վերափոխման դեմ ուղղված մարտահրավերներն այլևս չեն կարող արվել տեխնոլոգիական հիմունքներով, այլ պարզապես կոչ են անում, որ ցանկացած նման նկրտում դեմ է սոցիալական և նյութական անհավասարություններին, որոնք կա՛մ պատմության մեջ «կոշտ հաղորդված» են, կա՛մ աստվածային ժառանգության արդյունք: . Այսօր Ինքնակառավարվող կամ Մասնակցային Հասարակության համար ցանկացած փաստարկ պետք չէ ժամանակ վատնել նոր հասարակության տեխնոլոգիական իրագործելիության հարցում:
«Կամ, ընդհակառակը, այս պնդումն ինքնին իսկական միստիֆիկացում չէ՞։ Պատմական փորձը և մասնավորապես վերջին տասնամյակների բանվոր դասակարգի փորձը չի՞ ապացուցում ճիշտ հակառակը։ Արդյո՞ք գիտության հենց առաջընթացը չի մեծացնում սոցիալական կազմակերպման ռացիոնալ ձևի իրագործելիությունը, որտեղ իրական իշխանությունը կգտնվի հենց արտադրողների ձեռքում»: |
Այս հարցերը շատ ավելի կարևոր են և, հատկապես հաշվի առնելով ժամանակակից տեխնոլոգիական կարողությունները և նորարարությունները, վերնախավի ռացիոնալացում են տալիս «սոցիալական կազմակերպման ռացիոնալ ձևի իրագործելիության» դեմ, որը նպաստում է տեխնոլոգիային, «որտեղ իրական իշխանությունը գտնվում է ձեռքերում: արտադրողները» (և սպառողները) որպես աբսուրդ։ Պատասխանները շատ հստակ են «այո» և «այո»: Այնուամենայնիվ, հարստության, իշխանության և արտոնությունների վերընթաց տեղաշարժերը ավելի քիչ ձեռքերում են կենտրոնացել անցյալ դարից ի վեր: 2005 թվականին ամենահարուստ ամերիկացիների 10 տոկոսը հասել է եկամտի մի մակարդակի, որը չէր նկատվել Մեծ դեպրեսիայից առաջ: (ԱՄՆ եկամուտների բացը զգալիորեն ընդլայնվում է, տվյալների ցուցադրություն, NYT, մարտի 29, 2007 թ.): Դա հարստության ամենամեծ վերաբաշխումն է վերջին 100 տարվա ընթացքում։ Թեև մենք կարող ենք տեխնոլոգիապես ավելի առաջադեմ լինել, քան այն ժամանակ, երբ այս գրքույկը գրվեց 51 տարի առաջ, շատ առումներով, այստեղ՝ ԱՄՆ-ում, հարստության ավելի մեծ տարբերություններ կան: Ներկայիս և այն ժամանակվա ընդհանուր շարանը այս անհավասարությունների կառուցվածքային պատճառներն են՝ հիմնված արտադրողական ակտիվների սեփականության և վերահսկման, աշխատանքի հիերարխիկ բաժանման և մասնակցային տնտեսական բաշխման համակարգերի բացակայության վրա: Solidarity-ը գրում է.
«Այս գրքույկը փորձում է անդրադառնալ այս հարցերից մի քանիսին: Վերջին մի քանի տարիների իրադարձությունները միանգամայն հստակ ցույց են տալիս, որ սա այլևս «տեսական» զբաղմունք չէ՝ կապված ինչ-որ հեռավոր և խնդրահարույց ապագայի հետ։ Ընդհակառակը, դա իրական, անմիջական ու գետնին անհանգստություն է։ Ցանկացած ժամանակ այս պահից մինչև դարի վերջը հարյուր հազարավոր, ոչ թե միլիոնավոր տղամարդիկ և կանայք կարող են բախվել այստեղ քննարկված տեսակի խնդիրների հետ: Եվ այն լուծումներից, որոնք հասարակ մարդիկ կարող են հավաքականորեն տալ այս խնդիրներին, կախված կլինի արդյոք մարդկությունն իսկապես շարժվում է դեպի նոր բան, թե մենք պարզապես մի ստրկությունը փոխանակում ենք մյուսի հետ»: |
Հետադարձ հայացքը 20/20 է, և պարզ է, որ մարդկությունը չի շարժվել դեպի նոր բան, և որ մենք դեռ պետք է դիմակայենք այս խնդիրներին որևէ նշանակալի մասշտաբով:
Անմիջապես շրջագծենք համապատասխան տարածքը։ Մեզ չեն մտահոգում տարբեր «բարեփոխված» կամ «մասնակի բարեփոխված» բյուրոկրատիաների բաղադրատոմսերն ու կրկնակի խոսակցությունները: Մենք մտահոգված չենք «աշխատավորների վերահսկողությամբ», որը դիտվում է որպես ազգայնացման և ինչ-որ առաջապահ կուսակցության քաղաքական ուժի հավելում կամ զարդարանք: Մենք չենք քննարկում, թե ինչպես կարելի է վերևից ղեկավարել աշխատողների համակարգ՝ ներքևից (ինչպես Հարավսլավիայում): Մենք ուզում ենք մի փոքր ավելի խորանալ, քան այն լեհ չինովնիկները, որոնց միակ խելամտությունը, թվում է, թե Սուրբ Ծննդից մեկ շաբաթ առաջ չպետք է թանկացնել գները, առանց նախազգուշացման: Մենք չենք քննի այն, ինչ տեղի ունեցավ Իսպանիայում 1936 թվականին, նախ այն պատճառով, որ դա արվել է նախկինում, և ավելի լավ, քան մենք կարող էինք, և երկրորդ, որովհետև դա միայն սահմանափակ նշանակություն ունի զարգացած արդյունաբերական երկրի խնդիրների հետ, վերջին երրորդում։ քսաներորդ դարը։
Մոտավորապես նույն պատճառներով մենք չենք քննի Ալժիրի գյուղերում ծաղկած մնացորդների չորացած մնացորդները, նախքան 1965 թվականին Բումեդիենի աստվածապետական պուտչը (կոմունիստական կառավարիչների գովասանքների համար, եթե հիշենք, որ XNUMX թ. Չինաստան): Մենք նաև չենք կրկնի Կաստրոյի «սոցիալիստական» աշխատանքային էթիկան, նրա հորդորներին ուղղված իր հետևորդներին՝ «ավելի շատ շաքարեղեգ կտրել», կամ նրա վրդովմունքը զանազան ծույլերի դեմ, որոնք երբևէ չեն ձգտել բացահայտել նրանց «թուլության» իրական աղբյուրը. հիմնարար որոշումներում ներգրավվածության բացակայությունը և սեփական շահագործմանը մասնակցելուց հրաժարվելը: Քաղաքական սպեկտրի մյուս ծայրում մենք միայն պատահական գործ կունենանք նրանց հետ, ովքեր հավատում են, որ ցանկացած աշխատանք և բոլոր վիշտերը, մարդու ազատության բոլոր սահմանափակումները և բոլոր պարտադրանքները կարող են անմիջապես վերացվել, և որ սոցիալիզմը ենթադրում է անհապաղ գերազանցում: մարդկային վիճակ. Յուրաքանչյուր հասարակական կարգի քայքայման հետ մեկտեղ հազարամյակների տարբեր վարդապետություններ հակված են ծաղկելու: Մենք հավանություն ենք տալիս տեսլականին, բայց մտահոգված ենք այն իրականություն դարձնելու քայլերով: Նրանք, ում մենք կարող ենք անվանել «եղջյուր սոցիալիստներ», հավանաբար կդատապարտեն մեզ աշխատանքի կազմակերպման և վերափոխման (դրա վերացման փոխարեն) քննարկման համար։ Բայց մեր մտքի փոխադարձ անհամատեղելի գաղափարների ընդունակությունն այնպիսին է, որ բոլոր գործերը վերացնելու մասին խոսող ընկերները կընդունեն այն, որ սոցիալիզմի օրոք լույսերը կվառվեն, երբ սեղմեն անջատիչները, և ջուրը կհոսի, երբ ծորակները բացեն։ . Մենք մեղմորեն կհարցնեինք նրանց, թե ինչպես է լույսը կամ ջուրը հասնելու այնտեղ, ով է անցկացնելու մալուխները կամ խողովակները, իսկ մինչ այդ ով է դրանք պատրաստելու: Մենք նրանցից չենք, ովքեր հավատում են, որ ջրամբարները և էլեկտրակայանները աստվածային տնտեսություններ են սոցիալիստական մարդկության համար, կամ որ դրանց ստեղծման մեջ որևէ մարդկային կամ սոցիալական ծախս չկա: Մյուս կողմից, մենք ինտենսիվ մտահոգված ենք այն հարցով, թե ինչպես միասին որոշել, թե արդյոք ծախսերը ընդունելի են, և ինչպես այն պետք է բաշխվի: |
Պարեկոնի ջատագովներն անմիջապես կզգան աշխատանքի բաժանումները պահպանելու, այլ ոչ թե դրանք բոլորը միասին վերացնելու համար, մասնավորապես, պարեկոնիստները ձգտում են հավասարակշռել աշխատանքի բաժանումները ցանկալիության և հզորացման համար՝ միաժամանակ վերացնելով հիերարխիկները: Նախաբանում խոսվում է նաև նյութական կյանքի միջոցներում մարդկային և սոցիալական ծախսերը հաշվի առնելու անհրաժեշտության մասին, ինչպես նաև այն մասին, թե ինչպես «միասնաբար որոշել, թե արդյոք ծախսերը ընդունելի են և ինչպես պետք է այն կիսել»։ Հավասարակշռված աշխատատեղերի համալիրները, ինքնակառավարվող աշխատողների և սպառողների խորհուրդները և ապակենտրոնացված մասնակցային պլանավորումը Parecon-ի՝ Մասնակցային հասարակության տնտեսական համակարգի հիմնական հատկանիշներն են, որոնք նպաստում են այս գործընթացի կոլեկտիվ որոշումների կայացմանը:
«Ինքնակառավարվող հասարակության տարբեր ասպեկտները դիտարկելիս մենք չենք քննարկի ընկալումները, որքան էլ խորամիտ լինեն, կամ տարբեր գրողներ կամ գիտաֆանտաստիկա: Նրանց անկասկած արժանիքն այն է, որ նրանք, համենայն դեպս, ընկալել են այն ֆանտաստիկ շրջանակը, ինչ հնարավոր է նույնիսկ այսօր։ Ի տարբերություն Ժյուլ Վեռնի՝ մենք չենք պլանավորում իրականացնել «20,000 լիգա ծովի տակ» կամ նույնիսկ «Ճանապարհորդություն դեպի Երկրի կենտրոն»: Մենք պարզապես ուզում ենք լայնորեն և ազատ քայլել նրա մակերեսով, այստեղ և հիմա: Դրանով մենք անմիջապես կտարբերվենք ժամանակակից հեղափոխականներից շատերից, ովքեր «ոտքերը երկրի վրա պահելու» պատրվակով մնում են մինչև գոտկատեղը բետոնում»։ «Այս գրքույկը հիմնված է P. Chaulieu-ի («Sur Ie Contenu du Socialisme») տեքստի վրա, որն առաջին անգամ հայտնվել է 1957 թվականի ամռանը (ֆրանսիական «Socialisme ou Barbarie» ամսագրի թիվ 22 համարում): Կարևոր է պահպանել Տեքստը գրվել է հենց այն բանից հետո, երբ Հունգարիայի Աշխատավորների խորհուրդները անխնա ճնշվեցին՝ երկարատև ու հերոսական պայքարից հետո, որի ընթացքում հարյուր հազարավոր բանվորներ պահանջներ էին ներկայացրել նորմերի վերացման, աշխատավարձի հավասարեցման, աշխատողների համար։ արտադրության կառավարում, Աշխատավորների խորհուրդների դաշնության համար և ներքևից վերահսկելու բոլոր հաստատությունները, որոնք իրականացնում են ցանկացած տեսակի որոշումներ կայացնող լիազորություններ։ Տեքստը գրվել է նախքան վաթսունականների կարևոր զարգացումները, մինչև «ինքներդ արա» քաղաքականության զանգվածային աճը և 1964 թվականի Բերքլիի իրադարձություններից առաջ (որը ցույց տվեց նոր պայթուցիկ լարվածությունը, որը զբաղված էր ժամանակակից կապիտալիստական հասարակության կողմից): Այն գրվել է նախքան «երիտասարդական ապստամբության» (առնվազն Եվրոպայում) լայնածավալ տարածումը («աշխատանքային էթիկայի» խորը կասկածանքով, որպես այդպիսին, և բուրժուական մշակույթի շատ այլ ասպեկտների, և մինչև կանանց ազատագրության զարգացումը։ շարժումը (իր լայնածավալ քննադատությամբ ոչ միայն կանանց տնտեսական շահագործման, այլ շահագործման առավել նուրբ ձևերի, որոնք բնորոշ են երկու սեռերին ֆիքսված բևեռականությունների և դերերի վերագրմանը): Ի վերջո, այն գրվել է ավելի քան մեկ տասնամյակ առաջ 1968-ի մայիսի իրադարձությունները (չնայած այն հանգամանքին, որ շարժման պահանջները «ինքնակառավարման» կամ «ինքնակառավարման» մասին, երբեմն հնչում են որպես տեքստում խոսվողի արձագանքը): 1957-ի իր ժամանակից շատ ավելի շուտ, տեքստը թվագրված է, որոշ առումներով, 1972-ով, ոչ այնքան այն, ինչ ասում է, որը պահպանում է մեծ թարմություն և ինքնատիպություն, որքան այն, ինչ չի ասում և չի կարող ասել: Ինչո՞ւ է այս ամենից ելնելով «Համերաշխությունը» հենց այս պահին հրապարակում այս փաստաթուղթը։ Պատասխանը երկակի է. Նախ, քանի որ տեքստը, մեր կարծիքով, մնում է ժամանակակից ինքնակառավարվող հասարակության տնտեսական կառուցվածքի երբևէ հրապարակված ամենահամոզիչ, պարզ և համապարփակ տեսլականը: Երկրորդ, քանի որ մենք զգում ենք, որ այս թեմայով քննարկումն այժմ բավականին հրատապ է: Տեքստը չի խուսափում դժվարություններից, այլ ազնվորեն ու բացահայտորեն է դիմակայում դրանց։ Դրա շրջանակը լայն է. Ինչպե՞ս կարելի էր ինստիտուտները հասկանալի դարձնել: Ինչպե՞ս կարող էին դրանք արդյունավետորեն վերահսկվել ներքևից: Ինչպե՞ս կարելի է համապատասխան տեղեկատվությունը հասանելի դարձնել բոլորին, որպեսզի իմաստալից որոշումներ կայացվեն հավաքականորեն: Ինչպե՞ս կարող է գործել իսկապես ժողովրդավարական պլանավորումը զարգացած արդյունաբերական հասարակության մեջ: Բայց տեքստը շատ ավելին է առնչվում. էական փոփոխություններին, որոնք սոցիալիստական հասարակությունը պետք է ներդնի աշխատանքի կառուցվածքի մեջ, ինչպես կարող է գործել իսկական սպառողական «շուկան», գյուղատնտեսության խնդիրներին, նրանց քաղաքական ներկայացուցչությանը, ովքեր դա անում են: չաշխատել խոշոր ձեռնարկություններում և բանվորական խորհուրդների վրա հիմնված հասարակության մեջ քաղաքականության իմաստով։ Հեղափոխականները սովորաբար արձագանքում են այս ամենին երեք ձևերից մեկով. 1. Բոլոր տեսակի լենինիստների համար խնդիր չկա։ Նրանք կարող են խոսել «պրոլետարական ժողովրդավարության», «Աշխատավորական խորհուրդների» և «բանվորական վերահսկողության» մասին, բայց իրենց ոսկորներում գիտեն, որ, որտեղ անհրաժեշտ է, իրենց կուսակցությունը (որը նույնքան մեծ դեր ունի հեղափոխությունից հետո, որքան նախկինում) համապատասխան որոշումներ կընդունի։ Նրանք մերժում են աշխատավորների ինքնակառավարումը «սոցիալիզմը մեկ գործարանում» նվաստացուցիչ մեկնաբանություններով կամ այնպիսի խորամանկությամբ, ինչպիսին է «չես կարող բանվորների խմբերն անել այն, ինչ ցանկանում են՝ առանց հաշվի առնելու ամբողջ տնտեսության պահանջները»։ Դրանով նրանք թեքվում են ծղոտի դեմ, քանի որ ազատական հեղափոխականները երբեք նման բան չեն հայտարարել: Ավելին, լենինիստները բացարձակապես չեն հասկանում, թե ինչ է առաջարկվում այստեղ. մենք չենք քննարկում «աշխատողների վերահսկողությունը» (որը դիտվում է որպես քաղաքական օրգանների հիերարխիայի հավելում կամ ձևավորում, որն իսկապես կմարմնավորի որոշումների իշխանությունը և որը ուղղակիորեն չի հիմնված: հենց արտադրողների վրա): Այն, ինչ մենք առաջարկում և քննարկում ենք, շատ ավելի հիմնարար բան է, հասարակության ամբողջական վերակազմավորում, վերակազմավորում, որը ներառում է նրա բոլոր սոցիալական հարաբերությունները և հիմնարար ինստիտուտները: 2. «Ինչու՞ անհանգստանալ նման բաների համար։ Նախագծերը ժամանակի վատնում են: Աշխատողներն իրենք կորոշեն, երբ ժամանակը գա»։ Կամ, ավելի պարզ, 3. «Սոցիալիզմի օրոք նման խնդիրներ պարզապես չեն լինի։ Ներկա բոլոր խնդիրները բխում են կապիտալիզմի նյութական սակավությունից, որը «ազատ հասարակությունը» անմիջապես կվերացնի»։ Տեքստը առավել համոզիչ կերպով վիճարկում է, թե ինչու են դրանք անհեռատես պատասխաններ և նկարագրում է, թե ինչ տեղի կունենա, հավանաբար, եթե ազատական հեղափոխականները այսուհետ ձեռնպահ մնան այս հարցերի քննարկումից: Կարելի է ընդունել կամ մերժել հեղինակի առաջարկածը (մենք բոլորս էլ համաձայն չենք նրա տարբեր տեսակետների շուրջ), սակայն չի կարելի պնդել, որ նա չի կարողանում լուծել նոր խնդիրների մի ամբողջ շարք: Մենք այստեղ հաստատապես գտնվում ենք համակարգչի, գիտելիքի պայթյունի, անլար կապի և հեռուստատեսության, մուտքային-ելքային մատրիցների և այսօրվա հասարակության խնդիրների դարաշրջանում: Մենք լքել ենք Օուենի «Հասարակության նոր տեսակետը» (1813), Մորիսի «Լուրերը ոչ մի տեղից» (1891), Բլաթչֆորդի Քլարիոնի կամ նախկին տարիների մի շարք այլ սոցիալիստական կամ անարխիստական ուտոպիաների ավելի հանգիստ ջրերը: Եկեք սխալ չհասկանանք. Մենք արժեքային դատողություններ չենք անում. Մենք չենք դատապարտում զգայունությունն ու խորը մարդասիրությունը, որը ներթափանցել է շատ ավելի վաղ հեղափոխականների տեսլականը: Մենք պարզապես պնդում ենք, որ իրենց և մեր հասարակությունների տեխնոլոգիական ենթակառուցվածքներն այնքան անչափ տարբեր են, որ համեմատություններն անիմաստ են դարձնում: Թեև մենք ատում ենք շատ բան, ինչ տեսնում ենք մեր շուրջը, և, մասնավորապես, սխալ կիրառված գիտության արտադրանքներից շատերը, մենք չենք ուզում ժամացույցը հետ տանել (ի դեպ, զարմանալիորեն անպտուղ զբաղմունք): Մենք ոչ մի առավելություն չենք տեսնում մոմերի կամ կոքսի մեջ էլեկտրաէներգիայի նկատմամբ, կամ ջրհորից ջուր տանելու մեջ, երբ այն կարելի է ստանալ ծորակից: Մենք ցանկանում ենք վերահսկել և մարդկայնացնել այս հասարակությունը (նրա ընդարձակությանը համարժեք միջոցներով), ոչ թե ապաստան փնտրել ինչ-որ առասպելական ոսկե անցյալում։ Մենք նաև չենք օգտագործում «ուտոպիա» բառը որևէ նվաստացուցիչ իմաստով, ինչպես հաճախ դա անում են ժամանակակից մարքսիստները: Մենք այն օգտագործում ենք զուտ ստուգաբանական իմաստով։ Խիստ ասած, «ուտոպիստական» նշանակում է «որը ոչ մի տեղ չկա»: Երբ ասում ենք, որ հեղինակի առաջարկները ուտոպիստական չեն, մենք ասում ենք ոչ ավելին, քան այն, որ նրա մտավոր կոնստրուկցիաները միայն էքստրապոլյացիաներ են այն ամենից, ինչն արդեն գոյություն ունի այստեղ և հիմա, բանվոր դասակարգի փորձառություններից և արդեն իսկ ստեղծված ինստիտուտներից: Մենք ցանկանում ենք այս գրքույկը նպաստել ինքնակառավարվող հասարակության բոլոր ասպեկտների վերաբերյալ ազատական հեղափոխականների միջև այժմ տեղի ունեցող լուրջ և կայուն քննարկմանը: Այս քննարկումն արդեն լայնորեն և արդյունավետորեն ընդգրկում է այնպիսի ոլորտներ, ինչպիսիք են կրթությունը, ընտանիքով պայմանավորվածությունը, ներքին ռեպրեսիաները, քաղաքաշինությունը, քաղաքաշինությունը, էկոլոգիան, արվեստի և հաղորդակցության նոր ձևերը, մարդկանց և մարդկանց միջև նոր հարաբերությունները և դրանց էական բովանդակությունը: ապրում է. Հարցականների այս ալիքում, այնուամենայնիվ, բացակայում է մեկ հարթություն: Չափը տնտեսական կազմակերպությունն է: Այստեղ լռությունը բավականին խլացուցիչ է։ Իհարկե, երբեմն լինում են հեռավոր արձագանքներ այն ամենի, ինչ դը Լեոնն ասում էր առաջին համաշխարհային պատերազմից առաջ «սոցիալիստական արդյունաբերական միությունների» մասին, կամ այն մասին, ինչ տարբեր սինդիկալիստներ, նվազող վստահությամբ, հռչակել են «մեկ մեծ միության» անհրաժեշտության մասին: Ժամանակակից հեղափոխականների համար, սակայն, դա բացարձակապես անբավարար է: Միգուցե այն, ինչ մենք առաջարկում ենք, նույնպես բավարար չէ, բայց համենայն դեպս, այն փորձում է գլուխ հանել մեր դարաշրջանի խնդիրներից: |
Իրականում, քանի որ նրանք, ովքեր ծանոթ են Պարեկոնին, ավելի քան հավանական է, կվիճարկեն, չափազանց մեծ ուշադրություն կա տնտեսական նկատառումների վրա և բավարար չէ այն, ինչ մենք անվանում ենք հասարակական կյանքի «այլ ոլորտներ»: Մասնակից հասարակության տեսլականը, որը մենք պաշտպանում ենք, բաղկացած է հասարակության չորս որոշիչ ոլորտներից.
Տնտեսական ոլորտն այն է, որտեղ տեղի է ունենում կյանքի նյութական միջոցների արտադրությունը, սպառումը և բաշխումը: Տնտեսության հիմնական ինստիտուտներն են աշխատատեղերը, տեղաբաշխման մեխանիզմները, գույքային հարաբերությունները և վարձատրության սխեմաները:
Հարազատության ոլորտն այն է, որտեղ տեղի է ունենում երեխաների դաստիարակությունը, ապագա սերունդներին դաստիարակելը, ընկերակցությունը և խնամքը: Հիմնական ինստիտուտները ընտանիքն է՝ ծնողների և երեխաների դաստիարակության դերերով, որտեղ ձևավորվում են սեռը և սեռականությունը, ինչպես նաև այլ հարաբերություններ տղաների և աղջիկների, տղամարդկանց և կանանց, հայրերի և մայրերի, մեծահասակների, երեխաների և տարեցների համար:
Քաղաքական ոլորտն այն է, որտեղ դատավճիռը, քաղաքականության կարգավորումը և օրենքների ստեղծումը տեղի են ունենում դատարանների, օրենսդիր մարմնի և ոստիկանության հետ:
Համայնքային ոլորտն այն է, որտեղ ինքնությունը, կրոնը և հոգևորությունը առաջանում են ռասայական, էթնիկ պատկանելության, պաշտամունքի վայրերի, կյանքի, մահվան և տոնակատարության մասին հավատալիքների հետ և այլն:
Հասարակությանը այս կերպ դիտելը կոչվում է «Կոմպլիմենտար ամբողջականություն», որը միավորում և ձգտում է գերազանցել «պատմության տարբեր տեսությունները (մարքսիզմ, անարխիզմ, ֆեմինիզմ և ազգայնականություն)՝ այլընտրանքային հայեցակարգային շրջանակ մշակելու համար»: Եվ կիրառեք «այս շրջանակը տնտեսության, քաղաքականության, սեռի, ռասայի և մշակույթի հարցերի նկատմամբ՝ հասարակությունը հասկանալու և նրա փոխակերպման ռազմավարություն մշակելու համար»: (Ազատագրման տեսություն, SEP, 1986) Այն մշակվել է ի պատասխան դետերմինիստական (ուղղափառ մարքսիստական) տեսությունների, որոնք դասակարգային պայքարը դնում են որպես հասարակություն և պատմություն ձևավորող ուժ: Համերաշխությունն այս կերպ կոտրեց նաև Կլասիկական Ձախի հետ, թեև գուցե ոչ այնքան, որքան մենք կցանկանայինք…
«Թեև տնտեսական կազմակերպությունը կյանքի ամենակարևորը և վերջը չէ, այն շատ այլ բանի նախապայմանն է: Եվ վաղուց ժամանակն է, որ հեղափոխական ազատամարտիկները սկսեն այս թեման ռացիոնալ քննարկել։ Նրանք պետք է գիտակցեն, որ եթե իրենք տեսակետ չունեն այս հարցերի շուրջ, ապա ունեն ուրիշները (ավանդական հեղափոխականները): Քաղաքականությունը, ինչպես բնությունը, զզվում է վակուումից: Եթե մենք չենք ցանկանում, որ բուրժուական հասարակության տնտեսական բռնակալությունը փոխարինվի կուսակցական գերիշխող կառույցների բռնակալությամբ՝ դիմակավորված որպես «սոցիալիզմ» կամ «աշխատավոր վերահսկողություն», ապա վաղուց ժամանակն է, որ բացատրենք, և որոշ մանրամասներով, թե ինչ նկատի ունենք։ արտադրության բանվորական ղեկավարության և Աշխատավորների խորհուրդների վրա իսկապես հիմնված հասարակության կողմից:
Պահպանողականները կասեն, որ այստեղ ուրվագծվածը սպառնում է կառավարման իրավունքներին։ Նրանք մեռած են ճիշտ: Ոչ քաղաքականները կհռչակեն այն, ինչին շատ ձախ քաղաքական գործիչներ հավատում են (բայց դժկամությամբ են արտահայտվում), այն է, որ այս ամենը «կարկանդակ է երկնքում», որովհետև արդյունաբերության մեջ, ինչպես և այլուր, միշտ պետք է առաջնորդներ լինեն, և այդ հիերարխիկ կազմակերպումը և՛ անխուսափելի է, և՛ ներքուստ: ռացիոնալ. Լիբերալները և լեյբորիստական ձախերը, գիտակցելով աճող ցինիզմը, որով այժմ մարդիկ վերաբերվում են իրենց, կհայտարարեն, որ այն, ինչ մենք ասում ենք, «այն ինչ նրանք նկատի ունեին ամբողջ ժամանակ», երբ նրանք խոսում էին «աշխատողների մասնակցության» մասին: Չհասկանալով այն, ինչի մասին մենք խոսում ենք, նրանք, անկասկած, կսկսեն վիճել, թե ինչպես կարող է այդ ամենը ներդրվել խորհրդարանական օրենսդրությամբ: Կլինեն նաև ավելի նուրբ քննադատություններ։ Նրանք, ովքեր անհանգստացած են ժամանակակից գիտության հրեշներից, կամ նրանք, ովքեր բնականաբար կասկածում են այն, ինչ նրանք լիովին չեն հասկանում, կխուսափեն տեքստի համարձակ պաշտպանությունից՝ ամենաժամանակակից մեթոդները ժողովրդավարության կարիքներին ենթարկելու համար: Նրանք կհիշեն «պլանների գործարանը», մատրիցներն ու գործակիցները, կմոռանան, թե ով է դրանք որոշելու, և տեքստը դատապարտելու են որպես սոցիալիզմի «տեխնոկրատական» տեսակետ։ Տեքստը կքննադատվի շատ անարխիստների կողմից, քանի որ այն պարունակում է մարքսիստական մնացորդներ (օրինակ, այն դեռևս հսկայական հատուկ կշիռ է վերագրում արդյունաբերական պրոլետարիատին սոցիալական փոփոխության գործընթացում, մի կշիռ, որը հեղինակն ինքը հավանաբար այլ կերպ կգնահատի այսօր): Ավելին, փաստաթուղթը դեռևս նախատեսում է «անցումային» հասարակություն կապիտալիզմի և կոմունիզմի միջև, ինչպես դա արեց Մարքսն իր «Գոթայի ծրագրի քննադատություն» գրքում: Մեզ կպատմեն, որ վերջին տասնամյակների ընթացքում արդյունաբերության տեխնիկական կարողություններն այնքան են աճել, որ անվավեր են դարձրել պատմության նման փուլի անհրաժեշտությունը: Հույս ունենք այս հարցի շուրջ լայն քննարկում նախաձեռնել։ Շատ մարքսիստներ կդատապարտեն տեքստը որպես անարխիստական երազանք (անարխիստական երազներն ավելի լավն են, քան մարքսիստական մղձավանջները, բայց մենք կնախընտրենք, եթե հնարավոր է, արթուն մնանք): Ոմանք տեքստը կտեսնեն որպես հիմնական ներդրում վարձու ստրկության հավերժացման գործում, քանի որ այն դեռ խոսում է «աշխատավարձի» մասին և չի պահանջում «փողի» անհապաղ վերացում (չնայած հստակորեն սահմանելով այն արմատապես տարբեր իմաստները, որոնք այս տերմինները ձեռք կբերեն. ինքնակառավարվող հասարակության վաղ փուլերը): Տեքստը նույնպես կհրաժարվի ընդհատակից շատերի կողմից: Նրանք դա անտեղի կհամարեն, քանի որ դա աշխատանքի անհապաղ «վերացման» կոչ չի անում։ Ավելի բարդ քննադատություն, բայց նույն ուղղություններով, մեզ կուղղեն իրավիճակայինները, ովքեր անընդհատ խոսում են «բանվորների» (sic) խորհուրդների մասին… միաժամանակ պահանջելով վերացնել աշխատանքը: Ցավոք, նրանք կարծես թե շփոթում են աշխատանքային էթիկայի և օտարված աշխատանքի դեմ հարձակումները, որոնք երկուսն էլ արդարացված են և անհրաժեշտ, բուն աշխատանքի վրա հարձակումների հետ: Նման մոտեցումը չի առնչվում այստեղ և այժմ գոյություն ունեցողը փոխակերպելու խնդիրներին, ինչը կարող է ճանապարհ բացել դեպի նոր հասարակություն, որի կառուցման համար, ուզենք, թե չուզենք, հավանաբար կունենանք միլիոնավոր աշխատաժամանակներ։ ծախսվել։ Ի վերջո, Կանանց ազատագրման առավել խելամիտ կողմնակիցները ճիշտ կմատնանշեն, որ քանի դեռ միլիոնավոր կանայք պետք է մնան տանը, նրանք խիստ թերներկայացված կլինեն բրոշյուրում նախատեսված տարբեր սխեմաներում: Այստեղ պատասխանն այն է, որ ոչ տնային աշխատանքը դիտարկել որպես «արդյունաբերություն» և խրախուսել տնային տնտեսուհիներին կազմակերպվել արդյունաբերական ճանապարհով (ինչը կհավերժացնի իրերի ներկա վիճակը), ոչ էլ այն է, որ բոլոր լիազորությունները վերապահվեն տեղական միավորներին: Կնոջ դիրքն արմատապես կփոխվի, և անկասկած կստեղծվեն ներկայացուցչության նոր ձևեր։ Սրանք բոլոր ոլորտներն են, որոնք արժանի են հնարավորինս լայն ուշադրության։ Հուսով ենք, որ այն, ինչ լավագույնն է տեքստում, կվերապրի խաչաձև կրակից: Մեզ հաճախ ասում են. «Ժամանակակից հասարակության ձեր քննադատությունը բավականաչափ խոսուն է: Բայց դա բացասական է։ Սրանք հսկայական խնդիրներ են։ Ինչպե՞ս կցանկանայիք կազմակերպված տեսնել իրերը։' Դե, ահա գոնե պատասխանի նախագիծը՝ հիմնված գաղափարների համահունչ համակարգի վրա։ Մենք կասենք մեր հարցադրողին, որ հասարակությունը, որը տնտեսապես կազմակերպված է այստեղ նկարագրված գծերով, անսահման գերադասելի կլինի այն ամենից, ինչ մեզ առաջարկում է ժամանակակից կապիտալիստական հասարակությունը: Իսկ «ծայրահեղ ձախերին» մենք կասեինք, որ նման հասարակությունը նույնպես գերադասելի կլինի, քան այն, ինչ իրենք և իրենց «առաջապահ կուսակցությունները» հորինում են «մեր անունից»: Այդ ժամանակ գնդակը ակնհայտորեն կլինի նրանց դաշտում: Նրանք պետք է առնչվեին ազատականների ասածներին, տնտեսագիտության, ինչպես նաև այլ բաների մասին, միայն դա, մեր կարծիքով, բավարար պատճառ է մեր տեսակետները առաջ քաշելու համար: |
Քննության երկրորդ մասը՝ շուտով…
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել