Az irodalom berendezkedése állandóan valami kimagasló hangot ragad, hogy elfedje túl gyakran kizsigerelt és kizsigerelt magját. Legutóbbi New Yorker-kommentárjában „Zadie Smith jelentések az álomvárosból” Hendrick Hertzberg sürgeti: „Kérlek: hagyd abba, amit csinálsz, és olvass Zadie Smith zseniális meditációja Barack Obamáról..." „Speaking In Tongues”, a New York Review of Books-ban „….egy csodálatos esszé” a „szikrázó szavak”-ból, amely „olyan magával ragadó… egy izgató szlalom”, amely megmutatja, hogy „[Obama elnök] milyen jó helyzetben van… ahhoz, hogy olyan izgalmasan megidézzen bennünket a „ Egyesült Amerika államai" és a hit, ahogy beiktatásában mondta, "hogy a régi gyűlölet egy nap elmúlik; hogy a törzsi vonal hamarosan feloszlik…” Nyilvánvalóan a mesterállapot(ok) megmarad(nak).
Smith előadása nagy hangot ad az intézménynek, mert gazdag és ékesszóló hang, bármennyire antik is, nem utolsósorban ideológiai ortodoxiájában. Szokás szerint a beszéd a legideológiaibb pillanataiban a paródiával határos, az ideológiát elítélő esztétizmus ismerős köntösében, ami posztideológiai álláspont lenne.
Ms. Smith elismeri, hogy jól képzett. Kijelenti, hogy „sajnálja”, hogy elvesztette Willesden hangját fiatalkori hangjának, amely „nagy, színes, munkás tenger volt” egyetemi hangjának.
„egy kisebb, elegáns tavacska, és szinte egyhangú; az irodalmi világ egy tócsa. Ez a hang, amit az út során felkaptam, már nem egy egzotikus ruha, amelyet úgy veszek fel, mint egy egyetemi ruhát, amikor csak akarok – most ez az egyetlen hangom, akár akarom, akár nem. Megbántam; Mindkét hangot életben kellett volna tartanom a számban. Mindketten részem voltak. De hogy óva int tőle a kultúra!”
Annak ellenére, hogy Smith-t „tócsává” képezték, és sajnálatát fejezte ki, úgy találja, hogy nincs minden veszve, és természetesen nincs is az. Sajnálatos módon a szellemi vagy irodalmi jutalmazás, amelyet üdvözl, a status quo standard vonalának elfogadása vagy feltételezése, amely nemcsak azt állítja, hogy egyáltalán nem értékeli az ideológiát, hanem (ugyanúgy hamis), hogy az ideológia az irodalomban kisebb dologként, az irodalom leértékeléseként funkcionál. irodalom, az irodalmi eszmék és az élet árulója. Úgy véli, az irodalom lehet ideológiamentes – ez a meggyőződés, hogy csak a kiváltságos tócsa engedheti meg magának, hogy lebegjen (és akkor is csak rövid távon).
„…a végső szakasz, amelyre én [Smith] egy bizonyos fajta zseni jeleként gondolok: a hang feladja a tulajdonjogát, kifejleszti a disszociáció kreatív érzését, amelyben a rá jellemző állítások nem tűnnek erősebbnek, mint bárki más. másé. Itt van, az én kis elméletem – inkább történetnek nevezném.
Egy ilyen elmélet, amely egy ideológia részét képezi, minden bizonnyal egy történet – olyan, amely szerencsésen beletartozik a status quo-ba, és különösen ebbe a megfogalmazásába, amely azt állandósítja. Az ebből eredő veszteség nagy hatással van a művészetre és a túlvilágra.
A felszabadító partizánművészet ezzel szemben céltudatosan arra törekszik, hogy „a sajátos állítások” „erősebbek” – vagyis felszabadítóbbak –, mint az elnyomó, tudatlan vagy álnok állítások és egyéb erők. Az ilyen progresszív vagy felszabadító forradalmi művészet sok szempontból nem olyan történet, amely mellett Smith és az intézmény elköteleződhetne, vagy akár el is utasíthatná. Bármely „a… történet látszólagos didaktikai morálját” „maga a darab ténye alá kell ásnia” – ez a művészet megalapozott értékelése. Nem számít, hogy Jonathan Swift nagyszerű novellája „Egy szerény javaslat” alapvetően cáfolja ezt a kötelező érvényű nézetet.
Swift központi, sőt másodlagos pontjai látszólagosak és világosak, távolról sem „alulírtak” vagy elenyészőek, miközben meglehetősen ironikusan, esztétikusan, művészien mutatják be. A művészet számos felszabadító, kifejezett és nyílt pontot hangsúlyoz, és a felszabadító hatásokat még inkább generálja. Ugyanez vonatkozik az olyan nagyszerű regényekre, mint a Nyomorultak és a Varázsló varázsló, néhány kiváló példa.
A lényeget nem lehet elégszer megismételni: a nagy művészet mindent meg tud tenni, amit Smith és az intézmény állítása szerint nem tud megtenni ezen a vonalon, éppúgy, mint ahogyan meg tudja valósítani a status quo preferenciáit, meggyőződéseit és ideológiáit, tagadva. A magas színvonalú művészet minden bizonnyal nyomasztóvá, villogóvá és nagyon zavaros vagy sajnálatos ideológiájú és hatásúvá tehető. Vagy egészen világosan és széles körben felszabadítóvá tehető. Ez egy választás, nem valami elkerülhetetlen velejáró. Smith számos megfontolt észrevételt és felfogást oszt meg esszéjében, ezért nagyon rossz, és még károsabb, hogy a létesítmények csődjeivel is szembesül.
Aligha semmi szokatlan abban, amit Smith mond az irodalomról, de Smith néhány kortárs cikkében sajnálkozik az irodalom jelenlegi állapota miatt. Mikor érezheti az ember késztetést, hogy a mögöttes ortodoxia, azaz az ideológia legalább egy részével szakítson? Nyilvánvaló, hogy nem könnyű, mivel a status quo ortodoxia központi tétele az, hogy nem létezik. Ez a nagyon prominens szerző legalábbis késztetést érzett arra, hogy nyomtatásban megkérdőjelezzen valamit abból, amit diszfunkcionális ortodoxiaként érzékel (a „Két út a regényhez”). Annak ellenére, hogy a cikk lezuhant és megégett, ez legalább egy lépés volt, ha csak oldalra is, mint ez a „Nyelveken szólás”, amely mindenesetre nagyobb teret takar, esetleg termékenyebb, de nekem ugyanolyan ortodoxnak, jól kitaposottnak tűnik.
A felszabadító kritika és a művészet nem rombolja le a minőséget vagy a kivételesen teljesítő művészetet, amely többé-kevésbé megalapozott lehet: például Shakespeare, de a felszabadító munka segíthet a bárd munkájának tisztább perspektívájában – kiemelni a hibákat, hibákat és gyengeségeket minden változatosságból. , valamint kiemeli az ellensúlyozó erősségeket. Ha nem látjuk be, hogy Shakespeare műveiben és minden más művész alkotásaiban „különösen rá jellemző” ideológiai irányvonalak vannak, az a kritikusok kudarca, nem pedig az erős vagy határozott ideológiai valóság és hatás hiánya a műben és körülötte, bármi is legyen a művész. ' szándékainak megfelelően, vagy bármilyen jól is hajtják végre.
Nincs kenyér az embereknek? Egyenek tortát! De természetesen az embereknek szüksége van tápláló kenyérre, kell, hogy rendelkezésre álljon, segíthetnek elkészíteni, és sokféleképpen kell, a létfontosságú dolgokat, nem pedig a sok süteménydomb, penészes kéreg és még rosszabb.
Olyanok, mint mi, „követelnek” az előrehaladásért, a haladásért, és kritizálják az embereket visszatartó gondolatokat és munkát. Több hang? Természetesen. Ezt hívják igazi demokráciának. Vagy a libertárius szocializmus. Stb. És ez egyfajta ideológia, egyfajta elv, egyfajta ideál. Ahhoz, hogy ne zsigereljük ki a lényeget, meg kell értenünk és nyitottnak kell lennünk a művészet valóságát és lehetőségeit, a korunk sokkal teljesebb felszabadító potenciálját és sok mást.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz