(frissítve lent – Frissítés II)
A sajtóorgánumok és az újságírók végre ráébredtek arra, hogy az Obama-kormányzat komoly fenyegetést jelent a sajtószabadságra, a visszaélésekre és az átláthatóságra. Nyilvánvalóan csak figyelni kellett, hogy kizökkentsék őket álmukból akiket „egyiküknek” tekintenek titokban lefoglalják e-mailjeit, és súlyos bűncselekményekkel vádolják meg őket. A kérdés most: mit tesznek, ha tesznek valamit, hogy megvédjék az általuk értékesnek tartott sajtószabadságokat? Tervezés szerint a sajtócsapatnak számos lehetősége van az ehhez hasonló kormányzati támadások meghiúsítására. Ehhez valódi ellenfél magatartásra van szükség, lemondva a kormány érdekeinek való alávetettségükről és a hivatalos források elidegenítésétől. Kiderül, hogy ez megtörténik-e.
Ami világos, az az, az AP után és különösen a a Fox/Rosen kinyilatkoztatások, igazi fordulóponthoz érkezett az alapítványi média köreiben mindezek megvitatása szempontjából. Manapság már rendszeresen találkozunk a mainstream körökben olyan retorikával, amely nem sokkal ezelőtt még kevés kritikus tartománya volt.
A New York Times szerkesztői oldala figyelmeztette a múlt héten hogy "az Obama-adminisztráció túllépett a kormányzati titkok védelmén a sajtó alapvető szabadságjogainak fenyegetésével a hírszerzés érdekében". A Washington Post munkatársa, Dana Milbank írt hogy az Obama DOJ "bûnözõként kezeli a riportert, amiért a munkáját végzi", és így "a polgári szabadságjogokat ugyanolyan kirívó támadás, mint George W. Bush kormánya által tett minden, és technológiát használ a kritikusok elhallgattatására. ahogy Richard Nixon csak álmodhatott."
Olyan szélsőséges a feltárt magatartás, hogy még a leghagyományosabb kábeles híradók, például az MSNBC Chuck Todd is képesek voltak rá. feldolgozni a jelentőségét: "Bünűnözni akarják az újságírást" - vette észre Todd, hozzátéve: "ha George Bush és Dick Cheney ezt tenné, képzelje el, mit mondana Obama jelölt. Obama jelölt kipakolna." Leonard Downie, a Washington Post egykori vezető szerkesztője, ezt írta „Az Obama-adminisztráció folyamatosan eszkalálódó háborúja a kiszivárogtatások ellen” „a legharcosabb, amit a Nixon-kormányzat óta láttam”, és „figyelmen kívül hagyta az első kiegészítést, és egyre több kormányzati információforrást megfélemlített – amelyek többsége nem lenne titkos. ez létfontosságú az újságírók számára, hogy felelősségre vonják a vezetőket."
Eközben az a néhány hely, ahol korábban hangos figyelmeztetéseket és feljelentéseket találtak, még élesebbé vált a legutóbbi kinyilatkoztatások nyomán. "Mi a döbbenetes" – magyarázta az ACLU, az, hogy "a kormány még soha nem érvelt azzal, hogy a hírgyűjtés – jelen esetben az érzékeny információk megkérése egy forrástól – maga is illegális." Megjelent a New York Times egy rövid esszét korábbi főtanácsadója, James Goodale arra figyelmeztetett, hogy "amíg Obama elnök be nem lépett, senki sem gondolta, hogy a beszélgetést vagy az e-mailezést nem védi az első kiegészítés"; "Obama elnök kriminalizálni akarja a nemzetbiztonsági információk jelentését"; és "ez egy újabb példa arra, hogy Obama elnök minden bizonnyal le fogja múlni Richard Nixon elnököt, mint a valaha volt legrosszabb elnököt a nemzetbiztonság és a sajtószabadság kérdésében" (sajátom A NYT hozzájárulása ebben az ügyben az övé mellett jelent meg).
Jake Tapper, a CNN egyike, azon kevés tévéújságíró egyike, aki régóta hangoztatja az Obama DOJ támadásait. figyelmeztetett A liberálisok támogatták az adminisztráció lépéseit, mert a Fox célpontja volt, hogy egy veszélyes precedensért szurkoljanak. Ma reggel a Daily Beast neokon riportere, Eli Lake, aki szintén következetes ellenzője volt az ilyen vádemeléseknek, Bradley Manning üldözésére, valamint az AP és a Fox esetére hivatkozott. megmagyarázni hogy "kiszivárogtatók nélkül a közvélemény soha nem kaphat második véleményt arról, amit a kormány mond nekünk legtitkosabb lépéseiről". A liberális kommentelők, mint pl A Huffington Post és a Esquire Charles Pierce sőt Holder kirúgását és/vagy lemondását is felszólította.
Kívül legedzettebb Obama médiahűek, gyakorlatilag lehetetlen védelmet találni, vagy akár ürügyet vagy enyhítést kínálni arra, amit az Obama-kormány ezen a területen tett. Ahogy a New York Times ezen a héten dokumentálták – és már évek óta rendkívül nyilvánvaló bárki, aki oknyomozó újságírással foglalkozik vagy beszél azokkal, akik ezt teszik – a félelem példátlan légköre alakult ki, amely – ahogy a New York-i Jane Mayer tedd, minden, de a hírgyűjtési folyamatot "leállásra" hozták. Valóban nehéz túlbecsülni, mennyire megijednek azok az emberek, akik terhelő kormányzati titkokat akarnak felfedni, és azok, akik be akarnak jelenteni azokról. Ez tervezés szerint.
Mindezek eredményeként az adminisztráció jellegzetesen szimbolikus gesztusokkal csillapította a növekvő médiaharagot, de ezek a gesztusok valójában semmit sem oldanak meg. Obama bejelentette, hogy ismét támogatja a pajzstörvényt, amely bizonyos védelmet nyújt az újságíróknak, de médiumok gyorsan rámutattak hogy terv szerint az lenne keveset tettek, ha nem semmit hogy megelőzze ezeket a visszaéléseket, és meg is tehetné vitathatatlanul még jobban felhatalmazza a DOJ-t hogy megtámadják az újságírók kommunikációját. Aztán az Obama Fehér Ház büszkén bejelentette, hogy "vizsgálatot" fognak folytatni a DOJ által a bejelentőkkel és újságírókkal szembeni bánásmódjával kapcsolatban. által vezetett . . . Maga Eric Holder; ez a DC felügyelete: alapos vizsgálatot fogunk végezni magunkon.
Ezek a lépések mindennél nagyobb gúnyt váltottak ki. Szóval tegnap Holder barátai és "társai" a Daily Beast Daniel Klaidmanjához futott biztosítson bennünket arról, hogy a főügyészt „különösen megdöbbentette a kiszivárogtatási vita”, és – értsd meg – „a személyes lélekkutatása már megkezdődött, többek között azzal a kérdéssel, hogy miért írta alá esküdt nyilatkozatát, utólag úgy gondolta, hogy átléphette a határt." "Párbeszédet" is indít a médiával, hogy megtudja, hogyan tudna jobban. Nyilvánvalóan Holder nem értette, miért olyan fenyegető, hogy egy riportert bűncselekmény elkövetésével vádolnak meg, amiért azt tette, amit a riporterek tesznek, és most „sajnálja” a történteket, most, hogy nyilvánosságra került (mókás módon a legkeményebb Obama-média). a hűségesek úgy döntöttek, hogy most még az is Eric Holder sajnálatát fejezi ki tettéért, ők engedélyük van arra, hogy véleményüket a DOJ magatartásának védelméről annak bírálatára változtassák).
Tehát mindez felveti a kérdést, hogy mit tesznek az újságírók, hogy rákényszerítsék az adminisztrációt, hogy hagyjon fel a sajtó alapvető szabadságjogai elleni támadásokkal. Ha az újságírók nem hajlandók megvédeni ezeket a szabadságjogokat, akkor szerintük ki fogja megvédeni? Az amerikai alapítás célja az volt, hogy a hatalommal való visszaéléseket csak az előjogaikért és más hatalmi frakciók beavatkozása ellen küzdő különböző frakciók akadályozzák meg. Amikor a sajtószabadság elleni támadásokról van szó, az újságírók felelőssége mindenekelőtt a támadások elleni küzdelem.
De ez azt feltételezi, hogy valóban értékelik ezeket a szabadságjogokat. És azt is feltételezi, hogy hajlandók valóban ellenségeskedni, nem pedig alárendelni a politikai hatalomnak. Néhány ritka kivételtől eltekintve egyik feltételezés sem igazolódott már jó ideje. Nagyon nehéz elhinni, hogy ez változni fog, a dühös média retorika ellenére.
Múlt héten a Huffington Post médiariportere, Michael Calderone – kérdezték a Fehér Ház különböző újságírói mit szándékoznak tenni mindezekre válaszul. Még ha szimbolikus tiltakozásról van szó, nem is beszélve a lényegesebbekről, a válaszuk: semmi. Azt írta: "több veterán riporter azt mondta a The Huffington Postnak, hogy nem valószínű, hogy a sajtócsapat összefogna bármilyen kollektív akcióban, például kimenve az eligazító helyiségből, hogy tiltakozzanak az adminisztráció sajtóval szembeni kezelése ellen."
Csodálkozzunk csak a tétlenség miatti kifogásaikon. "Ez nem lenne professzionális" - mondta Mark Knoller, a CBS News munkatársa. "Azért vagyunk ott, hogy az elnököt, politikáját és nyilatkozatait fedjük le, nem pedig tiltakozást szervezünk." Az ABC News fehér házi tudósítója, Ann Compton kifejtette: "A Fehér Ház tájékoztatói nem érdekképviseleti ülések. Riporterként vagyunk ott, hogy megkérdezzük az elnöki lépésekről és politikákról, amelyek nem támogatják, még a sajtószabadságot sem." Néhányan megjegyezték, hogy médiaszervezeteik szorgalmazhatják a pajzstörvényeket, de ez rendkívül gyenge ellenállást jelent azzal szemben, amit a legtöbben az Első Alkotmánykiegészítés alapvető sajtójogai elleni mélyreható támadásoknak minősítenek.
Amint azt Calderone legutóbbi cikkében és különösen a cikkben is részletezte nagyot írt Miután a DOJ által lefoglalt AP e-mailek története kirobbant, az alapító média önként mindenféle előnyt, szempontot, együttműködést és egyéb informális megállapodást biztosít az Egyesült Államok kormányának, amelyeket nem köteles biztosítani. A médiák folyamatosan az Egyesült Államok kormányához fordulnak, mielőtt titkos információkkal kapcsolatos híreket tennének közzé, véleményt kérnek arról, hogy mit szabad és mit nem, és gyakran eleget tesznek a kormány kérésének. létfontosságú történetek eltitkolása egyértelműen a köz érdekében. Rendszeresen anonimitást biztosítanak a kormányzati tisztviselőknek a legkétesebb esetekben, lehetővé téve számukra, hogy felelősségre vonás nélkül propagandázzák a nyilvánosságot.
Miért kellene az amerikai kormányról tudósító újságíróknak továbbra is olyan keményen dolgozniuk, hogy megvédjék és szolgálják a kormányzati tisztviselők érdekeit, akik vádat emelnek a forrásaik ellen, megtámadják kommunikációjukat, bűnözőknek nevezik őket, és támadják az alapvető sajtószabadságokat? Ahogy még Bob Woodward, a legkiválóbb intézmény újságírója is elmondta az MSNBC-n, a riporterek elkezdhetik azt mondani: "mi a fenéért menjek a kormányhoz [a történeteimről], ők csak a feljegyzéseim után fognak menni?"
De itt van a fő probléma. Ennek az informális, önkéntes módszernek az oka, hogy a médiák az Egyesült Államok kormányának érdekeit szolgálják és védik, éppen azért, mert olyan messzire elkanyarodtak az alárendeltség felé, mint az ellenfél felé, hogy gyakorlatilag az Egyesült Államok kormányának részét képezik. Mint a Bush DOJ egykori tisztviselője, Jack Goldsmith mondott (és ezt bóknak szánta), sok amerikai újságíró kifejezetten elismeri, hogy az általuk „hazaszeretetnek” vagy akár „jingoizmusnak” nevezett újságírói döntéseket hozta. Michael Hayden tábornok, a Bush CIA és az NSA korábbi vezetője büszkén mondta, hogy "az amerikai újságírók „készséget mutatnak a velünk való együttműködésre". Ez az, ami olyan újságírói szégyent okozott, mint a New York Times. elrejtés (a Fehér Ház kérésére) az illegális Bush NSA lehallgatási program létezéséről egészen Bush biztonságos újraválasztásáig, valamint az amerikai média által hajlandóság megengedni az Obama-adminisztrációnak, hogy hamis állításokat tegyen, amiről tudott egy Pakisztánban fogva tartott CIA-ügynökről (az igazság kiderült csak egyszer a Guardian felfedte). Vannak számtalan hasonló példa az amerikai médiában, amely az Egyesült Államok kormányának parancsára egyértelműen közérdekből rejtegeti az információkat.
Amíg ez a gondolkodásmód erősödik, nagyon nehéz elképzelni, hogy az amerikai sajtó testülete bármiféle értelmes lépést tegyen a támadások visszaszorítására. És amíg ez igaz, nagyon nehéz belátni, hogy az Obama-kormány miért hagyná abba ezt. A politikai vezetőknek mindig az az érdeke, hogy ellenőrizzék az információáramlást, és megbüntessék azokat, akik rosszul néznek ki. Ezért van az első kiegészítésben ingyenes sajtógarancia. Ha az újságírók nem hajlandók megvédeni, miért tenné bárki más?
UPDATE
A média alárendelt szerepéről a kormánnyal kapcsolatban: Eric Holder éppen a fent említett találkozó megszervezésén dolgozik a médiaszervezetekkel, hogy megvitassák a kiszivárogtatási vitát és Calderone jelenti, a DOJ azt követeli, hogy az egész találkozót ne rögzítsék. Calderone ezt írja:
"A médiaszervezetek minden bizonnyal azt akarják majd, hogy egy ilyen hírértékű találkozót rögzítsenek a főügyésszel, és az még várat magára, hogy beleegyeznek-e a találkozón kívüli alapszabályok alapján."
Meglepne bárkit is, ha előre beleegyezne abba, hogy mindent eltitkol a nyilvánosság elől, amit a Legfőbb Ügyész és a DOJ más tisztviselői mondanak egy ilyen nyilvánvaló nyilvános jelentőségű ügyről? Az a tény, hogy Holder nyugodtan kéri ezt, minden irónia nélkül, megmutatja, hogyan érti a sajtócsapat szerepét és funkcióját a politikai tisztviselőkkel szemben (a Twitter egyik kommentátora gúnyosan tedd: "Feltehetően ha valaki kiszivárogtatja az elhangzottakat, börtönbe fogja dobni"). Pontosan ezt a fajta állandó szállást adta a média az Egyesült Államok kormányának, amire itt utaltam. Melyik magát tisztelő újságíró vállalná ezt a feltételt?
FRISSÍTÉS II
Becsületére legyen mondva, a New York Times bejelentésügyvezető szerkesztőjén, Jill Abramsonon keresztül, ez az "nem fog részt venni a DOJ ülésén", mert "nem helyénvaló, hogy részt vegyünk a főügyésszel való, nem hivatalos megbeszélésen." Valóban nem az. Érdekes lesz látni, hogy ennek ellenére mely sajtóorgánumok vesznek részt ebben a teljesen megbocsáthatatlan, nem rekord körülmények között.
Egy másik megjegyzés, amelyhez kapcsolódik A keddi rovat Obama terrorizmus-beszédének érdemi értelmetlenségéről: a New York Times szerkesztői oldalának szerkesztője, Andy Rosenthal, aki korábban dicsérte az Obama-kormányzatot az aláírási sztrájkok megszüntetésének bejelentése miatt, ma újra megfontolja ezt az állítást a tudomására jutott egyértelmű bizonyítékok fényében, amelyek ennek ellentmondanak. Olvassa el az elemzését itt. Szokás szerint kevés dolog annyira megbízhatatlan, mint Obama beszédei és retorikái.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz