Forrás: Glenn Greenwald
Az elmúlt két hét A „terrorizmus” elleni küzdelem jegyében bevezették az új belföldi rendőri jogosítványok és retorika hullámát, amelyek a közel húsz évvel ezelőtt kezdődött első terrorizmus elleni háború legrosszabb túlzásainak másolatai. Ez a tendencia semmi jelét nem mutatja a távolodásnak, ahogy távolodunk a január 6-i Capitoliumi zavargástól. Ennek az ellenkezője igaz: fokozódik.
Tanúi lehettünk a Szilícium-völgyi monopóliumok cenzúrájának, és sokkal agresszívabb beszédrendészeti tevékenységre szólítottunk fel, egy láthatóan militarizált Washington DC-ben, amely nem ironikus módon a „Zöld Zóna” néven a hivatalba lépő elnök és legfontosabb szövetségesei fogadalma egy új, a belföldi terrorizmus elleni törvényjavaslattal kapcsolatban, valamint a kongresszus tagjai és az állampolgárok elleni „ültetés”, „hazaárulás” és „terrorizmus” vádjai. Mindezt az „erőszakra való buzdítás” jelentésének radikális kiterjesztése vezérli. A közösségi oldalakon megjelenő vírusos kérések kísérik, hogy az FBI-val együtt dolgozzon polgártársainak megfordításában (Lásd valamit, mondj valamit!) és a belföldi felügyelet új rendszerének követelése.
Mindennek hátterében az azonnali célzás áll, hogy bárkinek, aki ezt megkérdőjelezi, e kételyek miatt szimpátiát kell hordoznia a terroristák és neonáci, fehér szupermacista ideológiájuk iránt. A liberálisok annyi évet töltöttek most szoros szövetségben a neokonokkal és a CIA-val, hogy John Ashcroft 2002-es verzióját készítik úgy néz ki, mint a (régi iskola) ACLU elnöke.
Ennek az új hazai terror elleni háborúnak őszintébb hívei kifejezetten elismerik, hogy az elsőről akarják ezt modellezni. A New York Times riporter neves Hétfőn az „egykori hírszerző a PBS NewsHour oldalán” azt mondta: „az USA-nak gondolkodnia kell egy„ szeptember 9-i bizottságon ”a hazai szélsőségesség miatt, és fontolóra kell vennie az Al-Kaida elleni harc néhány tanulságának idehaza történő alkalmazását. Csodálatosabb, hogy Stanley McChrystal tábornok - az iraki közös különleges műveleti parancsnokság évek óta tartó vezetője és az afganisztáni háború parancsnoka - kifejezetten összehasonlította ezt a háborút az új háborúval, beszélni Yahoo News:
Hasonló dinamikát láttam az al-Kaida evolúciójában Irakban, ahol dühös, nagyon rossz kilátásokkal rendelkező arab fiatalok generációja követte egy hatalmas vezetőt, aki megígérte, hogy visszaviszi őket az időben egy jobb helyre, és elvezette őket átfogni egy ideológiát, amely igazolta erőszakukat. Ez most Amerikában történik .... Azt hiszem, sokkal tovább haladunk ebben a radikalizálódási folyamatban, és országként sokkal mélyebb problémával nézünk szembe, mint az amerikaiak többsége észreveszi. "
Aki mindezek ellenére továbbra is tartósan kétségbe vonja, hogy a Capitolium zavargása a neoliberális szeptember 9-e lesz és lesz, és hogy a nevében új terror elleni háború valósul meg, annak csak meg kell néznie az alábbi két rövid videoklipet, amelyek végleg megtisztítja kétségeiket. Olyan ez, mintha egy szentségtelen időgép katapultálná vissza Paul Wolfowitz 11-es üzenetkezelő laboratóriumába.
Az első videó, megjelölve írta Tom Elliott, hétfő reggel van Reggel Joe program az MSNBC-n (az a show, amely vitathatatlanul többet tett Donald Trump GOP-jelöltté válásáért, mint bármely más). Jeremy Bash - az egyik látszólag számtalan alkalmazott televíziós hírhálózatok, akik korábban Obama CIA -jában és Pentagonjában dolgoztak - követelve, hogy a Capitolium zavargására válaszul "állítsuk vissza az egész hírszerzési megközelítésünket", beleértve "a felügyeletük fokozottabb figyelemmel kísérését", hozzátéve: "az FBI bizalmas forrásokat kell futtatnia. ” Nézze meg, észlel-e különbségeket a CIA operatív munkatársai és a neokonok 2002-es mondanivalói között, amikor a Patriot Act-t, valamint az FBI és az NSA fokozottabb felügyeletét követelték, és mit mond itt ez a CIA-tisztviselőből NBC-News-elemző:
A második videó Alex Stamos, a Facebook egykori biztonsági tisztviselőjének csodálatos nyilatkozatát mutatja be nagyon aggódik A CNN műsorvezetője, Brian Stelter arról beszélt, hogy a közösségi média cégeinek ugyanolyan taktikát kell alkalmazniuk az amerikai állampolgárokkal szemben, mint ők használják az ISIS eltávolítására az internetről - „a bűnüldöző szervekkel együttműködve” - és hogy ezeknek a taktikáknak közvetlenül arra kell irányulniuk, amelyet szélsőségesnek nevez „konzervatív befolyásolóknak”.
"Ezek a szereplők visszaélnek a sajtószabadsággal" - jelentette ki a Facebook volt vezetője. Stamos megjegyezte, mennyire nagylelkűek voltak társaival eddig: "Nagyon sok mozgásteret engedtünk - mind a hagyományos médiában, mind a közösségi médiában - a nagyon széles látókörű embereknek." De nem többet. Itt az ideje, hogy „mindannyiunkat visszavigyen ugyanabban a konszenzusos valóságban”.
A nem szándékos kedvesség pillanatában Stamos megjegyezte az igazi problémát: „például vannak olyan emberek a YouTube-on, akik nagyobb közönséggel rendelkeznek, mint a nappali CNN-ben élők” - és itt az ideje, hogy a CNN és más mainstream üzletek megragadják az információk monopóliumát terjesztés, amelyre isteni joguk van, elvéve azok platformját, akiket az emberek valóban meg akarnak nézni és hallgatni:
(Ha még mindig nem győzte meg, és ha kibírja, akkor is óra Az MSNBC Joe Scarborough és Mika Brzezinski szó szerint azt kiabálják, hogy a Capitolium zavargásának egyik szükséges orvossága az, hogy a Biden-adminisztrációnak le kell állítania a Facebookot. Állítsa le a Facebookot).
A terrorizmus elleni háború folytatásának felhívása - egy belföldi verzió, felügyelettel és cenzúrával kiegészítve - nem korlátozódik a minősítésektől megfosztott kábeltartókra és a biztonsági állam ghouljaira. The Wall Street Journal jelentése szerint „Mr. Biden elmondta, hogy elsőbbséget kíván tervezni törvény elfogadása a belföldi terrorizmus ellen, és felszólították őt, hogy hozzon létre egy Fehér Ház beosztást, amely felügyeli az ideológiailag ihletett erőszakos szélsőségesek elleni küzdelmet és az ellenük folytatott küzdelem finanszírozásának növelését. "
Eközben Adam Schiff (D-CA) kongresszusi képviselő - nem csak a kongresszus egyik legbecsülékenyebb tagja, hanem a militarisztikusabb és tekintélyelvűbb is - volt számlája 2019 óta javasolja a hatályos külföldi terrorizmusellenes törvényjavaslat egyszerű módosítását annak lehetővé tétele érdekében, hogy az Egyesült Államok kormánya otthon pontosan ugyanolyan hatásköröket idézhessen a „hazai terroristák” ellen.
Miért lenne szükség ilyen új terrorizmusról szóló törvényekre egy olyan országban, amely már nagyon agresszív büntető törvények következtében börtönözteti polgárait, mint a világ bármely más országát? Milyen cselekményeket kellene bűncselekménnyé nyilvánítani az új „belföldi terrorizmus” törvények által, amelyek még nem minősülnek bűnözőnek? Soha nem mondják, szinte biztosan, mert - ugyanúgy, mint az új terror elleni háborúról szóló törvények első sorában - valódi céljuk az, hogy ezt bűncselekménnyé nyilvánítsák. amelyet nem szabad kriminalizálni: beszéd, egyesület, tiltakozások, ellenzék az új kormánykoalícióval szemben.
A válasz erre a kérdésre – mit kell kriminalizálni, ami még nem bűncselekmény? - úgy tűnik, aligha számít. A média és a politikai elit annyi amerikait, amennyit csak tud – és ez nagyon sok – teljes félelem és pánik módba helyezett, és amikor ez megtörténik, az emberek hajlandóak belenyugodni bármibe A fenyegetés megállításához szükségesnek tartották, amint azt az első terrorellenes háború, amely húsz évvel később is erős volt, határozottan bebizonyította.
Egy egész könyv lehetne – és valószínűleg kell – írni arról, hogy miért olyan aggasztó mindez. Pillanatnyilag két pontot létfontosságú hangsúlyozni.
Először is, a riadalom és félelemkeltés nagy részét annak szándékos eltorzítása okozza, hogy mit jelent a beszéd „erőszakra uszítása”. Ennek a kifejezésnek a kifacsarása az volt az alapja Trump elnök elhamarkodott felelősségre vonása a múlt héten. Ez is az, ami van hívások vezetése A Kongresszus több tucat tagját kizárják, sőt vádemelés alá vonják „lázadás” vádjával, amiért kifogásolták a Választási Kollégium minősítését, valamint a már megtett cenzúra akciók és a további elnyomó intézkedések sürgetésének középpontjában áll.
Ez a kifejezés – „erőszakra uszítás” – volt az is, ami a terrorizmus elleni háború legrosszabb visszaéléseinek hátterében állt. Éveket töltöttem azzal, hogy beszámoljak arról, milyen sok fiatal amerikai muszlim van vádat az új, drákói terrorellenes törvények értelmében az USA-ellenes külpolitika feltöltésére YouTube-videók vagy adni felkavaró Amerika-ellenes beszédeket tekinteni „erőszakra uszítani” és így „anyagi támogatást” nyújtani a terrorista csoportok számára – a pontos elmélet, amelyet Schiff képviselő igyekszik behozni az új, belföldi terrorizmus elleni háborúba.
Létfontosságú feltenni a kérdést, hogy mit jelent az, hogy a beszéd „erőszakra való felbujtást” jelent, egészen addig, amíg be lehet tiltani vagy kriminalizálni lehet. A kifejezés bármilyen A politikai nézet, különösen a szenvedélyesen kifejezett, képes arra, hogy valaki mást annyira felbosszantson, hogy erőszakba kezd.
Ha ellenzi a szólásszabadságot a Szilícium-völgyi monopóliumok által jelentett fenyegetéseket, valaki meghallja önt, annyira dühbe gurulhat, hogy úgy dönt, lebombáz egy Amazon raktárt vagy egy Facebook-irodát. Ha felháborodó vitairatot ír, amelyben azzal vádolja az életpárti aktivistákat, hogy veszélyeztetik a nők életét azáltal, hogy visszakényszerítik őket a nem biztonságos hátsó sikátorban végzett abortuszra, vagy ha azt állítja, hogy az abortusz gyilkosság, akkor nagyon is ösztönözhet valakit egy profi elleni erőszakra. -életcsoport vagy abortuszklinika. Ha tiltakozó mozgalmat indít, hogy kifogásolja a Wall Street mentőcsomagok igazságtalanságát – akár „Occupy Wall Street”-nek, akár teapartinak hívja –, akkor valakit arra késztethet, hogy levadászza a Goldman Sachs vagy a Citibank vezetőit, akik szerintük tönkreteszik a gazdaságot. emberek millióinak jövője.
Ha azt állítja, hogy George W. Bush ellopta a 2000-es és/vagy 2004-es választásokat – ugyanannyi demokrata, a Kongresszus tagjait is beleértve, megtették — polgári nyugtalanságot vagy erőszakot ösztönözhet Bush és támogatói ellen. Ugyanez igaz, ha azt állítja, hogy a 2016-os vagy 2020-as választások csalók vagy illegitimek voltak. Ha a rendőrség rasszista brutalitása ellen haragszik, az emberek tiltakozásul felgyújthatnak épületeket – vagy gyilkosság véletlenszerűen kiválasztott rendőrök, akikről meggyőződtek egy rasszista népirtó állam ügynökei.
A Bernie Sanders kampány önkéntes és kemény demokrata párti, James Hodgkinson, aki 2017 júniusában egy softball pályára ment, hogy meggyilkolják a republikánus kongresszus tagjait – és majdnem sikerült is végzetesen lelőnie Steve Scalise (R-LA) képviselőt – hónapokat töltött azzal, hogy radikális Sanders-támogatókat hallgatott, és olyan Facebook-csoportokban vett részt, mint „Szüntesd meg a Republikánus Pártot” és „Trump egy áruló”.
Hodgkinson újra és újra hallotta, hogy a republikánusok nem csupán félrevezettek, hanem „árulók” és súlyos fenyegetést jelentenek a Köztársaságra nézve. Mint CNN jelentett„Kedvenc televíziós műsorai a „Real Time with Bill Maher” címmel szerepeltek; "The Rachel Maddow Show"; – Demokrácia most! és más baloldali beállítottságú programok.” Minden politikai retorika, amelynek ki volt téve – a Sanders-párti Facebook-csoportokból, az MSNBC-ből és a baloldali műsorokból – kétségtelenül nagy szerepet játszott erőszakos támadásának kiváltásában és a Trump-párti Republikánus Kongresszus tagjainak meggyilkolására vonatkozó döntésében.
Annak ellenére, hogy ezek a nézetek képesek arra ösztönözni másokat, hogy a nevükben erőszakot kövessenek el – ami olykor megvalósult –, az e nézeteket kinyilvánító emberek egyike sem jellemezhető érvényesen „erőszakra uszítóként”, akármilyen szenvedélyesen sem jogilag, sem jogilag. etikusan. Ez azért van, mert ez a beszéd védett, legitim beszéd. Egyik sem támogatja az erőszakot. Egyik sem ösztönöz másokat arra, hogy a nevében erőszakot kövessenek el. Az a tény, hogy „inspirálhat” vagy „motiválhat” néhány mentálisan rossz embert vagy valódi fanatikust erőszak elkövetésére, nem teszi vétkessé az ilyen nézeteket valló és az erőszakmentes beszédet folytató személyt semmilyen értelmes értelemben vett „erőszakra való felbujtásban”.
Ennek illusztrálására gyakran idéztem a Legfelsőbb Bíróság döntő fontosságú és ragyogóan megindokolt véleményét a szólásszabadságról. Claiborne kontra NAACP. Az 1960-as és 1970-es években Mississippi állam megpróbálta felelősségre vonni a helyi NAACP vezetőket azzal az indokkal, hogy a fehér tulajdonú üzletek bojkottjára buzdító tüzes beszédeik boltok felgyújtására és erőszakos támadásokra buzdították a híveiket, akik nem tisztelik tiltakozás. Az állam érve az volt, hogy a NAACP vezetői tudták, hogy lázító retorikájukkal metaforikusan tűzbe öntik a benzint, hogy feldühítsék és feldühítsék a tömegeket.
De a Legfelsőbb Bíróság elutasította ezt az érvetkifejti, hogy a szólásszabadság el fog halni, ha az embereket nem saját erőszakos cselekményeikért teszik felelőssé, hanem azokért, amelyeket mások, akik hallották őket beszélni és arra ösztönözték őket, hogy ennek érdekében bűncselekményeket kövessenek el (kiemelés tőlem):
Polgári felelősség nem szabható ki pusztán azért, mert egy egyén olyan csoporthoz tartozott, amelynek egyes tagjai erőszakos cselekményeket követtek el. . . .
[Bármely ilyen elmélet megbukik azon egyszerű oknál fogva, hogy nincs bizonyíték arra, hogy [az állam által beperelt NAACP-vezér] erőszakos cselekményeket engedélyezett, ratifikált vagy közvetlenül fenyegetett volna. . . . . A felelősség kiszabása anélkül, hogy megállapítaná, hogy az NAACP – ténylegesen vagy látszólagosan – engedélyezett vagy megerősítette a jogellenes magatartást, megengedhetetlenül sértené az első kiegészítés által védett politikai egyesülési jogokat. . . .
Míg az állam jogosan szabhat ki kártérítést az erőszakos magatartás következményeiért, nem ítélhet meg kártérítést az erőszakmentes, védett tevékenység következményeiért. Csak a hozzávetőlegesen jogsértő magatartásból eredő károk téríthetők meg.
Az első kiegészítés hasonlóképpen korlátozza az állam azon lehetőségét, hogy felelősséget rójon ki egy magánszemélyre kizárólag azért, mert az egyénnel van kapcsolatban.
A Claiborne cAz ikonikus első kiegészítésről szóló ítéletre támaszkodtunk Brandenburg v. Ohio, amely hatályon kívül helyezte a politikusokkal szembeni erőszak lehetőségét nyilvánosan szorgalmazó KKK vezetőjének büntetőjogi ítéletét. Még kifejezetten támogatja az erőszak szükségességét vagy igazolhatóságát politikai célok érdekében védett beszéd – döntött a bíróság. Egy nagyon szűk kivételt különítettek el: „ahol az ilyen érdekképviselet küszöbön álló törvénytelen cselekmények felbujtására vagy előidézésére irányul, és valószínűleg ilyen cselekményre buzdít vagy előidéz” – vagyis valaki kifejezetten erőszakra buzdítja a már összegyűlt csőcseléket, azzal a várakozással ezt többé-kevésbé azonnal tegye meg (például álljon valaki otthona előtt, és mondja az összegyűlt tömegnek: ideje felgyújtani).
Magától értetődik, hogy a „bujtásról” szóló első módosítási joggyakorlat szabályozza, hogy egy állam mit tehet a beszéd megbüntetésekor vagy korlátozásakor, nem pedig azt, hogy a Kongresszus mit tehet az elnök felelősségre vonása vagy a saját tagjainak kizárása során, és semmiképpen nem az emberek kitiltására törekvő közösségi média cégek. platformjaikról.
Ez azonban nem teszi irrelevánssá az „erőszakra való felbujtás” értelmezésének ezen elveit, ha más összefüggésekre alkalmazzuk. Valójában ezeknek az eseteknek a központi indoklása létfontosságú, hogy mindenhol megőrizzük: ha a beszédet „erőszakra való felbujtásnak” minősítik, annak ellenére, hogy nem hirdeti kifejezetten az erőszakot, az elsöprő lesz. bármilyen politikai beszéd amelyet a kifejezést használók azt kívánják, hogy ez magában foglalja. Egyetlen politikai beszéd sem lesz biztonságban ettől a kifejezéstől, ha ilyen tágan és hanyagul értelmezik és alkalmazzák.
És ez közvetlenül kapcsolódik a második ponthoz. Az efféle washingtoni viták feldolgozása elsősorban a „Demokrata kontra Republikánus” vagy akár a „baloldal kontra jobboldal” prizmáján keresztül biztos jegy az alapvető jogok megsemmisítéséhez. Van, amikor az elnyomó és cenzúra hatalma inkább a baloldalra irányul, és van, amikor inkább a jobboldalra irányul, de ez eleve nem bal- vagy jobboldali taktika. Ez egy uralkodó osztály taktika, és mindenki ellen vetik be, akit az uralkodó osztályérdekek és ortodoxiák ellenzékijének tartanak, függetlenül attól, hogy az ideológiai spektrumon hol tartózkodik.
Az elmúlt hónapokban a politikusok és újságírók által követelt Szilícium-völgyi cenzúra a jobboldalt célozta meg, de ezt megelőzően és egyúttal gyakran a baloldalinak tartottakat is célba vette. A kormány gyakran nyilvánította „terroristának” a jobboldali hazai csoportokat, míg az 1960-as és 1970-es években a háborúellenes aktivizmusnak szentelt baloldali csoportokat. ezt a megnevezést viselte. 2011-ben a brit rendőrség kijelölt az Occupy Wall Street egy „terrorista” csoport londoni változata. Az 1980-as években az Afrikai Nemzeti Kongresszust jelölték ki így. A „terrorizmus” egy amorf kifejezés, amelyet a félelmetes nézeteltérések törvényen kívül helyezésére hoztak létre, és mindig is használni fogják, függetlenül annak forrásától vagy ideológiájától.
Ha konzervatívnak vallja magát, és továbbra is azt hiszi, hogy elsődleges ellenségei közönséges baloldaliak, vagy baloldalinak vallja magát, és úgy gondolja, hogy legfőbb ellenségei republikánus állampolgárok, akkor tökéletesen beleesik az Ön számára állított csapdába. Nevezetesen figyelmen kívül hagyja valódi ellenségeit, azokat, akik ténylegesen az ön költségére gyakorolják a hatalmat: az uralkodó osztály elitjeit, akiket valóban nem érdekel a „jobboldal kontra baloldal”, és egyáltalán nem törődnek a „köztársasági kontra demokrata”-val – mint ahogyan amit az a tény is bizonyít, hogy mindkét felet finanszírozzák – de ehelyett csak egy dologgal törődnek: stabilitás, vagy az uralkodó neoliberális rend megőrzése.
Ellentétben oly sok hétköznapi polgárral, akik rabjai a triviális partizánháborúnak, ezek az uralkodó osztályelitek tudják, kik az igazi ellenségeik: bárki, aki kilép az általuk kialakított korlátokból és játékszabályokból, és meg akarja bontani a rendszert, amely megőrzi előjogait és státuszát. Valószínűleg Barack Obama fogalmazta meg ezt a legjobban, amikor elnök volt, amikor helyesen megfigyelte, hogy a demokratikus és republikánus elit közötti háborúskodás leginkább színházi jellegű, és arra a kérdésre, hogy mit valójában hisznek, mindketten együtt „a 40 yardos vonalon belül harcolnak”:
A Goldman Sachs szokásos bankárja vagy a Szilícium-völgyi ügyvezető sokkal több közös vonásban van, és sokkal kényelmesebb is Chuck Schumerrel, Nancy Pelosival, Mitch McConnell-lel, Mitt Romney-vel és Paul Ryannel, mint egy átlagos amerikai állampolgárral. Kivéve, ha ez enyhén bomlasztó jelenlétet jelent – Trumphoz hasonlóan –, alig törődnek azzal, hogy demokraták vagy republikánusok irányítják a különböző kormányzati szerveket, vagy hogy magukat „liberálisnak” vagy „konzervatívnak” nevező emberek kerüljenek hatalomra. A kongresszus néhány baloldali tagja, köztük Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) és Ilhan Omar (D-MN) azt mondta, hogy engedélyezi Egy új a terrorizmus elleni hazai törvény, de a demokratáknak nem lesz gond a többség kialakításával, ha partnerségre lépnek neokon GOP szövetségeseikkel, például Liz Cheney-vel, hogy ezt megtegyék, ahogy az év elején tették. hogy leállítsa a kivonást Afganisztánból és Németországból származó csapatok.
A neoliberalizmus és az imperializmus nem törődik sem a két párt álharcával, sem az akkori kábeltévés civódásokkal. Nem szeretik a szélsőbalt vagy a szélsőjobbot. Nem szeretik semmiféle szélsőséget. Nem támogatják a kommunizmust és nem támogatják a neonácizmust vagy valamilyen fasiszta forradalmat. Egyetlen dologgal törődnek: mindenkit, aki eltér hegemóniájától, és azzal fenyegeti, megfosztja őket a hatalomtól. Törődnek a megállással másként gondolkodók. Az összes általuk felépített fegyver és az általuk összeállított intézmény – az FBI, a DOJ, a CIA, az NSA, az oligarchikus hatalom – egyetlen és kizárólagos célt szolgál, hogy megerősítse hatalmukat azáltal, hogy megjutalmazza azokat, akik csatlakoznak jámborságukhoz, és szétzúzzák azokat, akik ezt teszik. nem.
Függetlenül attól, hogy mi a véleménye a nemzetközi iszlám radikalizmus jelentette fenyegetésről, hatalmas túlkapásokat követtek el annak megállítása nevében – vagy pontosabban: az általa generált félelmeket a meglévő pénzügyi és politikai elit megerősítésére és megszilárdítására használták fel. A katonai erő alkalmazására vonatkozó engedély – felelős húsz év, és ez a szám háborúról – hagyta jóvá a Ház három nappal a 9/11-i támadás után csak egy ellenszavazat. A Patriot Act – amely radikálisan kibővítette a kormány felügyeleti jogkörét – pusztán elfogadásra került hat hét a támadás után, azon ígéret alapján, hogy átmeneti lesz, és négy év múlva „napnyugta lesz”. A szeptember 9-e által kirobbantott háborúkhoz hasonlóan még mindig teljes erőben van, gyakorlatilag soha többé nem vitatják meg és kiszámíthatóan messze túlterjedt hogyan ábrázolták eredetileg.
Az első terrorellenes háború végül elsősorban külföldi földön zajlott, de egyre gyakrabban importálták belföldi földre az amerikaiak ellen. Ez az Új Háború a terror ellen – amely már a kezdetektől fogva belföldi név, és kifejezett célja a „szélsőségesek” és a „belföldi terroristák” elleni küzdelem az amerikai polgárok között az Egyesült Államok területén – a történelmileg ismert veszélyek egész sorát mutatja, amikor a kormányok kihasználják a médiát. - félelmet és veszélyeket generálnak, felvértezzék magukat az információ, a vita, a vélemény, az aktivizmus és a tiltakozások irányításának hatalmával.
Az, hogy egy új terrorizmus elleni háború jön, nem spekuláció kérdése, és nem is kétséges. Akik most hatalommal rendelkeznek, kifejezetten ezt mondják. Csak az a kétséges, hogy mekkora ellenállásba ütköznek azok részéről, akik az alapvető állampolgári jogokat többre értékelik, mint a bennünk tudatosan ápolt félelmeket.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz