Egyes mozgalmi aktivisták úgy vélik, hogy ami volt, annak lennie kellett. Számomra ez furcsa. Tegyük fel, hogy nagy léptékben a dinoszauruszokat elpusztító aszteroida eltévedt. Lehet, hogy T-Rex és barátai még mindig kóvályognak, te meg én és a mi fajunk pedig még meg sem születtünk. Viszlát az emberi történelem. Vagy tegyük fel, hogy a sötét középkor nem derült ki. És de néhány eseményre ez hihetően még párezer évig tarthatott volna. Ez túlnyomórészt más emberi történelmet jelentett volna. Vagy tegyük fel, hogy a nácik megnyerték a második világháborút. Megtörténhetett volna. A világ nagy része többé-kevésbé úgy alakulhatott volna ki, mint ahogyan, de sok minden más lett volna – tehát ez is egy kicsit más emberi történelmet jelentett volna. Ezek a megfigyelések azonban nem különösebben informatívak a jelenlegi mozgásgyakorlatok szempontjából.
2014-ben mindenhol fájdalom és szenvedés van. Lehetett volna egészen más utunk, ami fél évszázaddal ezelőtt indult és a mai napig tart? Lehetséges, hogy a különböző választások drámai módon megváltoztathatták jelenlegi helyzetünket? Az 1964 óta eltelt fél évszázadban sokkal jobb helyzetet érhettünk volna el. Ha más döntéseket hoztunk volna, közeledhetnénk a felszabadult társadalmak felé szerte a világon?
Vannak, akik örömmel válaszolnak erre a kérdésre „nem”. Egyetértenek abban, hogy a dolgok rosszabbak lettek volna a rosszabb döntések miatt. Például, ha Hruscsov olyan felelőtlen lett volna, mint a Kennedy fivérek, akkor atomháborút folytathattunk volna a kubai rakétaválság miatt. De gyorsan hozzáteszik ezt a beismerést, hogy bár a dolgok sokkal rosszabbak lettek volna, ha az emberek rosszabb döntéseket hoztak, csak kis mértékben lehetett volna jobb, ha az emberek jobb döntéseket hoztak. Ebben a felfogásban a történelem folyása az idők anyagi körülményei között van megírva, és erre a fél évszázadra az anyagi viszonyok nem tették lehetővé, hogy sokkal jobban járjunk, mint mi. Ebből a perspektívából tehát semmilyen különböző mozgási cselekvés, hiedelem vagy választás nem hozhatott volna sokkal nagyobb sikert, mert a lényegesen jobb eredményeket egyszerűen nem lehetett elérni.
Amikor valaki azt sugallja, hogy a különböző mozgalmak több eredményt is elérhettek volna, az emberek, akik életüket adták ezeknek a mozgalmaknak, gyakran rohannak, hogy megvédjék magukat és szövetségeseiket. Sok barátom van, akiket a Hatvanas évek Új Baloldali Mozgalmait, a No Nukes mozgalmat a nyolcvanas években, vagy a legutóbbi Occupy mozgalmakkal kapcsolatos kritikák éppen tegnap, és az összes többi, az elmúlt fél évszázad során átszőtt mozgalmat úgy érik. test ütések. Összefognak és megvédik magukat. Gyakran még rászólnak a válaszra.
Lehet, hogy az én nézetem nem kevésbé szubjektív, mint az övék, de egészen más hozzáállást eredményez. Mohón keresem a múltunk hibáit. Szeretném felfedni, hogy ha jobb döntéseket hoztunk volna, most jobban járnánk. Azt akarom, hogy bizonyos értelemben magam és mások is hibásak legyünk az elmúlt fél évszázad viszonylagos kudarcáért – mert ez azt jelentené, hogy mostantól az új szereplők levonhatják a tanulságokat és jobban teljesíthetnek.
Tegyük fel, hogy sokkal kevesebbet értünk el, mint amennyit kerestünk, noha tökéletesek voltunk az erőfeszítéseinkben. Igen, egy cseppet sem kellene felelősséget éreznünk. Legközelebb azonban senki sem tehetne jobban. Számomra ez lehangoló lenne.
Szóval mi romlott el? Nem volt semmi? Vajon az én nemzedékem és az azt követők az elmúlt fél évszázadban megtettek mindent, amit tehettünk, és a lehető legjobban? Kevesebbet értünk el, mint amit szerettünk volna, mert nem volt a sztárban, hogy jobb eredményeket érjünk el? Vagy kevesebbet értünk el, mint amit szerettünk volna, mert voltak olyan dolgok, amiket jobban is csinálhattunk volna, vagy olyanok, amiket nem tettünk meg, de meg kellett volna tennünk?
Ha azt akarjuk, hogy az igazság az legyen, hogy a döntéseink jobbak lettek volna, hogy mások leckéket vegyenek, és ők maguk is jobban teljesítsenek, meg kell néznünk, hogy megtaláljuk-e azt, ami valójában jobb is lehetett volna. A lényeg, hogy megtaláljuk a fejlődés útját. És nem arról beszélek, hogy Brazíliában egy pillangó csapkodja a szárnyait, és Kansasban tornádót okoz, vagy egy eltévedt aszteroidáról, amely kisegít bennünket. Nem érdekel semmi, ami a mi lehetőségeinken kívül esik. Azt kérdezem, voltak-e jobb döntések, amelyeket az elmúlt fél évszázad mozgalmaink meghozhattak volna anélkül, hogy más embereknek kellett volna lennünk, vagy kedvezőbb környezetben kellett volna élnünk?
Sokszor írtam erről, és sok lehetőséget kínáltam. Itt megismételek néhányat, röviden, annak reményében, hogy rávegyem az embereket, hogy mélyebben gondolkodjanak ezen a témán. A cél nem a hibakeresés. A cél az, hogy a jövőben jobban teljesítsenek.
Olyan ez, mint egy sportcsapat, amely egy rossz szezonban végez halált. A lényeg nem az, és nem is kellene, hogy pszichológiailag, anyagilag vagy bármilyen más módon megbüntesse a csapattársakat. A lényeg az, hogy megtaláljuk a javítandó területeket. Az évad post mortem célja a jövőbeli fejlesztés legyen, nem pedig a múltbeli vádaskodás.
Ötven évre visszatekintve, és minden ezt követő lépést figyelembe véve, úgy gondolom, sokkal intelligensebben lehettünk volna „keresztmetszetűek”. Nem kellett volna a diplomás akadémikusoknak évtizedekbe telnie, hogy lássák, mi van az orrunk előtt. Ehelyett csak egy hajlandóság kellett ahhoz, hogy lássa, mi van az orra előtt. Polgárjogi aktivisták, háborúellenes aktivisták, feminista aktivisták, munkás- és kapitalistaellenes aktivisták, környezetvédelmi aktivisták ötven évvel ezelőtt és azóta is könnyen láthatták – ahogy egyesek –, hogy a faji, nemi, szexuális, hatalmi, osztálybeli dinamika. és az ökológiai intézményi berendezkedések mindegyike a többi kontextusában létezik. Ezt észrevehettük volna saját és mások tapasztalataiban is. Felismerhettük volna, hogy nem érthetjük meg teljesen az egyén helyzetét, ha az élet ezen dimenziói közül csak egy-két hatást nézünk anélkül, hogy ne számolnánk a többivel és azok egymást kölcsönösen kikényszerítő, olykor egymásnak ellentmondó következményeivel. Még ennél is fontosabb, hogy felismerhettük volna, hogy minél erősebb e hatásterületek bármelyike, annál valószínűbb, hogy hatásai áthatolnak minden más birodalmat olyan mértékben, hogy a többi birodalma megerősíti az elsőt. Ha a gender dinamikája valóban erőteljes – ahogy van –, akkor hatással lesz a társadalmi élet minden más dimenziójára, beleértve a többi dimenziónak a szexizmussal való összhangba hozását, sőt folyamatos újratermelését. És rájöhettünk volna, hogy ez azt jelenti, hogy a szexizmus sikeres kezeléséhez nem csak a nemi viszonyokkal és intézményekkel kell kifejezetten foglalkozni, hanem a gazdasági, politikai és kulturális intézményekkel és viszonyokkal is, mert a nemi hovatartozás az összes többi területet a pontig befolyásolja. ahol ők is szexista eredményeket produkálnak. Hasonlóképpen beláthattuk volna, hogy ha az osztály valóban fontos – ahogy van –, akkor az osztály sikeres megszólítása érdekében nem csak a gazdasági intézményekkel kell kifejezetten foglalkoznunk, hanem a nemi, politikai és kulturális intézményekkel is, mert ismét az osztálynyomás. az összes többi dimenziót úgy alakította ki, hogy klasszicista eredményeket produkáljon. A végeredmény, figyelembe véve a faji és hatalmi kérdéseket is, amit már ötven éve megérthettünk és cselekedhettünk volna, az volt, hogy felismerjük, hogy egy mozgalmat csak egy területre kell összpontosítani, és ezután többé-kevésbé minden mozgás egymás mellett versenyez. oldal – ahogy mi is – ahelyett, hogy minden egyes mozdulat kölcsönösen keresztezné és erősítené a többit komoly, tartós és mély kölcsönös szolidaritásban, a vereség receptje volt. Lehetett volna ez a felismerés jobb eredményeket elérni? Szerintem lehetett volna.
Hasonlóképpen hallgathattuk volna, amikor az emberek újra és újra megkérdezték tőlünk, ötven évvel ezelőtt, majd azóta minden évben, hogy mit akarsz? Néha ez csak az elnyomás-védők azt mondták: nem lehetsz radikális, nem tiltakozhatsz Vietnamban, nem tiltakozhatsz a rasszizmus és a szexizmus ellen, nem tiltakozhatsz az atomfegyverek ellen és bármi más ellen, mert nincs alternatívád – szóval fogd be. Máskor viszont csak becsületes emberek mondták, hogy oké, értjük, mitől vagy felháborodva. Mi is idegesek vagyunk, de nem látunk olyan életmódot, amely ne járna igazságtalansággal és olyan megfosztással, amit nem szeretsz, de amire nincs megoldás. Tehát, ha azt szeretné, hogy odafigyeljünk a napirendjére, ha azt akarja, hogy energiáinkat kölcsönözzük, adjon nekünk egy kis reményt, adjon okot a hitre, adjon ösztönzést a kockázatvállalásra. Összességében nem adtunk reményt, okot a hitre és a kockázatvállalásra késztetést, és bár minden újabb mozgalom felfutásával egy ideig számunk nőtt, a növekedés közel sem volt elegendő, és minden felfutással a kezdeti növekedés fenntartva, a növekedés lelassul. Vajon nagy változást hozott volna az, hogy képesek vagyunk meggyőzően kimondani a látomást? Azt hiszem, lett volna.
Komolyan vehettük volna azt a hihetetlenül eluralkodott hangulatot is, hogy a városháza ellen nem lehet harcolni. Ez kiterjeszti az előző pontot. Még akkor is, ha valaki azt gondolja, hogy van alternatív módja a társadalomszervezésnek és az életnek, és ha reményt és tájékozódást vesz is a vízióból, akkor is van egy nagy akadályozó elefánt a ténylegesen részt vevő ember útjában. A legtöbb ember számára teljesen ésszerűen az immobilizáló gondolat így fut. Ha nem tudjuk legyőzni azokat a gazdagokat és hatalmasokat, akik védelmezik az igazságtalanságot, akkor mi értelme harcolni ellenük? Még ha elméletben van is jobb jövő, akkor is, ha szívesen segítenék ennek a jobb jövőnek a megvalósításában, ha nincs jobb jövő a gyakorlatban, mert nincs út ahhoz, hogy elérjem, akkor sem látom okát a harcra. Hagyjon békén. Az elmúlt öt évtized alatt mozgalmaink nem sokat tudtak mondani a vízióról, természetesen nem olyan érthető nyelvezeten, amely meggyőzően foglalkozik a valós problémákkal. De mozgalmaink sem mondtak sokat az új világ megnyerésének stratégiájáról. Ha lett volna stratégiánk, amely a jövőképből fakad és igazolja, hány embert inspiráltunk volna még? Hányan kölcsönöztek volna még több embert idejükből és kreativitásukból, és erőfeszítéseikkel másokat vonzottak volna magukhoz, majd még többeket, és így tovább? Ez nem volt túl a lehetőségen. Egyszerűen nem tettük meg.
Sőt, ha az a kevés, amit mondtunk arról, hogy miért lehet életképes és érdemes egy alternatíva, és az a kevés, amit az átfogó stratégiáról, valójában elég volt ahhoz, hogy egyes emberekben valódi érdeklődést keltsen, akkor sokkal támogatóbb válaszokat adhattunk volna, amikor sokan közülük őszintén megkérdezték – de mit tehetek én személy szerint, ami számítana? Más szóval, egy személy egyetérthet abban, hogy létezik egy lehetséges, életképes, méltó, sőt hihetetlenül kívánatos jövő. És az ember egyetérthet abban, hogy van egy elfogadható módja annak, hogy elérje, nagy írással, feltételezve, hogy elég ember száll fel. De ugyanaz a személy mégis úgy érezhette, mit tehetek én személy szerint, korlátozott erőforrásaim és időm miatt, ami változtatna? És szerintem sokkal többet is tehettünk volna ennek a kérdésnek a megoldása érdekében, nemcsak lenyűgöző ötletekkel és programmal, amelyhez kapcsolódhatnak, hanem olyan támogató mechanizmusokkal, amelyek lehetővé teszik az emberek számára, hogy megtalálják a saját további és egyéb hozzájárulásaikat.
Utolsóként itt felsorolandó, és talán a legfontosabb – sőt – a fenti előnyök mindegyikét elérhettük volna, ha sokkal teljesebben, vagy akár csak korlátozott mértékben valósítottuk volna meg őket, és dolgozhattunk volna. szerkezetileg megőrizni őket. Építhettünk volna olyan radikális intézményeket, amelyek a közösségben az egészségügyi ellátást, a szomszédos élelmiszerekhez való hozzáférést, a napi oktatást, a publikálást és így tovább, a kereszteződések, a jövőbe mutató és stratégiai meglátásokat megtestesítve, tükrözve és kibővítve – és azt is. olyan politikai és társadalmi harcra épített intézményeket építettek fel, amelyek a fent említett kereszteződéseket, jövőképeket, stratégiai és napról napra kölcsönösen támogató innovációkat is megtestesítenék, strukturális alapot és folytonosságot adva nekik.
Kétségtelen, hogy sok más dolgot is fontolóra vehetünk. A helyzet az, hogy harcba vagyunk zárva egy engesztelhetetlen, erkölcstelennel, és bármi ellenség lesz. Nem választhatunk csak a másik után, nap mint nap, soha nem értékeljük fel az eredményeinket, soha nem finomítjuk az érvelésünket, soha nem próbáljuk megszilárdítani a nyereségünket. Nem hagyhatjuk el a múltbeli megközelítéseket sem, mert ha valami teljesen és teljesen mást teszünk, az automatikusan azt jelenti, hogy megúsztuk a múlt hibáit anélkül, hogy valaha is beismernénk, azonosítanánk és értékelnénk azokat.
Nem nyerhetünk inspiráció nélkül. Nem nyerhetünk az energiák hatékony felosztása nélkül. Amikor hibázunk, különösen nagyokat, fel kell vállalnunk magunkat, hogy jobbak legyünk. Pontosan ez a megközelítés, a hibák gondos felkutatása és kijavítása – és nem hiszik el, hogy múltunk hibátlan volt, vagy ami azt illeti, hogy az nem volt más, mint hibák –, amely korábbi erőfeszítéseinket egy hosszú győzelem felé vezető pálya részévé teheti.
A jó hír az, hogy sok, amit az elmúlt ötven évben tettünk, hibás, hiányos, következetlen, sőt rossz fejjel is volt. Ez jó hír, mert azt jelenti, hogy az új generációk jobban teljesíthetnek. De az új generációk nem járnak jobban azzal, ha mindent kidobnak, majd alapos gondolkodás nélkül új módszereket alkalmaznak. VAGY a múltbeli tout Court megismétlésével. Inkább az új nemzedékek csak akkor fognak jobban teljesíteni, ha megtalálják a hibás dolgokat, megértik, miért volt hibás, majd tudatosan és körültekintően jobbat tesznek. Nem szabad figyelmen kívül hagynunk a múltat. Nem szabad elhinnünk, hogy hibák nélkül. Nem szabad elhinnünk, hogy ez nem más, mint hibák. Oda kell figyelnünk és gondolkodnunk.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz
4 Hozzászólások
Szia Michael. Itt azzal érvelsz, hogy a mozgalom eltérő felfogása és szándéka a hatalmas múltban lényegesen több sikerhez vezethetett volna. Felsorolod a jövőkép nyújtását, a statisztikát, a részvétel sokrétű támogatását és a tartós intézmények építését. A kérdésem az, hogy az emberek mennyiben nem próbálták ezt megtenni? Látom, hogy az embereknek alig volt szándékuk bármit is tenni. A többiek számára ez nem olyan egyértelmű számomra. Különösképpen nem ismerték fel sokan, hogy tartós szerkezetekre van szükség? Noha nem ért egyet azzal, ahogyan ezt javasolják, a Hagyomány kapitalistaellenes megközelítései és más alulról szerveződő kampányolók úgy tűnik, mind ezt akarják. Mire gondolsz itt? Nem inkább az a helyzet, hogy az emberek elképzelései a tartós struktúrákról (például a tranziens egyesült frontos műveleteket támogató élcsapatokról) nem voltak optimálisak?
Azt hiszem, azt mondanám, hogy a stratégia felkínálására tett erőfeszítés túlnyomórészt rövid távú volt… nem olyasmi, ami reményt adhatott egy jobb világ elérésének lehetőségére – és ami a szervezetépítést illeti –, nos, azt hiszem, azt mondtam, hogy a szervezet megtestesíti a többi nyereséget.
Az is, hogy mondjuk viszonylag kevesen csináltak x-et, nem cáfolja, hogy a legtöbben nem, sőt ellenségesek voltak az ilyen erőfeszítésekkel szemben…
Abban teljesen igazad van, hogy a cikkben említett évtizedek során voltak „klasszikus” marxista leninista stílusú törekvések. Egyetértek veled, hogy nem volt optimális, nagyon nagylelkűnek lenni, de ettől függetlenül viszonylag kicsi volt – vitathatatlanul még csak az akkori mozgalmak oldalára is.
Hau Mitakuyepi, Üdvözlöm rokonaim, nagyra értékelem a vita mélységét arról, hogy mi ment rosszul. Népem (Lakota Oyate kin, a Barátságos Nép), amelynek úgynevezett szájhagyománya van, az igazmondást nem csak a Nép/Nemzet fennmaradása, hanem a Minden Élettel való rokonságunk erősítése szempontjából is döntő fontosságúnak tartja. Még ma is, amikor az álmainkat a barátainkkal, családunkkal, közösségünkkel közvetítjük, emlékeztetünk arra, hogy „Mondd el egyenesen, ne tegyél hozzá semmit, ne hagyj ki semmit. A látomást/álmokat tekintve veszélyes dolog nem elmondani egyenesen, az egyén saját rokonságára a látomást/álmot küldő szellemmel, barátaival, rokonaival, akik segítik az álmodót kötelezettségei teljesítésében. És az Emberek (főleg, akik most népirtó elnyomás alatt élnek, mint manapság) is megerősödnek vagy gyengülnek attól, hogy „jól mondjuk”!
Nem könnyű dolog, soha nem volt, soha nem is lesz. Az egyénen belül kezdődik, és egyre nagyobb kapcsolati körökben halad kifelé – és vissza! Egy egyszerű tanítás, ősrégi, nem nyugati, itt az USA-ban. A népirtás, amit említettem, itt az USA-ban folyik. Manapság a népirtás bűntettet többnyire nem fehér nemzetállamokra alkalmazzák. A népirtás erős szó, ezért kénytelen vagyok egyenesen elmondani. A Teknős-sziget eredeti népei (emberi és nem emberi) népirtáson mennek keresztül. Ez a népirtás nem „történelmi”, azaz „a múltban”. Miután normalizálták, legalizálták, megtagadták, talán láthatja, miért tűnik úgy, hogy az amerikai psziché nem képes elismerni az általa elkövetett népirtást/mindengyilkosságot. Úgy látom, hogy a Világ Erkölcsi Rendőre a legrosszabb emberiség elleni bűncselekmények megszégyenült elkövetője. Ez őrültség; a legszabadabb, leggazdagabb, legnagyszerűbb nemzetállam, ezt nem tudom megmondani!
Ötvenkilenc éves férfi vagyok, szenvedtem, szenvedek, népirtást ebben az életben – egy félrevezetett, félreinformált, megtévedt amerikai polgár orra alatt. A népirtás normalizáló eufemizmusait indiai törvénynek, szövetségi indián politikának nevezik. A náci Németországhoz hasonlóan az Egyesült Államok is dokumentálta, sőt – aprólékosan – kodifikálta is, de az amerikai népirtás láthatatlan. Miféle hiba ez? Hallom, ahogy bocsánatkérők motyognak az „emberi természetről” és „az indiánok mindig a földért harcoltak, mielőtt mi jöttünk”! Ezek a hazugságok már nem működnek. Mi, eredeti népek a nyugati történelem, a világtörténelem valaha volt legnagyobb népirtását éljük át! A kóros hatások vitathatatlanok számunkra, élni akarunk, ezért látnunk kell azt, amiről van szó, és küzdenünk kell, és törekednünk arra, hogy ezt egyenesen elmondjuk!
A SZERVEZET ALAPELVEI
1. A természet minden, ami van, volt, vagy valaha is lesz.
2. A természet alapvető tulajdonsága az élet.
3. Az élet egyik alapvető tulajdonsága az önoptimalizálás.
4. Az élő és élettelen különbségtétel hamis. Az élet az egész természetet áthatja, a lehetőségek különböző fokaiban.
5. Az emberek és állatok közötti különbségtétel hamis. Az emberek állatok. Az élet minden szervezetben megnyilvánul, különböző intenzitású és öntudatossági fokban.
6. Úgy tűnik, hogy két ellentétes impulzus van a természetbe ágyazva. Egyrészt a jóból a jobb felé fejlődő élet önmagáért, másrészt entrópia vagy szétesés, ami életellenes.
7. Mi magunk is véges lények vagyunk, hajlamosak vagyunk arra a következtetésre jutni, hogy végül ezek közül az egyiknek, az evolúciónak vagy entrópiának kell végül győznie, megsemmisítve a másikat. De valójában nem lesz vége, mert a természet, az idő, a tér, a mozgás, a változás és a sokféleség mind végtelen, nincs kezdete és nincs vége.
8. Egy szervezet élete születésből, életből és halálból áll. De minden születés egy új teremtés, és minden halál új életet táplál. A születések és a halálozások egyaránt szükségesek az élő rendszerek fenntartásához.
9. Az a tény, hogy minden egyes organizmus hasonlíthat a szüleire, nem von le egyediségét. A természet soha nem ismétli önmagát pontosan. A tökéletesség mítosz, vagy inkább a természet tökéletessége csak a végtelen sokféleségében rejlik.
10. Túlnyomórészt a hímek és a nőstények keresik a másik legvonzóbb példányát, és elérik az élvezet, az öröm, a boldogság és a jólét csúcsát a szexuális csúcspontban, amelyet mindegyik hoz a másiknak. A melléktermék lehet, de lehet, hogy egy másik egyedi egyed születése.
11. A gépek szaporodnak. Az élőlények újrateremtik, pontosabban szaporodnak.
12. A modernitás azt a természetes emberi vágyat, hogy tetszeni akarjon, és örömet szerezzen más emberekkel való érintkezés vagy társulás révén, a gyártott tárgyak birtoklása iránti vágyba terelte.
13. Az energiáknak az anyagi tárgyak megszerzésére való elterelése azzal a kumulatív hatással járt, hogy elszakított minket egymástól, valamint állat- és növénytársainktól, akikkel együtt fejlődtünk.
14. Amikor arra törekszünk, hogy egyre jobban hozzánk hasonló robotokat építsünk, nem vettük észre, hogy mi magunk is mennyire robotokká váltunk. Katasztrofális eredménnyel.