Az Egyesült Nemzetek Biztonsági Tanácsa november 14-én az éjszaka sötétjében ülésezett, hogy megvitassák Izrael gázai bombázását. Mivel Izraelben választások vannak kilátásban, az izraeli védelmi erők bíróságon kívüli merényletet követtek el a Hamász Ahmad Dzsabari ellen, aki csak néhány órával korábban megkapta az Izraellel kötendő állandó fegyverszüneti megállapodás tervezetét (Nir Hasson szerint Haaretz). Dzsabari meggyilkolását izraeli repülőgépek és hadihajók lövöldözése követte. Néhány rakétát lőttek ki Gázából, de ezeknek elhanyagolható hatása volt. A gázai háború nem két fegyveres erő között zajlik, még akkor sem, ha egy-egy fegyveres erő egy ország lobogója alatt lobog; ez egy háború egy nagy katonai hatalom és egy általa megszállt nép között, amelynek hadviselési eszköze korábban az öngyilkos merénylő volt, most pedig a szabálytalan rakétákra hárult (amelyeket cukor és kálium-nitrát, műtrágya hajt, és halálossá teszik TNT és karbamid-nitrát, egy másik műtrágya). Az elmúlt két napban kilőtt rakéták többségét Izrael kifinomult vaskupola rendszere elfogta. Nincs ilyen szerencséje a palesztinoknak, akik az Egyesült Államok által tervezett F16-os vadászgépekkel és Apache helikopterekkel néztek szembe, és nincs védelmi rendszerük.
Marokkó és Egyiptom a hontalan palesztinok nevében az ENSZ Biztonsági Tanácsához sietett, meg akarta állítani az erőszakot, és el akarta ítélni Izraelt az aránytalan erőszak alkalmazása miatt. A Tanács elnöke, az indiai Hardeep Singh Puri azt mondta: „Minden kijelentés, amit hallottam, egy üzenettel rezonált: az erőszaknak véget kell vetni. Deeszkalációra van szükség.”
Az Egyesült Államok megvédte Izraelt. Susan Rice a Hamaszra hárította a terhet. „Nincs igazolható az az erőszak, amelyet a Hamász és más terrorszervezetek alkalmaznak Izrael népe ellen” – mondta. "Izraelnek, mint minden nemzetnek, joga van megvédeni magát az ilyen kegyetlen támadások ellen." A mondatok csípnek ellentmondásokban. Izrael nem csupán egy nemzet ebben a konfliktusban, hanem egy megszálló hatalom, amely megsértette az ENSZ határozatait és a Genfi Egyezményt az 1967 óta megszállt népekkel való bánásmódjában. Ezen túlmenően, míg az Egyesült Államok a Hamászt a listára vette terrorista szervezet, ugyanez a politikai párt viszonylag szabad és tisztességes választásokat is nyert Gázában 2006-ban (ekkor a Hamász vezetése George W. Bush amerikai elnöknek megválaszolatlan levelet küldött azzal a javaslattal, hogy fogadják be Izraelt az 1967-es határokon). Izrael mindaddig makacs volt, amikor vonakodik a békét kötni, amíg az Egyesült Államok támogatja, és amíg Ciszjordániában folytatott betelepítési politikája képes megváltoztatni a tényeket, és a gázai fojtópolitikája lényegtelenné fojthatja a lakosságot. . Rice betette a lábát a Tanácsba. Nem tehetett semmit.
Undorító
Susan Rice ENSZ Biztonsági Tanácsának hivatali idejének egyik kliséje volt, hogy bírálta a Tanácsot annak bénulása miatt. Azt javasolta, különösen Szíria környékén, hogy az állandó tagok (Oroszország és Kína) megakadályozták az Aszad-rezsim erőteljes megrovását, és ezért minden nemzetközi (értsd: NATO) választ lekötöttek az országban zajló groteszk erőszakra. Izrael esetében a cipő a másik lábon van.
Rice nem nevezte „undorítónak” saját vonakodását, ezzel jellemezte a Szíriáról szóló marokkói határozat 2012 februári orosz és kínai vétóját. A Fehér Ház Szíriával kapcsolatos bénulása saját geopolitikai számításait tükrözi – Izrael nem akarja Testvériség típusú kormány Szíriában, a törökök a saját előretörő politikájukkal éltek, a NATO-partnerállamok bizonytalanok a katonai beavatkozás hatékonyságában, és természetesen Líbia példája erősen kérdőjelként függ a NATO politikája felett. Brüsszel főhadiszállása. Rice februárban azt mondta, hogy „minden további vér, ami kifolyik, az ő kezükön lesz”, nevezetesen az oroszok és a kínaiak kezén. Izrael és Európa motivációjának hiánya hátráltatta Susan Rice humanitárius beavatkozási hajlandóságát. Egy diplomata, akivel beszéltem, azt mondta, hogy megrendítette Rice nyerssége. A nemzetközi diplomácia színtere merev, a különbségek többnyire gesztusokban és elhallgatásokban fogalmazódnak meg. A diplomaták ritkán mondják ki véleményüket, és ha megteszik, az gyakran kiszámított felháborodás. Szóval mit jeleztek Rice megjegyzései? Talán azt jelzi, hogy nem szeretné, ha kikapnák, mint Ruandában.
Going Down in Flames
1994. április végén Bill Clinton Nemzetbiztonsági Tanácsának tagjaként, Madeline Albright mentoráltjaként Rice részt vett egy ügynökségközi konferenciahíváson a ruandai eseményekről. Hírek érkeztek a kigali gyilkosságokról Juvenal Habyarimana elnök április 6-i meggyilkolására reagálva. A következő hetekben 800,000 XNUMX férfit, nőt és gyermeket öltek meg. Az ENSZ már dokumentálta a gikondói és a nyarubuyei római katolikus templomban történt mészárlásokat. A hívás előtt a Kibuye-i mészárlások a gitesi Gatwaro Stadionban zajlottak, tizenkétezer tuszi halt meg. Mindez már korábban kiderült. Az Egyesült Államok kormányának nehéz volt teljesen figyelmen kívül hagynia az eseményeket.
Rice megőrizte a ruandai híreket. „Ha a „népirtás” szót használjuk, és úgy látjuk, hogy nem csinálunk semmit” – mondta a telefonhívásban – „mi lesz a hatása a novemberi [kongresszus] választásokra?” Ez a megjegyzés sokkolta a többieket a telefonban, akik elmesélték Samantha Powernek (akkori újságíró, aki Az Atlanti-óceán). Rice cáfolta ezt az érzést. Később ezt mondta Powernek: „Olyan nagy volt a kapcsolat a népirtás során meghozott döntéseink logikája és a közösen hozott döntések morális következményei között, megesküdtem magamnak, hogy ha valaha is ilyen válsággal szembesülök. ismét a drámai akciók oldalára állnék, és lángba borulnék, ha erre szükség lenne.” Power cikke Pulitzer-díjas könyvének központi elemévé vált Egy probléma a pokolból: Amerika és a népirtás kora (2002).
Samantha Powernek el kellett volna olvasnia Mahmood Mamdani Ruandáról szóló könyvét (Amikor az áldozatok gyilkosokká válnak: gyarmatosítás, nativizmus és népirtás Ruandában, 2001). Ez megadta volna neki a történész véleményét. Darfurról szóló könyvében (Megváltók és túlélők: Darfur, politika és a terror elleni háború, 2009) Mamdani ezt írja: „Ruanda az a bûntudat, amelyet Amerikának kell engesztelnie, és ehhez készen kell állnia arra, hogy globálisan beavatkozzon a jó és a rossz ellen.” De ez a Power és mások által levont rossz tanulság. A Nyugat már beavatkozott Ruandában, a franciák menedéket hoztak létre a menekülő tuszik számára (Türkiz hadművelet), az Egyesült Államok pedig támogatta a Ruandai Hazafias Frontot és annak vezetőjét, Paul Kagamet. Ahelyett, hogy a politikai megoldásért küzdött volna, az Egyesült Államok „jelezte az egyik félnek, hogy büntetlenül törekedhet a győzelemre. Ez az egyoldalúság része volt annak, ami a katasztrófához vezetett, és ez Ruanda igazi tanulsága.” Mamdani tovább érvel: „Dárfúr Ruandává alakításának éppen az a módja, hogy a külső katonai beavatkozás reményét ébresszük a lázadóban, akik a győzelemre törekednek, és megerősítsük a felkelés elleni harcban résztvevők félelmét, akik ezt a vereség előjátékának tekintik. Az erőszak felszámolásának egyetlen reális megközelítése a polgárháború politikai rendezése mellett szorgalmazók megerősítése mindkét oldalon.” Bölcs szavak ezek, amelyek Szíriára és Izrael-Palesztinára vonatkoznának – de az ilyen bölcsességnek nincs szerepe a háborúskodók tanácsaiban.
A Darfur Crucible
A Ruanda miatti bűntudat beárnyékolta a liberális intervenciókat Darfur megítélésében. A szudáni események gyarmati, ökológiai és politikai részleteinek semmi jelentősége nem volt. Az volt a fontos, hogy az Egyesült Államok teljes katonai erejét bevesse a szudáni tartományban elkövetett gyilkosságok megállításába. Az ENSZ-szankciók és az afrikai békefenntartók nem voltak elégek. Rice 2007-ben a Johns Hopkins Egyetemen tartott beszédében az Egyesült Államoknak szüksége volt „megfordítani a csavarokat”. Ebben a beszédben Rice nehezményezte a Bush-kormány kelletlenségét, hogy továbbra is kitart a „népirtás” kifejezés használatában. „Az ilyen nyelvi játékok megdöbbentetik a lelkiismeretet” – mondta talán tíz évvel ezelőtti saját játékaira fülelve. Ha az Egyesült Államok nem áll ki szilárdan és nem cselekszik határozottan, az tönkretenné az Egyesült Államok hitelességét, és rontana „az adminisztráció üresnek tűnő fenyegetései által amúgy is csökkent nemzetközi megítélésünkön”.
Zachariah Mampilly, aki a Vassar College-ban tanít és a szerzője Lázadó uralkodók: Felkelők kormányzása és polgári élet a háború alatt, azt mondta nekem, hogy ebben a beszédében Rice „a dárfúri eseményekkel kapcsolatos őszinte felháborodás és az Egyesült Államok hatalmának demonstrálása között ingadozik. Az Egyesült Államok tétlenségét (azaz nem Szudán bombázását) „gyávaságnak” nevezi, és arra utal, hogy az Egyesült Államoknak reagálnia kell a kartúmi „csúfolásra”. Rice „a rezsim elleni, látszólag humanitárius célú egyoldalú katonai fellépés tervezete” „lényegében a Líbiában követett modell volt” – javasolja Mampilly.
Rice a Kartúm elleni pénzügyi szankciók és a NATO és az Egyesült Államok katonai fellépésének komoly koktélját szorgalmazta. Egy op-ed a Washington Post 2006-ban Rice (Anthony Lake-kel együtt) megkérdezte: „Használunk-e erőt a dárfúri afrikaiak megmentésére, ahogyan az európaiakat Koszovóban?” A koszovói példa keretezte a szudáni konfliktust. A félénk „repüléstilalmi zónára” vonatkozó felhívásokat el kellett utasítani. Rice valami izmosabbat akart. „A meghatározott célpontok elleni légi csapások helyett a repüléstilalmi zóna fenntartása eszközigényes, napi 24 órás, heti 7 napon át tartó, nyílt végű katonai kötelezettségvállalást igényelne logisztikailag nehéz helyzetben…. [repülési tilalmi zóna] sok olyan lépést igényelne, amelyek a légicsapások lebonyolításához szükségesek, hogy „szudáni repülőterekre, repülőgépekre és egyéb katonai eszközökre” csapjanak le, beleértve a hírszerzési eszközöket is. Más szóval, a „repülési tilalmi zóna” már nem egyszerűen lehetővé tenné, hogy a szudáni légierő Darfurban lépjen fel, hanem légi háborút jelentene Szudán ellen. A liberális beavatkozók a „repülési tilalmi zónát” teljes körű légitámadássá határozták meg. Nem csoda, hogy az Arab Liga egykori vezetője, Amr Moosa szédületbe esett, amikor 2011 márciusában megkezdődött a légi bombázás Líbiában (be kellett idézni, hogy az ENSZ Ban Ki Mun mellé álljon, hogy megbánja elhamarkodott kritikáját. megjegyzések).
A drámai akció oldalán
Amikor Barack Obama elindult az elnöki posztért, a liberális katonai intervenciók köréje gyűltek. Rice és Samantha Power voltak a külpolitikai tanácsadói. Bekerültek az igazgatásába, Rice ENSZ-nagykövetként, Power pedig Obama különleges asszisztenseként. Ők szorgalmazták a leginkább a líbiai beavatkozást, és ez sikerült is nekik. Szíria egyszerűen a következő állomás a Kálvária útjukon, bár a térség geopolitikája megállította liberális messianizmusukat.
Obama egy kicsit habozóbb, mint a Rice-Power intervenciós csapata. Ezt teleszkópozta az övében A remény merészsége, ahol azt írta, hogy bár az Egyesült Államoknak „erkölcsi kötelezettsége” van a totalitárius államok alatt szenvedő emberekkel szemben, nem szabad katonai erővel egyoldalúan fellépniük a kiszabadításukért. „Nem úgy értem, hogy összegyűjtjük az Egyesült Királyságot és Togót, majd azt tesszük, amit akarunk” – tette hozzá. „Kemény diplomáciai munkára volt szükség annak érdekében, hogy a világ legtöbb támogatását megszerezzük cselekedeteinkhez”. Ezek a szép szavak nem jelennek meg. A múlt héten az Egyesült Államok felsorakoztatta Izraelt és Palaut, hogy megtámadják az ENSZ Közgyűlésének szavazását, amely elítélte a kubai embargót, és a végeredmény 188-3 lett. 2002-ben John Negroponte nagykövet kimondott egy doktrínát, amely megígérte az Egyesült Államok vétójogával, hogy megakadályozza az Izraellel szembeni kritikát az ENSZ-testületekben. Az Egyesült Államok többször élt vétójogával, mint az ENSZ BT másik négy állandó tagja – és ezt a vétót leggyakrabban arra használták, hogy megakadályozzák Izrael cselekedeteivel szembeni kritikát, legyen szó Libanon inváziójáról vagy a palesztinok elleni szüntelen katonai fellépésről (nevezetesen a Gázai övezetben). 2006-ban és 2009-ben), vagy éppen a ciszjordániai telepépítés, amely a genfi egyezményeket megsértve zajlik. Rice-nek az ENSZ BT-ben november 14-én, Gáza bombázásával kapcsolatos művelete Negroponte varázslatának része.
Szelektív felháborodás
A Rice and Power moralizmusa nem terjed ki az atlanti imperializmus áldozataira. A népirtás csak olyan eset, amikor az elkövetők nem az atlanti hatalmak közé tartoznak. A hosszú ujj a kelet-európaiakra és az afrikaiakra mutat – soha az Egyesült Államok kormányára vagy a NATO-ra és soha nem Izraelre. Minden bizonnyal ezrek haltak meg Koszovóban, de százezrek haltak meg Irakban és Kelet-Timorban – két olyan államban, ahol az Egyesült Államok volt az elkövető vagy a jótevő. A „népirtás” szót az Egyesült Államok birodalmi céljaihoz kötik, miközben Rice és Power undorodik mások erőszakától, de saját maguktól nem.
Nincs undor az USA-tól, hogy a pakisztáni hadsereg következetesen arra ösztönzi a pakisztáni hadsereget, hogy lépjen fel saját népe ellen, a legkirívóbb a Swat-völgyben folyó kampány, ahol emberek százezrei vesztették életüket, és kényszerültek otthonuk elhagyására. Az Amnesty International tájékoztatója kiemelte: „A pakisztáni kormány válasza a felkelők felemelkedésére az NWFP malakandi hadosztályában (főleg az Alsó-Dir, a Buner és a Swat-völgyben) és a törzsi területeken a gyakran válogatás nélküli és aránytalan katonai műveletek megindítása között ingadozik. elsősorban a civileket károsítja, és a pakisztáni állampolgárokat bántalmazó militáns csoportokba hagyja. A kormányzati műveletekben alkalmazott biztonsági erők gyakran nem tesznek különbséget a civilek és a fegyveresek között, és aránytalan erőt alkalmaznak, ami polgári halált és sérülést okoz, valamint polgári tulajdont semmisít meg. A civil élet és a civil infrastruktúra, például az otthonok és az iskolák ilyen figyelmen kívül hagyása az egész régióban általános.” Nemcsak a pakisztáni kormányt bírálta az Amnesty, hanem annak „nemzetközi támogatóit – különösen az Egyesült Államokat”, akik azt mondták, hogy a cél nem a civilek védelme, hanem „katonai és terrorizmusellenes célok megvalósítása, amelyek gyakran végzetesek”. következményei a civilekre nézve."
Nem volt undor az Egyesült Államok közép-afrikai politikájában sem. Szenátorként szenátorként szponzorált egy törvényjavaslatot (PL 109-456), amely felszólította az Egyesült Államok kormányát, hogy tartsa vissza a Kongót destabilizáló szomszédos országok támogatását (a társszponzor Hillary Clinton volt). Az Egyesült Államok szövetségesei, Ruanda és Uganda sorozatos destabilizátorok. Amikor Rice a Clinton-adminisztráció afrikai ügyekért felelős helyettes államtitkára volt, kidolgozta az afrikai reneszánsz vezetőinek ötletét, amelyek közül kettőt különösen érdemes megünnepelni: az ugandai Yoweri Musevenit és a ruandai Paul Kagame-et. Mindketten kétszer (1996-ban és 1998-ban) támadták meg Kongót az Egyesült Államok támogatásával. A Nemzetközi Bíróság Ugandát találta felelősnek a kongói emberiesség elleni és háborús bűnökért, a spanyol bíróság pedig negyven magas rangú ruandai tisztviselő elfogatóparancsát adta ki hasonló bűncselekmények miatt. Az Egyesült Államok szűkszavú maradt, annak ellenére, hogy milliók haltak meg.
Ahogy Maurice Carney (Kongó barátai) elmondta: „Ruanda és Uganda Kongó elleni inváziójának támogatására Susan Rice azt kiáltotta, hogy bármi jobb, mint [a néhai kongói vezető] Mobutu. Az 1990-es évek végén a Clinton-kormányzat elnyomott egy ENSZ-jelentést, amely az Egyesült Államok szövetségesét, Ruandát vádolta meg, aki súlyos atrocitásokat, emberiesség elleni és háborús bűnöket követett el Kongóban. Az Egyesült Nemzetek Szervezete az 1990-es évek jelentésére (akkori nevén Garretón-jelentés) épített egy átfogó, több mint 600 oldalas jelentést Jelentés a feltérképezési gyakorlatról, amely dokumentálja az emberi jogok és a nemzetközi humanitárius jog legsúlyosabb megsértését, amelyet a Kongói Demokratikus Köztársaság területén követtek el 1993 márciusa és 2003 júniusa között [2010. augusztus]. A jelentés gyakorlatilag azt mondta, hogy ha illetékes bíróság előtt tárgyalják, akkor az Egyesült Államok szövetségese, Ruanda által Kongóban elkövetett bűncselekmények népirtásnak minősülhetnek. Az AP riporterének kérdésére a jelentéssel kapcsolatban Rice hallgatott.
Rice nem undorodott. Undora nem erkölcsös. Az Egyesült Államok külpolitikájának érdekeihez van igazítva. Nem csoda, hogy Obama őt akarja külügyminiszternek. Tökéletesen megfogalmazna egy imperialista külpolitikát az emberi jogok és a felháborodás nyelvén. Ez az ellentmondás Susan Rice gyötrelme.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz