Huszonöt évvel ezelőtt a szovjet szocialista rendszer és a nyugati kapitalizmus drámai versenye viharos végét ért. Azóta sokat írtak a szovjet államszocialista modell kudarcairól. De sokkal kevesebbet írtak arról, hogy a kapitalizmus globális „diadala” miként rontotta a szélsőséges egyenlőtlenséget és a klímaváltozást. Még kevesebbet írtak bármelyik rendszer alternatívájának lehetőségéről.
A Szovjetunió végét megelőző években Francis Fukuyama politológus úgy érvelt, hogy a hidegháború vége megnyitja az utat „az emberiség ideológiai evolúciójának végpontjához és a nyugati liberális demokrácia egyetemessé tételéhez, mint a nyugati liberális demokrácia végső formájához. emberi kormányzat.” De a kapitalizmusnak nem sikerült megbirkóznia a világ legégetőbb problémáival, és sok tekintetben fel is szította azokat.
A világ szétrobban. Legyen szó akár a szovjet versenyről, hogy elég gyorsan iparosodjon ahhoz, hogy felzárkózzon a Nyugathoz, akár a hidegháború vezérelte fegyverkezési versenyről, a véges anyagi erőforrásokkal rendelkező világban a végtelen növekedés iránti kielégíthetetlen étvágy korlátai közé szorította az amúgy is stresszes bolygót. A tudósok azok az érintett hogy a Föld az elmúlt 1,000 évben példátlan ütemben melegszik. Azt állványok a hatodik tömeges kihalás szélén. A kapitalizmus azonban – függetlenül attól, hogy kínai, orosz, brit vagy amerikai – a felhalmozás, a kifosztás, a kizsákmányolás és a pusztítás felgyorsuló ciklusát ösztönzi.
Háborúk dúlnak a Közel-Keleten, amelyek a növekvő egyenlőtlenség és az éghajlatváltozás mellett fokozzák a migrációt és súlyosbítják a menekültválságot. Egyrészt bőven van termékeny talaj olyan jobboldali populista megnyilvánulásoknak, mint a „Brexit” és Donald Trump milliárdos üzletember amerikai megválasztása. Másrészt, Adrian Wooldridge át a The Economist is az érintett hogy vannak hasonlóságok a világ mai romló körülményei és a 20. század fordulóján Oroszország bolsevik forradalmát előidéző körülményei között. Úgy tűnik, a globális kapitalizmus negyedszázada elég ahhoz, hogy csapást mérjen Fukuyama „a nyugati liberális demokrácia egyetemessé tételében” remélt csapásra. Valójában Wooldridge-t ma aggasztja, hogyan lehet megmenteni a liberális rendet.
A liberalizmus és a kapitalizmus megítélésének kérdése kulcsfontosságú. A kapitalizmus a demokrácia szinonimája vagy egy alapvetően inkongruens rendszer? A hatalmi egyenlőtlenségek és a privilégiumok szociológiailag a kiegyensúlyozatlan vagyoneloszlás tünete? Vagy strukturálisak, a termelési eszközök tulajdonlásában és ellenőrzésében gyökereznek? A kapitalizmus strukturális problémái állandó intézményi fenyegetést jelentenek a szociális jóléti szerződésekre, amelyeket mindig meg kell védeni, hacsak nem szakadnak szét? Az ezekre a kérdésekre adott válaszok különböző értelmezéseket adnak arról, hogy a liberalizmus része-e a megoldás vagy a probléma része, sőt, lehetséges-e a kapitalizmus alternatívája.
Mindaddig, amíg a kapitalizmus a domináns „termelési mód”, olthatatlan növekedési éhsége, piaci vaksága és strukturálisan előidézett egyenlőtlenségei életek milliárdjaiban fognak pusztítást végezni, lehetetlenné téve az egyenlőséget mindenki számára és a szabadságot. A termelőeszközök tulajdonlásának strukturális problémái, valamint a vagyon és a döntési hatalom koncentrációja elszegényedésre ítéli a hatalmától megfosztottakat, miközben az osztálylétrán feljebb lévőket a könnyű, magabiztos és kényelmes élet felé emeli.
Az eredmények tragikusan torzak. Eltekintve a háborútól, a haláltól és a betegségektől, amelyeket az egyenlőtlenség produkál és ront, a hierarchikus osztályrendszerek minden pillanatban elpazarolják az emberi életeket és a kreatív potenciált: „Valamilyen módon kevésbé érdekel Einstein agyának súlya és fordulatai, mint az a bizonyosság, hogy az emberek egyforma tehetségek éltek-haltak gyapotföldeken és izzasztóműhelyekben” – ismerte el egyszer Stephen Jay Gould, a befolyásos tudós.
Ám a szocializmus különböző változatai kétségtelenül segítettek néhány országot abban, hogy jelentősen kiemelkedjenek az anyagi nélkülözésből. Kuba nemcsak saját hazai oktatási és egészségügyi programjairól híres, hanem nemzetközi szolidaritásáról és több évtizedes ellenállásáról az Egyesült Államok aláásására tett erőfeszítéseivel szemben. Sok latin-amerikai országban Kuba küzdelme „jó példát” mutatott, és inspirálta az évszázad baloldali és haladó kormányait az Egyesült Államok határától délre, amelyek maguk építettek egy regionális, még ha mostanra hanyatló történelmi védőbástyát is a neoliberalizmus ellen.
Ezek a modellek – amelyek jelenleg a túlélésükért küzdő kritikus időszakon mennek keresztül – számos problémával küzdenek. A szovjet szocializmus modellje azonban alapvetően hibás pályán haladt. A tekintélyelvűség, a növekvő osztályegyenlőtlenségek és a környezet pusztítása kezdettől fogva sújtotta a projektet. Polgárháború, két világháború, kényszeriparosítás, gulágok, éhínség, nyugati ellenségeskedés, kapitalista bekerítés és a sztálini „szocializmus egy országban” politikája mind megkérdőjelezték a „ténylegesen létező szocializmus” kívánatosságát. De még elméletben is el kell ismernünk, hogy nem hasonlított Karl Marx kommunista víziójához az egyének szabadon társuló közösségéről, és az évszázad nagy részében úgy tűnt, hogy egy sokkal kevésbé kívánatos helyre halad.
Mindazonáltal a rengeteg probléma ellenére mind a Szovjetunió, mind az Egyesült Államok vezetői „szocialistának” minősítették a Szovjetuniót. Noam Chomsky nyelvész észrevette 30 évvel ezelőtt az Egyesült Államok és a Szovjetunió egyetértett abban, hogy „a Lenin és Trockij által létrehozott, Sztálin és utódai által továbbformált társadalomnak van némi kapcsolata a szocializmussal…” A szovjet vezetés szocialistának nevezte magát, hogy igazolja az államhatalom birtoklását és „kikényszerítse” a „vörös bürokrácia” kemény uralmát, miközben a Nyugat – a szovjet „szocializmus” kudarcait feltartóztatva – ugyanezt a színlelést alkalmazta, hogy „elhárítsa a szabadabb és igazságosabb társadalom veszélyét”. Lehet, hogy a szovjet szocializmus nem kívánatos. De a kapitalizmus sem az. Alternatív megoldásra van szükség, és éppen így megvalósíthatóbb.
Az elmúlt 25 év során az Internet és kommunikációs technológia (ICT) úgy fejlődött, hogy sok olyan technikai akadályt eltávolítson, amelyek egykor gátolhatták a kapitalizmus és az államszocializmus alternatíváit. Az 1920-as és 1930-as években a viták a szocialisták között zajlottak, akik úgy gondolták, hogy egy központi hatóság minden rendelkezésre álló tudást felhasználhat arra, hogy a lehető legjobb (elméjükben) gazdasági tervet dolgozza ki a társadalom számára, és azok a szabad piacosok között, akik ezt ellensúlyozták, mivel a modern társadalom problémái ennyire bonyolult a gazdasági tervezés lehetetlen, és csak a piacok koordinálhatják a gazdasági tevékenységet. Ez a két álláspont más javaslatokat is megfogalmazott, amelyek szerint a piacok és a tervezés szükséges kombinációja – a „piaci szocializmus” – jelenthet egy harmadik megoldást. De a világ megváltozott, és új akadályokat kell leküzdeni.
Gyorsan előre a 21. századba. A technológusokat, akadémikusokat, kormányokat, újságírókat, a Szilícium-völgyet és másokat ma izgatja a „dolgok internete”, az „okos városok”, „okosotthonok”, „intelligens élelmiszerboltok” lehetősége, valamint az, hogy a technológia miként teheti lehetővé az összes intézmény hogy a társadalom jobban reagáljon az emberi szükségletekre, szükségletekre és vágyakra. Még akkor is, ha az internet-hozzáférés és a hálózatsemlegesség fontos csaták, amelyeket még mindig vívnak, a mobileszközök példátlan módon behatoltak a korábban megszakadt lakosságba. Az innovációk sokirányú robbanása sokak számára mindig személyre szabott mindennapokat és mámorító érzést ad, hogy minden tudás karnyújtásnyira van. Még ha ez az érzés túlzás is, igazabb, mint valaha, és elképzelhető egy olyan jövő, ahol mindenki érintett.
A mai technológiát felhasználhatjuk az éhezők táplálására, a hajléktalanok elhelyezésére, mindenki oktatására és a rászorulók orvosi ellátására. Ehelyett a kapitalizmus, miután kimerítette a növekedés számos anyagi forrását, a technológiát használja arra, hogy befelé forduljon az emberek – személyes adataik – pezsgő áruként való kizsákmányolására. Shoshana Zuboff, a Harvard Business School emerita professzora leírt A számítógépes feldolgozási teljesítmény, a bonyolult algoritmusok és az adattárolási képességek ugrásszerű fejlődése hogyan egyesül az általa „megfigyelő kapitalizmusnak” nevezett jelenséghez. Ez az emberek által előállított adatok megsemmisítésével történő felhalmozási folyamat.
A technológia jelentős mértékben – akárcsak az Apple, a Google, az Amazon, az Uber, a Facebook és a digitális kor más rablóbáróinak modellje – a technológia erőteljes platformokat tett lehetővé a hatalom és a kiváltságok felerősítésére, és rosszabbá tette a kapitalizmust, mint ahogy azt korábban elképzelni lehetett volna. Az IKT felbátorította a „primitív felhalmozódás” folyamatát, mintha nukleáris meghajtású szteroidokon történne, és egész szektorokat kényszerítenek arra, hogy új túlélési módokat találjanak. Mark Graham, az Oxford Internet Institute internetes földrajz professzora azt kutatta, hogyanGig gazdaság” új, szabályozatlan és alulfizetett munkát hoz létre, gyakran problémás munkakörülmények között, és ami a meglévő munkamegosztást rontja.
Miközben az IKT egyre kevesebb embernek tette lehetővé, hogy egyre több kárt okozzon, paradox módon több lehetőséget kínál a kapitalizmus és az államszocializmus alternatíváinak megjelenésére. Az 1930-as évek végén, a spanyol polgárháború idején a fasiszták és a sztálinisták minden oldalról támadtak, mivel a munkások irányításával kapcsolatos, széles körben elterjedt kísérletek vidéki és városi területekre terjedtek ki, anarchoszindikalista szerveződés formájában. 1956-ban a magyarországi és lengyelországi munkások fellázadtak a szovjet invázió és uralom ellen, és munkástanácsokat hoztak létre. Ezek a példák ihlették Cornelius Castoriadis görög-francia filozófust modell Az „Önmenedzselő társadalom közgazdaságtan” című könyve, amely később újabb keletű modellek mint Michael Albert és Robin Hahnel Participatory Economics című műve, amely célok piacok nélkül tudatosan elszámolni a termelési, fogyasztási és anyagi megélhetési eszközök elosztásának költségeit, rugalmasan adaptálva és aktualizálva a méretezhető terveket.
Vannak példák hálózatos társadalmakra, amelyek decentralizált adatok gyűjtésére törekszenek a demokratikus tervezés céljából. Chile például 1971 és 1973 között társadalma jelentős szektoraiban alkalmazta a számítógépeket. kísérleti elektronikus „idegrendszer”. Ez a rendszer működött a munkahelyeken, a szavazórendszerekben és a kormányhivatalokban. Egy interaktív nemzeti kommunikációs hálózat mindezt összekapcsolná. A rendszer pedig, amely bizonyos értelemben a szovjet központi tervezés problémáit hivatott leküzdeni, méltányosabb és érzékenyebb társadalmi kapcsolatok megvalósítására törekedett.
Manapság már nem akadály a társadalom tervezéséhez elegendő információ gyűjtése. A technológia új lehetőségeket nyitott meg. Képzeld el, milyen hatékony algoritmusok, a számítógépes feldolgozási teljesítmény és az adattárolás terén elért fejlődés (nem beszélve a mobileszközökről, a blokkláncról és az intelligens szerződésekről) milyen előmozdíthatná a fenti példákat. Az akadályokat ma inkább azok az államok és vállalatok jelentik – és a köztük lévő erőteljes fúziók –, amelyek hatalmas hatalmat és kiváltságokat halmoznak fel a világ felett.
Huszonöt évvel a szovjet „szocializmus” után a kapitalizmus „diadala” rémálom volt az emberek túlnyomó többsége számára. De az új technológiailag fejlett és önkormányzó világok – a kapitalizmuson és az államszocializmuson túl – technikailag minden eddiginél megvalósíthatóbbak. De új versengésnek kell kialakulnia azok között, akik ezt az új világot akarják, és azok között, akik ragaszkodnak jelenlegi hatalmukhoz.
Chris Spannos a digitális szerkesztője Új internacionalista székhelye Oxfordban, Angliában található. Közreműködött a „Tömeges megfigyelés és „okos totalitarizmus” című filmben a ROAR decemberi műsorában. magazin. Chris az AK Press gyűjteményében az „Anarchista Economics története, mint a jövőbe látó lencse” című írást írta A szabadság felhalmozódása: Írások az anarchista közgazdaságtanról (2012). Egy korábbi gyűjteményt szerkesztett az AK Press számára, melynek címe Valódi utópia: Részvételi Társadalom a 21. században (2008). A közelmúltban Chris közreműködött a „Válság dimenziói Görögországban” című esszéjében A világvége, ahogy mi ismerjük? Válság, ellenállás és a megszorítások kora, AK Press (2014). Chris Twitter kezelője: @cspannos.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz
2 Hozzászólások
25 évvel ezelőtt a Szovjetunió felbomlott.
Megtörténhet ugyanez az USA-ban?
Huszonöt évvel ezelőtt a múlt hónapban a világ lenyűgözte egy hihetetlen eseményt. Az ABC News a Szovjetunió összeomlását „az évszázad legdinamikusabb történetének” nevezte. Megtörténhet ugyanez az USA-ban? Egy olyan mélyen megosztott nemzetnek, mint az amerikaiak, van-e mód arra, hogy összejöjjön… vagy az autonóm államok felosztása merőben eltérő politikai prioritásokkal és értékekkel a láthatáron?
Az ODT főhadiszállásán kinyitottunk egy időkapszulát, amelyet gondosan elkülönítettünk a szabályozott hőmérsékletű raktárunkban… és találtunk egy sor térkép-összehasonlító panelt:
http://manywaystoseetheworld.org/collections/more-maps/products/peters-map-comparison-panels-set-of-7
Tekintse meg a földterületek torzulását a térképpanelen, összehasonlítva a Szovjetunió méretét Afrika szárazföldi tömegével. Plusz volt még 6 további panel, amelyeket levágtak a régi Szovjetunió-korszak Peters-térképeiről. Ezek az archív panelek ingyenesek, amíg a készlet tart.
Szerezzen INGYENES KÉSZLETET mind a 7 panelből itt http://manywaystoseetheworld.org/collections/more-maps/products/peters-map-comparison-panels-set-of-7
Megjegyzés: A 49 USD feletti rendeléseket az Egyesült Államokban ingyenesen szállítjuk.
Ezek a panelek bemutatják a földterületek torzulását a Mercator vetületen, és szemléltetik az egyenlő területű térképek fontosságát, mint például a Peters és a Hobo-Dyer.
Interjút készítettem Denis Wood térképészeti kritikussal és a Seeing Through Maps és a Making Maps című könyvek társszerzőjével, és megkérdeztem tőle, hogy szerinte összehasonlíthatok-e a kettészakadt USA és a volt Szovjetunió között… és azt mondta: „Persze, de ők” valójában nagyon különbözőek. A Szovjetunió sok különböző nemzetből állt össze. A letteknek és a kazákoknak kevés a közös vonásuk az oroszokkal, más nyelven beszélnek és más a kultúrájuk. Többé-kevésbé erőszakosan összevonták őket. Míg az amerikaiak nagyrészt ugyanazt a nyelvet beszélik, és nagyrészt ugyanazt a kultúrát osztják. Továbbá, bár úgy tűnik, hogy hatalmas megosztottság van Trump és Clinton állam között, valójában mindegyik szegmens csaknem fele tele van a másik oldal híveivel. Trump- és Clinton-szavazók a legtöbb közösségben egymás mellett élnek, szinte páros számban, és az utóbbi időben egyre könnyebben lépik át az őket elválasztó határokat. Emlékezzen arra, hogy mi történt 2001-ben egy olyan heves választások után, mint ez: szeptember 9-e után összejött a nemzet. Úgy nézünk ki, mint egy vörös és kék folt: valójában lilák vagyunk.”
Ha Ön 38 év alatti, és lemaradt erről a csodálatos eseményről, itt kaphat egy gyors felfrissülést a szovjet szakításról:
http://www.nytimes.com/1991/12/26/world/end-of-the-soviet-union-the-soviet-state-born-of-a-dream-dies.html
vagy itt:
https://www.youtube.com/watch?v=RVBVjIAMo8c
Remek cikk Chris – köszönöm!