Korunk önrendelkezési küzdelmei közül Kasmírt fenyegeti az a veszély, hogy a világ nagy része (kivéve Pakisztánt) elfelejti, népe pedig továbbra is elviseli a már 75 éve tartó, erősödő indiai katonai megszállás kemény bűneit. 2019-ben a BJP hindu nacionalista kormánya, amelynek élén a hírhedt autokrata, Narendra Modi állt, egyoldalúan és önkényesen hatályon kívül helyezte Kasmír kormányzására vonatkozó különleges státusra vonatkozó rendelkezéseket, amelyeket az indiai alkotmány 370. cikke tartalmazott, és bár gyakran megsértették szellem és anyag, legalább valami védelmet nyújtott Kasmír lakosságának.
1947 jelentős év volt Dél-Ázsia számára, amikor a brit gyarmati uralom véget ért, majd India felosztása következett, ami sok vérontást eredményezett a pakisztáni muszlim állam létrehozása során a világi hindu többségű India mellett. Ebben az időben Kasmír egyike volt India 560 „fejedelmi államának”, ahol egy hindu maharadzsa uralkodott, miközben a lakosság 77%-a muszlim volt. Az India és Pakisztán között létrejött felosztási megállapodás részleges önrendelkezési jogot biztosított ezen „államok” népeinek, szabad választás formájában, hogy India része maradnak-e, vagy sorsukat Pakisztánhoz csatlakozik. mindkét esemény jelentős függetlenséget tart fenn önuralom útján. Széles körben azt feltételezték, hogy ezek a döntések Indiának kedveznek, ha a lakosság hindu, és Pakisztánnak, ha muszlim. A zavaros és bonyolult körülmények között, amelyekben a kasmíriak és mások megtámadták a Maharahah kasmíri vezetését, India különféle manővereket, köztük nagyszabású katonai beavatkozást folytatott, hogy elkerülje a megígért, nemzetközileg felügyelt népszavazás időben történő megtartását, és fokozatosan kényszerített. Kasmírt egyre inkább India szerves részeként kezelte. A felosztási rendezési megállapodás indiai elárulása a Pakisztánnal vívott háborúk közül az első kiváltó okot, és Kasmír 1948-as felosztását eredményezte, amely kifejezetten nem volt nemzetközi határ, hanem ideiglenes „ellenőrzési vonalnak” szánták. szétválasztani a szemben álló fegyveres erőket. Azóta heves feszültséget vált ki a két ország közötti ismétlődő háborúskodásban, és még most sem létezik nemzetközi határ a megosztott Kasmír között. Pakisztán vezetése mindig is úgy gondolta, hogy Kasmír önmaga természetes kivetülése, és India megszálló hatalomként való viselkedését teljesen elfogadhatatlannak és illegitimnek tekinti, akárcsak a kasmíriak többsége.
India árulásának lényege az volt, hogy megtagadja a kasmíri lakosságtól azt a lehetőséget, hogy kifejezhesse előnyben részesítését India vagy Pakisztán csatlakozása mellett, feltehetően helyesen azt gondolva, hogy megfelelő népszavazás esetén az vesztes lenne. Még 1947-ben az indiai világi, liberális vezetés határozott ígéretet tett arra vonatkozóan, hogy Kasmír nemzetközileg felügyelt népszavazáson vagy népszavazáson határozhatja meg jövőbeli hovatartozását, amint helyreáll a rend. A két kormány még abban is megállapodott, hogy az ENSZ elé terjeszti a kérdést, és a Biztonsági Tanács megerősítette Kasmír jogát a megállapodás szerinti önrendelkezési folyamathoz, de India fokozatosan olyan lépéseket tett, amelyek egyértelműen arra irányultak, hogy megakadályozzák Kasmír jövőjének nemzetközileg felügyelt megoldását. . Úgy tűnik, hogy India elsősorban stratégiai és nacionalista okokból kereste Kasmír ellenőrzését Kasmír Kínával és Pakisztánnal fennálló határainak kezelésével kapcsolatban, és ezáltal Kasmírt India pufferállamává alakította, biztosítva számára azt a biztonságot, amely állítólag kíséri a stratégiai mélységet. Hatalmas erő.' Nem meglepő módon Pakisztán harciasan reagált arra, hogy India nem teljesítette kötelezettségvállalásait, és az eredmény Kasmír számára az India által megszállt Kasmír és egy kisebb, Pakisztán által megszállt Kasmír közötti megosztottság második szintje lett. Valójában India egyoldalúsága megmérgezte e két ország közötti kapcsolatokat, amelyek később nukleáris fegyverek birtokosai lettek, valamint olyan kasmíri lakosságot hozott létre, amely úgy érezte, hogy megfosztották alapvető jogaitól, kísérő atrocitásokkal (beleértve a kínzást, erőszakos eltűnéseket, szexuális erőszakot, bíróságon kívüli gyilkosságot, túlzott erőszak, kollektív büntetés, a felkelés elleni bűncselekmények panopóliuma), amelyek az emberiség elleni bűnöknek minősülnek, némileg a Palesztinával és Nyugat-Szaharával kapcsolatos nélkülözésekhez hasonló módon.
A kasmíri elhúzódó tragédiáért a felelős részben a brit gyarmatosítás örökségét tükrözi, amely jellemzően szétzúzott és frakcionált politikai valóságként hagyta hátra gyarmatait, ami nyilvánvaló következménye annak a gyarmatosítónak, aki az oszd meg és uralkodj stratégiára támaszkodott ellenőrzési politikáinak végrehajtása során. és a kizsákmányolás. Egy ilyen stratégia érthető módon súlyosbította a különböző etnikai, törzsi és vallási közösségek belső kapcsolatait. Ez az indiai történet megismétlődik az olyan különböző országok brit dekolonizációs tapasztalataiban, mint Írország, Ciprus, Malajzia, Rodézia és Dél-Afrika, valamint a kvázi gyarmati mandátum Palesztinában, amelyet Nagy-Britannia a két világháború között igazgatott. Ezekben az esetekben Nagy-Britannia manipulálta az etnikai és vallási sokszínűséget, hogy kezelje a gyarmatosított népek általános leigázását, hogy minimalizálja adminisztratív kihívásait, amelyek egyre zavaróbbakká váltak a 20-as években felpörgő nemzeti függetlenségi mozgalmakkal szemben.th század.
Tovább növelte a nyomorúságot, hogy ezeket a hasításokat Nagy-Britannia nyílt sebként hagyta hátra a dekolonizációs folyamat során, és a korábban uralt őslakos népesség jóléte iránti felelőtlenség durva megnyilvánulását fejezte ki. A történelmi eredményt számos, a gyarmatosítás utáni megoldatlan politikai konfliktus drámaivá tette, amelyek hosszan tartó viszályhoz vezettek, súlyos szenvedést okozva a lakosságnak, miközben kezelték az ilyen posztkoloniális kihívásokat. Ezeket a kedvezőtlen eredményeket – elég ironikus módon – csak a telepesek gyarmatosításának néhány „sikertörténetében” sikerült elkerülni – Ausztráliában, Kanadában, Új-Zélandon és az Egyesült Államokban. Ezeket a sikereket a telepesek népirtási taktikáira hagyatkozva érték el, amelyek legyőzték a bennszülött ellenállást az ellenséges bennszülött lakosság felszámolásával vagy teljesen marginalizálva. Dél-Afrika figyelemre méltó példa a telepesek gyarmati vállalkozásának esetleges kudarcára, Izrael/Palesztina pedig az egyetlen fontos példája egy kétértelmű, folyamatos küzdelemnek, amely még nem érte el a lezárást, de jelenleg a csúcspontban van.
Kasmír státusza, az önrendelkezés megtagadása ellenére, jelentős autonómiai jogokat biztosított a sújtott országnak, és annak ellenére, hogy India a 75 éves megszállás során számos beavatkozást követett el, aminek legfőbb oka az volt, hogy megakadályozta a kasmíri népet abban, hogy gyakorolja nemzetközileg elfogadott önrendelkezési jogát. meghatározás. Mindazonáltal, amit Modi 5. augusztus 2019-én tett, határozottan rontott a helyzeten. Megszüntette Kasmír különleges státuszát az indiai alkotmányban, és a területet szigorú, közvetlen indiai uralom alá helyezte, amelyet különféle vallási tisztító politikák és lázadásellenes ürügyek kísértek, amelyek célja a hindu felsőbbrendűség előmozdítása az uralkodás, a diszkrimináció leplezetlen keretein belül, amelyet a megváltozott lakóhely és földtulajdon emel ki. törvényeket a hindu letelepedést és a kisebbségi ellenőrzést előnyben részesítő minta szerint. Miután az újságírók meglepően nem ítélkező módon felfigyeltek ezekre az eseményekre, a világ, különösen Nyugaton, elhallgatott annak ellenére, hogy a Kasmír népe elleni bűncselekmények folyamatosan szaporodnak, beleértve a Kasmíri minden formáját. az indiai magatartás elleni küzdelem, mint „terrorizmus”, amely zöld utat ad a hihetetlenül nagy, legalább 700,000 XNUMX fős megszálló indiai erőknek, hogy elszámoltathatóság nélkül túlzott erőt alkalmazzanak, és elnyomó feltételeket írjanak elő a teljes lakossággal szemben.
Ez a kasmíri eredmény nem okozhat nagy zavart. Az emberi jogi visszaélésekre adott nemzetközi reakciók ritkán tükrözik azok súlyosságát, inkább a geopolitika játékát. Washington sok könnyet hullat az emberi jogok állítólagos megsértése miatt Kubában vagy Venezuelában, miközben szabad utat enged Egyiptomnak és Szaúd-Arábiának. A kormányközi és az ENSZ emberi jogi diskurzusát irányító nemzetközi politikát jobban tükrözi az izraeli apartheid rezsim elszigetelése mindenfajta nemzetközi szintű büntető választól, miközben ugyanazon intézményi keretek között tett fellépésért kiált a Kína sokkal enyhébb visszaélése ellen. az ujgur nép jogait Hszincsiangban. India, mint Izrael, túl értékes stratégiai partnere a Nyugatnak ahhoz, hogy elidegenítse a Modi-vezetést azzal, hogy kifogásolja annak viselkedését, bármilyen szélsőséges és büntetőjogilag törvénytelen is. Sajnálatos, hogy a legjobb emberi jogi jogvédők ilyen esetekben a csendben reménykedhetnek.
India mint nagy ország, hatalmas népességgel és nukleáris fegyverekkel, amelyet a legjobb körülmények között nehéz kikezdeni olyan politikákkal, amelyek az idő múlásával szinte normalizálódni látszanak területi szuverenitásának tartományában, tekintettel az államközpontúságra. jogi hatalom kiosztása a posztkoloniális világban. Sok fontos országnak vannak „rab nemzetek” a határain belül, és egységesek a belső önrendelkezési igények ellen. Ugyanakkor India politikájának keménysége és kegyetlensége az idők során felkelő hangulatot és mozgalmat váltott ki a kasmíriak részéről, akik úgy tűnik, hogy kissé megosztottak a palesztinai csatlakozásra vagy a független államiságra való törekvés között. A felosztás óta eltelt hosszú időszak ellenére egy ilyen választási lehetőséget – bármennyire is helytelenül késleltettek évtizedekig – elérhetővé kell tenni Kasmír lakossága számára, ha csak az ENSZ képes lenne végrehajtani régóta figyelmen kívül hagyott felelősségét a kasmíri népszavazás megszervezésében és lebonyolításában. Egy ilyen békés átmenet jelenleg nem tűnik megvalósíthatónak, tekintettel arra, hogy India a közelmúltban újabb beavatkozást tett Kasmír normális fejlődésébe.
A helyzet mégsem olyan reménytelen, mint amilyennek látszik. A kasmíriak jogai éppúgy megalapozottak a törvényben és az erkölcsben, mint India egyre inkább apartheid uralmi, kizsákmányoló és leigázó szerkezetének hibái. A kasmíri harc az igazságosságért a magaslatot élvezi követeléseinek legitimitását illetően, és az 1945 óta folyó hasonló harcok azt mutatták, hogy a politikai kimenetel nagyobb valószínűséggel tükrözi a legitim harc nacionalista és felkelő céljait, mint a birodalmi célokat. az idegen behatolástól. Valójában a birodalmaellenes harcokat legitimitási háborúként kell felfogni, amelyben az elnyomott nép ellenállása, amelyet a globális szolidaritási kezdeményezések támogatnak, végső soron döntőbb és hatékonyabb, mint a fegyverek vagy a harctéri fölény. Érdemes elgondolkodni azon a megdöbbentő tényen, hogy a nagyobb gyarmatiellenes háborúkat 1945 óta a gyengébb oldal nyerte meg katonailag. Ebben az előzetes szakaszban a Kasmír felszabadítási stratégiájának arra kell összpontosítania, hogy globálisan felhívja a figyelmet a kasmíri néppel való indiai bánásmód bűnös jellemzőire. Ahhoz, hogy ezt a tudatosságot elérjük, még hasznos lehet felfogni, hogyan mozgósította Gandhi a közvéleményt India saját függetlenségi harcának támogatására, és tanulmányoznia kell azokat a briliáns taktikákat, amelyeket Vietnám a globális szolidaritás mozgósítására a nacionalista harcával és az áldozatok súlyának semlegesítése érdekében alkalmazott. Hatalmas amerikai katonai beavatkozás.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz