[Megjegyzések a Rutherford Institute-ban, 16. június 2010. A megjegyzések videója és a következő kérdések és válaszok közzétéve: http://afterdowningstreet.org/rutherford]
Szeretném megspórolni a legtöbb időt a kérdéseire, ezért rövid leszek, és néhány kérdéssel kezdem. És akkor azt szeretném, ha kérdéseket gondolnál helyettem, mert különben csak arról fogok beszélni, amiről beszélni szeretnék.
Ki mondja meg, ki mondta ezt és hol mondta?
"Én – mint minden államfő – fenntartom a jogot, hogy szükség esetén egyoldalúan lépjenek fel nemzetem védelmében." – Barack Obama elnök a Nobel-békedíjat átadó beszédében a norvégiai Oslóban kijelentette a háború illegális és alkotmányellenes hatalmát.
Mi van ezzel – ki és hol?
"Számos ember lehet, akit nem lehet büntetőeljárás alá vonni múltbeli bűncselekményekért, de akik ennek ellenére veszélyt jelentenek az Egyesült Államok biztonságára... Mint mondtam, nem fogok szabadon bocsátani olyan személyeket, akik veszélyeztetik az amerikai népet. . – Barack Obama elnök az Egyesült Államok alkotmánya előtt áll a Nemzeti Levéltárban, amely alkotmány így szól: „A Habeas Corpus kiváltsága nem függeszthető fel”.
RENDBEN. Még egy. Ki mondta ezt, hol és mikor?
"Az áldás nem az, hogy Isten megígérte, hogy elhárít minden akadályt és veszélyt. Az áldás az, hogy mindig velünk van." – Barack Obama elnök tegnap este az Ovális Irodában elmagyarázza, hogyan fogja megállítani azt a robbanást, amely naponta több millió gallon olajat pumpál az óceánba, és megvédi az egyház és az állam szétválasztását.
Valami hiányzik szerintem abból a közelmúltbeli vitából, hogy Nancy Pelosi túlzottan hibáztatja-e George W. Busht. Pelosi úgy döntött, hogy nem vonja felelősségre Busht. Ha folytatta volna a felelősségre vonást, Bush jobb elnök lett volna, amíg hivatalban van, és utódja – akár Barack Obama, akár valaki más – sokkal kevésbé veszélyes lett volna, mint Obama jelenleg.
Az, hogy Bush és Dick Cheney átformálta az elnöki jogkört, nem volt éppen titok. Egy 31. december 2007-i vezércikkben a New York Times Busht és Cheney-t hibáztatta, mert ártatlan embereket raboltak el, megtagadták a foglyok igazságszolgáltatását, kínozták, gyilkolták, megkerülték az Egyesült Államok és a nemzetközi jogot, a negyedik kiegészítést megsértve kémkedtek, és tetteikre alapozták. „birodalmi fantáziák”. Ha a bűncselekmények listája kisebb lett volna, mint például egy italbolt kirablása és a hivatalnok megölése, a szerkesztők vádemelést követeltek volna. Ebben az esetben éppen ellenkezőleg, ugyanazt követelték, amit Pelosi követelt tőlünk, hogy dőljünk hátra, és reméljük, hogy a következő elnök jobb lesz. A következő elnöknek azonban az volt a sorsa, hogy hivatalba léphessen, hogy a fent felsorolt és még sok más bűncselekményt elkövethesse, beleértve az agresszív háborús bűncselekményeket is, amelyekhez a New York Times döntő mértékben hozzájárult.
Vádat indítunk az italbolt-rablók ellen, ha el tudjuk őket kapni, és néha elítélünk. Máskor a rablók megszöknek. De biztosak vagyunk abban, hogy az erőfeszítés, bár távolról sem tökéletes, néhány embert elriaszt attól, hogy kirabolják az italboltokat. Ha Pelosi megpróbálta volna felelősségre vonni George W. Busht, és ez kudarcot vallott volna, akkor Obama elnöknek, vagy bárkinek, aki most elnök volt, ennek az elrettentőnek kellett volna működnie. És nagyon valószínűtlen, hogy Pelosinak nem sikerült volna többséget szereznie a képviselőházban az impeachment miatt, és az sem valószínű, hogy a szenátus kétharmada ne ítélt volna el. Az sem valószínű, hogy a felelősségre vonás és a tárgyalás felé tett komoly lépés ne eredményezett volna büntetőeljárást. Ezt több okból is mondom.
1 – Még akkor is, ha mindkét politikai párt határozottan ellenezte az impeachmentet, az amerikaiak többsége támogatta azt. Képzeld el, mi lett volna a támogatás, ha megtartják a vádemelési tárgyalásokat.
2-Pelosinak nagy meggyőző ereje van, beleértve a kampánydollárokat, a média befolyását, a bizottsági pozíciókat, valamint a számlákra és az előirányzatokra vonatkozó szavazatokat. Sok kemény küzdelmet nyert meg, csak általában szörnyű dolgokért küzd.
3. Számos bűncselekmény és hatalommal való visszaélés bizonyítéka elsöprő volt és van, beleértve a nyilvános vallomásokat is. A felelősségre vonás és a szenátus elítélése pedig még csak nem is követeli meg a törvény által előírt bűncselekmény állítását, még kevésbé bizonyítást.
4-2007-ben és 2008-ban, amikor a kongresszusi bizottságok tanúkat idéztek be, hogy beszéljenek a végrehajtó hatalommal kapcsolatos visszaélésekről, ezek a tanúk általában megtagadták a megjelenést. Pelosi elkezdhette volna felhasználni a Capitol Police-t a megfelelésre, vagy egyszerűen megengedhette volna, hogy egy felelősségre vonási bizottság idézze be a Fehér Házat. Az első megoldás azt eredményezte volna, hogy a közvélemény óriási mértékben felfigyelt volna a felháborító bűnözői magatartásra. A második ugyanilyen vagy majdnem biztos felelősségre vonást eredményezett volna, mert a felelősségre vonási meghallgatás teljesítésének megtagadása felróható vétség, és ez az, amiért Richard Nixon elnököt is vád alá helyezték volna, amikor lemondott.
5. Ha felvetődött volna a felelősségre vonás kérdése, mindkét párt tagjainak támogatniuk kellett volna a felelősségre vonást, az elítélést és a büntetőeljárást, ha újra meg akarták választani őket. Ennek bizonyítéka a már említett közvélemény-kutatás és számos egyéb mutató. Még akkor is, ha az alkotmányunkból kivonták a felelősségre vonást és tűzbe dobták, Obama támogatóinak első számú követelése kampánywebhelyén az volt, hogy tartsa be ígéretét, miszerint megsemmisít egy törvényjavaslatot, amely mentelmi jogot biztosít a Bush javára illegálisan kémkedő vállalatoknak. Obama átmeneti honlapján az első számú követelés az volt, hogy indítson nyomozást Bush ellen. Sok demokrata-hű szervezet, mint például az ACLU, küzdött tagjaival annak érdekében, hogy megtagadja a felelősségre vonás támogatását, de azonnal vádemelést kezdett követelni, amint Bush teljes nyolc évnyi kárt okozott. Képzeld el, mi lett volna a vádemelés, ha megtörténik a felelősségre vonás. Amikor 2009-ben Alan Grayson kongresszusi képviselő e-mailt küldött, amelyben panaszkodott, hogy Cheney még nincs rács mögött, ez segített Graysonnak félmillió dollárt összegyűjteni egy nap alatt. Ford elnök sértette választási kilátásait azzal, hogy megkegyelmezett Nixonnak.
6. Akár először, akár másodszor vádolják Cheney-t, akárki is szolgált bármilyen ideig az ovális irodában (és nem, nem maga Pelosi lett volna), törvénytisztelőbb elnök lett volna, és az ebből a megpróbáltatásból eredő reformok meglehetősen jól jártak volna. valószínűleg magában foglalta az alelnökök eltiltását a végrehajtó munkától, és Sarah Palin szavaival élve a Szenátus irányításában való korlátozásukat.
Nos, néhányan tudtak Bush számos bűnéről és visszaéléséről, de nem gondolták őket hatalom kiterjesztésének. Inkább egyszeri aberrációkról volt szó, és akár büntetést, akár jutalmat kapnak, az elnöki tisztség nem változna. A következő elnök tartózkodna ugyanilyen viselkedéstől, mert nem lenne az a szadista bolond, mint Bush. Ez kellemes fantázia volt, és volt benne egy bizonyos igazság. De az elnökök viselkedését nem pusztán a génjeik és a gyermekkoruk határozza meg. Bush az új agytrösztjénél arra kéri őket, hogy ne gondolkodjanak túl sokat, és azt mondja nekünk, hogy térjünk át a megújuló energiákra. Ha a Kongresszus Nixonhoz hasonlóan ellenállt volna Bushnak, Obama könnyen lehetett volna jobb elnök, mint Jimmy Carter. Jelenleg Obama visszaélésszerűbb hatalmat gyakorol, mint bármely más elnök az Egyesült Államok történetében, beleértve Bush-t is. Ami nem azt jelenti, hogy Obama több új hatalommal ruházta fel az elnöki eszköztárat, mint Bush, hanem azt, hogy megerősítette azokat, amelyeket Bush bizonytalanul igényelt, és emellett néhány újat is hozzáadott. A politikai tehetetlenség mellett a Legfelsőbb Bíróság korábban úgy döntött, hogy a több elnök által használt jogkörök törvényes hatalommá válnak, ami megnehezíti a Bush-Obama elnöki hatalmak visszavonását, mint a Bush-hatalmak egyedül.
Jelenleg egy olyan elnök uralmát szenvedjük el, aki nagyobb háborús hatalmat követelt, mint elődje, aki egy békedíj átadó beszédében az agresszív háború erejét hangoztatta, aki kidobta a habeas corpust az Egyesült Államok alkotmánya előtt a Nemzeti Levéltárban, aki felhatalmazta magát arra, hogy parancs nélkül kémkedjen, vádemelés nélkül bebörtönözzen, kínozzon, gyilkoljon, merényletet hajtson végre, megszálljon és példátlan titokban működjön, és úgy gondoljuk, hogy javítottunk a dolgokon, mert ez az elnök a másik politikai párt tagja, és teljes mondatokban beszél.
A "Daybreak" című könyvemben megvizsgáltam azokat a különféle erőket, amelyeket Bush és Cheney felhalmozott, hogy átadják utódaiknak. És ez volt Cheney szándéka, évtizedek óta ez volt a küldetése, és észre fogod venni, hogy az olyan emberek, mint John Yoo, most nagyon dicsérik Obama hajlandóságát, hogy visszaéljen ugyanezekkel a hatalmakkal. Az első dolog, amit megnéztem, a törvényalkotás hatalma volt. Természetesen Jefferson elnöksége óta egyre jobban bevált, hogy az elnökök mondják meg a Kongresszusnak, milyen törvényeket hozzon. De Bush olyan törvényeket hozott létre, mint a PATRIOT Act, és meggyőzte a Kongresszust, hogy fogadják el azokat anélkül, hogy a legtöbb tag elolvasta volna. Obama olyan törvényjavaslatokat készített, amelyek túl hosszadalmasak ahhoz, hogy bárki elolvashassa, például egészségügyi törvényjavaslatát, amelyet az érintett vállalatokkal folytatott titkos elnöki tárgyalások és a kongresszusi bizottságok felé irányuló folyamatos irányítás során állítottak elő. Obama jóváhagyása nélkül egyetlen törvényjavaslat sem kerül szóba. Ha Obama lelassítja a csapatok kivonását Irakból, vagy többet küld Afganisztánba, a Kongresszus egyszerűen felveszi a lapot. Ha Pelosi vissza akarja szorítani a vakmerő olajfúrást, nem hoz törvényt, hanem arra kéri az elnököt, hogy tegyen valamit. De ezek egyike sem teljesen új.
Az sem teljesen új, hogy az elnökök egyszerűen úgynevezett végrehajtói parancsokkal alkotnak törvényeket, vagy ha az elnökök figyelmen kívül hagyják a törvényeket, vagy hogy az elnökök kegyelmet adnak a bűnözőknek. De Bush ezeket a megközelítéseket elődeinél túlmutatva fejlesztette ki. És ahelyett, hogy megkegyelmezett volna a bűnözőknek, mentességet adott a meg nem nevezett személyeknek és vállalatoknak meg nem nevezett bűncselekmények miatt, ami sokkal veszélyesebb megközelítés. Obama mindezeket a jogköröket sajátjaként vette át, és minden erejével azon vitatkozott a bíróságon, hogy megvédje Bush, beosztottjai és vállalati összeesküvői mentelmi jogát. Valójában Obama olyan titoktartásra és mentelmi jogra hivatkozott, hogy megvédje Bush és Cheney, amiről Bush és Cheney soha nem is álmodott, azzal érvelve, hogy a bírósági ügyek egész kategóriáit, nem csak bizonyos bizonyítékokat, el kell utasítani, ha az elnök ezt mondja.
Bush egy másik újítása a jogalkotásban az volt, hogy sajátosan használta az Office of Legal Counsel feljegyzését, amely gyakran titkos feljegyzés, amelyet a meglévő törvények kirívó megfordítására használnak. A Bushnak dolgozó ügyvédek az agresszív háborút, az indokolatlan kémkedést, a kínzást és sok más bűncselekményt legalizálták azáltal, hogy titkos feljegyzéseket készítettek, amelyekben kijelentették, hogy az illegálisnak tűnő dolgok valójában legálisak. És Bush híresen teljesen új felhasználási módot teremtett valaminek, amit aláírási nyilatkozatnak neveznek. Aláírt egy törvényjavaslatot, majd írásos nyilatkozattal módosítja annak egyes részeit. Obama megesküdött, hogy nem tesz ilyen dolgokat, de most megtette. Hivatalának első félévében Obama elnök aláíró nyilatkozatokat adott ki, akárcsak Bushét. Aztán egy veszélyesebb politikát fogadott el. Ahelyett, hogy nyilatkozatokat írtak volna ki, amelyekről a Kongresszus republikánusai hirtelen rájöttek, hogy tiltakoznak, Obama elhatározta, hogy csendben megtagadhatja a törvények betartását, és a korábbi aláírási nyilatkozatokra támaszkodhat, hogy kifejtse ügyét. Ha egyetlen korábbi nyilatkozat sem felel meg a számlának, feljegyzést kér az OLC-től. Nem tudhatjuk, hogy az elmúlt másfél évben hány titkos feljegyzést készített az OLC. És mit csinált Obama Bush aláírási nyilatkozataival? Bejelentette, hogy hatalmában áll – akár titokban, akár más módon – bármelyiküket megdönteni, ahogy jónak látja, és Obama utódjának hatalma lesz Obama vagy Bush nyilatkozatainak aláírásával kapcsolatban.
Másodszor, megnéztem a háború erejét. Alkotmányunk bölcsen a Kongresszusba helyezte. Jelenleg a Fehér Házban van, és egyre erősebb. Obama elnök nagyobb katonai költségvetést követelt és kapott, mint Bush valaha is, plusz még nagyobb háborús költségvetést, nem is beszélve a háborúban részt vevő kémügynökségek titkos költségvetéséről. Obama elnök továbbra is ragaszkodik ahhoz, hogy a háborúkat az úgynevezett sürgősségi kiegészítőkkel finanszírozza. Több nemzetbe helyezett bázist. Több csapatot állított a mezőre. Kiterjesztette a zsoldosok és a vállalkozók alkalmazását. Drámaian kiterjesztette a drónok illegális használatát Pakisztán és más nemzetek bombázására, aminek eredményeként – a visszacsapás egyéb formái mellett – egy férfi próbált bombát robbantani a Times Square-en, egy férfi, akinek apja korábban az atomfegyverek őrzése volt. Obama Pentagonja keményen szorgalmazza a drónok használatát az Egyesült Államok égboltján is. Eközben Obama – a Bush-féle újításnál rosszabb esetben – hivatalosan is engedélyezte a titkos katonai akciót több tucat országban. Formálisan megszüntette a habeas corpust, és létrehozta azt a hatalmat, hogy bebörtönözzen embereket Bagramon és más oldalakon, minden jogi eljáráson kívül. Nyitva tartotta a guantánamói haláltáborunkat. Obama elnök továbbra is ragaszkodott a kínzáshoz, és a kínzás folytatódott. Továbbra is ragaszkodott ahhoz a hatalmához, hogy elraboljon vagy „kiadjon” embereket, és olyan nemzetekhez küldje őket, amelyek kínoznak. De ami a legzavaróbb, Obama a kínzást nagyrészt gyilkosságra cserélte. Olyan embereket, akiket két éve el akartunk volna fogni, most inkább meg akarunk gyilkolni. Obama pedig felhatalmazta magát arra, hogy bárkit meggyilkoljon, beleértve az amerikai állampolgárokat is. És mondanom sem kell, hogy az indokolatlan kémprogramok és a polgári szabadságjogok egyéb megsértése megkérdőjelezhetetlenül továbbterjed, és a Miranda-jogok is veszélybe kerülhetnek. És az egyik oka annak, hogy azt gondoljuk, a dolgok még rosszabbak lehetnek, mint tudjuk, hogy Obama több visszaélést bejelentő ellen indított eljárást, mint bármelyik elődje.
Sok más erőről is szó esik könyvemben, és van egy hasonló történet is. De a könyv nagy része azzal foglalkozik, hogy mit tehetünk ellene. Mondanom sem kell, hogy senki szíve nem szakad meg, amikor a Kongresszus elveszíti hatalmát. A Washington által igényelt sok hatalmat jobban tenné, ha az államok, települések vagy az emberek kihasználnák. És a kormányunk közvetlen befolyásolásán kívül sok mindent tehetünk, beleértve a rossz politikák erőszakmentes ellenállását, egymás oktatását, a reformra szoruló vállalatok bojkottálását, a háborús adók fizetésének visszautasítását, a toborzók kikergetését az iskolákból stb. stb. sok tekintetben ezen a ponton csak az Alkotmány módosításával tudjuk helyrehozni a kárt. Amíg meg nem tisztítjuk a pénzt, a médiát és a pártokat, megreformáljuk a bíróságokat, a Fehér Házat és a Kongresszust, és meg nem alakítjuk a valóban reprezentatív kormányt, addig meredek felfelé ívelő csatát vívunk. De ez az, amit követnünk kell, és sikert kell elérni. A tét túl nagy ahhoz, hogy elmenjünk.
Obama elnöknek új nukleáris politikája van. Nem használunk nukleáris fegyvereket nem nukleáris nemzetek csapására, kivéve Iránt. Kormányunk évtizedek óta öngyilkos környezetvédelmi politikát folytat az olaj, a szén és az atomenergia támogatásával. Gazdaságunkat belülről felemésztette a vagyon masszív átvitele felfelé és abba az iparágba, amely a legkevésbé előnyös bármely másnak, nevezetesen a háborúnak. Ahogy a fegyverek szaporodnak, az éghajlatváltozás előrehalad, és egyre több embert taszít a terrorizmusba tengerentúli birodalmunk, nincs lehetőségünk békén hagyni kormányunkat. Obama „előretekintő” politikája sem fenntartható, és a törvényeket csak a viszonylag kicsinyes bűnözők ellen hajtja végre.
Persze most trükkösebb helyen vagyunk. A felelősségre vonás csak republikánus kongresszussal és demokrata elnökkel lehetséges, és csak olyan bűncselekmények esetén, amelyek gúnyt űznek az impeachment folyamatból, és ellene késztetik a közvéleményt. Bush beosztottjai vagy a volt elnök vádemelése nehéz lenne olyan bűncselekmények kezelése nélkül, amelyekben a jelenlegi elnök is bűnös. A jelenlegi elnök új jogosítványai közé tartozik az is, hogy nyilvánosan megmondja az igazságügyi minisztériumnak, hogy mikor ne hajtsa végre a törvényeket. Olaszország megtette nekünk azt a szívességet, hogy elítélt két tucat CIA-ügynököt, amiért elraboltak egy embert Milánóban, és elküldték kínzásra. Spanyolország büntetőeljárást indított. A Nemzetközi Büntetőbíróság elméletileg valóban nemzetközivé válhat. Ezen a héten az Egyesült Államok ellenkezése ellenére felvette az agressziós háborúkat azon bűncselekmények listájára, amelyek ellen vádat emelhet. A John Yoo-hoz és Donald Rumsfeldhez hasonló emberek elleni polgári perek egy napon kártérítést nyerhetnek a bűncselekmények áldozatai számára, annak ellenére, hogy a bűnözők ellen soha nem indult eljárás. De mit tehet a Kongresszus? Hiába tiltja redundánsan a kínzást, nem vonhatja felelősségre a kínzókat.
Nos, két nyilvánvaló dologra tudok gondolni, amit a Kongresszus megtehet, és lehetetlennek tűnik, hogy befolyásolja az Egyesült Államok Képviselőházának egy tagját, sokkal könnyebb, mint egy szenátort vagy elnököt befolyásolni. Az első dolog, amit a Kongresszus tehet, az az, hogy teljesen lekerül mindenki radarképernyőjéről, és ezért nagyon nehéz, egy tisztességes kommunikációs rendszer kiépítése nélkül. Vagyis a Kongresszus visszakövetelheti a felelősségre vonás és az idézés jogkörét Jay Bybee idézésével és felelősségre vonásával. Joe Lieberman kivételével, aki nem demokrata, másfél év alatt senki sem idézett be senkit a Kongresszusban. Jay Bybee írta a titkos feljegyzések legrosszabb részét, és most olyan bíró, akit felelősségre vonni és hivatalából el kell távolítani. És ha így lenne, néhány más embert is lehozna magával.
A másik, amit a Kongresszus tehet, az az, hogy él a nyilvános vitákban és még a vállalati médiában is. A Kongresszus megállíthatja a legrosszabb bűncselekményeket, azokat, amelyek lehetővé teszik a többit, ha megszünteti azok finanszírozását. A Ház 33.5 milliárd dollárról szavaz az afganisztáni háború eszkalálására. Ez a háború illegális, erkölcstelen, a közakarat ellenére, gazdaságilag katasztrofális, a maga feltételei szerint kontraproduktív, és cinikusan motivált szándékos kudarc. És Tom Perriello kongresszusi képviselő, aki eddig minden háborús dollárra szavazott, ami csak a kezébe került, nem volt hajlandó megmondani, hogy megszavazza-e ezt az eszkalációs finanszírozást vagy sem.
Ez a háború nem önvédelem, és nem engedélyezte az ENSZ Biztonsági Tanácsa. Az ENSZ Alapokmánya és Alkotmányunk VI. cikke értelmében ez nem legális. A drónokkal megölt emberek többsége civil, de még több civilt ölünk meg éjszakai razziák során, és McChrystal tábornok azt mondja, hogy az ellenőrzőpontokon megölt ember egyáltalán nem jelentett veszélyt. És mit értünk pontosan civilek alatt? Ha nemzetünket megszállnák, legálisnak tartanánk-e megölni azokat, akik harcolnak, de illegálisnak megölni azokat, akik nem? A közvélemény-kutatások szerint az amerikaiak többsége ellenzi a háború folytatását, és itt a Kongresszus azt javasolja, hogy fokozzák – természetesen a demokrácia terjesztése nevében.
Azt a pénzt, amit életek elvesztésére költünk, még több élet megmentésére fordíthatjuk. Milliókat menthetnénk meg az éhezéstől és a betegségektől szerte a világon, Afganisztánban vagy a saját országunkban. 20 zöldenergiával foglalkozó munkahelyünk lehetne, évente 50,000 19 dollárt fizetnének minden Afganisztánba küldött katonáért: egy állás az egykori katonának és további 400-nek, és csökkenne az olaj és gáz, valamint a csővezetékek és a bázisok iránti kereslet. Akár 27 dollárt is költünk gallononként, hogy gázt szállítsunk Afganisztánba, ahol az amerikai hadsereg 277 millió gallont használt fel áprilisban. Százmilliókat költünk nemzetek megvesztegetésére, hogy részesei lehessenek annak, amit koalíciós erőfeszítésnek teszünk. XNUMX milliárd dollárt költöttünk Afganisztán elleni háborúra, és Linda Bilmes és Joseph Stiglitz iraki elemzése alapján ezt meg kell szoroznunk néggyel vagy öttel, hogy reális költséget kapjunk, beleértve az adósságkamatokat, a veteránok ellátását, az energiaárakat és az elveszett lehetőségeket. . Az állami beruházások a legtöbb más iparágban vagy az adócsökkentések több munkahelyet teremtenek, mint a katonai beruházások. Valójában a katonai kiadások gazdaságilag és erkölcsileg is a legrosszabb, amit a Kongresszus tehet.
A globális terrorháború során a terrorizmus globális növekedését tapasztaltuk. A terrorizmus elleni küzdelem feltételezett eszközei ugyan felvehetik a harcot, de nettó hatásuk szinte biztos, hogy növeli azt. A RAND Corporation idén közzétett tanulmánya 89 felkelésnek nevezett esetet vizsgált. Egy gyenge kormány mellett, mint Afganisztáné, a lázadás az esetek 90%-ában győzött. Katonai szakértőink, köztük a tengerészgyalogság nyugalmazott 31. parancsnoka, azt mondják, hogy több százezer katonára lenne szükségünk ahhoz, hogy megtegyük, amit megkísérelünk. A nemzetbiztonsági tanácsadó szerint több amerikai katonát is "lenyelhetnek".
Tavaly nyáron a képviselőház demokratáinak többsége az úgynevezett kilépési stratégiára szavazott. Egy egyszerű igazság elveszett. Nem azzal lépsz ki egy háborúból, ha eszkalálod. Nem azzal léptünk ki Irakból, hogy eszkaláljuk. Egyáltalán nem léptünk ki, és az eszkaláció nem magyarázza az erőszak csökkenését. És ha megtenné, akkor is szükségünk lenne arra a több százezer katonára, hogy ezt megtegye Afganisztánban. 198,000 XNUMX katonánk és zsoldosunk van Irakban. Az erőszak pedig azért van odalent, mert olyan sok ember halt meg és kényszerült elhagyni otthonát, mert bejelentették a teljes kivonulási dátumot, és elsősorban azért, mert a csapatok visszavonultak a városi területekről. Amikor abbahagyták a járőrözést az erőszak miatt, az erőszak alábbhagyott, mert az erőszakot a megszállás vezérelte.
Az erőszak Afganisztánban is csökkenni fog, ha az amerikai csapatok visszahúzódnak. És talán ez a cinikus terv, visszahúzni és csökkenteni (de nem véget vetni) a megszállást egy értelmetlen csata után, amelyet az Egyesült Államok politikai céljaiért vívtak vagy a hadiipari kongresszusi komplexum kedvéért. Tudjuk, hogy tavaly Obama elnök további 21,000 5,000 katonát és további 17,000 XNUMX zsoldost küldött Afganisztánba, és ennek eredményeként megnőtt az erőszak. Ami megdöbbentő, az az, hogy az elnök azt mondta, először XNUMX XNUMX katonát küld, majd később kitalál egy tervet Afganisztánra vonatkozóan. A csapatok kiküldése öncél volt. Tudjuk, hogy a csővezeték és a nagyobb katonai támaszpontok a kívánt terv részét képezik, de a választások megnyerése itthon is, ahol a háborús ellenzék jön szóba.
Bármilyen szörnyű is Afganisztán, amikor az amerikai hadsereg távozik, soha nem válhat tisztességes lakóhellyé egy külföldi megszállás alatt. A megszállás utáni Afganisztán pedig valószínűleg annál rosszabb lesz, minél tovább tart a megszállás. Ez az Afganisztáni Nők Forradalmi Szövetségének véleménye. Legfőbb kötelezettségünk az, hogy felhagyjunk az agresszió bűnével, kilépjünk Afganisztánból, Pakisztánból és Irakból, valamint abbahagyjuk a fegyverek adását Izraelnek és Egyiptomnak. De semmi sem indokolja, hogy csapataink ne alkalmazhatnák bátorságukat a kazettás bombák eltakarítására indulásuk előtt. Nincs okunk arra, hogy ne finanszírozhassuk a nem kábítószeres mezőgazdaságot, ahogy afganisztáni nagykövetünk azt tanácsolja, hogy tegyük a háború eszkalációja helyett. Jobsforafghans.org javasolja, hogy a helyi választott vezetők által működtetett Nemzeti Szolidaritási Programon keresztül 5 milliárd dollárt költsenek munkahelyekre.
Az egyik nézet szerint a Kongresszus csak az elnököt tudja befolyásolni. Tehát egy foghíjas kérés a háború befejezésére éppen olyan jó, mintha nemmel szavaznánk a finanszírozásra. De egy másik nézet szerint az elnökök nemcsak jobban reagálnak a valós fenyegetésekre, hanem a Kongresszusnak elég nagy választmányt kell felépítenie ahhoz, hogy leszavazza a háború finanszírozását, függetlenül attól, hogy az elnök jóváhagyja-e vagy sem. Ezzel visszaállítja a háború hatalmát arra a pontra, ahol alkotmányunk oly bölcsen megfogalmazta, és megakadályozza a jövőbeli háborúkat, miközben véget vet egy jelenleginek. Tehát azt szeretném látni, hogy a Kongresszus tagjai elkötelezzék magukat amellett, hogy nemmel szavaznak 33.5 milliárd dollárra, függetlenül attól, hogy milyen jó dolgok vannak ugyanabban a számlában.
Ma délben a lehető legtöbb embert bevisszük Perriello kongresszusi képviselő irodájába, a charlottesville-i 313 2nd Street SE szám alatt, hogy megkérdezzék a munkatársait, mikor hagyja abba a kongresszusi képviselő annyi pénzünket borzalmas és ostoba háborúkba önteni. Ha osztja ezt az aggodalmat, remélem, ott lesz. Az utca melletti járdán kell találkoznunk, majd megállás nélkül átsétálni a parkolón, és bemenni az irodába. A parkolóban tiltakozás nem megengedett. Próbálj meg délben ott lenni, hogy mindannyian együtt bemehessünk. Vagy ha későn ér oda, csatlakozzon hozzánk a 313 2nd Street SE szám alatt található irodában.
Perriello kongresszusi képviselő mindig azt mondta nekem, hogy az elnökhöz fordul, de azt hiszem, rájött, hogy nem értékelem ezt a vonalat. Ennek ellenére továbbra is ragaszkodik az elnökhöz és a Demokrata Párthoz. Tavaly nyáron Perriello egy másik háborús törvényjavaslat ellen akart szavazni, amelyet a kelet-európai bankok mentőcsomagjával kombináltak. Perriello a mentőcsomagot ellenezte. Mindkét tételt elleneztem. A demokratáknak azonban szükségük volt az ő szavazatára a továbbjutáshoz, és meg is kapták. Nem tudom, mit mondtak neki, de állítólag azt mondták a gólyáknak, hogy „meghaltak nekünk”. Perriello, emlékezhet, egymillió dollárt kapott a DC-beli Demokrata Párttól az utolsó kampányára. Nem engedhette meg magának, hogy halott legyen számukra. És közvetlenül azután, hogy megszavazta a törvényjavaslatot, furcsa dolgok történtek. A demokraták megvásárolták a Perriellót reklámozó rádióhirdetéseket. A Fehér Ház környezetvédelmi nagyjai, köztük Van Jones, eljöttek Charlottesville-be, hogy sajtóeseményt tartsanak Perriellóval. Steny Hoyer, a ház többségének vezetője Charlottesville-be érkezett, hogy sajtóeseményt tartson Perriellóval. Szóval valószínűleg én voltam az egyetlen, aki ezt baljósnak tartotta, de amikor a mezőgazdasági miniszter a múlt héten telefonos sajtótájékoztatót jelentett be Perriellóval, nem tetszett a hangja.
Ha úgy gondolja, hogy a képviselőknek képviselniük kell az embereket, és el kellene magyarázniuk az embereknek, hogy milyen döntéseket hoznak, nem pedig az elnökök vagy a pártvezetők mögött, akkor remélem, ma délben csatlakozik hozzánk Perriello kongresszusi képviselő irodájában. És remélem, felveszi a kapcsolatot a Charlottesville-i városi tanács tagjával, David Brownnal is, aki nem volt hajlandó támogatni egy határozatot, amely ellenzi a háború további finanszírozását, mert úgy gondolja, hogy ragaszkodnunk kell Perriello kongresszusi képviselő bölcsességéhez, és nem merjük közölni vele, mit gondolunk.
Így hát Perriello annak az embernek engedelmeskedik, akinek alkotmányos feladata a Kongresszus akaratának végrehajtása, Brown pedig Perriellónak. Ez természetesen a képviseleti kormányzat megfordítása.
Most szeretném hallani, mit gondol, és válaszolni szeretnék minden kérdésére. Köszönöm, hogy meghívtál ide.
David Swanson a Seven Stories Press új könyvének szerzője: "Daybreak: Undoing the Imperial Presidency and Forming a More Perfect Union" Megrendelheti, és megtudhatja, mikor lesz a túra a településen: http://davidswanson.org/book.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz