A dühében támadás Az Izrael elleni bojkott, szétválasztás és szankciók (BDS) mozgalmával kapcsolatban Bernard-Henri Levy úr kétségbeesetten megpróbálja bekenni a mozgalmat, számos nyilvánvalóan hamis, visszafogott és félrevezető premissziót bemutatva, és ennek eredményeként indokolatlan, sőt logikátlan , következtetések. Amit Mr. Levy sajátosan igyekszik eltitkolni vagy elfedni, az a mozgalom valódi céljai, ki áll mögötte, és az utóbbi időben, különösen Franciaországban és más nyugati országokban tapasztalható látványos növekedés mögött meghúzódó okok.
A tény az BDS A felhívást a palesztin civil társadalom nagy többsége indította el 9. július 2005-én, a palesztin szabadságért, igazságosságért és önrendelkezésért folytatott globális küzdelem minőségileg új szakaszaként. Több mint 170 vezető palesztin politikai párt, szakszervezeti szövetség, női szakszervezet, menekültjogi csoport, nem kormányzati szervezet és alulról építkező szervezet bojkottra szólított fel Izrael ellen mindaddig, amíg az teljes mértékben eleget tesz a nemzetközi jog szerinti kötelezettségeinek. A telepes gyarmatosítás, a megszállás és az etnikai tisztogatás elleni polgári, erőszakmentes ellenállás évszázados történetében gyökerező erőfeszítés emlékeztet arra, hogy a nemzetközi közösség lelkiismeretes emberei „történelmileg vállalták az igazságtalanság elleni küzdelem erkölcsi felelősségét, amint az a felszámolásért folytatott küzdelemben is jól látható. apartheid Dél-Afrikában”, felszólítva a nemzetközi civil társadalmi szervezeteket és a lelkiismerettel rendelkezőket szerte a világon, hogy „széles körű bojkottokat vezessenek be, és hajtsanak végre olyan kezdeményezéseket Izrael ellen, amelyek az apartheid korszakában Dél-Afrikában alkalmazottakhoz hasonlóak”.
2008 óta a BDS mozgalmat a történelmi Palesztinában és száműzetésben élő palesztin civil társadalmi szervezetek legnagyobb koalíciója, a BDS Nemzeti Bizottsága vezeti.BNC). A nemzetközi jog és az egyetemes emberi jogok mélységes tiszteletében horgonyzó mozgalom az egész világon elterjedt, felhatalmazza és mozgósítja a kreatív energiákat, és hangsúlyozta az egyes kontextusok sajátosságai iránti érzékenységet. A BDS aktivistái bárhol kiválasztják saját célpontjaikat, és beállítják a politikai és kulturális környezetüknek leginkább megfelelő taktikát. Az a tény, hogy a BDS kategorikusan elutasítja a rasszizmus minden fajtáját, beleértve az antiszemitizmust is, tovább növelte vonzerejét a liberális és progresszív mozgalmak körében mindenhol.
Míg több vezető BDS-aktivista nyíltan támogatja az egységes állam megoldását, a mozgalmat vezető koalíció tagjai közül a legtöbb továbbra is a kétállami megoldás mellett áll. Ez azonban irreleváns kérdés, mivel a BDS mozgalom szigorúan jogalapú lévén következetesen kerülte az egyállam/kétállam vitával kapcsolatos bármiféle állásfoglalást, ehelyett azt a három alapjogot hangsúlyozta, amelyet minden esetben meg kell valósítani. politikai megoldás. Az összes arab terület 1967-ben megkezdett izraeli megszállásának felszámolása, Izrael saját palesztin állampolgáraival szembeni legalizált és intézményesített diszkriminációs rendszerének felszámolása, valamint a palesztin menekültek ENSZ által jóváhagyott jogának elismerése, hogy visszatérhessenek hazájukba – ez a három alapelv. a mozgalom. Minden más másodlagos és taktikai.
Mr. Levy teljesen félreértelmezi az álláspontomat az ügyben. Egy 2003-as cikkemre hivatkozva szokatlanul azt állítja, hogy támogatom a „két Palesztina” megoldást. Itt vannak az én pontosaim szavak: "… nem tagadható, hogy a palesztin menekültek visszatérési joga ellentmond a tárgyalásos kétállami megoldás követelményeinek. Izrael egyszerűen soha nem fogja elfogadni, így ez a tárgyalásos kétállami megoldás Achilles-sarka, mivel a a rekord bőven megmutatta." A lényeg az volt, hogy a tárgyalásos kétállami megoldás de facto kizárja a palesztinok, a menekültek kétharmadának azt a jogát, hogy visszatérjen otthonába, ahogy a nemzetközi jog szerint minden menekültet megillet.
Több mint 27 éve következetesen és nyíltan támogatom a világi, demokratikus államot a történelmi Palesztina egész területén, ahol mindenki etnikai hovatartozásától, vallásától vagy bármely identitásbeli tulajdonságától függetlenül egyenlő jogokat élvez. Véleményem szerint ez az etikailag leginkább konzisztens képlet, amely a palesztinok önrendelkezési jogát, beleértve a menekültek hazatérését is, a minden a föld lakóit az igazságosságra, a békére, a méltóságra és a demokratikus jogokra. Mindazonáltal, még ha az én valódi álláspontomat ebben a kérdésben Levy úr ismertette is, ebből az állítólagos álláspontomból az egész BDS-mozgalomra való kivetítésből nem csak az intellektuális őszinteség hiányzik; ez logikailag egyenértékű azzal az állítással, hogy mondjuk a francia háborúellenes mozgalom a kapitalista rendszert egy olyan szocialista renddel akarja felváltani, amely azon alapul, hogy a vezetői között van egy kommunista (vagy egy olyan, aki csak kommunistának vallja magát).
Mint minden nagy, demokratikus, közös elvekre épülő, de a pluralizmust támogató és tisztelő csoportkoalíció, a BDS mozgalom – amint azt bárki megállapíthatja az elmúlt öt évben kiadott hivatalos nyilatkozatok és dokumentumok hatalmas számának vizsgálata alapján – nem támogat semmilyen sajátos politikai megoldást erre a gyarmati konfliktusra. A mozgalom közös nevezője a palesztin jogok tiszteletben tartása a nemzetközi joggal összhangban.
Egy másik súlyos tévedés Levy úr cikkében Izrael „demokráciaként” való retorikai jellemzése. Dél-Afrika volt az egyetlen „demokrácia” Afrikában az apartheid idején. Az USA is "demokrácia" volt, amikor Délen afro-amerikaiak millióit alaposan elkülönítették és fajilag elnyomták. Egy olyan etnocentrikus állam, mint Izrael, amely törvényileg diszkriminálja azokat az embereket, akik nem zsidók, és amely elfoglalja, erőszakkal kitelepíti, kolonizálja és elköveti azt, amit vezető nemzetközi jogi szakértők és emberi jogi szervezetek háborús bűnöknek neveznek, távolról sem nevezhető demokráciának. Ha Franciaország olyan törvényeket fogadna el, amelyek diszkriminálják zsidó polgárait és előnyben részesítik katolikus polgárait, akkor azt demokráciának neveznénk?
A dél-afrikai kormány korábbi minisztere, Ronnie Kasrils és Victoria Brittain brit írónő elég jól foglalkozott ezzel a kérdéssel. Ők írt:
Az a vágy, hogy az izraeli zsidók etnikai-vallási többsége átszivárogjon a megszállt területeken, hogy átjárja az izraeli „nemzeti” napirendet… Az izraeli palesztin kisebbségtől évtizedek óta megtagadták az alapvető egyenlőséget az egészségügy, az oktatás, a lakhatás és a földbirtoklás terén. mert nem zsidó. Az a tény, hogy ez a kisebbség szavazhat, aligha orvosolja az összes többi alapvető emberi jogban uralkodó burjánzó igazságtalanságot. Kizárják őket a „zsidó állam” definíciójából, és gyakorlatilag nincs befolyásuk sem a törvényekre, sem a politikai, társadalmi és gazdaságpolitikára. Ezért hasonlóak a fekete dél-afrikaiakhoz.
Ezen túlmenően egy olyan időszakban, amikor népfelkelések hulláma söpör végig az arab térségen, szabadságjogokat, társadalmi igazságosságot és demokráciát követelve, igen sokatmondó, ha nagyrészt várható is, hogy Izraelt – és az Egyesült Államok kormányát – ekkora pánikban és felhajtásban látjuk, a történelem rossz oldalán állunk, despotákkal és tekintélyelvű rendszerekkel a nép ellen. Az egyiptomi diktatúrát addigi európai szövetségesei, sőt egyesek az Egyesült Államok kormányzatában is bírálták, bár udvariasan bírálták, Izraelt pedig megindította. diplomáciai kampány meggyőzni a kulcsfontosságú fővárosokat, hogy támogassák Hoszni Mubarakot, nehogy a stabilitás elveszjen, és Izrael többi despotikus barátja a régióban elhagyottnak érezze magát.
Tunéziában is Izraellel szorosan együttműködve működtették a volt diktátor Ben-Ali dicsőített elektronikus megfigyelő berendezését, amint azt a tunéziai civil szervezetek rendszeresen beszámolták. Mivel Izrael több barátját is letaszították a trónról a régióban, teljesen világossá válik, hogy Izrael és nyugati partnerei mennyit fektettek be az arab világ nem választott, autokratikus rezsimeinek védelmébe és megerősítésébe, részben azért, hogy önbeteljesítő próféciát adjanak Izraelről. a „villa a dzsungel közepén” – ezt a mítoszt gyakran ismételgetik Izrael lobbicsoportjai.
Az a tény, hogy Izrael évtizedeken át az apartheiddel Dél-Afrika legjobb barátja volt, segített neki nukleáris fegyverek kifejlesztésében, a fekete többség népi ellenállásának leverésében, és hogy kikerülje az ellene folytatott széles körű bojkottot, nem segítette Izrael ügyét a demokrácia és a demokrácia megtévesztő márkájának kivetítésében. a megvilágosodás sem.
Végül a nyilvánvalóan félrevezető és megalapozatlan állítás hogy az izraeli termékek bojkottja egyenértékű a "zsidó áruk" bojkottjával, csak azt lehet kérdezni, hogy Szudán vagy Szaúd-Arábia bojkottja iszlamofóbnak minősül-e? Keresztényellenes volt a Dél-Afrika elleni bojkott? Miért a kettős mérce, ha Izraelről van szó? Az Izrael elleni BDS-mozgalom nem érdekelte, hogy zsidó, muszlim, katolikus vagy hindu állam-e; csak az számít, hogy ez egy gyarmati elnyomó, aki kitartóan megtagadja a palesztin nép alapvető jogait. Ezt túl nehéz megérteni? Izrael bojkottja ma erkölcsi kötelesség mindazok számára, akik egyformán törődnek a jogállamisággal és minden ember egyetemes jogaival.
* Omar Barghuti a BDS mozgalom alapító tagja és a " Bojkott, kivonás, szankciók: globális harc a palesztin jogokért” (Haymarket, 2011).
Ez a cikk először a Huffington Post, Február 1, 2011.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz