Egy dán üzleti iskola adjunktusaként Bjorn Lomborg azt állítja, hogy sokat tud a környezetről: karriert csinált abból, hogy tagadta a klímaváltozást. Ezért szponzorálta őt a Fraser Institute, egy jobboldali üzleti lobbicsoport egy újabb kanadai beszédkörútján. Véleményrovatai ismét felbukkannak a kanadai napilapokban.
Most Lomborg azzal érvel, hogy a jegesmedvék rendben vannak, és hogy "sok élőlény és növény az Északi-sarkon valóban jobban teljesít majd, ha a hőmérséklet emelkedik". Bár ez utóbbi igaz lehet, a természettudományok releváns tudományágainak számos szakértője szerint az ezzel járó tengerszint-emelkedés part menti városokat és egész szigetországokat nyel majd el. Sok ember nem lesz a közelben, hogy élvezze a virágzó sarkvidéki növényeket és lényeket.
Lomborg olcsó szemantikai trükkökre támaszkodik ideológiája érvényesítésére. Az ontariói Windsor Starban december 7-én azt írta, hogy bár a Kiotói Jegyzőkönyv „180 milliárd dollárba fog kerülni [Kanadának]”, „évente mindössze 0.06 jegesmedvét takarít meg”. A Toronto Globe and Mail-ben azt írta, hogy a fosszilis tüzelőanyagok alacsony költségű utazást tesznek lehetővé, ami azt jelenti, hogy "egész évben hozzáférhetünk a gyümölcsökhöz és zöldségekhez, ami legalább 25 százalékkal csökkenti a rákos megbetegedést". Az ilyen ésszerűnek tűnő tények álcázzák a lényeget, amely azt hirdeti, hogy keveset vagy semmit nem tesznek az éghajlatváltozás ellen: az olajipar által támogatott „megoldások”.
A globális felmelegedés körüli tudományos vita már régóta lezárult. Csak néhány éghajlat-szkeptikus maradt, mint például Lomborg, akiket az olajipar csődölt, a jobboldali intézetek és a konzervatív sajtó támogat. Lomborgot a Fraser Institute "környezeti közgazdászként" emlegette, de a képzettsége politológia, konkrétan játékelmélet. A weboldalán 2006-ban közzétett életrajza szerint, és a levétel óta, amellett, hogy két népszerű könyvet írt, amelyek tagadják az éghajlatváltozást, mindössze egy lektorált folyóiratcikket publikált "a fogoly dilemmájáról" az American Sociological-ban. Review, (1996), és egy kiadatlan cikk a választási szavazási magatartásról. Nulla klímatudományi képesítéssel rendelkezik.
2002. januári számában a Scientific American négy különböző terület szakértőitől gyűjtött össze véleményeket, akik arra a következtetésre jutottak, hogy Lomborg munkája "okos polémia", hogy "felületes, zavaros, gyakran nyilvánvalóan téves, és tele van félreértésekkel és adatok félreértéseivel". hogy „egyszerűen rossz”, tele „tényhibákkal, gyenge kutatással és az alapvető értékek rossz megértésével”.
2001 decemberében a Grist magazin egy különszámot adott ki, amelyben számos környezetvédelmi terület szakértője tette közzé kritikáját Lomborg elméleteivel kapcsolatban. A szakértők között volt Edward O. Wilson biológus, a Harvard professzora négy évtizede, aki 20 könyvet írt, két Pulitzer-díjat nyert, és több száz új fajt fedezett fel. Egyesek szerint a világ egyik legnagyobb élő tudósa. Lomborgot "parazitának" minősítette.
"A lomborgi átveréssel kapcsolatban a legnagyobb sajnálatom az a rendkívüli mennyiségű tudományos tehetség, amelyet a médiában kell leküzdeni. Mindig lesznek olyan ellenfeleink, mint Lomborg, akiknek a támadását a szándékos tudatlanság, a szelektív idézetek, a valódi kommunikáció figyelmen kívül hagyása jellemzi. szakértők és pusztító kampányok, hogy felkeltsék a média figyelmét a tudósok helyett" - írta Wilson.
Egy brit tudós, aki egy tudományos cikkben áttekintette Lomborg első könyvét, arra a következtetésre jutott: "Lomborg elemzése számos problémával küzd, beleértve az adatok szelektív felhasználását, a kérdések túlzott leegyszerűsítését, a rossz kérdések feltevését és az objektivitás hiányát az optimista tendenciák keresésében. "
A tudósok számos panaszt tettek Lomborggal kapcsolatban a dán tudományos minisztérium alá tartozó állandó akadémiai bizottsághoz, amelyet a Tudományos Becstelenség Dán Bizottságainak neveztek. A bizottságok kivizsgálták a panaszokat, és 2003 januárjában arról számoltak be, hogy amit Lomborg a The Skeptical Environmentalist című könyvében írt, az "ellentétes a jó tudományos gyakorlat normáival". Bár a tudósok ezt a döntését később a dán kormány kirívó politikai beavatkozásával megdöntötték, sokat mond Lomborg munkásságáról.
Annak ellenére, hogy Lomborg nem kapott semmilyen tudományos képzést a megfelelő tudományterületeken, felháborító állításai és törvényes klímatudósok általi elbocsátása, a média továbbra is hirdeti nézeteit. 100-ben megjelent első könyve, amelyet akadémikusok pásztáztak, de a médiában ünnepelt, a Time Magazine a világ 2004 legbefolyásosabb embere közé sorolta őt 2007-ben. 20 decemberében a neve 30-szor fordult elő egy XNUMX-ban. -napi számítógépes keresés a kanadai napilapokban.
A Canadian Broadcasting Corporation kivétel. A CBC Fifth Estate újságírója, Bob McKeown a közelmúltban elsorvadt kritikát adott az éghajlattagadókról, köztük olyanokról, akiket a CanWest újságok rendszeresen publikálnak, mint például Tim Ball. McKeown dokumentumfilmje, a The Denial Machine megtekinthető online: www.cbc.ca/fifth/denialmachine/video.html
A sajtó mindent megtesz annak érdekében, hogy népszerűsítse Lomborgot, aki nem rendelkezik megfelelő szakértelemmel, akinek állításainak a terület jóhiszemű szakértői ellentmondanak, és akit a tudományos közösség heves kritikája érte. Miért? Lehetséges, hogy a világ tíz legnagyobb vállalata közül nyolc az olaj- és gázipari vagy autógyártással foglalkozik?
Dr. James Winter kommunikációs tanulmányok professzora az Ontariói Windsori Egyetemen. Számos könyvet írt a médiáról, köztük a Common Cents-t, a Democracy's Oxygen-t és a MediaThinket. Legújabb könyve, a Lies The Media Tell Us című könyve elemzi Bjorn Lomborg médiavisszhangját.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz