Zavarba ejtő volt látni, hogy a Kongresszus annyi tagja mindkét pártban azt kérte, hogy Bush autogramját kapják az Unió állapotáról szóló másolataikra – nem azért, mert egy ilyen tisztességtelen beszéd rossz szolgálatot tett ennek az országnak, és nem azért, mert inkább idézést kellett volna átadnia neki. Aggodalmam inkább abból a szokásból fakad, amelyet Bush bármilyen dokumentum aláírása után kialakított. Általában hazamegy, beszél az ügyvédeivel, és másnap „aláíró nyilatkozatot” ad ki, ami radikálisan megváltoztatja azt, amit éppen aláírt. Bármilyen rossz is volt ez a beszéd, még rosszabb is lehet.
Természetesen a szakszervezetünk állapota az, amilyen, és Bushnak szinte semmi mondanivalója nem volt. Azt állította, hogy gazdaságunk virágzik, ezt az állítást meglehetősen jól cáfolta Jim Webb virginiai szenátor demokrata válasza. De a legtöbb esetben, amikor az elnök egyáltalán konkrét volt beszédében, új kezdeményezéseket javasolt, és keveset vagy semmit sem mondott az elmúlt hat nyomorúságos évről. Elnökségének hetedik évében azt javasolta, hogy öt év alatt egyensúlyozzák ki a költségvetést, és 10 év alatt csökkentsék a benzinhasználatot. Az elnök sokat emlegette a „bátorságot”, de nem lett volna bátrabb bevallani, hogy az elmúlt hat évben hasonló retorikát követtek olyan tettek, amelyek ellentétes irányba vittek minket, és nem lett volna így? bátrabb, ha célokat tűz ki a következő két évre?
A beszéd nagy részében az elnök kerülte a konkrétumokat. Retorikája olyan homályos volt, témaváltásai pedig olyan gyorsak voltak, hogy közelebb állt a kérdések felsorolásához, mint megvitatásához. Különböző javaslatairól néhány további részletet tettek közzé a Fehér Ház honlapján, de ez nem mindig tett hozzá sokat. Például a bevándorlási reform „ellenszenv és amnesztia nélkül” azt jelenti, hogy a bevándorlóknak „értelmes büntetést” kell fizetniük, mielőtt állampolgárokká válhatnának.
Bush azzal kezdte, hogy többször is gratulált Nancy Pelosinak, amiért a képviselőház elnöke lett. Semmi különöset nem tudott mondani a nagydarab férfinak, aki Pelosi jobbján ült. Dick Cheney alelnök már aznap a hírekben szerepelt, amikor az ügyészek egykori kabinetfőnöke perében azt állították, hogy Cheney központi szerepet játszott abban, hogy megtorlást követeljen egy bejelentő ellen, aki leleplezte az egyik fő hazugságot, amely miatt a hivatali ügyekbe kerültünk. háború, egy hazugság, amelyet Bush négy évvel ezelőtti, az Unió helyzetéről szóló beszéde során hangoztattak. Az NBC bemondói valahogy elmulasztották megemlíteni ezt, vagy felhívni a figyelmet Bush rekordalacsony népszerűségére, és bár leányvállalatuk lefilmezte, nem árulták el, hogy egyáltalán nem tudták, hogy aznap nyolc állami szenátor határozatot terjesztett elő Bush felelősségre vonására. Cheney bekerült az állam törvényhozásába Új-Mexikóban. (Egy állam megkezdheti a felelősségre vonást a Kongresszushoz benyújtott petícióval.)
Bush belekezdett a beszédébe, és azonnal figyelmeztetett minket az „elszánt ellenségekre”, de nem tette azonnal világossá, kik ők. Aztán azt mondta, hogy kormányunknak bölcsen kell költenie a pénzünket, meg kell oldania a problémákat, ahelyett, hogy a jövő nemzedékeire hagyná, és hűnek kell lennie csapatainkhoz. (Úgy tűnik, az NBC bemondóinak igazuk volt, amikor azt mondták, hogy drasztikus változások előtt állunk.)
Sémák és hazugságok
A csodálatos gazdaság volt az első téma, amellyel Bush foglalkozott, és kódolt támadással kezdett a minimálbér értékének visszaállítása ellen, azt állítva, hogy a gazdaság csodálatos maradna „nem több kormányzattal, hanem több vállalkozással”, az elképzelés szerint a minimum. a bér rossz az üzletnek. Ez persze nyilvánvaló hazugság, de ez nem akadályozta meg a folyosó mindkét oldalát az éljenzésben, ahogy az NBC szerint 62 perc alatt 49 alkalommal.
Aztán Bush a szövetségi költségvetés kiegyensúlyozását javasolta (három évvel a hivatalból való távozása után, ha nem dobjuk ki a határidő előtt). Bush most drasztikusan megnövelte a kormány diszkrecionális kiadásainak legnagyobb területét: a hadsereget és a háborút. Később a beszédben a katonaság létszámának jelentős növelését javasolja. Bush pedig csökkentette az adókat a leggazdagabbak és a vállalatok számára. Hogyan fogja egyensúlyba hozni a költségvetést? Hát persze, hogy nem fog. De kétféleképpen is elmozdulhat ebbe az irányba: egyrészt a hasznos programok lefaragásával, másrészt pedig azzal, hogy hatalmas összegeket tart ki a könyvekből. Az iraki háború például kimaradt. Bush 2008-ban már tervezett egy „sürgősségi” kiegészítő kérelmet az iraki háború finanszírozására – és mindez annak ellenére, hogy a Kongresszus által elfogadott törvény előírja, hogy 2008-ra a háborús költségek a szokásos költségvetés részét képezzék. Jim McGovern kongresszusi képviselő, a Ház egyik legbátrabb tagja, alig néhány napja azt mondta nekem, hogy a Kongresszus tagjainak nemmel kell szavazniuk a háború kiegészítésére ebben az évben és a következő években, de világossá tette, hogy szándékában áll. figyelmen kívül hagyni, hogy az elnök megsértette a törvényt azzal, hogy 2008-as kiegészítést javasol.
Bush megjelölt egy területet, ahol csökkenteni fogja a finanszírozást: az előirányzatokat, valamit, ami hirtelen foglalkoztatja a demokraták irányításával.
Bush második témája az esti második nagy hazugsága volt, egy régi, de jópofa: azt állította, hogy a társadalombiztosítás veszélyben van, és üdvösségre szorul. A harmadik téma, az oktatás, a harmadik hazugságot hozta: a Gyermekek nem maradnak le Törvénye javította gyermekeink oktatását, és nagyobb helyi ellenőrzést tett lehetővé az iskolák felett. A negyedik téma, az egészségügy, azzal kezdődött, hogy Bush bejelentette, hogy a legtöbb ember számára a magán egészségbiztosítás a legjobb rendszer (míg az időseket, a fogyatékkal élőket és a szegény gyerekeket a kormánynak kellene fedeznie). Valójában, ha megnézzük ezt az országot és sok mást, egyértelműen az egyfizetős egészségügyi ellátás a legjobb mindenki számára.
Bush számos megoldást javasolt az országban tapasztalható egészségügyi válságra, kezdve az adócsökkentésekkel (bár továbbra sem jelezte, hogyan fogja egyensúlyba hozni a költségvetést, és nem árulta el, hogy az adócsökkentések minden évben növekedni fognak-e a magánszektor elkerülhetetlenül emelkedő költségeivel együtt. egészségbiztosítás). Bush fél tucat másik sebtapasz-megoldást sorolt fel az egészségügyi fedezet hiányára. Minden ötletért tapsot kapott, még a „jobb technológiáért” is. Talán végre ez a magyarázata annak, hogy miért van ez az őrülten bonyolult és nem hatékony egészségügyi rendszerünk: ez a többszörös tapssor.
Bush a bevándorlás megvitatása során említette először a „terroristákat” beszédében, és amikor azt állította, hogy az Egyesült Államok túlságosan függ a külföldi olajtól, másodszor érintette őket. A globális felmelegedés nagyon rövid említését (amit „globális klímaváltozásnak” nevezett) azonnal elnyomott a terroristákra vonatkozó harmadik utalás. Most beleásta magát a 9/11 témájába, és úgy beszélt, mintha azóta is csinálna valamit ezekkel a támadásokkal kapcsolatban, ami az iraki háborúhoz és a „terror elleni háborúhoz” kapcsolódik. Ragaszkodott hozzá, hogy „az ellenséggel kell harcolnunk”. Nem világos, hogyan lehetett ebben olyan biztos, amikor az NBC folyamatosan azt hangoztatta, hogy a demokratáknak meg kell barátkozniuk a republikánusokkal, és nem kell harcolniuk velük.
Bush az amerikaiak elleni terrortámadások megelőzését célzó négy állítólagos incidensért számolt be, köztük Nagy-Britannia ijesztő fogkrém-bombázóival kapcsolatban. Ezeket az állításokat cáfolták, de Bushnak valami pozitívat kellett mondania, mielőtt rátérne Irak témájára. Arra biztatott bennünket, hogy féljünk az al-Kaidától. Ennek az elnöknek nem lennének „az egyetlen dologtól, amitől félnünk kell” megjegyzései.
Irak És az Igazán nagy hazugság
Bush átmenete 9-11-ről Irakba korántsem volt finom. Azt állította, hogy a Bagdad megszállásának ellenálló síita ugyanazon gonosz erők részei, mint a „szunnita szélsőséges” al-Kaida. Sem Nancy Pelosi, sem senki más nem állt fel és nem szólt közbe, hogy rámutasson arra, hogy az irakiak nem támadták meg Amerikát szeptember 9-én, és csak nemzetük megszállása után kezdtek ellenállni a megszállásnak.
Bár az iraki háborúról köztudott, hogy az amerikaiakat kevésbé érzi biztonságban, Bush azt állította, hogy biztonságunk érdekében demokráciákat kell építeni a Közel-Keleten. Mindenki ujjongott. Ujjongnak, akár egyetértenek, akár nem, ami valószínűleg segít abban, hogy ne gondoljanak arra, hogy minden tapssor őszinte-e vagy sem.
Bush hamisan azt állította, hogy az iraki polgárháború az Arany-mecset bombázásával kezdődött. Ez megváltoztatta a dolgokat számunkra, mondta, de nem hagyhatjuk veszélyben a barátainkat. A miénk? Ha lennének barátaink Irakban, miért javasolná Bush, ahogy a következő alkalommal, további 20,000 XNUMX amerikai küldését?
Végül ennél a javaslatnál az éljenzés korlátozott volt, és Pelosi nem csatlakozott hozzá. De az NBC ráközelített Peter Pace-re, így nem lehetett látni, hogy a demokraták nem állnak. "Katonai parancsnokaink és én alaposan mérlegeltük a lehetőségeket" - mondta Bush, feltehetően a parancsnokok leváltására utalva, akiket azért dobott ki, mert ellenezték tervét.
Az éjszaka igazán nagy hazugsága még hátra volt. Bush azt állította, hogy ha az amerikai csapatok elhagyják Irakot, az erőszak fokozódni fog, és valószínűleg regionális háborúhoz, az „ellenség” céljához vezet. Ez bizarr jóslat, tekintve, hogy a jelenlegi erőszak nagy része a megszállás ellen irányul. Bush arra figyelmeztetett, hogy Irak terroristák gyakorlóterepévé válik, ha az amerikai csapatok távoznak.
Aztán Bush az amerikai közvéleményhez fordult a Kongresszus helyett, és a tavaly novemberi választásokra utalva azt mondta nekünk: „Bármire is szavazott, nem a kudarcra szavazott”. Nos, az NBC szerint én a kétpárti harmóniára és udvariasságra szavaztam, és ez általában kudarccal végződik. Szóval lehetséges, hogy Bush téved. Valójában, amikor 30 új demokratára szavaztunk, és egyetlen új republikánusra sem, lehet, hogy pontosan Bush kudarcára szavaztunk.
„Arra kérem, támogassa csapatainkat a terepen és az úton lévőket” – mondta Bush, miközben szégyenteljesen próbálta összekapcsolni tervének támogatását a jóakarattal azon férfiak és nők felé, akiket ebbe az illegális és katasztrofális háborúba akar küldeni. szégyentelenül úgy tesz, mintha eszkalációja kész üzlet lenne kormányunk első ága előtt, amelynek megvan a hatalma ezt megakadályozni.
Aztán Bush azt javasolta, hogy öt év alatt 92,000 XNUMX katonát adjanak a hadsereghez és a tengerészgyalogsághoz, és hozzanak létre egy „önkéntes polgári tartalékhadtestet”, nyilvánvalóan a hadsereg további bővítése érdekében, nem harci csapatok biztosításával.
Mielőtt végzett, Bush tisztességtelenül megfenyegetett minket iráni atomfegyverekkel, azt állította, hogy diplomáciai úton dolgozott a leszerelésért Koreában, és úgy tett, mintha politikája hozzájárulna az AIDS csökkentéséhez Afrikában. Olyan programot javasolt a malária leküzdésére, amely valószínűleg a korábbi AIDS-ellenes javaslatok aláírási nyilatkozatához hasonló sorsra jut.
Bush végül négy embert mutatott meg a közönség soraiban, mint modellt mindannyiunk számára: egy kosárlabdázót, aki annyi pénzt keresett, hogy el tudott adni egy keveset, egy üzletasszonyt, aki annyi pénzt keresett, hogy el tudott adni egy kicsit, egy srácot, aki megmentett valakit. egy New York-i metróban és egy iraki állatorvos. Természetesen ezek közül a hősök közül az egyetlen, akit az állatorvos követhet, az az állatorvos, de a bátor harcában megölt irakiak családjai nem voltak jelen, hogy megosszák gondolataikat. És Bush nem szolgáló lányai sehol sem voltak.
Webb válaszából az iraki áldozatok sem voltak jelen. Míg Webb a háborúra és annak költségeire összpontosított, nem tett említést az általunk megölt 655,000 XNUMX irakiról. Nyilván nem számítanak egyik pártnak sem a kongresszusban.
Webb válaszát egyértelműen előre megírta, mert azt mondta, reméli, hogy Bush komolyan gondolja New Orleans újjáépítését, holott Bushnak nem volt tisztessége New Orleanst említeni.
Webb megjegyzései a helyes irányba mutattak, de homályosak voltak. Arra kérte Busht, hogy fejezze be a háborút, és azt javasolta, hogy a Kongresszus tegye ezt meg, ha nem teszi meg. Bush soha nem fog véget vetni ennek a háborúnak, hacsak a Kongresszus nem kényszeríti rá, hogy elvágja a pénzt, és valószínűleg még akkor sem.
Ezért vonulunk fel szombaton és lobbizunk hétfőn, hogy követeljük a Kongresszustól, hogy vizsgálja ki Bush csalását, és vessen véget ennek a háborúnak a pénz elvágásával. Ez a két lépés egy elkerülhetetlen konfliktushoz vezet, amely a „felelősség” elnevezéssel jár. Lásd: http://www.unitedforpeace.org
David Swanson az AfterDowningStreet.org társalapítója, a Democrats.com washingtoni igazgatója és az Amerikai Progresszív Demokraták igazgatótanácsának tagja.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz