A következő egy fejezet a könyvből Az erősek fegyvere: Beszélgetések az Egyesült Államok állami terrorizmusáról írta: Cihan Aksan és Jon Bailes (Pluto Press).i
Richard A. Falk a Princetoni Egyetem nemzetközi jogi professzora, és az Egyesült Nemzetek Szervezetének két palesztin területeken betöltött tisztségének kinevezett tagja. 40 könyv szerzője, szerkesztése vagy közreműködése, köztük A nagy terrorháború; A háború költségei: a nemzetközi jog, az ENSZ és a világrend Irak után; Az emberi jogok elérése, És A nemzetközi jog és a harmadik világ: az igazságosság újraformálása.
Mit értesz „hegemónia” alatt? Az Egyesült Államokat „hegemón” vagy „birodalom” kategóriába kell sorolni?
Richard Falk: Hegemónnak lenni eredendően kétértelmű, általában a dominancia és a legitimitás valamilyen keverékét jelenti, vagyis úgy tekintenek, mint aki általánosan jóindulatú módon hozzájárul a globális vezető szerephez. Mint ilyen, a hegemónia jelentése különböző értelmezések tárgyát képezi attól függően, hogy az Egyesült Államok történelmi szerepét hogyan értelmezik. A második világháború után az ENSZ létrehozását és Európa újjáépítését elősegítő Egyesült Államokat széles körben – legalábbis Nyugaton – jóindulatú hegemónként tekintették. A nem nyugaton az Egyesült Államokat gyakran a gyarmati hatalmak támogatójaként tekintették a gyarmati birtokaik feletti ellenőrzés megőrzéséért folytatott küzdelmükben, és sokkal kritikusabban szemlélték, különösen a feltörekvő elit, amely inkább a szocialista fejlődési paradigmákra hajlamos, mintsem a Washington által kedvelt kapitalista ethosz. Újabban az Egyesült Államokat pontosabban militarista „birodalomnak” tekintették, amely pusztító háborúkat vív és beavatkozik különféle társadalmakba, különösen a Közel-Keleten, hogy megőrizze az olajtartalékok feletti ellenőrzést, és döntő támogatást nyújt Izraelnek, amely nemcsak elnyomja a palesztin népet, de azzal fenyeget, hogy az egész térséget háborús övezetté alakítja. Jelenleg a több mint 700 külföldi katonai bázissal, minden óceánban haditengerészettel, az űr militarizálásának programjával és a világ minden régiójára tervezett drónbázisokkal rendelkező Egyesült Államokat egyre inkább a kemény hatalmi diplomáciájával kapcsolatban tekintik, ami fenyegetést jelent politikai függetlenség és stabilitás sok ország számára. Talán legjobban a saját területén belüli „tekintélyelvű demokráciának”, nemzetközi viszonylatban pedig újfajta „globális államnak” tekinthetjük.
Bár az ENSZ Közgyűlése 1979-ben határozatot fogadott el „A hegemónizmus politikájának elfogadhatatlansága a nemzetközi kapcsolatokban” címmel (melyet egyébként az Egyesült Államok ellenzett), a nemzetközi jogot még mindig többször felhasználták a hegemón hatalom legitimálására. Mennyire fonódik össze a nemzetközi jog a Nyugat geopolitikai prioritásaival és érdekeivel? És ami talán még fontosabb, van-e lehetőség a nemzetközi jogot az ellenállás ellen-hegemón eszközévé alakítani?
RF: Története során, a tizenhetedik századtól kezdve, a nemzetközi jog a hatalmasok és a gazdagok érdekeit szolgálta, de magában foglalta a gyengék és kiszolgáltatottak védelmének lehetőségét is. Valóban kard és pajzs is egyben, és ez a kettős valóság a jelen korszakig fennmaradt. Történelmileg a nemzetközi jog bizonyos mértékig legitimálta a gyarmati rendszert, és lehetővé tette a Nyugat számára, hogy globális szinten meghatározza a szuverén állam részvételének szabályait. Ezenkívül megvédte a globális dél országaiba irányuló külföldi befektetések érdekeit még akkor is, amikor ezek kizsákmányoló jellegűek voltak, és megfosztotta az országokat a területükön található erőforrások előnyeitől. Ugyanakkor a nemzetközi jogot is kisajátították a hegemónellenes erők, hogy kifejtsék, hogy a meglévő nemzetközi megállapodások erkölcstelenek, és új jogi szabályokkal és eljárásokkal kell felváltani őket. A nemzetközi rabszolga-kereskedelem elleni küzdelem egy olyan nemzetközi szerződést eredményezett, amely törvénytelenné tette a rabszolga-kereskedelmet, és végül a rabszolgaság mint intézmény nemzetközi elítéléséhez vezetett.
Újabban az önrendelkezés eszméjét a nemzetközi jog fokozatosan hitelessé tette, és erős emancipációs támogatást nyújtott a nyugat-központú világrend ellen küzdő felszabadító mozgalmaknak. A latin-amerikai országok kreatívan alkalmazták a nemzetközi jogot, mind a külföldi befektetések védelmének korlátozására a nemzeti szuverenitás elsőbbségének megteremtésével a természeti erőforrásokkal szemben, mind pedig a belügyekbe való be nem avatkozás norma támogatásának kiépítésével. A közelmúltban Izrael és az Egyesült Államok is támadásokat intéz a „jogszabályok” ellen, vagyis a nemzetközi jog hegemónellenes felhasználása, hogy megkérdőjelezzék a Palesztina megszállásával kapcsolatos politikákat és a háborús bűnöző taktikákat.
Az emberi jogok és a nemzetközi büntetőjog egyaránt szemlélteti a nemzetközi jogban rejlő ellentmondásos lehetőségeket. Egyrészt az emberi jogi normák erőltetése korlátozza az intervenciós diplomáciát, különösen, ha az önrendelkezés jogi normája tiszteletben tartásával párosul. De egy másik szinten az emberi jogok védelme ürügyet teremt a beavatkozásra, amelyet az ENSZ Biztonsági Tanácsa jóváhagyott a 2-es líbiai beavatkozásnál használt R2011P (védelmi felelősség) norma formájában. Ugyanez vonatkozik a nemzetközi büntetőjogi felelősségre vonásra is. A Goldstone-jelentésben az esetleges emberiesség elleni bűncselekmények izraeli elkövetőit felelősségre vonták és megbüntették, bár az Egyesült Államok ENSZ-en belüli geopolitikai befolyása megakadályozza a végrehajtást. Ugyanakkor több afrikai vezető ellen is eljárás folyik emberiesség elleni bűncselekményei és népirtásban való részvétele miatt: ez kettős mérce, tekintettel a Nyugatnak és Izraelnek biztosított büntetlenségre.
Az ENSZ Alapokmánya fenntartja „valamennyi tagja szuverén egyenlőségének elvét”.ii De hogyan lehet ezt a cikket komolyan venni, amikor a Biztonsági Tanács, amelynek öt állandó tagja vétójoggal van felfegyverkezve, kollektív hegemóniát alkot?
RF: Az állandó tagság és a vétó kérdése kissé bonyolult. Szándékos döntés született a Népszövetség kudarca után, hogy következő kísérletet tegyen egy, a geopolitikai realitásokra érzékeny globális politikai szereplő létrehozására. Az alapötlet az volt, hogy az 1945-ben a második világháború (ma már anakronizmus) győztesei alapján meghatározott nagy államok biztosítékot kapjanak arra vonatkozóan, hogy nemzeti érdekeik veszélyeztetése nélkül részt vehetnek az ENSZ-ben. E tekintetben az ENSZ-nek sikerült, hiszen egyik nagy ország sem lépett ki, és a Szervezetnek sikerült elérnie, hogy gyakorlatilag minden szuverén állam egyetemes tagsága legyen. Természetesen a hidegháború alatt ez némileg üres győzelem volt, mivel a két szuperhatalom vétójogával blokkolta a Biztonsági Tanács érdekeivel ellentétes döntéseit, ami demoralizáló patthelyzetet eredményezett.
A jelenlegi állás szerint a vétó helytelennek tűnik, tekintettel a nagy államok közötti mély ideológiai megosztottság hiányára, és határozottan korlátozza az ENSZ háború-megelőzési küldetését. Hasonlóképpen, a jelenlegi állandó ötös nincs kapcsolatban a geopolitikai realitásokkal, és egy nyugat-központú világrend maradványát alkotja, és az illegitimitás árnyékát veti az ENSZ-rendszerben a globális politikai döntéshozatal legfontosabb szervének tevékenységére. A hatékonyság és a legitimitás elérése érdekében itt az ideje, hogy az állandó tagoknak adott vétójogot eltöröljük, vagy legalábbis szigorúan korlátozzuk annak használatát. Itt az ideje annak is, hogy feladjuk az állandó tagság gondolatát, vagy kiterjesszük azt, hogy tükrözze a nem nyugati államok globális vezetői státuszba kerülését (pl. Brazília, India, Indonézia, Törökország, Dél-Afrika), és leminősítsük az európai képviseletet vagy egyetlen székhelyet biztosítanak az Európai Uniónak, vagy pedig egy európai államot váltanak fel Németország, Franciaország, Egyesült Királyság és Olaszország között.
De vajon megvalósítható-e ez a valóságban? Beleegyeznek-e valaha a nyugati hatalmak kollektív hegemóniájuk ilyen jellegű támadásába?
RF: Az állandó tagság kiigazítására irányuló évekig tartó erőfeszítések ellenére nem sikerült kompromisszumot kötni. A legtöbb próbálkozás nem kérdőjelezte meg Európa felülreprezentáltságát, hanem megpróbálta megtalálni a módját a globális déli országok hozzáadásának. Regionálisan felbukkantak az ellenzékiek, az India ellenző Pakisztán állandó székhelyet ad, és hasonló problémák merülnek fel Brazília és Argentína, valamint Nigéria és Dél-Afrika között. Más történelmi kérdések is felmerültek Japán és Németország azon követeléseivel kapcsolatban, hogy az Egyesült Királysággal és Franciaországgal egyenértékű módon kezeljék őket. Az is aggodalomra ad okot, hogy a képviseleti probléma állandó tagok felvételével történő kezelése, különösen, ha vétójogot is kap, a Biztonsági Tanácsot nehézkessé tenné, és a legtöbb konfliktushelyzetben nem tudna döntést hozni. Javaslatok születtek a vétó elhagyására, vagy annak elérhetőségének korlátozására. Egy másik javaslat megtagadná a vétójogot a Biztonsági Tanács új állandó tagjaitól. Egyelőre nem találtak olyan formulát, amely képes lenne az ENSZ Alapokmányának módosításához szükséges konszenzust generálni, ami szükséges lenne, és blokkolható lenne, ha a jelenlegi öt állandó tag bármelyike ellenzi.
A „Nicaraguában és ellene folytatott katonai és félkatonai tevékenységek” ügyben (Nicaragua v. Amerikai egyesült államok) a Nemzetközi Bíróság (ICJ) Nicaragua javára döntött, és kötelezte az Egyesült Államokat, hogy térítsen meg minden okozott sérülést. Amikor az Egyesült Államok megtagadta az ICJ ítéletének teljesítését, Nicaragua a Biztonsági Tanács elé vitte az ügyet, ahol az Egyesült Államok megfelelően megvétózta. Mi a jelentősége az ICJ-nek, amikor ítéleteit a Biztonsági Tanácsnak kell végrehajtania?
RF: A nicaraguai peres eljárások tapasztalatai jól mutatják a Biztonsági Tanács előjogánál kiterjedtebb geopolitikai vétó elterjedését. Az ICJ részes feleként az Egyesült Államoknak kötelessége volt fenntartani a hátrányos ítéleteket, de a végrehajtást átterelhette a Biztonsági Tanácsra, ahol vétójoggal rendelkezett. Ez a tapasztalat felfedi a geopolitika elsőbbségét a nemzetközi joggal és a nemzetközi intézményi tekintéllyel szemben. Ha a geopolitikai szél ugyanabba az irányba fújt volna, mint a nicaraguai ítélet megállapításai, vagyis ha a döntés az Egyesült Államok álláspontját támogatta volna, akkor az Egyesült Államok gyorsan szankciókat kért volna a Biztonsági Tanácsban, hogy megerősítse. nemzetközi jog szerinti követeléseit. Továbbra is fontos azonban felmérni, hogy bár a nemzetközi jog ilyen, hegemónellenes alkalmazásai semlegesíthetők, mégis jelentősek. Ez hatással van a világ közvéleményére és a civil társadalom erőire. A nicaraguai összefüggésben annak ellenére, hogy kifejezetten elutasította a határozatot, az Egyesült Államok kormánya de facto eleget tett a fő megállapításnak, a nicaraguai kikötők blokádjának jogellenességének. A nemzetközi jog a hegemónellenes felhasználásában nagyon fontos minden olyan területen, ahol a legitimitás kérdései jelentősek, de ritkán képes ennek megfelelő viselkedési hatást kifejteni. Hasonlóképpen, a Goldstone-jelentés igazolja az Izraelt ért vádak hitelességét a 2008–09-es gázai támadások során alkalmazott taktikájával kapcsolatban, de nem tudta elősegíteni a következő lépést, amely az elszámoltathatósági mechanizmusok aktiválását jelentette volna sem Izraelen belül, sem a nemzetközi társadalom szintjét.
A jogtudós, Balakrishnan Rajagopal azt állítja, hogy a nemzetközi emberi jogi mozgalomnak "születési rendellenessége" van, mert akkoriban nem tudott kihívást támasztani a gyarmatosítással szemben.III Valójában az ENSZ Közgyűlése által 1948-ban elfogadott Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatát (UDHR) támogató kormányok közül sok európai gyarmati hatalom volt, amelyek közül néhányan a dokumentum kidolgozásának szakaszában hihetetlen nyomást gyakoroltak, hogy megakadályozzák az önrendelkezési jogra való hivatkozás. A nemzetközi emberi jogi mozgalom túlnőtt a „született hibáján”? Kialakult-e mára egy olyan diskurzus, amely képes képviselni azokat az országokat és társadalmi mozgalmakat is, amelyek ellenállnak a hegemóniának?
RF: Úgy gondolom, hogy a Rajagopal születési rendellenesség az Egyetemes Nyilatkozat megszövegezésekor és jóváhagyásakor fennálló geopolitikai valóságot tükrözte, párhuzamosan az ENSZ általános alkotmányos struktúrájába ágyazott születési rendellenességgel, amint azt a legdrámaibban az ENSZ működési eljárásai fejezik ki. az ENSZ Biztonsági Tanácsa fentebb tárgyalta. Fel kell ismerni, hogy egy olyan keretdokumentum, mint az Emberi Jogi nyilatkozat, egy élő jogi szervezet, amely idővel fejlődik, és magába foglalja a globális véleménykörülmények változásait. Akkoriban a gyarmati hatalmak aggodalmai miatt az önrendelkezési jog nem szerepelt a rendelkezései között, de 1966-ra a két emberi szövetség megtárgyalásakor az önrendelkezési jog a közös státuszba került. 1. cikkét, és egyrészt elidegeníthetetlennek, másrészt minden más jog értelmezéséhez szükséges. Ugyanakkor az Emberi Jogi nyilatkozatnak van néhány valóban radikális rendelkezése, amelyeket figyelmen kívül hagytak, de továbbra is mérvadóak maradnak, ha a politikai légkör ösztönzi azok aktualizálását. Például a 25. cikk minden személynek jogot biztosít az egyén és a család alapvető anyagi szükségleteinek kielégítéséhez megfelelő életszínvonalhoz. A 28. cikk még ennél is tovább megy, és olyan nemzetközi rend létrehozását írja elő, amely képes és akarattal rendelkezik a Nyilatkozatban meghatározott minden egyéb jog gyakorlására. Mellékesen érdemes megjegyezni, hogy az Emberi Jogi Tanács még ezekben az idealista rendelkezésekben is az akkoriban elterjedt patriarchális nyelvezet foglya volt, például a 25. cikkben utalva mindenki jogára „az egészségnek és jólétnek megfelelő életszínvonalhoz”. - léte saját maga és az ő családja".iv Elképzelhetetlen, hogy az Emberi Jogi Nyilatkozat 2012-es újraszövegezésekor ilyen megfogalmazást alkalmaznának, mivel a nőknek sikerült legalább annyira megváltoztatniuk a normatív légkört, hogy elfogadhatatlanná tegyék az ilyen jellegű diszkriminatív nyelvezetet.
Itt még egy szempontot kell megfigyelni. Az EDHR ikonikus dokumentummá vált több mint hat évtized alatt, kiindulópontja annak a vitának, hogy a megfogalmazott jogok valóban univerzálisak-e vagy sem, vagy ferdén tükrözik a nyugati értékek hegemóniáját, különösen a liberális individualizmushoz kapcsolódóakat. 1948-ban, amikor a kormányok többsége hazai gyakorlatában valójában ellenséges volt az emberi jogokkal szemben, csak azért lehetett jóváhagyni a Nyilatkozatot, mert úgy értelmezték, hogy végrehajthatatlan! A folyamat ezen jellemzőjét hangsúlyozták azzal, hogy a dokumentumot „nyilatkozatnak” nevezték, nem pedig „elvi nyilatkozatnak” vagy „szerződésnek” kötelező vonatkozásokkal. Három fő fejlemény vezetett az emberi jogok térnyeréséhez és az Emberi Jogi Egyezmény rendelkezései iránti tisztelet megnyilvánulásához: az emberi jogi civil szervezetek aktivizmusa, amelyek kötelezőnek tekintették az Emberi Jogi Emberi Jogi nyilatkozatot, és számos kormányt kínos helyzetbe tudtak hozni olyan módon, amely váratlan mértékű támadást váltott ki. megfelelés; az Egyesült Államok „felfedezése” az emberi jogokra a Carter elnöksége alatt, az 1970-es évek végén, annak a törekvésnek a részeként, hogy helyreállítsák Amerika erkölcsi hírnevét a vietnami háborúban megalázó tapasztalatai után; és talán a legfontosabb az egészben, hogy az emberi jogok milyen mértékben tették lehetővé, hogy a globális apartheidellenes kampány politikai projektté váljon, amely hozzájárult a dél-afrikai rasszista rezsim összeomlásához.
ihttp://www.plutobooks.com/display.asp?K=9780745332413
ii Az Egyesült Nemzetek Alapokmánya, 2. cikk (1) bekezdése.
III Balakrishnan Rajagopal, „A nemzetközi emberi jogi mozgalom napjainkban”, Maryland Journal of International Law, 24. kötet (2009), 56–62. (57. o.).
iv „Az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata”, 25. cikk (1) bekezdés, (kiemelés tőlem).
Cihan Aksan és Jon Bailes az alapító szerkesztői http://www.stateofnature.org. A következő fejezet az erősek fegyvere: Beszélgetések az amerikai állami terrorizmusról (Pluto Press) című interjúkötetükből olvasható, 20. november 2012-tól. [1]
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz