Gyaníthatja, hogy a borítón a „Rotten Apples: It’s Nearly Impossible to Fire a Bad Teacher” felirat szerepel, valamint egy bíró kalapácsának képe, amint egy gyümölcsöt összetörni készül.Time magazin (10/23/14) valami jó régimódi tanári pofát csinál.
igazad lenne.
Van néhány probléma a történettel, de a legnagyobb elég ismerős: eltemeti a főszerepet. A Time Haley Sweetland Edwards darabja a legvégéig vár, hogy elmondja az olvasóknak, hogy az érvelés középpontjában álló tanárértékelési rendszer előrehaladása nagyon kétséges.
A cikk arról szól, hogy a Szilícium-völgy nagyon gazdag milliomosainak egy kis csoportja úgy döntött, hogy ők tudják megjavítani az amerikai állami iskolákat – egy „féltucat technológiai titán, akik a közoktatás javítását egy második karrierjükké teszik”. A mozgalomhoz olyan emberek csatlakoztak, mint „CNN a horgonyból Campbell Brown oktatási aktivista lett.”
A darab középpontjában egy viszonylag ismeretlen figura, David Welch áll, aki egy „szerénytelen háromgyermekes apa”, aki „egyértelműen jobban szereti a konkrét tények világát, mint az oldal állását”. Welch nyilvánvalóan kidolgozta az új jogi stratégiát a kaliforniai Vergara-ügy mögött. Egy júniusi bírósági ítélet megállapította, hogy a hivatali időre vonatkozó rendelkezések a bukott állami iskolai tanárok védelmét szolgálják, így sérülnek az e feltételek elviselésére kényszerülő tanulók állampolgári jogai.
Time azt mondja az olvasóknak, hogy Welch erre az egyszerű következtetésre jutott, amikor megkérdezte a „nagyvárosi kaliforniai felügyelőt”, hogyan javítsák meg az iskolákat. A válasza „lefújta Welchet”:
A pedagógus nem kért több pénzt vagy több iPadet. „Azt mondta: „Add nekem az irányítást a munkaerőm felett” – mondta Welch. „Annyi értelme volt. Arra gondoltam, miért nem tesz senki semmit ez ellen? Miért nem javítja ezt senki?"
Tehát valaki, aki hatalmas hatalommal rendelkezik egy rendszerben, azt gondolja, hogy a probléma az, hogy több hatalomra van szüksége. Megvan.
Time elismeri, hogy a tanári állások védelme korábban fontos volt:
Mielőtt az államok a 20. század elején elkezdték volna elfogadni a birtokviszonyra vonatkozó törvényeket, egy tanárt elbocsáthattak azért, mert nem ortodox politikai nézeteket vallott, vagy rossz templomba járt, vagy ok nélkül, ha a helyi pártfőnök valaki másra akarta átadni a munkát.
De manapság ilyen védelmet használnak a rossz almák védelmére, ami mindenki számára nyilvánvaló, aki szenzációhajhász tudósításokat néz az állami iskolákról:
De ami népszerű ötletnek indult, az egyre ellentmondásosabbá vált, ahogy számtalan olyan történet terjedt el a hírekben, amelyek arról szólnak, hogy iskolák és körzetek képtelenek elbocsátani rossz tanárokat. Egy 2009-ben címlapra került történetben az Los Angeles-i Egyesített Iskolakörzet törvényesen megtiltotta egy olyan tanár elbocsátását, aki azt mondta egy nyolcadik osztályos diáknak, aki nemrégiben megpróbálta felvágni a csuklóját, hogy „legközelebb mélyebbre faragjon”. Az ehhez hasonló epizódok magyarázatot adnak arra, hogy a legutóbbi közvélemény-kutatások miért szkeptikusak a hivatali idővel kapcsolatban még Kaliforniában is, ahol a választók túlnyomó többségében demokratákra szavaznak, és gyakran szimpatizálnak a szakszervezetekkel.
Kiderült, hogy ha az embereket a bántalmazó tanárokról szóló vadul nem reprezentatív rémtörténeteknek teszik ki, az befolyásolja, hogyan vélekednek a munkahelyek védelméről.
De vissza a lényeghez: Time beszámol arról, hogy Welch és a hozzá hasonlók „új tudományos kutatások özönét találták a tanárok minőségével kapcsolatban”, hogy alátámasszák azt a sejtést, hogy a rossz tanárok jelentik a problémát. Az egyik kutatócsoport „egy ellentmondásos, hozzáadott értékmérőnek (VAM) nevezett eszközre” támaszkodott a tanárok hatékonyságának mérésére, és „úgy találta, hogy ha egy rosszul teljesítő tanárt kitűnőre cserélünk, az osztálytermenként 250,000 XNUMX dollárral növelheti a tanulók élethosszig tartó keresetét”.
Tehát van egy technika, amely állítólag méri a tanári minőséget, és beperelheti azokat az állami iskolákat, amelyek nem alkalmazzák. Van valakinek problémája ezzel a megközelítéssel? Természetesen. Például a tanárok és szakszervezeteik – akiket megdöbbentő módon soha nem idéznek Time's darab.
De van néhány külső nézőpontunk: egy kutató egy „konzervatív oktatási agytröszthöz”, és… egy másik elemző egy konzervatív agytröszthöz (Michael McShane, az American Enterprise Institute munkatársa). Ahol Time akkor ment, amikor kritikusokat kellett találnia. Természetesen rengeteg más elemző is bírálhatja a Szilícium-völgy megközelítését.
De aztán a darab végén végre eljutunk a dolog lényegéhez: ezek a statisztikai modellek, amelyek célja, hogy objektív adatokat adjanak a tanárok hatékonyságáról, valóban azt teszik, amit állítanak?
Az a kérdés, hogy hogyan ítéljük meg a tanár értékét, alapvető iróniává válik az oktatási reformmal kapcsolatos nemzeti háborúban. Welch váratlan vergarai győzelme, amely a tanári hatékonyság mérésének szükségességén és megvalósíthatóságán múlik, éppen akkor következik be, amikor az oktatási szakértők széles köre megkérdőjelezi azon tesztek és értékelések érvényességét, amelyeken a tanári hatékonyság mérése alapul. .
Huh. Az „irónia” lehet a megfelelő kifejezés a probléma leírására: A gazdag érdekcsoportok, akik azt állítják, hogy találtak egy rendszert a tanári minőség mérésére, valójában nem is rendelkeznek ilyen rendszerrel – de ennek ellenére megpróbálják felhasználni hatalmukat, hogy döntéseket hozzanak akinek az osztályteremben kell maradnia. Ez az alapvető probléma; de érte Time, ezt elmagyarázod a cikk második, utolsó bekezdésében, ahol a magazin megfogalmazza a kételyeket ezekkel a „hozzáadott érték” modellekkel kapcsolatban:
Áprilisban az Amerikai Statisztikai Szövetség közleményt adott ki, amelyben megkérdőjelezi, hogy a VAM, a Chetty-tanulmányt alátámasztó módszertan megfelelően méri-e a tanárok összértékét a diák oktatásához képest. Májusban az Amerikai Oktatáskutató Szövetség „meglepően gyenge” korrelációt talált a tanárok VAM-pontszámai és tényleges készségeik között, amint azt felmérések és szakértői megfigyelések értékelték. Júliusban az Oktatási Minisztérium megállapította, hogy a VAM-pontszámok vadul változtak attól függően, hogy milyen napszakban végeztek teszteket, vagy hogy a gyerekek figyelme elterelődött-e. Még a Szilícium-völgyi reformerek is hajlandónak mutatkoznak arra, hogy legalább egy kicsit visszatereljék a hangsúlyt a tesztelésekre és az értékelésekre.
Tehát az amerikai állami iskolák „megjavítására” irányuló megközelítés egésze hamis lehet? Ha ez az érv – ami, hangsúlyozni kell, nem új (külön!, 4/11) – akkor ez miért van a darab végén? És miért nem hirdeti a borító, hogy a közoktatást „megmentő” milliomosok nagyon is támaszkodhatnak a „rossz almák” szétválogatásának igen hibás módszerére?
Amikor olyan milliomosokat készítesz, akik a „konkrét tényeket” részesítik előnyben, mint az „oldalra állást” az állami iskolák „javítására” irányuló törekvésükben, akkor úgy tűnik, hogy többet szeretnél hangsúlyozni a tényeket.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz
1 Megjegyzés
Az állami iskolák minden érdeklődőt fogadnak. Ez a társadalom legváltozatosabb intézménye. Ahelyett, hogy megszégyenítené a közoktatást, egy monokulturális elit okos pirulákra ugrál, és megpróbálja a társadalmat a saját képére alakítani.