Múlt vasárnap este a 60 percben John Miller a CBS Newstól mondott, "Beszéltem hírszerzési elemzőkkel, akik egy kellemetlen dolgot mondtak, aminek megvan az igazsága: minél tovább tart ez a szíriai háború, bizonyos értelemben annál jobban járunk."
Nos, miért lenne ez kényelmetlen, szerinted? Lehetséges, hogy az emberi lények hatalmas számú erőszakos halálának ösztönzése szociopatikusnak tűnik?
Az a kényelmetlenség, amelyet Miller legalábbis állítólag érez, erkölcsi fejlődésünk fokmérője, azt hiszem, 23. június 1941-a óta, amikor Harry Truman azt mondta: "Ha látjuk, hogy Németország nyer, akkor segítenünk kell Oroszországot, és ha Oroszország A győzelemért segítenünk kell Németországot, és így hagyni kell, hogy minél többet megöljenek."
Hétfőn, Time magazin Aryn Baker egy cikkben a "Szíria lázadói egymás ellen fordulnak, és ez nem rossz dolog" címszó alatt. Baker nem az volt, hogy többen haljanak meg így, hanem az, hogy ez lehetővé tenné az USA-nak, hogy eszkalálhassa a háborút (ami természetesen több haldoklást jelentene).
Emlékezzen Obama elnökére ok mert Szíriát meg akarni támadni annyit tesz, mint "a közös emberiségünket sértő cselekedetekkel szembenézni". Hogyan lehet az, hogy a tömeggyilkosság támogatása ritkán sérti közös emberiségünket, ha az emberiség másik 96 százalékát ölik meg, és különösen, ha ez a 4 százalék teszi ezt? Miért mindig az az ürügy, hogy több embert öljenek meg, miközben soha nem éheztetünk embereket, hogy megakadályozzuk az éhezést, vagy megerőszakoljuk az embereket, hogy megvédjük őket a nemi erőszaktól?
A kényelmetlen "60 perc" kérdező egy volt CIA-tiszthez intézte megjegyzéseit, aki nem ért egyet. Azt állította, hogy azt akarja, hogy a háború véget érjen. De hogyan fejezné be? Az egyik oldal felfegyverzésével és megsegítésével éppen eleget és nem túl sokat – ami állítólag béketárgyalásokat eredményezne, bár jelentős eszkaláció veszélyével. Bár soha senki nem dolgozik a béke kiterjesztésén azért, hogy háborút generáljon, az emberek folyamatosan fektetnek be a háborúba a béke nevében.
Amint ez az ember nagyon is tisztában van vele, az egyik oldal felfegyverzése ebben a háborúban fel fogja bátorítani az oldal gonoszságát, és arra ösztönzi a másik felet is, hogy fegyverkezzen tovább. De tegyük fel, hogy valóban igaz, hogy a háború eszkalációja a háború eszkalálásával enyhíthető. Miért nem érdemes figyelembe venni azt a nagyszámú embert, akiket a folyamat során megölnek?
Láttuk, hogy ügyvédek azt mondták a kongresszusi bizottságoknak, hogy embereket drónokkal megölni vagy gyilkosság, vagy teljesen rendben van, attól függően, hogy Obama titkos feljegyzései szerint a gyilkosságok egy háború részei. De miért elfogadható az emberek megölése egy háborúban? Az imént láttuk, hogy a közvélemény nyomása tagadja Obama Szíriára irányuló rakétacsapásait. Ezek a sztrájkok nem kötelezőek voltak. Ha megtörténtek volna, az választás lett volna, nem pedig elkerülhetetlen. Mi a helyzet az ezzel járó erkölcstelenséggel?
A legjobb hír az, hogy kezdjük kényelmetlenül érezni magunkat.
David Swanson könyvei a következők:A háború egy hazugság." Blogot ír a címen http://davidswanson.org és a http://warisacrime.org és működik http://rootsaction.org. Ő házigazdája Talk Nation Radio. Kövesse őt a Twitteren: @davidcnswanson és a FaceBook.