Sokan tudnak már az Egyesült Államokban növekvő vagyoni szakadékról; 2005-ben volt a legnagyobb növekedés a nemzeti jövedelem arányában az amerikaiak felső 1 százalékánál 1928 óta. 2005-ben "a felső 300,000 150 amerikai együttesen majdnem annyi jövedelmet élvezett, mint az alsó 10 millió amerikai". Ezeknek az adatoknak megfelelően a felső XNUMX százalék elérte a nagy gazdasági világválság óta nem látott jövedelmi arányt. (Az Egyesült Államok jövedelmi különbsége jelentősen nő, az adatok azt mutatják, NYT, 29. március 2007.). Ha ezt szem előtt tartjuk, kevésbé tűnik véletlennek azt hallani, hogy a jelenlegi válság a "legsúlyosabb pénzügyi válság a nagy gazdasági világválság óta, és még csak most kezdtük látni, hogy mennyire rossz". (Kuttner Robert, Democracy Now, 23. január 2008.) A vagyon felfelé történő újraelosztását tapasztaljuk, amire az elmúlt 100 évben nem volt példa, ugyanakkor gazdasági katasztrófával nézünk szembe. Egy Wall Street-i bankárnak szüksége lenne arra, hogy ne lássa, hogyan kapcsolódnak össze ezek a pontok.
Az elemzők és szakértők egyaránt egyetértenek a következő szavakkal az Egyesült Államok gazdaságának jelenlegi állapotának magyarázatára és orvoslására: „recesszió”, „infláció”, „lakásválság”, „gazdasági ösztönző csomag”, „kamatcsökkentés” és „ injekciók." Azonban nem kell egy közgazdász, egy Wall Street-i bankár vagy egy egyetemi végzettség ahhoz, hogy megértse, ezek eufemizmusok is lehetnek a történtek összefoglalásához: Osztályháború a 21.st Század. Kivéve, hogy a háború még nem osztályok közötti háború, hanem az elit háborúja a többiekkel szemben. És a háború nem új keletű.
"Ez nem egy szűk munkásosztály érdeke. Lényegében egy évszázadnyi ipari és gazdasági fejlődést veszítünk el. Még akkor is, ha beszélünk. És ez egy jó módja egy osztályszövetség létrehozásának."
– Stanly Aronowitz (Osztály elbocsátva, MEF).
Aronowitznak igaza van. De minek a szövetsége? Osztályunkat a társadalom gazdasági szféráján belüli anyagi és társadalmi csoportosulások határozzák meg olyan másokkal, akiknek azonosak az érdekei, igényei és önfelfogása. Az elit által ellenünk folytatott háború elleni stratégiának a munka- és életkörülmények javítására kell irányulnia – igen. De végül a cél, amely általában elkerüli a vitát, az osztály nélküliség.
A baloldalon kívül az osztálymegosztást – a termelő tulajdon magántulajdonának, a bérmunka és a piaci elosztás meghatározó jellemzőivel együtt, amelyek a kapitalista rendszert alkotják – természeti törvénynek vagy isteni teremtésnek tekintik. A baloldalon belül, ahol állítólag jobban tudjuk, a helyzet lekicsinylőbb. E század baloldali mozgalmai között az osztályelemzés vagy elveszett, lemaradt, misztifikálódott, elméletileg irrelevánssá tették, vagy nem elég messzemenővé tették, sőt bizonyos esetekben a társadalom megértésének eszközeként is vitatják. Sok oka van ennek a különféle osztálykezelésnek, de a legrosszabb talán az, hogy igazoljuk saját hatalmunkat és kiváltságunkat a baloldali mozgalmakban és intézményekben. Emiatt és számos okból az osztály a pálya szélén marad, és az osztály nélküli társadalom elérésének lehetősége naiv törekvésnek számít az utópisztikus álmodozók számára.
De a történelmi változásban tett nagy előrelépések nem példátlanok. 2008-ban az Egyesült Államok két vezető elnökjelöltje közül az egyik nő, a másik pedig afroamerikai. Jim Crow rasszizmusának megszüntetése valóságos volt. Az általános választójog elnyerése valóságos volt. Azonban azoknak az embereknek, akik ezt a történelmet lehetővé tették, meg kellett küzdeniük azzal a hittel, hogy ezek a nyomasztó társadalmi és anyagi viszonyok vagy isteni örökség, vagy történelmi eredmény termékei. Az osztály nélküli és részvételen alapuló társadalom elérésének lehetőségének megvilágítása, és hogy ez nem különbözik az elit faji vagy nemi alapú hatalmának és kiváltságainak megszüntetésétől, kulcsfontosságú a szükséges megvalósítás demitologizálásához.
Ahelyett, hogy az égből zuhannának le, vagy „kemény drótozva” lennének a történelembe, az uralkodó társadalmi kapcsolatok bármely társadalomban az adott társadalom meghatározó (ember által alkotott) intézményeinek a következményei. Az osztályban önmagát reprodukáló hierarchia legtöbbször csak úgy tudja ezt megtenni, ha olyan embereket keres, akik megfelelnek a tudatforma, a társas kapcsolatok, a készségek, a képességek és a személyiségjegyek, amelyek a status quo osztályviszonyok reprodukálásához szükségesek. A kapitalizmuson belüli osztályok újratermelése a csúcson lévők szemszögéből azt az önmagukat felmagasztaló tévedést követel meg, hogy valamiképpen megérdemlik a termelőeszközök tulajdonjogát, a magas fizetéseket és béreket, valamint a vezetői tekintélyt. A tévedés „racionalizálja”, hogyan dolgoztak keményen, vagy egyszerűen jobb „készletről” származnak, és hogy gazdagságuk, hatalmuk és kiváltságuk az ő desszerteik.
A legtöbb ember abban az osztályban marad, amelybe beleszületett, és gazdasági sorsa előre meghatározott. Ban ben The State of Working America 2006/2007 (Economic Policy Institute, 2007), miközben a generációk közötti osztálymobilitást vizsgálják, szerzői felteszik a kérdést: "Mennyire kötődik a gyermekek gazdasági sorsa szüleik jövedelméhez vagy vagyoni helyzetéhez? és "Az Egyesült Államok kevésbé szabályozott gazdaságát a nagyobb gazdasági mobilitás jellemzi?" A szerzők kutatása azt találja, hogy a jövedelem, a vagyon és a lehetőségek „jelentősen” korrelálnak a generációk között. Egy alacsony jövedelmű anya lányának csak kicsi az esélye arra, hogy felnőtt korában nagyon magas keresetet érjen el. „Az alacsony vagyonú szülők gyermekeinek csaknem kétharmada (a vagyoni skála alsó 20 százalékába tartozók) olyan vagyoni szinttel rendelkezik, amely a skála alsó 40 százalékába helyezi őket.” Kutatásaik azt is mutatják, hogy az Egyesült Államok az idő múlásával "jelentősen" kevésbé lett mobil, és még kisebb az osztályok mobilitása, mint más fejlett gazdaságokban.
Csak egy pillanatra engedjük meg az elit tévedéseinek előnyét a kétségnek. Tételezzük fel, hogy gazdasági helyzetük valójában nem az osztályuk generációs vagy családi kapcsolaton keresztüli újratermelésében gyökerező alkuerőn, örökségen, szerencsén, nyers erőszakon, 150,000 3 dolláros diplomákon, barátságon alapul, hogy ők jobb emberek, vagy valamilyen más jegyet lovagolni. Tételezzük fel ehelyett, hogy a belső kompetencia volt a hajtóerő, amely elit osztály státuszukat megszerezte. XNUMX. kötetében Politikai és társadalmi írások (Minnesota, 1993, eredeti, 1974) Cornelius Castoriadis azt kérdezi: "Miért érhetne meg ez a kis kompetencia a birtokosai számára négyszer annyi bevételt, mint amennyit egy másiknak biztosított, és nem kétszer vagy tizenkétszeres? Mi értelme van azt mondani, hogy egy jó sebész szakértelme pontosan annyit ér, mint egy jó mérnöké – vagy többet vagy kevesebbet? És miért nem ér pontosan annyit, mint egy jó vonatmérnöké vagy jó tanáré?" Vagy közvetlenebbül: miért nem kérdezi meg: "Miért nem kap egy sebész kevesebbet, mint egy szemétszállító?"
Castoriadis úgy látta, hogy a „kompetencia”, „érdem”, „intelligencia” vagy bármi, amit a genetikai lottóból örököltünk, nem érdemel több bevételt (még akkor sem, ha a társadalom fizeti a fejlődést elősegítő oktatást), „Bizonyára vannak olyan egyének, akik születnek. bizonyos tevékenységek tekintetében tehetségesebbek, vagy akik azzá válnak. Ezek a különbségek általában kicsik, és ezeknek a különbségeknek a kialakulása különösen a családi, szociális és oktatási környezettől függ. De mindenképpen, amennyiben valakinek van ajándék", ennek az „ajándéknak" a gyakorlása önmagában is örömforrás, ha nem akadályozzák. Ami pedig a kivételesen tehetséges ritka egyéneket illeti, az igazán számít, nem a pénzbeli „jutalom", hanem az, hogy megteremtsék azt, amit ellenállhatatlanul hajtanak. Ha Einsteint a pénz érdekelte volna, akkor nem lett volna Einstein – és valószínű, hogy meglehetősen középszerű főnököt vagy pénzembert csinált volna belőle." De ennél is több, társadalmi jutalom jár az életet megmentő sebésznek vagy a tudósnak, aki olyan felfedezést tesz, amely túlmutat az anyagi érték határain – az életmentés vagy a felfedezés társadalmi értéke miatt elég jutalom kell, hogy legyen. és anyagi ellentételezést csak a munkába fektetett erőfeszítés mértékéért szabad adni.
Az osztálytársadalomnak vannak olyan javadalmazási normái, amelyek a társadalom osztályhierarchiáját racionalizáló tévedéseken alapulnak. Az Osztálytalan Társaság javadalmazási rendszere jutalmazza az embereket a munkájuk során tett erőfeszítésekért vagy személyes áldozatokért. Ahelyett, hogy a tehetség, a képzettség, a munkakör, a szerencse, a genetikai adottság, a jobb eszközök vagy a munkatársak közötti különbségek miatt járulékot fizetnének, az erőfeszítésekért fizetett fizetés a társadalmi javak érdekében hozott személyes áldozat díja – vagy ami társadalmilag értékes lenne. munka. Az erőfeszítések és áldozatok díjazása korrigálja azt, amit Robin Hahnel közgazdász "orvos-szemétszállító problémának" nevez.A politikai gazdaságtan ABC-je, Plútó, 2002). Vagyis a munkát azért jutalmazzák az erőfeszítésért, mert valaki hosszabb ideig dolgozik, kevésbé kellemes, intenzívebb, veszélyes vagy egészségtelen munkát végez. A munka még olyan képzést is igényelhet, amely nem örömteli (vagy olyan örömteli, mint mások tapasztalják), vagy kevésbé kellemes, mint az az idő, amelyet mások munkával töltenek, akik kevesebbet edzenek. Ezt a fajta javadalmazást egészségi állapot, életkor, vagy egyéb, a munkavégzést akadályozó ok esetén igény szerinti fizetés is mérsékelte. A szükségletektől mérsékelt erőfeszítések és áldozatok fizetése a részvételen alapuló és osztály nélküli társadalom javadalmazási normája lesz.
Az osztály nélküli társadalom megvalósítása ugyanolyan alapvető fontosságú, mint a rasszizmustól, szexizmustól és tekintélyelvűségtől mentes társadalom elérése. A bérmunka, a piacok és a vállalati hierarchiák felszámolása, valamint a rasszizmus és a szexizmus továbbra is befejezetlen projektünk marad:
"A rabszolgaság megváltoztathatja a formáját vagy a nevét – lényege ugyanaz marad. Lényege ezekkel a szavakkal fejezhető ki: rabszolgának lenni annyi, mint arra, hogy valaki másnak dolgozzon, ahogy az úr is valaki más munkájából él. Az ókorban… a rabszolgákat, őszintén szólva, rabszolgának hívták. A középkorban jobbágy nevet vettek, manapság béresnek hívják őket.
- Bakunin, Föderalizmus, szocializmus, antiteologizmus
Kétségtelen, hogy mások is ékesszólóan kifejezték ezt a gondolatot. Bakunin kortársából vett példa; Marx 1844-es közgazdasági és filozófiai kéziratai az elidegenedett munkáról című könyvének első bekezdésének megragadó szavai:
"A politikai gazdaságtan előfeltételeiből indultunk ki. Elfogadtuk annak nyelvét és törvényeit. Feltételeztük a magántulajdont; a munka, a tőke és a föld, valamint a bérek, a nyereség és a tőke szétválasztását; a munkamegosztást. Magából a politikai gazdaságtanból, saját szavaival élve megmutattuk, hogy a munkás az áru szintjére süllyed, ráadásul a legnyomorúságosabb áru az összes közül, hogy a munkás nyomorúsága fordított arányban áll termelésének erejével és mennyiségével; hogy a verseny szükséges következménye a tőke néhány kézben való felhalmozódása, és ezáltal a monopólium egy szörnyűbb formában való visszaállítása; és hogy végül a kapitalista és a tőkés közötti különbségtétel. A földesúr a mezőgazdasági munkás és az ipari munkás között eltűnik, és az egész társadalomnak fel kell szakadnia az ingatlantulajdonosok és a birtoktalan munkások két osztályára."
A kapitalista rendszer éles megfigyelése, de ez a kétosztályos elemzés nem megy elég messzire. Ez az, ahol Bakunin ragyogása ragyog. Bakunyin egy harmadik osztályt látott "az ingatlantulajdonosok és a birtoktalan munkások két osztálya között", és megjósolta az orosz forradalomban kialakult "vörös bürokráciát", amely a 20-as években a "valójában létező szocializmus" uralkodó példáit is megsínylette.th Század. Bakunyin kifejezetten megkérdőjelezte a „proletariátus diktatúrájának” fogalmi oximoronját, miközben felfedte a konceptuális munka hamisan magasabb értékét a kétkezi munkával szemben, amely a koordinátori osztály önmagasztaló hiedelmei mögött áll:
"A vezetők felsőbbrendű képzése és nagyobb felelőssége nem jogosítja fel őt több fizetésre és kiváltságokra, mint a fizikai munkásoknak? Vajon az adminisztratív munka nem éppúgy szükséges-e a termeléshez, mint a fizikai munkához – ha nem még inkább? Természetesen a termelés súlyosan megbénulna, ha nem teljesen felfüggesztve, hatékony és intelligens irányítás nélkül, de az elemi igazságosság, sőt a hatékonyság szempontjából nem kell, hogy a termelés irányítását kizárólag egy vagy több személy monopolizálja, és a vezetők egyáltalán nem jogosultak több fizetésre… az adminisztrációs monopólium, amely távolról sem segíti elő a termelés hatékonyságát, ellenkezőleg, csak növeli a tulajdonosok és vezetőik hatalmát és kiváltságait."
- Michael Bakunin, Filozófiai megfontolások, 1871
A klasszikus marxisták és az anarchista osztályelemzés sok mindent kínál a mai társadalmi mozgalmaknak. Az osztályról szóló viták azonban a 20-as években is folytatódtakth Század, a 60-as és 70-es évek sok új betekintést nyújtanak. Egy újítást, amelyet akkoriban és azóta többnyire figyelmen kívül hagytak, megragadtak Munka és tőke között (szerk. Walker, SEP, 1979), egy könyv, amely a Barbara és John Ehrenreich "The Professional-Manager Class" című esszéje köré szerveződött. A Professzionális Menedzseri Osztály (PMC), ahogy Ehrenreichék látták, a kapitalisták és a munkások közötti harmadik osztály volt, saját kapcsolatokkal és érdekekkel. A PMC-megközelítés abban különbözött a „középosztály” népszerű elképzeléseitől, hogy ezt a harmadik osztályt szerkezetileg ugyanolyan fontosnak tartotta, mint a kapitalisták és a munkások. A PMC, ahogy Ehrenreichék leírták, orvosokat, menedzsereket, „kulturális munkásokat”, tanárokat és másokat foglal magában, akik nagyrészt fogalmi és felhatalmazó munkát végeznek. A PMC tehát különbözik azoktól a kapitalistáktól, akik birtokolják és irányítják a társadalom termelőeszközeit, valamint azoktól a munkásoktól, akik többnyire kézi munkát végeznek összeszerelősorokon, mezőgazdasági munkát, értékesítést, buszozási asztalokat stb. A három osztály közötti kapcsolatok és ellentétek továbbra is fennállnak. az Ehrenreichek számára, arra késztet bennünket, hogy fontolóra vegyük „egy olyan társadalom történelmi alternatíváját, amelyben a szellemi és a fizikai munka újra egyesül, hogy teljes embereket hozzon létre”. Következményes, de ritkán mondják ki, hogy ez a betekintés keretet ad annak elképzeléséhez, hogyan lehet újraszervezni a munkát egy osztály nélküli társadalomban, ahol a munkamegosztás kiegyensúlyozott mind a felhatalmazás, mind a kívánatosság szempontjából.
Michael Albert és Robin Hahnel hozzájárult ugyanahhoz a könyvhöz, "A jegy az utazáshoz: További helyszínek az osztálytérképen", ahol először ismertették javaslatukat egy háromosztályos elemzésre, amely bemutatja az általuk "koordinátori osztálynak" nevezettet. lefektetve ezzel az osztály nélküli és részvételen alapuló gazdasági rendszerről alkotott elképzelésük alapjait. Albert és Hahnel esszéjét átfogalmazva, a Koordinátorok osztálya a PMC-hez hasonlóan a szokatlan és nem felhatalmazott feladatokat végző dolgozók fölé helyeződik, akik magasabb bért, jobb munkakörülményeket, munkájuk feletti nagyobb ellenőrzést stb., valamint a tőkések felett helyezkednek el. a termelési eszközöket, és csökkenteni akarják a béreket, miközben több munkaerőt vonnak ki, és fokozatosan gyengítik a dolgozók alkuerejét, hogy nagyobb profitot szerezzenek.
Albert és Hanel egy holisztikusabb nézetet mutatott be, amelyen keresztül az osztályt és a történelmet láthatja, alternatívát kínálva a standard kétosztályos elemzéssel szemben. Az ortodox kétosztály-elemzés leginkább az osztályharccal foglalkozik, mint a társadalmat és a történelmet formáló hajtóerővel. Ez a kétosztályos elemzés nemcsak elvonatkoztatja a különböző faji és etnikai csoportok, a nemek és a szexualitás, valamint a hatalmi és politikai megfontolások alapvető aggályait, hanem ironikus módon figyelmen kívül hagyja a stratégiai szereplőket is a gazdaság saját területén: a Koordinátor osztályon. Egyrészt a koordinátoroknak hatalmuk van a dolgozók felett. Leginkább felhatalmazó és koncepciózus munkát végeznek, így profitálnak elit pozíciójukból. Másrészt az alattuk lévő dolgozók többnyire műhelymunkát és végrehajtó munkát végeznek. Ez nem csak a kívánatos munka igazságtalan elosztásában számít, hanem abban is, hogy milyen munkafajták segítik a döntéshozatali és részvételi készségeink és képességeink formálását és megalapozását mind munkahelyünkön, mind az intézményekben. tágabb értelemben. Ennek a felismerésnek az iránya ismét az osztálynélküliség keresése felé tolódik, nemcsak a tulajdonviszonyok, hanem a hatalmi és felhatalmazási viszonyok terén is. Ez viszont kihat arra, hogy a társadalmi mozgalmak hogyan látják ma saját szervezeti struktúrájukat, valamint azt, hogy mit akarunk nyerni.
Az elitek által vívott osztályháború megkérdőjelezése jobban megalapozott, ha egy három osztályból álló elemzést készítünk, amely nemcsak a gazdagok és szegények közötti szakadékot emeli ki, hanem a munkások, a koordinátorok és a kapitalisták közötti kapcsolatokat is. Amikor osztályszövetségeket keresünk, meg tudjuk határozni, hogy a munkások mely koordinátorokkal szövetkezhetnek, láthatjuk, hogy mely koordinátorok állnak a kapitalisták oldalára a munkásokkal szemben, és a mai stratégiánkat ennek megfelelően módosíthatjuk egy olyan új megközelítéshez, amely megtestesíti a holnap osztálytalanságával kapcsolatos reményeinket.
Chris Spannos a Z munkatársa. Ő a Real Utopia: Participatory Society for the 21 Century (AK Press, 2008. május) című könyv szerkesztője.