Michael Albert sljedeći tjedan dolazi u posjet Engleskoj kako bi promovirao IOPS (Međunarodnu organizaciju za participativno društvo). Duvinrouge mu je postavio nekoliko pitanja.
duvinrouge – Michael, dolaziš u Englesku kako bi govorio na Anarhističkom sajmu knjiga kako bi promovirao IOPS, koja je ključna poruka koju želiš prenijeti?
Vjerujem da govorim tri puta na sajmu knjiga, jednom o anarhističkoj ekonomiji, jednom o skupu od tri knjige pod nazivom Fanfare za budućnost i jednom o IOPS-u. Što se toga tiče, put me također vodi u Norvešku, Švedsku, Belgiju, Francusku, Njemačku i Dansku na općenito slične razgovore.
Za panel o anarhističkoj ekonomiji, moj će fokus biti da bi anarhistička ekonomija trebala razumjeti postojeće ekonomske odnose i njihove implikacije, ali s posebnim naglaskom na strukture koje nameću ograničenja ljudima koji kontroliraju vlastite živote, uključujući, posebno, tržišta i korporativne podjele rada – ne samo privatno vlasništvo.
Razgovor o fanfarama, pretpostavljam, predstavlja predstavljanje knjiga, pa ću se usredotočiti na pokušaj objašnjenja njihove motivacije i općenito onoga što one obuhvaćaju, uključujući kako pokušavaju pružiti alate potrebne za puno i učinkovito sudjelovanje u analizi trenutnih odnosa, zamišljanju i zagovaranje ciljeva, te razvoj organizacije i programa za postizanje tih ciljeva. Također ću pokušati sažeti presjek uvida u knjigama.
U trećem govoru, prezentaciji IOPS-a, pokušat ću dokazati da su IOPS-ove vizionarske, strateške i organizacijske obveze, ili bi barem po mom mišljenju trebale biti, vrlo bliske anarhistima. Razgovarat ću o značajkama za koje mislim da opravdavaju tu tvrdnju. Također će biti vremena i radujem se odgovaranju na pitanja koja izazivaju zabrinutost ljudi o IOPS-u.
duvinrouge – Po čemu se IOPS razlikuje od drugih revolucionarnih organizacija?
Kao prvo, veliki skup takvih organizacija su lenjinističke, ili, čak i ako se ne nazivaju lenjinističkim, organizirane su na način koji više ili manje oponaša tipične strukture moći u društvu – uključujući uključivanje hijerarhija utjecaja ukorijenjenih na rasnoj, rodnoj, političkoj osnovi , ili ekonomskih ostataka iz prošlih represivnih odnosa. IOPS, umjesto toga, uzdiže ideje ne samo solidarnosti i uzajamne pomoći, već i, možda najkritičnije, samoupravljanja i različitosti.
Naglasak na samoupravljanju je da svaki sudionik ima pravo glasa pri donošenju odluka široko razmjerno tome koliko one na njega utječu. Ovo je, naravno, anarhistički u najboljem smislu riječi i jako se razlikuje od načina na koji većina organizacija funkcionira.
Naglasak na različitosti uključuje prihvaćanje unutarnjeg neslaganja i očuvanje suprotstavljenih stajališta te pružanje prostora za njihovo poštovanje i razvoj. Ove obveze nisu samo sasvim suprotne onome što se obično nalazi u lenjinističkim revolucionarnim organizacijama, ali i mnogim drugim.
Naglasak na samoupravljanju i raznolikosti ne samo da objašnjava strukturu IOPS-a lokalnih ogranaka, nacionalnih ogranaka i međunarodne federacije, što je daleko od razlikovanja, nego, što je još važnije i osebujnije, oni također objašnjavaju naglasak IOPS-a na podržavanju i poštivanju internih različita i suprotstavljena stajališta, korištenje samoupravnih postupaka donošenja odluka i olakšavanje uključivanja svih članova u organizacijske aktivnosti – uz visoku svijest i samopouzdanje.
Još jedna glavna razlika u odnosu na većinu drugih revolucionarnih organizacija je ta što IOPS ne samo da podiže rasna, spolna, politička, ekonomska, ekološka i međunarodna pitanja sva na istaknuto mjesto, bez a priori tvrdnje ili pozivanja da je bilo koje ispred ili kritičnije od ostalih, već IOPS također naglašava postojanje široke vizije za svakoga, postojanje programa za svakoga, itd. Doista, temeljna konceptualna opredjeljenja IOPS-a osmišljena su kako bi njegovi članovi postali svjesni ne samo briga koje proizlaze najizravnije iz njihovih osobnih iskustava, bilo onih o spol, rasa, klasa ili moć – ali i brige koje su udaljenije od njihovih vlastitih osobnih iskustava, na primjer one tri koje ne osjećaju tako akutno, ali su svejedno jednako središnje za društvene promjene.
duvinrouge – Možda je ključna razlika između vaše pozicije i marksizma uloga koju pripisujete trećoj klasi, klasi koordinatora, možete li objasniti više?
Marksistički pristup klasi obično kaže da klase proizlaze iz vlasničkih odnosa i odražavaju ih, a zatim, u svjetlu toga, naglašava dvije klase jer se te dvije smatraju najvažnijima za razumijevanje svijeta kako bi se pobijedilo besklasnost. Dvije naglašene klase su, naravno, kapitalisti i radnici. Naravno, ove dvije klase postoje i obje su kritične. Nema tu argumenta.
Ali pristup koji ja preferiram ne zaustavlja se na toj spoznaji. Umjesto toga, kaže se da iako vlasnički odnosi doista mogu proizvesti klasne razlike, to mogu učiniti i druge strukture u gospodarstvu. Zatim, u odgovoru na pitanje koje je klase najkritičnije istaknuti na putu prema osvajanju bezklasnosti, ovaj pristup kaže da postoje tri, a ne dvije: vlasnici, klasa koordinatora i radnici.
Klasa koordinatora, smještena između rada i kapitala i tipično oko 20% svih ekonomskih aktera, dobiva svoju poziciju, prema ovom pristupu, zbog relativnog monopola nad osnaživanjem zadataka i situacija u svakodnevnoj ekonomskoj aktivnosti. Tvrdnja je da im uvjetovane okolnosti ove grupe, koje proizlaze iz njihovog položaja u podjeli rada kao menadžera, odvjetnika, liječnika, inženjera, računovođa i tako dalje, daju drugačiji skup klasnih motiva i drugačiju svijest od vlasnika iznad ili radnika ispod. To pak ima važne implikacije unutar kapitalizma na način na koji funkcionira. Što je još važnije, to ima kritične implikacije za projekte koji žele prijeći onkraj kapitalizma jer izvan kapitalizma ne postoji samo poželjna ekonomija bez klasa, već postoji i ekonomija koja uzdiže klasu koordinatora do vladajućeg statusa, dok radnici ostaju ispod. Odnosno, ne samo da se moramo boriti protiv kapitalizma, moramo se boriti i za besklasnost, što znači za specifične institucije koje jamče besklasnost, da ne završimo, kao što se povijesno više puta događalo, s onim što ne želimo, novi šef umjesto starog šefa.
duvinrouge – Poznati ste po promicanju participativne ekonomije, bi li to zahtijevalo oblik izravne demokracije?
Mislim da je izraz "izravna demokracija" prilično nejasan, ili barem meni jest. Ako u ekonomiji to znači da bi ljudi trebali sudjelovati u određivanju ekonomskih ishoda, i trebali bi to činiti s pravom glasa proporcionalnim učincima na njih – što volim zvati samoupravljanjem – onda da, participativna ekonomija, ili parecon, zamišljena je da to pruži . Ali ako "izravna demokracija" znači da svatko donosi izravnu prosudbu o, recimo, svim poslovima koji se obavljaju u nekom pogonu, o tome koja osoba to radi i tako dalje, onda, ne, naravno da ne. Ne samo da je ta razina sveobuhvatne uključenosti u sve što se događa u velikom gospodarstvu nemoguća, ona također nije potrebna niti opravdana, ni moralno ni ekonomski. Jutros nisam imao izravan utjecaj na tvoj izbor čarapa, niti sam trebao. Dakle, već smo ustanovili da odluke donose različite skupine, na temelju njihove uključenosti – ne da svatko ima izravan utjecaj. Na razgovorima o kojima pitate bit će vremenskih ograničenja, ali nitko neće intervenirati da mi kaže da moram koristiti štopericu, ili prijenosni telefon, ili bilo što drugo kao način da pratim vrijeme.
Ali uzmimo još jednu suptilniju i također mislim, u stvarnom praktičnom iskustvu, daleko važniju točku. Pretpostavimo da nas 100 radi u nekom pogonu. Možda vlasnici odustanu i odu (kao što se dogodilo u stotinama pogona u Argentini prije nekoliko godina) ili možda izbacimo vlasnike, ili možda stvorimo novo radno mjesto, od nule. U svakom slučaju, vlasnici su otišli. Stoga se odlučujemo za ono što zovemo "izravna demokracija". Osnovali smo radničko vijeće i to je naš forum za raspravu i donošenje odluka. S obzirom na to da smo razumjeli prethodno istaknuto pitanje, ne kažemo da cijela grupa raspravlja o svemu o dnevnim izborima svake osobe ili tima. Kažemo, umjesto toga, da radničko vijeće raspravlja o radnom vremenu i rasporedima, proizvodnim politikama, plaćama i drugim širokim pitanjima. Drugim riječima, vijeće kao cjelina postavlja politike, ali zatim timovi i pojedinci funkcioniraju unutar tih politika donoseći bezbrojne odluke za sebe bez da je itko drugi izravno uključen. Zasada je dobro. Možemo se odlučiti za pravilo većine jedna osoba jedan glas o takvim političkim pitanjima koja utječu na cijelo radno mjesto, ili se možemo, mislim da je mnogo bolje, odlučiti za samoupravljanje što bi često značilo pravilo većine, ali ponekad može zahtijevati drugačije norme odlučivanja kao što je konsenzus , dvije trećine itd. – kao i različita trajanja i načini promišljanja. Ipak, zasad je dobro.
Sada, međutim, pretpostavimo da zadržimo staru korporativnu podjelu rada. Možda to činimo samo po navici. Možda svi mislimo da je učinkovitiji. Možda to radimo jer neki ljudi, oni koji će biti menadžeri, dizajneri itd., to forsiraju. Što god da nas je natjeralo da to učinimo, završimo s oko 20 nas koji obavljaju sve osnažujuće svakodnevne zadatke kao što su dizajn, financije i koji god ti zadaci bili na našem radnom mjestu. Osnažujući zadaci prenose nas 20 samopouzdanje, društvene vještine, informacije, pristup polugama utjecaja i tako dalje, da ne spominjemo da su ugodniji, ispunjeniji itd. Ostalih 80 od nas obavlja zadatke napamet i ponavljajuće zadatke koji izazivaju samo dosadu , umanjuju naše samopouzdanje i društvene vještine, smanjuju naše znanje, atrofiraju naše iskustvo utjecaja i umjesto toga nas tjeraju da trpimo uobičajena djela poslušnosti. Tvrdnja o novom pristupu koji podržavaju članovi IOPS-a je da će 20%, ne zbog svoje genetike, ili čak zlonamjerno, zbog svojih okolnosti na radnom mjestu dominirati u postavljanju agendi i raspravama i odlukama koje se donose, a 80 će biti toliko iscrpljeni i otuđeni i nespremni sudjelovati osim kao promatrači, da će se s vremenom vratiti staro sranje – kako se kaže – i 20 će biti klasa iznad i odbaciti 80. 20 će donose odluke kojima se uzdižu na račun 80 i koje osiguravaju njihovu kontinuiranu dominaciju nad 80, cijelo vrijeme govoreći sebi da lojalno služe 80.
Ako zvuči kao da je klasna vladavina, to je zato što, kaže ovo gledište, to je, barem u širem smislu u društvu, klasna vladavina. Naravno, potrebno je reći više o korporativnoj podjeli rada koja nameće klasnu vladavinu (kao io tržištima i centralnom planiranju koji to čine), ali ono što u konačnici proizlazi i razlikuje IOPS pristup ovim stvarima od pristupa mnogih drugih revolucionarnih organizacija jest da se s ovim gledištima potakne zamisliti novu ekonomiju koja je uistinu besklasna, a ne ekonomiju čiji većina članova želi besklasnost, ali koja zadržava korporativnu podjelu rada i/ili tržišta koja sprječavaju dolazak do besklasnosti i umjesto toga jamče vladavinu klase koordinatora. Također daje kao pristup da ako netko vidi potrebu za utjelovljenjem sjemena željene budućnosti u sadašnjosti kako bi se postigla ta željena budućnost, tada su potrebni pokreti koji su svjesni dinamike klase koordinatora/radničke klase i koji samosvjesno prevladavaju tendencija prema nametanju starih korporativnih podjela rada i tržišta koja proizvode i čuvaju tu dinamiku. To je analogno napornom radu na uklanjanju rasističkih ostataka u pokretu kako ne bi polučili rasističke rezultate u novom društvu, osim u slučaju o kojem se ovdje raspravlja, problem su klasicistički ostaci, a posebno ostaci u mentalitetima i posebno strukturama koje uzdižu koordinatora razreda. I to je zašto i kako imati pozitivnu viziju pomaže informirati aktivnosti, određujući koje su nove strukture potrebne. I da, kao što kažete u svom pitanju, ovaj dodatni skup uvida veliki je korak dalje od uobičajenih marksističkih konceptualizacija sadašnjeg društva, a posebno od njihovih konceptualizacija - i još više od njihovih praksi - u vezi s onim što nam je potrebno ako želimo imati besklasnost.
Na kraju, još jedna točka. Ekonomija sudjelovanja i gore spomenuti i povezani stavovi o ekonomskim institucijama nisu sve o čemu se IOPS bavi. Dakle, kada pitate o "izravnoj demokraciji", možda također imate na umu politička pitanja, pitanja u obitelji, ili kulturu, i tako dalje. Mislim da postoje ista široka pitanja kao ona gore. Netko želi samoupravljanje, kooperativno pregovaranje i rješavanje politika s odgovarajućim mišljenjem za sve pogođene. Dolazak do, recimo, novih političkih ili drugih institucija koje utjelovljuju i ispunjavaju taj cilj, koji god drugi ciljevi također ispunjavaju, naravno također treba biti prioritet, i jest za IOPS. Sam IOPS je, moglo bi se reći, više primjer političke nego ekonomske institucije, a bez obzira na to, sve što smo rekli, uključujući i eliminaciju internih hijerarhija moći starog (ili novog stila), vrijedi.
duvinrouge – Postizanje participativnog društva zahtijeva prevladavanje institucija kapitalizma, znači li to izgradnju novih institucija koje su sada potrebne?
Prevladavanje kapitalizma, da – ali također i rasizma, patrijarhata, političkog autoritarizma, itd. I da, izgradnja novih institucija u prostorima kojima se možemo kretati čak iu sadašnjem društvu svakako je dio onoga što zahtijeva osvajanje novog svijeta, a IOPS, na primjer, vrlo ozbiljno o sloganu posadi sjeme budućnosti u sadašnjosti. Zbog toga sama IOPS, nova institucija u sadašnjosti, nastoji biti besklasna, bez političke hijerarhije, bez rasističke i seksističke hijerarhije, i tako dalje. Zbog toga, ne samo u stvaranju revolucionarne organizacije, već iu stvaranju produkcijske jedinice, medijske operacije itd., ili obraćanju onima koje ljevica već ima, što se toga tiče, članovi IOPS-a obično bi se zalagali za neinkorporiranje (ili zadržavanje) ili barem za postojano prevladavanje ostataka prošlih struktura koje proizvode hijerarhiju – uključujući one koje daju dominaciju koordinatora – što je naglasak kojemu većina drugih revolucionarnih agendi ne daje tako jasan prioritet.
Ali također bih želio primijetiti da za članove IOPS-a prelazak s onu stranu kapitalizma na besklasnost nije samo sadašnja izgradnja novih besklasnih institucija – barem u smislu započinjanja od nule izvan postojećih struktura i stvaranja novih i zasebnih vlastitih. Svakako sam to učinio, i vjerujem da je to važno učiniti, pružiti modele koji inspiriraju i iz kojih možemo naučiti više o našim ciljevima i također zadovoljiti različite trenutne potrebe. Ali ljudi također rade u postojećim institucijama, žive u njima, uče u njima, slave u njima, glasaju u njima. Dakle, drugi dio projekta s kojim se suočavamo, a koji je lako jednako važan kao i izgradnja novih institucija sa značajkama koje želimo, jest vođenje kampanja i borbi unutar postojećih institucija kako bismo osvojili promjene koje zadovoljavaju potrebe i koje također stvaraju uvjete za osvajanje još više promjena , istovremeno povećavajući svijest o nepravdi, a posebno o pozitivnim alternativama, te istovremeno povećavajući članstvo i učinkovitost pokreta.
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije