Napisano za teleSUR engleski, koji će biti lansiran 24. srpnja
Uz 4. srpnja, kojim se slavi američka revolucija, jedan dan koji je prošao, možda je danas dobro vrijeme da se zapitamo - što je revolucija?
Pod riječju revolucija većina ljudi misli na golemi društveni požar. Zamišljaju trenutak u vremenu ili kratak raspon. Zamišljaju nasilje.
Umjesto toga, riječju revolucija mislim na promjenu u definiranju institucija u bilo kojoj od četiri ključne sfere društvenog života: gospodarstvu, državnom uređenju, kulturi ili rodu/srodstvu.
Budući da revolucija, kako je ja definiram, mijenja definiranje institucija, ona se i suprotstavlja prošlim načinima i stvara nove načine. Pod pojmom revolucija mislim na suprotstavljanje, organiziranje, ukidanje i stvaranje.
Revolucija bi mogla imati kataklizmički trenutak ili razdoblje, ali kataklizma nije u mojoj definiciji. Kataklizma nije potrebna. U revoluciji bi moglo biti nasilja i sigurno bi bilo borbe. Ali za mene su to mogući aspekti, a ne značajke koje definiraju.
Revolucionarna promjena mogla bi biti nabolje, trebao bih dodati, jer neki ljudi vjerojatno uzimaju zdravo za gotovo, ali smanjenje ugnjetavanja ili jačanje oslobođenja također nije u mojoj definiciji. Beneficija nije potrebna. Ono što je potrebno da bi društveni proces bio revolucija, barem kako ja definiram tu riječ, jest da se središnje definirajuće institucionalne strukture u jednoj ili više od četiri kritične sfere društvenog života temeljno mijenjaju.
Znam da je ova upotreba pomalo idiosinkratična. Također znam da bih morao razjasniti što mislim pod svim uključenim pojmovima, kako bih bio precizan. No osim toga, ova definicija očito izbjegava davanje prioriteta jednoj sferi života nad svim ostalim. Revolucija nije samo ekonomija, ili samo politika, ili samo kultura, ili samo srodstvo. Revolucija se može odnositi na bilo koju, ili na sve ove sfere društvenog života. Tipično, budući da svaki utječe na drugi, bit će barem donekle o svima njima. Ova definicija također izbjegava fetišiziranje jedne metode promjene u odnosu na sve ostale.
Kako bih izbjegao nepotrebnu duljinu, ograničit ću daljnje napomene na ekonomiju, gdje sam upućeniji. I ističem sadašnje vrijeme, gdje zapravo živim. Uz te granice, vjerujem da su samo tri ekonomska sustava relevantna za današnje razmišljanje o revoluciji: (1) ono što svi zovemo kapitalizam, (2) ono što ja zovem koordinacijizam (ali koji drugi nazivaju tržišnim socijalizmom ili centralno planiranim socijalizmom) i (3 ) ono što ja zovem participativna ekonomija ili, ako vam je draže, participativni socijalizam. Ova tri sustava bitno su različita u svojim implikacijama na ljudski ekonomski život. Premještanje društva s jednog na bilo koje drugo, u bilo kojem smjeru, po mom je mišljenju ekonomska revolucija.
Prelaskom s kapitalizma na tržišni socijalizam ili centralno planirani socijalizam, često uz znatno nasilje i veliku borbu na tom putu, postignuta je ekonomska revolucija, prema mojoj definiciji. Ali isto tako se dogodio i prelazak s tržišnog socijalizma ili centralno planiranog socijalizma na kapitalizam, kao što se dogodilo u novije vrijeme – uglavnom bez nasilja i s vrlo malo borbe. Prelazak ili s koordinirajuće ekonomije ili s kapitalizma na participativnu ekonomiju također bi bila ekonomska revolucija, ona koju volim i za koju radim.
O ova tri ekonomska modela:
Kapitalizam ima privatno vlasništvo nad proizvodnom imovinom, korporativnu podjelu rada, autoritarno donošenje odluka, naknadu za vlasništvo, moć i do određenog stupnja proizvodnju, te tržišta za raspodjelu.
Koordinatorizam eliminira privatno vlasništvo nad proizvodnom imovinom, zadržava autoritarno donošenje odluka i korporativnu podjelu rada, zadržava naknadu za moć i učinak, ali ukida naknadu za vlasništvo, i ili zadržava tržišta ili zamjenjuje tržišta centralnim planiranjem.
Participativna ekonomija, ili skraćeno Parecon, eliminira privatno vlasništvo ili proizvodnu imovinu (ili zapravo uopće eliminira vlasništvo nad proizvodnom imovinom), zamjenjuje korporativnu podjelu rada uravnoteženim nizom poslova, zamjenjuje autoritarno odlučivanje samoupravljanim radničkim i potrošačkim vijećima, nagrađuje trajanje, intenzitet i težina rada, a ne imovine, moći ili rezultata, te zamjenjuje tržišta (ili centralno planiranje) participativnim planiranjem.
Svaka od ove tri ekonomske vrste može doći s mnogim dodatnim značajkama i varijacijama, naravno, ali što se tiče osnovnih vrsta, mislim da ove tri obuhvaćaju moderne ekonomske opcije.
Stoga u većini zemalja traženje antikapitalističke ekonomske revolucije znači traženje ili tržišnog ili centralno planiranog socijalizma – što ja nazivam koordinatorizmom prema otprilike dvadeset posto stanovništva koje monopolizira svoje osnažujuće pozicije i služi kao vladajuća klasa ove ekonomije – ili to znači traženje participativnog ekonomija – iako joj netko može dati drugačije ime i možda imati na umu varijante – koja je besklasna. Ja tražim revoluciju ove druge vrste. Tražim parecon i odbacujem kapitalizam, kao i tržišni i centralno planirani koordinacijizam.
Tipično, revolucije, ekonomske ili neke druge, završe tamo gdje su strukturalno usmjerene, bez obzira na suprotnu retoriku o sebi ili se čak zavaravale. To se odnosi na sve četiri sfere društvenog života, ali što se tiče ekonomije, tu možemo biti prilično eksplicitni.
Antikapitalistički pokreti koji utjelovljuju logiku koordinacije i koji odražavaju i manifestiraju prvenstveno preferencije i svjetonazore članova klase koordinatora odvjetnika, menadžera, inženjera i drugih ovlaštenih zaposlenika, vjerojatno će dovesti do ekonomije koordinatora ako pobijede revolucionarno promijeniti.
S druge strane, antikapitalistički pokreti koji utjelovljuju logiku participativne ekonomije i odražavaju i manifestiraju preferencije i svjetonazore članova radničke klase, vjerojatno će dovesti do participativne ekonomije, ako osvoje revolucionarnu promjenu.
Dakle, o suvremenom antikapitalističkom revolucionarnom pokretu i njegovim procesima, možemo razumno raspravljati o tome jesu li njegova organizacijska struktura i metode djelovanja i njegovo odlučivanje i njegova opća sveukupna logika u skladu s težnjom za koordinacijom, s jedne strane, ili s težnjom za participativnom ekonomijom (puna besklasnost, ako vam je draže), s druge strane.
Ostavljajući po strani gore navedeno, za sada se mnogi ljudi bave pitanjem što je revolucija iz drugog smjera. Kažu da revolucija odbacuje reformu. Mislim da ovo, ako se doslovno shvati, nema smisla.
Reforma je promjena u trenutnim odnosima koja ne uspijeva zamijeniti temeljne definirajuće strukture. Reforma, dakle, nije revolucija. Štoviše, reformizam, koji traži samo reforme i koji pretpostavlja da na najosnovnijoj razini nema alternative strukturama koje trenutno trpimo, zapravo je suprotan revoluciji. Reformizam prihvaća status quo institucije kao trajne. Ali same reforme nisu reformizam i nisu u suprotnosti s traženjem revolucije.
Doista, naprotiv, napori da se postigne moderna revolucionarna promjena zahtijeva izgradnju pokreta koji nadahnjuju dovoljan broj članova, i koji pobuđuju dovoljnu predanost i militantnost članova, da provedu osnovne promjene. Ali jedna od središnjih tehnika za izgradnju takvih pokreta uključuje pokušaj dobivanja reformi u sadašnjosti. Moramo se boriti za bolje uvjete, bolje zakone, bolju raspodjelu dohotka i razne druge poboljšane rezultate sada, osim revolucije, kako bismo poboljšali živote ljudi sada, i kako bismo prikupili sredstva za postizanje većih dobitaka kasnije.
Dakle, što nekoga tko se bori da dobije reforme čini revolucionarom, a ne reformistom?
Revolucionar se bori za reforme ne samo da živote ljudi učini boljim sada, već i da probudi nove želje da se pripremi za ispunjavanje novih zahtjeva, da potakne novu organizaciju, da podigne novu svijest i, općenito, da bude dio procesa čiji je krajnji cilj pri temeljitoj promjeni.
Revolucionar često može tražiti iste reforme kao i reformist, ali revolucionar će to učiniti s drugačijim jezikom objašnjenja, drugačijim opomenama, drugačijom organizacijom i, što je najvažnije, s vrlo drugačijim stavom o onome što slijedi. Reformist se bori da se vrati kući i uživa u plodovima pobjede. Revolucionar se bori kako bi ljudima sada bilo bolje, ali i kako bi se ponovno borili, pa opet, sve dok više ne bude potrebe za borbom jer je svijet promijenjen.
Što izvan traženja revolucije definira biti revolucionar?
Revolucionar je ono što oni koji podržavaju revoluciju, kada su najpredaniji i kada se najviše nadaju, svakodnevno pokušavaju utjeloviti. Suvremeni svijet ima toliko kompromisa i ludosti da to nije lako, čak i ako se to iskreno želi postići. Revolucija nije stil života i nije majica. To nije nešto što se pali i gasi. To nije nešto što netko radi honorarno ili povremeno, barem ne ako je netko revolucionar. Možete pomoći revoluciji dio radnog vremena ili povremeno, naravno, i to je vrlo dobra stvar za učiniti, vjerujem. Ali, izvan toga, stvarno postati revolucionar znači, mislim, da uvijek imate kao jednu vrlo veliku komponentu kako gledate na društvo, kako razmišljate o akcijama, a posebno o tome što odlučite učiniti, pokušavajući najbolje doprinose revoluciji.
Dakle, opet, što je revolucija?
Revolucija je akumulacija pobjeda koje su izvojevale pobuđene populacije koje dovode do temeljnih promjena u definiranju društvenih odnosa, a to su i postignute promjene, a također je i proces dizajniranja novih odnosa i njihove implementacije, a također je i , proces u kojem se stanovništvo uzbudi, informira, usput organizira.
Revolucija završava stare epohe i započinje nove. Revolucija može zamijeniti siromaštvo jednakošću, ismijavanje poštovanjem, antisocijalni egoizam solidarnošću, otuđenje zajednicom, autoritarnost samoupravljanjem, homogenizaciju različitošću, patrijarhat feminizmom, rasizam interkomunalizmom, a ekonomiju pohlepe i natjecanja ekonomijom društva. uzajamnu pomoć i suradnju.
Revolucija je način života koji ljudi mogu razumno usvojiti ako brinu o sebi, svojim obiteljima, svojim prijateljima, svojim susjedima, svojim lokalnim sugrađanima i ljudima diljem svijeta – i ako uočavaju opseg i korijene trenutnih nepravdi.
Revolucija je suprotnost od mene prve, drugi bili prokleti.
Revolucija je ono što je na dnevnom redu revolucionara. To je doista srce i duša revolucionarne agende. To je ono što nam treba u modernom svijetu, da imamo slobodu, a vjerojatno i da preživimo.
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije
3 Komentari
Bok Ed…
Sasvim se slažemo da pomaže kada se razgovara o stvarima koristiti riječi na sličan način, razumljivo…
Što se tiče vaše brige, ako promijenite ključne definirajuće institucije, mijenjate, koliko ja to mogu razumjeti, temeljne društvene odnose – budući da oni proizlaze iz uloga koje institucije uspostavljaju kako bi ljudi mogli sudjelovati s drugima.
Možda imate na umu nešto drugo - ali ne znam što bi to moglo biti.
Mislim da se oko toga slažemo. Ali vjerovati riječi i primjenjivati je samo kad postoji ishod koji se sviđa - ne čini mi se previše korisnim. Prvo, ljudi se neće složiti. Drugo, po tome možemo suditi o promjeni, revoluciji i reći sviđa li nam se ili ne...
I, također, isključiti temeljnu promjenu kao nerevoluciju jer to nije ona koju čovjek u konačnici želi - pa, je li prijelaz iz feudalizma u kapitalizam ekonomska revolucija? Je li promjena diktature u parlamentarnu demokraciju revolucija itd. Nije li ruska ili kineska revolucija bila revolucija? Takve se stvari događaju. Ako ih ne nazovemo revolucijom, jednostavno ćemo im morati dati drugo sveobuhvatno ime – ali za mene je odlučujuće zapažanje da ih većina ljudi, zapravo gotovo svi, zovu revolucijama, i ne vidim nikakvu štetu radeći to… osim ako u našim mislima primjena te oznake po definiciji ne znači da nam se sviđa tako nazvana stvar – ali naravno, naznačio sam drugačije…
Lingvistički, revolucija se koristi za opisivanje raznih fenomena – npr. poljoprivredna revolucija, ruska revolucija. Ne bih isključio nijednu od ovih uobičajenih uporaba kao valjanu. Zato su definicije toliko važne za svaku raspravu – Chomsky je briljantan politički teoretičar upravo zbog svog razumijevanja lingvistike i načina na koji se riječi koriste. Kao i kod mnogih riječi, može postojati više definicija, ovisno o kontekstu u kojem se riječ koristi.
Definiranjem riječi kao što je "revolucija" nastojimo odrediti bit te posebne uporabe. U političkom kontekstu, bit revolucije je njezina struktura – hijerarhijska (i patrijarhalna) ili horizontalna. Moje čitanje povijesti otkriva da većina hijerarhijskih revolucija ima ishode koji mijenjaju institucije, ali ostavljaju temeljne društvene odnose hijerarhije i dominacije na mjestu – promjenu patrijarhalne straže. Društvene institucije mogle bi se opisati kao formalizirani i relativno trajni skupovi društvenih odnosa, učvršćeni kolektivnim djelovanjem, što je izvor njihove moći. Iako postoji nešto davanja i uzimanja, nisu institucije te koje definiraju društveni odnos, već suprotno. Priroda društvenih odnosa određuje vrstu institucija određenog društva.
Društveni odnosi, bilo da su hijerarhijski ili horizontalni, temeljni su za način na koji su institucije strukturirane i funkcioniraju za organiziranje kolektivnog djelovanja. Horizontalne revolucije prvenstveno nastoje promijeniti društvene odnose, a ne institucije. Kad se društveni odnosi promijene, institucije se “reformiraju”, nestaju ili se stvaraju posve nove. Zaključak je da hijerarhijske revolucije ne mogu stvoriti horizontalne institucije, a kamoli horizontalno društvo. Ako želimo imati novo horizontalno društvo, mora postojati horizontalna revolucija.
Konačno rasprava o revoluciji koja zapravo počinje definiranjem pojma. “Revolucija” je kao “demokracija, sloboda, fašizam” – nešto o čemu ljudi mogu beskrajno raspravljati, a da nikada ne utvrde što je to. A, u nedostatku zajedničke osnove definicije, ove su rasprave prečesto poput brodova koji prolaze u noći. Dok bi se doista moglo beskonačno raspravljati o definiciji revolucije, Michaelova definicija je dobra polazna točka - "promjena u definiranju institucija u bilo kojoj od četiri ključne sfere društvenog života: ekonomiji, državnom uređenju, kulturi ili rodu/srodstvu." Dodao bih da revolucija ne mijenja samo "definiranje institucija", već i temeljne društvene odnose. Iz moje perspektive, to bi bilo od hijerarhijski strukturiranih društvenih odnosa prema horizontalnim.