Glavna rasprava sada bjesni na način koji će vjerojatno naštetiti progresivnim izgledima. Svaka strana pripisuje drugoj strani pozicije koje ne zauzimaju. Svaka strana napada pretpostavljene stavove i pretpostavljene motive. Možemo mi bolje.
Suprotstavljene pozicije su:
Stav 1: Glasajte za Clinton kao veće dobro
Stav 2: Glasajte za Clinton kao manje zlo
Pozicija 3: Glasajte za zeleno ili ne glasajte
Pozicija 4: Glasajte za najbolji mogući ukupni ishod
Kada se svađači međusobno napadaju grubo, čudno i prezirno, liječenje raskola koje nastaju postaje teško i gubimo dobitke koje bi nam olakšala veća solidarnost. Možemo li bolje?
- Progresivci koji kažu da glasaju za Clinton kao veće dobro misle da je Clinton kao predsjednik najbolji mogući uspjeh. Da ne bi agresivno podržavali Clinton, smatraju oni, odrekli bi se trezvenog razloga za progresivan nastup.
- Progresivci koji kažu da će glasati za Clinton kao manje zlo misle da je Clinton kao predsjednik najmanje loš mogući ishod. Da ne glasaju za Clinton, smatraju i oni, odustali bi od realnog razloga za radikalan nastup.
- Progresivci koji kažu da glasaju za zelene ili da uopće ne glasaju misle da je najbolji mogući uspjeh da Zeleni dobiju što više glasova ili da velike stranke dobiju što manje glasova. Suprotstavljanje, smatraju oni, žrtvovalo bi uspjeh za konformizam.
- Progresivci koji kažu glasaj kontekstualno nisu ravnodušni. Ne nastojimo podržati Clinton a da ne ispadnemo liberalni, niti nastojimo podržati Zelene a da ne ispadnemo irelevantni, niti ne nastojimo glasati ali ispasti odgovorni. Samo mislimo da možemo dobiti svoj kolač i pojesti ga. Razlikujemo se od pozicija jedan, dva i tri uglavnom oko toga koji je najbolji mogući uspjeh koji možemo postići.
Ja sam za poziciju četiri, glasajte kontekstualno. Ali ako kažem da oni koji favoriziraju poziciju jedan ili dva ne žele ništa osim Clinton, ako kažem da je Clinton tako loša, ništa nije gore i da su oni koji to ne vide opčinjeni njezinim lažima, ako kažem da bilo tko glasa za Clinton je sranje za Demokratske stranke i poriče da je to korporativno sredstvo nepravde, ako kažem da bilo tko tko riskira Trumpa neglasavanjem Clinton u spornim državama ne mari za one koji bi pretrpjeli Trumpovu štetu, onda sam u krivu.
Ono što bih trebao reći je, čekaj malo. Pobjeda Clinton je puno bolja od pobjede Trumpa. Ali Clinton na vlasti ne obećava bolju budućnost, samo više iste. Pozitivni dobici zahtijevaju snažnu, informiranu, masivnu i militantnu opoziciju. Ako pobijedimo Trumpa na način koji smanjuje protivljenje aktivista na manje od onoga što bismo mogli postići, nećemo postići najveći zamislivi uspjeh koji smo mogli postići. Štoviše, ništa o tome da želimo da Clinton pobijedi Trumpa, pa čak ni ništa o tome da nam se sviđa neki aspekt Clinton, isključuje razumijevanje jednostavne istine da svatko tko želi stvarnu dobit za siromašne i potlačene treba shvatiti da nam treba više od pobjedničkog zbroja glasova.
Slično tome, ako kažem da se ljudi na trećem položaju pretvaraju, svetiji od tebe, u zabludi o svojim izgledima, poriču svoju odgovornost ili pozdravljaju katastrofu, onda sam u krivu. Ono što bih trebao reći jest, da, veliki odaziv Zelenih (a možda i suzdržano glasanje) može pomoći u inspiriranju, pa čak i razvoju organizirane, održive opozicije. Ali, akumulacija glasova Zelenih ili suzdržanih glasova i pobjeda Trumpa poništila bi sve prednosti brojanja disidenata pod brdom zaduženja zbog Trumpove državne moći. Ako imamo puno glasova Zelenih i puno suzdržanih, ali dobijemo Trumpa u Ovalnom uredu, nismo postigli najbolji mogući ishod. Štoviše, ništa o želji za razvojem moćne, organizirane, održive lijeve opozicije nije u suprotnosti sa željom da Clinton sama pobijedi na izborima. Zapravo, željeti da Trump izgubi jedan je aspekt želje za najmoćnijom ljevicom nakon izbora.
Ne podnosim Clintona. Ne podnosim Demokratsku stranku. Ali to što ih odbacujem u svakom trenutku otprilike pola stoljeća ni na koji način ne ometa moju spoznaju da je pobjeda nad Trumpom ključna za izbjegavanje katastrofe, kao i za pojavu najpozitivnije i najnaprednije okrenute ljevice.
Želim da Clinton pobijedi Trumpa, ali odbijam podržati Clinton govoreći da su ona ili Demokratska stranka put prema boljoj budućnosti. Odbijam reći da bismo svugdje trebali glasati za manje zlo, Clinton. Clinton i Demokratska stranka su zlo, iako u ovom slučaju manje zlo. Trebali bismo pomoći Trumpu da izgubi dok pomažemo rastu opozicije.
Želim da Zeleni prođu fantastično dobro i pomognu u izgradnji trajne, rastuće opozicije s jasnim, vrijednim i inspirativnim ciljevima. Želim da Sanders i svi naprednjaci sudjeluju u stvaranju masovne, militantne, postojane i pozitivno orijentirane opozicije Clintonovoj administraciji. Ali isto tako želim da Trump izgubi.
Pozivam sve koji sudjeluju u trenutnoj raspravi da svi prestanemo postavljati izbor kao ili/ili. Nije svaka država ista. Lažno je da svaki progresivac mora glasati za Clintona ili Greena ili se suzdržati kako bi postigao najbolje rezultate. Moguće je, poželjno, pa čak i bitno da progresivci kao cijela grupa istovremeno rade na tome da Trump izgubi, a ljevica raste. Ali za to će različiti ljudi morati izvršiti različite zadatke za deset minuta za koje glasujemo, ovisno o tome gdje se nalazimo.
Možemo pobijediti Trumpa i izgraditi pokret ako progresivci u državama u kojima bi Trump mogao pobijediti budu glasali za Clinton, međutim, potpuno jasno dajući do znanja da će joj se bez prestanka suprotstavljati nakon što Trump siđe s pozornice. A ako progresivci u državama u kojima su Trump ili Clinton potpuno sigurni u pobjedu, mi glasamo po svom izboru, bilo za Zelene ili uopće ne, a naš će glas pomoći u izgradnji trajne opozicije.
Pretpostavimo da je sljedeći listopad. Recimo da je Trumpova kampanja rasula. Znamo da neće osvojiti praktički niti jednu državu, ili će osvojiti toliko malo da će biti temeljito potučen na cijelim izborima. U tim okolnostima niti jedan progresivac ne bi imao hitan razlog glasati za Clinton bilo gdje, i sporovi bi nestali. Unatoč tome, ako mjesecima napadamo motive jedno drugoga, loši osjećaji možda neće tako brzo nestati.
Ili pretpostavimo da je sljedeći listopad. Recimo da postoji deset osporavanih i ključnih stanja. Tko osvoji većinu od tih deset, dobit će izbore. Druge države nisu upitne. Dakle, u svakoj državi bez izbora, naprednjaci glasaju za zelene ili ne glasaju. U deset spornih država progresivci glasaju protiv Trumpa. Mogli bi čak održati masovne skupove u izbornoj noći s temom da mrzimo Hillary i Demokratsku stranku, ali puno više mrzimo Donalda – prepuno je znakova za Zelene, s govornicima Zelene stranke pri ruci, i, nadajmo se, sa Sandersom tamo također, zauzimajući isti stav. Još bi bolje bilo da su znakovi i govornici eksplicitni o programu koji će progresivci provoditi protiv Clintonove na vlasti.
I tako dolazimo do Sandersa. Do sada je, u kaotičnom kontekstu kojim je plovio, bio sasvim blizu pozicije četiri. Više puta je rekao da moramo pobijediti Trumpa. O Clintonu nije rekao ništa pozitivno. Rekao je da dvostranački sustav i demokrati trebaju političku revoluciju. Iznio je pozitivan program i, što je najvažnije, ponavljao je uvijek iznova da je najvažnije organizirati se i boriti se za pozitivan program na bazi.
Sanders možda neće ustrajati na svom sadašnjem putu, ali zasad se kreće bez degradiranja ili lažnog predstavljanja tuđih pogleda ili motiva. Bilo bi dobro da se mi ostali ugledamo na to.
Potencijalno korisna rasprava o svim tim stvarima postat će štetna ako sudionici rutinski budu nazivali druge sudionike blesavima za Clinton, neosjetljivima na nepravdu, poricateljima stvarnosti i još gore. Takve gluposti su bespotrebne i otrovne. Izbjegnimo to. Nemojmo ujedinjavati demokrate. Ujedinimo pravu ljevicu.
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije
19 Komentari
Jedna stvar koja nedostaje u cijeloj ovoj raspravi su stavovi kandidata o ratu i miru, te ratobornosti prema Rusiji i Kini. I imperijalizam općenito. Hillery je jastreb, branitelj Izraela do vrha, za militarizam. Je li Trump bolji. to je velika nepoznanica, ali je nepoznanica, a postoje neki dokazi da je manje ratoboran. Nesreća bi mogla dovesti do nuklearne katastrofe. Ova pitanja vanjske politike su mi na prvom mjestu. Milijuni su već ubijeni ili raseljeni s Obamom, Bushevim nasljednikom na čelu. Za mene je iznenađujuće da su ta pitanja dotjerana u ovoj raspravi. Što se mene tiče, ja ću glasati po svojoj savjesti, koja ne može dopustiti da glasam ni za jednu ni za drugu Clinton. Glasat ću za Green/Stein.
Zanima me što za tebe znači glasovanje po savjesti. Također, što mislite tko neće glasati po savjesti?
Što se tiče toga da li je Trump gori od Clinton ili ne - ima materijala za sve, mislim. Dapače, to je jedan od problema. To jest, fokus ljevice se pomiče s pokušaja razvijanja pozitivnog programa i njegovog provođenja, nasuprot trošenju sve svoje energije pokušavajući odagnati užas - Trumpa ili Clinton.
Za deset minuta u glasačkoj kabini, u swing državi, preporučujem da glasate za Clinton – a zatim da se suprotstavite njezinoj administraciji, naravno. Zamislite preokret u popularnom fokusu i smjeru ako Trump pobijedi...to bi moglo utjecati na vaš izbor.
Uhvatio sam se ovog dijaloga tek nakon Berniejeve (ne)slavne podrške Clintonu. Iako je ta akcija obeshrabrujuća i očito je bila katalizator za novu rundu osuda raznih vrsta, ovdje bih želio reći da se slažem s Michaelovim prijedlogom ovdje – naime da bi bilo korisno kada bi se ljevica mogla ujediniti oko strategija glasanja za zeleno (ili neglasovanja) u svim državama koje nisu kritične i tražene, dok se energija i resursi ulažu u organiziranje masovnog pokreta koji izbija na površinu na različite načine, ali je još uvijek krajnje fragmentiran. Sasvim je jasno da bi svatko s ljevice koji glasa za Clinton to učinio samo na temelju manjeg od dva zla ili na temelju toga da bi Clintonova administracija proizvela neka dobra (uz loše) koje Trumpova administracija ne bi proizvela.
Dijelim mišljenje da bi Trump bio katastrofa – uglavnom zato što (a) ni na sekundu ne mislim da postoji ikakva stvarna šansa da bi potkopao TPP, NAFTA-u ili TTIP koji se sada pregovara s EU-om (tj. , ne smatram ništa "progresivno" što on kaže kao vjerojatno da će se pokazati boljim od bilo čega "progresivnog" što kaže Clinton), i b) zato što će ojačati ideološke podjele koje su ljevici izuzetno otežale napredovanje šireći se (mnogim) bijesnim bijelim radnicima, ljudima iz malih gradova ili malih poduzeća, umirovljenicima itd. koji su kupili "veliku vladu"/strašite se-ostalih desničarskih kritika. Pogoršanje, u tom smislu, ne olakšava, po mom mišljenju, ljevici da zastupa svoj slučaj (ili da se ujedini).
Ali također bih dodao da mislim da postoji stvarna mogućnost da bi ovi izbori mogli nanijeti značajnu štetu objema strankama – da bi se Trumpova baza mogla pokazati suženom na one koji nastavljaju pristajati na njegovu bombastičnost (uglavnom desnicu) i Clintonovu bazu ( minus neke zavedene liberalne feministkinje i obojeni) bi se suzio na korporativni centar. To bi ostavilo puno birača potencijalno migriranih na druge dvije opcije: libertarijance i zelene – što bi zauzvrat moglo stvoriti prostor za ljevicu da iznese svoje argumente s većim učinkom, čak dovodeći do mogućeg ideološkog prestrojavanja biračkog tijela.
Izvući ću stranicu iz Michaelove knjige i citirati Dylana: "Ovdje se nešto događa, ali ti ne znaš što je..." S obje strane Atlantika, i s lijeve i s desne strane, bjesomučno preispitivanje je red. dana. Je li to Chomskijev "demokratski deficit" ili slučaj "izmišljenog pristanka"? Je li javnost ksenofobična ili samo 99% zaduženih? Glasati za zelene ili se napiti?
John Vincent ukazuje na Michaelovu "nijansu" iznad, ali brzo pribjegavanje Hitleru čini se sve samo ne. Što je s našim dragim predsjedniče Mao? “Sve pod nebom je kaos – situacija je odlična”. Možda da smo "pojačali kontradikciju" kada su se kandidirali Humphrey, Clinton, Gore, Obama, danas ne bismo bili na ovom mjestu (ht Daveu Masonu). Sve što zapravo znamo je da je to bilo dugo razdoblje poraza. Michael vjeruje da je ovo uvjetno glasanje za Hillary način "borbe protiv Trumpa i izgradnje ljevice", ali svake četiri godine čujemo istu racionalnu, pragmatičnu formulu - podržati kandidata, a zatim raditi protiv njega - ali to nikad ne funkcionira na taj način. Hillaryne će izdaje demoralizirati i učiniti ciničnim još jednu generaciju.
Neki ovdje znaju da je moj fokus klima, vjerojatno najhitnije, egzistencijalno pitanje s kojim se ljevica suočava, pa pogledajmo ovo pitanje glasanja kroz leću atmosferskog ugljika, ili da budemo sveobuhvatniji, “metaboličkog rascjepa” (kako ga opisuju naši prijatelji ekosocijalisti ). Koji bi kandidat izbacio više stakleničkih plinova u nebo? Clinton će promovirati američki BDP pod svaku cijenu i umiriti naprednjake obećanjima o zelenom kapitalizmu i tržištima ugljika. Ona će to učiniti uz dogovor elita nauštrb života, ljudskih prava i socijalne pravde.
Trump bi, s druge strane, MOGAO smanjiti zagađenje i BDP svojim protivljenjem trgovinskim sporazumima, svojim šašavim pristupom globalizaciji i gubitkom valutnog rata s Kinom. Drugim riječima, upravo ono smanjenje rasta koje se Bernie nikada nije usudio spomenuti.
“Mogao” … kad bi mogao nastaviti prkositi konsenzusu elite sa stvarnom politikom održavajući svoj nativistički, nacionalistički pokret, to jest (a la Brexit). Bi li ovo poniženje demokrata i samospaljivanje republikanaca bilo otvaranje za ljevicu-lijevicu? Možemo li zabiti kolac kroz srce libertarijanizma, konzervativizma I američkog liberalizma? Ne sutra ili čak sljedeći tjedan - ali kad-tad moramo početi.
“Mogao bi” … kad bi mogao nastaviti prkositi konsenzusu elite sa stvarnom politikom održavajući svoj nativistički, nacionalistički pokret, to jest (a la Brexit)”
Da, to je pitanje... "je li mogao"? Mislim da je Big Daddy White Geezer Hegemonic Power Grid puno pametniji od toga. Sranje, put do neoliberalizma započeo je nakon Drugog svjetskog rata dok su svi ležali uživajući u zlatnoj eri poslijeratnog ekonomskog programa. Trump ne povlači nikakve veze.
Čujem te Dave. Otvor za lijevo-lijevo? problem je u tome da dok se ljevica-ljevica ne prepiru i čupaju jedno drugo za kosu, netko bi osjetio propuh i zatvorio ta jebena vrata.
Davide, neiskreno je spominjanje Hitlera pripisivati nekome tko to nije spominjao. Pretraživanje otkriva da je jedina referenca na Hitlera bila samo vaša. Vjerojatno je to učinjeno zbog dramatičnog učinka kako bi se izbjeglo pravo značenje onoga što drugi govore i ne vodi nikamo.
Michael:
Svi mi ovdje iznosimo slučajeve i teško je ne ponoviti naše stavove. Pokušat ću razjasniti bez puno ponavljanja, ali nisam baš za "raspravljanje". Umjesto toga, iznijeli smo svoje stavove i ljudi će odlučiti što hoće. Mijenjanje mišljenja i ponašanja, IMO, funkcija je promjene uvjeta. Funkcija izgradnje i vršenja moći.
1) Glas za Clinton (ili Trumpa) je glas za nastavak Duopola i statusa quo kada postoji povijesna prilika da mu se nanese ozbiljna šteta.
2) Dok su svi drugi predsjednički izbori u našim sjećanjima (otprilike smo istih godina) sigurno bili ekstravaganca, ovaj je IMO kvalitativno drugačiji zbog Sandersovog trenutka, koliko god bio ispunjen kontradikcijama.
3) Sandersov trenutak, nakon Occupy, Black Lives Matter, SA pobjede u Seattleu, bitke za Seattle, itd. dao je mnogim ljudima jezik koji prije nismo imali i sposobniji smo bolje razumjeti i komunicirati socijalizam sa svakim drugo, ako ne ono što čini američku ljevicu od 60-ih.
4) Dok je svako glasovanje ili gotovo svaka životna radnja iskustvo "manjeg zla", neka su manja zla pozitivna, a neka ne. Neki jednostavno odu. U slučaju glasanja za Clinton u kontekstu Sandersovog trenutka, problem tko će postati predsjednik nije toliko važan koliko će se potencijali za izgradnju pokreta dobiti, oštetiti ili izgubiti.
5) Tvrdim da je mnogo novih ljudi ispolitizirano zbog svega ovoga i ako su odvojeni od dugoročnih lijevih vođa i aktivista jer ne mogu vidjeti manje zlo kao pozitivno, to je velika negativnost. Meni je to užas.
6) Dok su dokazi o Clinton jasni i dosljedni, dokazi o Trumpu nisu. Najbolja pretpostavka je da ćemo završiti s uobičajenom skupinom birokrata iz Duopolyja koji vode šou za milijardere.
Dakle, moj konačni odgovor, u smislu ovih izbora, jest da je glasanje za zelene – ili lijevo gdje je prilika dostupna – ono što bismo trebali učiniti jer to novijim ljudima daje platformu za povezivanje i izborno organiziranje na mnogim razinama kao što mi nismo vidio u neko vrijeme. Organizirajte se i glasajte za nešto i naudite Duopoliju. Dvojac.
Također, ako Zeleni dobiju 10%, to predstavlja još jednu održivu platformu protiv Duopola za ljude koji sebe vide kao "demokratske socijaliste" i "progresivne" u budućnosti.
Iako sam potpuno svjestan da izborna arena nikada nije glavna arena za organiziranje, na ovim izborima to je poseban slučaj, a ako tradicionalna ljevica to ignorira, mnoge žrtve koje su podnijeli u tami pokušavajući zadržati ljevicu živ u SAD će biti izgubljen. To je stvarno loša stvar.
U svakom slučaju, ponavljam; da ne gubim više tvoje vrijeme, nisam ja ta o kojoj bi se trebala brinuti (ja ionako uvijek idem svojim putem); , ali u velikoj mjeri su mladi ljudi koji su bili na ulicama u proteklih nekoliko desetljeća i koji su stvarno bili uključeni u Sandersov trenutak. Nadam se da će Z nastaviti nevjerojatan posao koji je imao desetljećima i pronaći put do njih. Jer se obojica apsolutno slažemo da nam treba Ujedinjena ljevica ako ikada želimo imati dovoljno moći da učinimo nešto vrijedno truda.
Zašutjet ću neko vrijeme.
mužjak nekih malih životinja
Michael:
Ono što sam pročitao na 'Z' ne uključuje analizu koja podupire stav da bi Clintonovo predsjedništvo bilo bolje od Trumpovog. Ako je ta analiza dostupna, uputite me na nju. Mislim da je velik dio otpora koji vi i Noam primate u vezi s vašim opomenama 'glasa za Clinton' uzrokovan neizvjesnošću oko pitanja bi li Hillary doista bila bolja od Trumpa ili ne.
Na primjer: Trump je bio ksenofobična buka u pogledu imigracije, ALI niti jedna administracija nije deportirala više ljudi od Obamine administracije.
Clintonova i Obamina administracija podržale su trgovinske sporazume koji su ukinuli radna mjesta (NAFTA, TPP i dr.) u korist potreba 'milijardera'. Znam... Hillary je odustala od TPP-a... a ja imam most do Brooklyna na kojem ti mogu sklopiti tako dobar posao.
Clintonova administracija je žrtvovala siromašne, eliminirajući AFDC u korist TANF-a.
Kad je Bush otišao s dužnosti, imali smo dva rata, sada ih imamo pet… i ISIL.
Povećao se jaz između bogatih i siromašnih. Banke su moćnije nego što su ikada bile. Hillary je navodno najbolja prijateljica koju je Goldman Sachs ikada imao.
Demokrati su podmukli koliko su republikanci neorganizirani.
I tako dalje.
Imajte na umu da su vaša razmišljanja o pitanjima vezanim uz i izvan ovih izbora jasna i dobro prihvaćena. Ali, po mom mišljenju, vaše ideje nisu zapravo povezane s markom pirata koji nastanjuje Bijelu kuću.
Ne živim u Massachusettsu; Živim u Coloradu, swing državi. A moj 'glas za Hillary', koji je po tvom razmišljanju obavezan, bio bi mnogo lakši da sam stvarno mislio da je ona bolja alternativa Donaldu.
Trump je bučan i pun sebe. Nedostaje mu političke uglađenosti i nosi srce u rukavu. Njegova “politika” su emocionalni ispadi, ali vjerujem da on govori ono što misli, ili, češće, osjeća. Hillary je iskusna političarka s dosjeom koji se kreće od prosječnog do destruktivnog. Ona je dvolična. I ona je kupljena.
Još jednom, uputite me na analizu. Hvala vam.
Molim vas, nemojte ovo krivo shvatiti, ali nikada mi nije palo na pamet da relativno informirana osoba, još manje dobro informirana osoba, ne bi shvatila, s vrlo malo ponuđenog, da ne samo da je Clinton manje loša, nego bi Trump bio ogromna katastrofa, ne najmanje za lijevo organiziranje – učiniti bilo što osim pokušati zadržati desnicu, u usporedbi s osvajanjem nečeg pozitivnog. Ali, čujem što govorite i vidjet ću mogu li od nekoga zatražiti takav komad...
Javnost SAD-a treba se ujediniti protiv Centra – kao što je upravo učinila javnost UK-a. Hillary je ekstremni centar. Jedini način da promijenite sustav je da ga iznenadite. Posljednje što 1% očekuje ili želi je Trumpovo predsjedništvo. Iznenadite ih. Što je Trump zapravo 'neizborniji', to će više destabilizirati sustav ako doista pobijedi.
Ono što je britanska javnost upravo učinila, ponekad iz straha, ponekad pokušavajući poslati poruku bez ikakve ideje da bi ona zapravo mogla pobijediti, ponekad iz opravdanog bijesa na elite, a ne samo pogrešnog bijesa na useljenike – bilo je pokrenuti proces koji doslovno nije mogao samo osnažiti desničarske siledžije u ovom trenutku, ali ih doslovno učvrstiti na položajima na mnogim mjestima, uključujući Francusku... Nazvati ovo pobjedom ili modelom za oponašanje je, pa, žao mi je što moram reći, teška pogreška.
Vaša logika, međutim, nije nešto novo u povijesti – bila je prilično raširena među ljevičarima u Njemačkoj...prije pobjede nacista. A onda deseci milijuna izgubljenih života i na kraju ne neki golemi korak naprijed, nego povratak na početno mjesto, i to nedvojbeno puno gore. Ne samo da je ideja da treba prizvati katastrofu da potakne otpor objektivno bezosjećajna prema onima koji će najviše patiti, ona također žrtvuje pozitivan otpor stanju obrane, ako ne i masakra. Ako bi Trump pobijedio, veliki otpor za koji se, naravno, nadamo, pojavio bi se odnosio na povratak na status quo ante, a ne na osvajanje novog društva...
Apsolutno se slažem da se ono što je ostalo od američke ljevice (koju je užasno teško definirati) suočava s još dubljim podjelama oko ovih izbora.
Po meni, ovdje je srž problema:
“... ništa u vezi sa željom da se razvije moćna, organizirana, održiva, lijeva opozicija nije u suprotnosti sa željom da Clinton sama pobijedi na izborima. Zapravo, željeti da Trump izgubi jedan je aspekt želje za najmoćnijom ljevicom nakon izbora.”
Duopol, posebno Dems, dosljedno je dokazivao da ima sposobnost kooptiranja populista, ljevičara, lijevih stranaka i lijevih pokreta. To je zapravo njihova glavna uloga u zemlji.
Zašto se toliko bojimo prekinuti ovu mučnu noćnu moru s još jednom strategijom "manjeg zla" kad su milijuni ljudi u SAD-u, osobito mladi, prilično glasno i javno izjavili da su spremni razmotriti relevantnost stvarne ljevice u sad?
Ako odbacimo zamah Sandersovog trenutka ponovnom certificiranjem Duopolyja kao jedine relevantne igre u gradu, tada ćemo propustiti istinski povijesnu priliku da uvelike oslabimo oba krila Duopolyja.
Još gore, zavući ćemo se natrag pod stijenu nebitnosti na nacionalnoj razini.
Tom,
Možete li definirati ovu riječ "Duopol"? Bez obzira na napuštanje većine interesa radničke klase od strane demokrata, tvrdite li zapravo da nema razlika u prijedlozima politike između demokratske i republikanske stranke?
I kako će točno izbor Trumpa (neizbježan rezultat odbijanja razmatranja strateškog glasovanja ako utrka u studenom bude tijesna) "uvelike oslabiti oba krila Duopola"? Čini mi se da će izbor Trumpa demokrate i duopol samo pomaknuti udesno (kao što se događalo svaki put kad su demokrati izgubili mjesta ili predsjedništvo od republikanaca), dok svako lijevo organiziranje zapada u rasulo optuživanja – kao što se upravo događa u UK-u nakon Brexita – što je na mnogo načina vrlo bliska simulacija Trumpove pobjede.
I nadalje, stvarno ne vidim nikakvu proturječnost između nastavka i širenja “Sandersovog trenutka” (mislite li na pokret?) i Clintonove u Bijeloj kući. Ovaj će se pokret suočiti s mnogo većim izazovima ako Trump bude izabran iz razloga koji je Michael ranije tvrdio.
Umjesto trabunjave teze moglo bi se reći: glasajte za koga hoćete, samo ne psujte svog druga.
Što se tiče “masovnih skupova u izbornoj noći”, ne vidim previše organizacijskog potencijala u umotavanju u Spektakl.
Zašto jednostavno ne kažete da je kapitalistička "politika/demokracija" laž i da se vrijeme može bolje potrošiti na izravnu akciju?
Zašto se ne odmaknete i pogledate stranačku politiku na globalnoj sceni? Laburisti u Velikoj Britaniji, Syriza u Grčkoj, Podemos u Španjolskoj, MAS u Latinskoj Americi, PS u Francuskoj, PRD ili PRD u Meksiku itd.; svi su uzeli energiju pokreta i pretvorili je u sranje. Svi gube dragocjene godine tražeći glasove dok su korumpirani. Svi misle da mogu izraziti volju naroda dok kapitalizam vuče konce. Demokrati su pozeri u usporedbi s ovim gospodarima igre.
“Glasaj za koga hoćeš, samo nemoj ružiti svog druga”
Ovo je u biti isti savjet Paul Ryan, predsjednik Zastupničkog doma, koji je dao svojim kolegama republikancima. Alternativno, mislim da je Michael artikulirao nešto mnogo nijansiranije; odgovarajuću strategiju za postizanje zajedničkog temelja kako bismo mogli preživjeti netaknuti i krenuti naprijed nakon studenog.
Mislim da ništa što je Michael ovdje rekao odbacuje ili umanjuje bilo kakvu izravnu akciju u koju su ljudi uključeni od sada do studenog. Jesam li nešto propustio?
Što je zaključak ovog posljednjeg dijela: političke stranke establišmenta i napretka skupljaju energiju progresivnih i lijevih pokreta i pretvaraju je u sranje? Izgradnja pokreta je stoga gubljenje vremena sve dok nastavljamo živjeti unutar kapitalističkog sustava? Koje alternative predlažete?
Johne, nisam rekao da je stvaranje pokreta gubljenje vremena, nego stranačka politika. Istina je da Michaelov slučaj ne “odbacuje” izravnu akciju, već se svodi na pitanje kapaciteta i prioriteta s obzirom na ograničena sredstva, ili na to kako najbolje potrošiti svoje vrijeme. Glasovanje traje sat vremena, ali agitacija, prikupljanje novca, kampanja oduzima puno energije koju bi bilo bolje potrošiti na organiziranje pokreta. Zato sam nabrojao sve kooptirane “progresivno/socijaldemokratske” stranke.
Tom, shvaćam da je tvoj stav stav, argument, slučaj. Ono što me zbunjuje je zašto to nudite, ali ne osporavate predloženi pristup. Zašto mislite da riskiranje Trumpa na neki način dovodi do većeg napora, uspješnijeg napora u izgradnji ljevice. Predložio sam način za borbu protiv Trumpa i izgradnju ljevice u isto vrijeme, doista s više nego manjom vjerojatnošću uspjeha, i bez rizika da veliki broj prepustim još goroj deprivaciji. Moram reći da stvarno ne odgovaraš. Nudiš svoje razloge za svoj stav, ali ne osporavaš jasno ništa u djelu.
Zasigurno niste nimalo zlobni u vezi s tim, ali to nije raspravljanje... to nije slušanje onoga što je u ovom djelu i odgovaranje na ono što piše.
Mogao bih reći da se ovo događa uvijek iznova. Ljudi imaju pogled. Netko napiše nešto što se razlikuje od toga, ili čak kaže da je pogrešno, ili evo drugog pogleda, koji može postići više. Tada ljudi uglavnom potpuno ignoriraju ponuđeno. Ponekad, međutim, odgovore. Ali kad to učine, samo ponavljaju ono što su cijelo vrijeme osjećali, ne spominju se, ozbiljno se ne pozivaju na ono na što odgovaraju.
Recite mi zašto mislite da će ljudi, ako rade kako ja predlažem, ili bilo što slično, nužno, ili čak najvjerojatnije, manje učinkovito raditi na izgradnji održive i trajne ljevice? Pokažite mi zašto bi bilo što što sam napisao ili predložio smetalo? Ili, objasnite zašto bi dobivanje malo više glasova za Zelene, ili nekoliko glasova za Clinton, u spornim državama, nekako samo po sebi napravilo neku ozbiljnu razliku, osim, možda, izbora Trumpa.
“Jedino rješenje je nenasilna revolucija…”
http://sjlendman.blogspot.com/2016/06/us-v-them.html