"Ali upamtite da će borba pribjeći nasilju izgubiti viziju, ljepotu i maštu. Najopasnije od svega je to što će marginalizirati i naposljetku viktimizirati žene. A politička borba u kojoj žene nisu u središtu, iznad njega, ispod njega i unutar njega nema nikakve borbe."
- Arundhati Roy
Chris Hedges je napisao vrlo agresivan napad na ono što se naziva element crnog bloka trenutnih okupacijskih pokreta. Bilo je niz odgovora i reakcija. Problemi zapravo nisu novi, već imaju dugu lozu. Kako procjenjujemo pitanja nasilja i nenasilja? Što uopće karakterizira opstrukciju, oštećenje imovine ili agresivne ili nasilne mogućnosti, i kako ljudi mogu razumno argumentirati svoje preferencije?
Pacifizam često dolazi iz religioznog ili filozofskog stajališta i kaže da je nasilje, ili čak oštećenje imovine, loš osobni izbor - bez iznimaka. Mnogi pacifisti javno raspravljaju u ime političkog nenasilja koristeći dokaze, vrijednosti i iskustvo. Obično poštuju i pozitivno komuniciraju s onima koji imaju drugačije mišljenje. Po mom iskustvu, možda najbolji primjer ovakvog stava bio je David Dellinger, netko čiji je rad danas vrijedan ponovnog razmatranja. Međutim, postoje neki drugi pacifisti koji prvenstveno ne koriste dokaze, logiku i iskustvo kako bi argumentirali nenasilje, već umjesto toga tvrde da je odbacivanje nenasilja nemoralno. Njihov moral/vjera nadjačava političku raspravu.
Kada pristaše nekog političkog stajališta tvrde da se svi drugi akteri moraju složiti ili biti nevažni, to se često naziva sektaštvom. Složite se sa mnom ili ste politički nevjernik. U filozofiji ili religiji slična se krutost često naziva fundamentalizmom. Slažete se sa mnom ili ste moralni nevjernik ili mentalni patuljak – ili još gore, saveznik ove ili one vrste đavla.
Evo težeg dijela: kada pacifist kaže da svi moraju biti pacifisti jer su sve druge opcije nemoralne, to je fundamentalizam. Životni, filozofski ili vjerski pacifisti imaju puno pravo tvrditi da bi pokret uvijek trebao biti nenasilan. Ali ako to čine proglašavajući da imaju veću moralnost i odbacuju one koji imaju drugačije stavove kao debile ili loše motivirane, ne mogu očekivati da će ih se shvatiti ozbiljno. Isto vrijedi i za one koji tvrde granice nenasilja i zasluge militantnosti s konja visokog morala. Oni koji kažu da su poremećaj i nasilje bitni za izgradnju pokreta i osvajanje promjena, i dodaju da je svatko tko misli drugačije oruđe države, također su sektaši.
Dakle, što karakterizira opstrukciju, oštećenje imovine ili agresivne ili nasilne opcije, i kako bi ljudi mogli razumno argumentirati svoju sklonost?
S bilo kojom taktikom možemo se korisno zapitati:
-
Kakvi su njegovi učinci na one koji ga koriste?
-
Kakvi su njegovi učinci na one na koje se želi izvršiti pritisak?
-
Kakvi su njegovi učinci na prosvjednike do kojih žele doprijeti?
-
Kakvi su njegovi učinci na trajnu organizaciju i kulturu kretanja?
Strana "crnog bloka" ove rasprave tvrdi da su taktike koje "prekoračuju" nenasilje dobre jer delegitimiraju autoritet; smanjiti sklonost poslušnosti; iskorijeniti smještajne navike i kulturu; potaknuti sudjelovanje među radnim ljudima i manjinama; povećati hrabrost; grafički prikazati gnjev prosvjednika; promicati veću medijsku pokrivenost koja širi poruku pokreta; a također povećavaju društvene troškove za elite, vršeći pritisak na njih da popuste. Po njihovom mišljenju, "kanibali više vole one koji nemaju bodlje".
"Pacifistička" strana tvrdi da su taktike koje "prekoračuju" nenasilje obično loše jer pomažu vlasti da racionalizira svoj legitimitet; povećavaju sklonosti nepromišljenom individualizmu, amoralnosti i paranoji; odvratiti neorganizirane radne ljude i manjine (da ne spominjemo one koji ne mogu ili ne žele sudjelovati u nasilnom okruženju); ograničiti otvorenu raspravu i demokratsko donošenje odluka; prikriti žarište gnjeva prosvjednika; iskrivljuju medijsku pokrivenost od suštine do cigli i tučnjave, čime se ometa komunikacija prema široj publici; a također dati elitama izgovor da promijene pravila angažmana u svoju korist. Prema njihovom mišljenju, nasilje je samoubojstvo.
Kontrast od točke do točke naglašava složenost taktike ocjenjivanja.
Jesu li predavanja, marširanje, okupljanje, građanski neposluh i ometanje velikog broja ljudi najbolji način, ili uništavanje dosjea za pozive, konus nosa projektila, ratno postrojenje ili ciljane prozore, neovlašteni upad, neredi, opiranje uhićenju ili čak eskalacija do proaktivne agresije protiv policije, krasta ili drugih sektora, bolji izbor?
Da bismo znali, moramo odlučiti koje su tvrdnje zagovornika različitih stajališta istinite, a koje lažne, te kako gledamo na ukupni rezultat. Čimbenik koji komplicira je to što svaki slučaj moramo razmatrati pojedinačno. Ne možemo imati sveobuhvatnu, uvijek obvezujuću prosudbu, koliko god to bilo zgodno, jer u nekim situacijama agresivne taktike daju sve pozitivne učinke koje njihovi zagovornici očekuju, ali u drugim situacijama agresivne taktike ne uspijevaju dati nikakav rezultat potencijalne koristi. Isto tako, u nekim situacijama agresivne taktike donose sve nedostatke koje njihovi kritičari predviđaju, dok u drugim slučajevima agresivne taktike minimiziraju ili čak eliminiraju dugove. Stoga ne postoje univerzalna pravila o pridržavanju ili prekoračenju nenasilja, a najbolje što možemo učiniti je procijeniti svaku taktiku za koju bi se ljudi mogli odlučiti u svakoj situaciji, nastojeći maksimizirati potencijalne koristi i minimizirati potencijalne bolesti. Stoga, s ovakvim načinom razmišljanja, osoba nije ni crnački blok ni pacifist – već je umjesto toga otvorena za opcije, pažljiva u odabiru dobrih, a zatim ih provodi na dostojan način, od slučaja do slučaja.
Na primjer, zagovornici i kritičari agresivnih taktika trebaju obratiti prioritetnu pozornost na to da vlastima ne pruže racionalizaciju kojom bi se zamaglile vladine pogreške. Zagovornici i kritičari moraju imati razumijevanja za one koji se s njima ne slažu i naporno raditi na povećanju demokratskog sudjelovanja i smanjenju sklonosti ka antisocijalnom individualizmu, paranoji ili pasivnosti. Moraju pokušati pronaći načine da povećaju mogućnost širokog sudjelovanja i otvorene rasprave i donošenja odluka, a posebice spriječiti da njihova taktika otuđi tražene birače. Oni moraju na sebe staviti veliki teret dokaza kako bi izbjegli avanturizam ili ugrozili druge ili na drugi način oslabili ravnotežu moći između pokreta i elita, bilo djelovanjem ili nedjelovanjem. Oni moraju povećati društvene troškove danas dosljedno kako bi mogli biti bolji sutra. Moraju poduzeti ili se suzdržati od radnji na načine koji ne razbijaju pokret, smanjuju simpatije prema pokretu ili zamagljuju njegovu poruku među biračima do kojih nastoji doprijeti. I zagovornici i protivnici bilo koje posebne taktike moraju izbjegavati pritisak na sudionike pokreta da zauzmu neprijateljske stavove jednih prema drugima, umjesto da se bore samo protiv suprotstavljenih elita.
Slijeđenje nasilne taktike omalovažavanjem sudjelovanja i demokracije ili divljim zamišljanjem nepostojećih uvjeta čini se više mačističkom igrom nego ozbiljnim traženjem maksimalnog učinka. Suprotstavljanje nasilnim taktikama izjednačavanjem manjih poremećaja ili razaranja s katastrofalnim nasiljem elita izgleda više kao fundamentalizam nego kao ozbiljno traženje maksimalnog pozitivnog učinka.
S druge strane, kada grupe obraćaju ozbiljnu pozornost na strateška pitanja kako bi drugi bili svjesni njihovih motiva, logike i pažnje – kao i načina na koji uzimaju u obzir stavove i planove svojih partnera u prosvjedu – tada ljudi mogu još uvijek oštro Ne slažu se oko izbora, dijalog može biti dijalog poštovanja i sadržajne rasprave.
Sigurno se svi možemo složiti da su poštovanje i sadržajna rasprava vrijedni ciljevi. Onda ne slijedi li također da je imati prosvjedne norme koje olakšavaju korisnu komunikaciju različitih skupina mnogo bolje od prosvjednih normi koje sukobljavaju različite skupine jedne protiv drugih u ideološkim smrtonosnim mečevima? "Različiti potezi za različite ljude" dobar je slogan, sve dok dodamo da različiti ljudi također trebaju težiti međusobnoj brizi, razumijevanju i empatiji.
Postoje demonstracije u kojima trashing, na primjer, organski izrasta iz logike i namjere događaja. Primjer bi mogli biti jasno izraženi napadi na određene vojne komisije ili ROTC zgrade. Postoje i drugi prosvjedi gdje je uništavanje kontraproduktivno i neodgovorno zbog ugrožavanja nedužnih ljudi i razvodnjavanja poruke i solidarnosti događaja.
Zamislite masovni događaj u kojem su oni koji su ga neumorno organizirali bili posvećeni legalnim marševima i skupovima te također nezakonitom, ali nenasilnom građanskom neposluhu. Zamislite da prisustvuje 100,000 ljudi. Zamislite da je u prvim danima uspjeh nevjerojatan i da se među obično rascjepkanim izbornim jedinicama razviju veze pune uzajamnog poštovanja (na primjer Zelenih neposlušnih i Teamstera, Lezbijskih Osvetnica i radnica u čeličani). Zamislite da je razvijanje optimizma zarazno. Sudjelovanje u kretanju se penje i ciljani sastanci ili događaji su učinkovito ometeni.
Ali tada policija počinje koristiti plin, palice i gumene metke. U ovom trenutku, visoko organizirani otpadnici lome se i napadaju prozore i policiju. Nakon toga slave kako zbog svoje mobilnosti i organiziranosti nitko od njih nije uhićen niti stradao. Možda se ti militantni disidenti rugaju i na druge načine provociraju policiju, a zatim nestaju, ostavljajući druge, često potpuno nepripremljene obitelji, da snose najveći teret odgovora. Divimo li se više hrabrosti poznavajućih ljudi koji su lako mogli vidjeti što dolazi i pobjeći ako su htjeli, ali koji su umjesto toga koristili svoje talente da zaštite svoje manje dobro pripremljene suprosvjednike, ili one koji su srušili eskaliranu represiju i zatim pobjegli scena?
Zamislite da razni kontingenti koji su davali energiju, pjesmu, kreativnost i militantnost na mitinzima i građanskom neposluhu, tada još povrh toga nisu odlazili razbijati prozore kad je policija bila nasilna, nego su ostali uz ostale demonstrante, štiteći ih, pomoć ozlijeđenima, pomoć onima koji pate od plinova. To bi ograničilo njihov inače pozitivan angažman uzornim ponašanjem u ime njihovih kolega prosvjednika, umjesto da se smanji u kontraproduktivnom razbijanju prozora. Slika neslaganja i aktivizma koja se ovim prenosi bila bi kreativna militantnost plus humanost i solidarnost.
Znači li to, međutim, da ne može postojati vrijeme i mjesto za sukobe i oštećenje imovine? Ne, ne znači to, barem ne meni. Umjesto toga, vrijeme i mjesto za takvo ponašanje je kada će naići na opće odobravanje i povećati snagu prosvjeda, umjesto da bude izgovor za ljude da se isključe ili da postanu neprijateljski raspoloženi za prosvjed. Sve do bacanja u smeće, u gornjem primjeru, najmilitantniji kontingenti vjerojatno su dodali energiju, kreativnost, umjetnost, glazbu, a često i vrlo potrebnu militantnost, hrabrost i postojanost na mnogim demonstracijskim mjestima. Podigli su raspoloženje sudionika i inače odigrali vrlo pozitivnu ulogu u rubrici smjernica demonstracije. Tek kad su neki krenuli razbijati prozore protivno normama demonstracija, u ovom primjeru, pojavio se problem. Trebamo napomenuti da nije samo bacanje u smeće ono što je ponekad opravdano, a ponekad nije. Ponekad i građanski neposluh nije na mjestu. To također može biti u suprotnosti s načinom razmišljanja ljudi o planiranju, tako da bi spontano poduzimanje građanskog neposluha prekršilo logiku događaja i očekivanja i planove većine prisutnih ljudi. Tada bi, barem djelomično, otuđio ljude koji su se kretali prema disidentstvu, a ne potaknuo novi uvid i solidarnost. U drugim slučajevima, međutim, korištenje građanskog neposluha ima izvrstan smisao i čak je ključno za uspjeh. Što se toga tiče, ponekad čak i marš može biti avanturistički; drugi put to može biti idealna taktika.
Drugim riječima, koje su taktike na događaju opravdane i koje će pomoći pokretu da raste i ojača, a koje su taktike na događaju neopravdane i naštetit će pokretu i njegovom uzroku, vrlo je rijetko stvar nepopustljivih načela, već ovisi o tome kako događaj je prikazan i organiziran, tko je na događaju, kakva su njihova očekivanja, kakvi su izgledi događaja za utjecaj na društvene ishode i kako će događaj i taktike vjerojatno biti percipirane od strane birača izvan granica događaja.
No, nažalost, to nije neizbježno. Često je tipičan slučaj da kada aktivisti jednom uđu u smećerski način razmišljanja, oni najčešće ne mare za takve kalkulacije. U tom trenutku njihova sklonost postaje osjećaj da je bacanje smeća dobro jer su mete ipak kriminalne korporacije, a nanošenje im štete korak je prema njihovoj demistificiranju i uništenju. Svatko protiv toga mora biti korporativni, najavljuju. Njihova mentalna energija više ne pokušava odrediti učinak mogućih taktika, već samo koju metu pogoditi. Počinju misliti da je vrhunac mudrosti zaključiti da su McDonalds i Nike bolje mete od slučajnih prolaznika ili obiteljske trgovine. Za relativno malen broj sudionika nametanje taktike masovne demonstracije koja je u suprotnosti s definicijom demonstracije ne samo da nije mudro zbog svojih učinaka, već je i nedemokratski na način koji nikada ne bi trebao biti tipičan aktivizam pokreta.
Naravno, gornji hipotetski primjer je u velikoj mjeri stvaran. Pobuna protiv korporativne globalizacije koja se dogodila u Seattleu, Washington, u SAD-u – koja je samo jedan u mnoštvu sličnih slučajeva – već je, prije nego što je došlo do bilo kakvog uništavanja, sputala WTO. Pokazali su borbenu kreativnost, organiziranost i znanje. Počeli su stvarati nove odanosti i veze među različitim grupama. Kombinirali su mnoge razine kreativnih i militantnih taktika u mješavini koja se međusobno podupire. Govori na skupovima su u mnogim slučajevima napravili očite skokove od suprotstavljanja slobodnoj trgovini do suprotstavljanja slobodnim tržištima, i od suprotstavljanja globalnom profiterstvu do suprotstavljanja kapitalizmu, per se. Položen je temelj rada za umnožavanje dobiti. Zatim, dodatak smeća, koliko god emocionalno bio razumljiv, predvidljivo nije osvojio korisnu vidljivost koja bi inače izostala. To nije povećalo broj ljudi koji su sudjelovali ili suosjećali s demonstracijama. Nije uzrokovao prenošenje sadržajnijih informacija ni u mainstreamu ni na ljevici – naprotiv, zamijenio je suštinu o globalizaciji beskrajnom litanijom galame o policijskim i aktivističkim taktikama. Nije poštovala, a kamoli proširenu demokraciju. Umjesto toga, ono što je učinio bilo je (a) odvraćanje pozornosti od pravih pitanja, (b) pružanje izgovora za represiju koja bi se inače nedvosmisleno smatrala gušenjem legitimnog neslaganja, i (c) i, nedvojbeno najvažnije, uzrok mnogih osjećati da je neslaganje nesimpatičan pothvat u kojem neki osjećaju da imaju pravo nedemokratski kršiti namjere i želje većine drugih.
Opet, pitanje nije jesu li bacanje u smeće ili druge agresivne radnje same po sebi dobre ili loše. Pretpostavimo da se za vrijeme Seattlea crnački blok nije upustio u razbijanje prozora, već je postao grupa podrške onima koji su pretrpjeli policijske napade, okupljeni duhovi i zaštita tijela. Pretpostavimo da su se još stotine, a zatim i tisuće studenata i radnika pridružili naporima građanskog neposluha zbog osjećaja zajednice koji su utjelovili i jasnoće svojih ciljeva. Pretpostavimo da su se akcije podrške dogodile po cijeloj zemlji, šireći se poput Occupy širenja u novije vrijeme. Pretpostavimo da je država opetovano koristila plin i policajce za naplatu kako bi razbila takve napore. I pretpostavimo, u ovom kontekstu, dobar dio gradskog stanovništva, "publika" diljem zemlje i ogromna većina birača koji su otišli u Seattle, ili bilo gdje, pokazati solidarnost s prosvjednicima. Sada zamislite, nakon dugog obrasca potpuno nenasilnog odgovora, uključujući pokušaje da se stvarno razgovara s policijskim trupama, da je policija ponovno organizirala neko mirno okupljanje ili marš, a ljudima je konačno bilo dosta i nisu prihvatili batine, nego umjesto toga iznenada stali na svoje. Pretpostavimo da su se tada okrenuli i odlučili da je vrijeme za povlačenje. Zamislite da je to dovelo do bitaka, pa čak i do prevrtanja automobila, podizanja barikada i tako dalje. Oštećenje imovine od strane prosvjednika u takvoj gužvi zasjenilo bi sve što su počinili razbojnici u Seattleu i bez sumnje bi se obilato (iako ne mudro) proširilo izvan korporativnih ciljeva i oštetilo čak i nešto imovine nevinih. Neki bi rekli da ovo nikako ne može biti dobro, ali zapravo, umjesto toga, kao što je opisano, ovo je moglo imati potpuno drugačiji okus i logiku od uništavanja smeća u Seattleu – i moglo je proširiti, a ne smanjiti, uključene pokrete i birače. U korištenju taktike uvijek postoji presuda.
Ponekad je taktika mudra, ponekad je ista taktika pogrešna.
Ono što nije bilo u redu s političkim ljudima koji su razbili u Seattleu ili u našem hipotetskom prvom slučaju, gore, ili u nekim nenasilnim Occupy događajima i angažmanima, je to (1) usprkos njihovom drugom istinskom i vrijednom doprinosu događajima, njihova prosudba je bila užasna neispravan. I (2) egocentrično su mislili da je sama njihova prosudba dovoljno opravdanje da dramatično prekrše norme koje su prihvatile stotine, tisuće, a ponekad i deseci tisuća drugih prosvjednika.
Promjena društva očito nije stvar razbijanja prozora. To je proces razvijanja svijesti i pokretača organizacije i pokreta, a zatim njihove primjene za osvajanje dobitaka koji idu u korist zaslužnim biračima i stvaraju uvjete za daljnje pobjede, što dovodi do trajne institucionalne promjene.
Kultiviranje koherentnosti pokreta, povjerenja i solidarnosti – ne samo u maloj grupi afiniteta, već daleko šire – veliki je dio ovog programa. Koherentnost, povjerenje i solidarnost obično se ne pospješuju kada male skupine nedemokratski krše plan masivnih prosvjeda kako bi ostvarile svoje privatne sklonosti, čak i kada mala skupina ima uvjerljive argumente za svoje sklonosti.
Činjenica da su korporacije toliko podle da je napad na njih moralno opravdan ako će učiniti dobro, ne znači da su toliko podle da je napad na njih moralno opravdan ako će učiniti štetu. Organizirajući se protiv Vijetnamskog rata, često sam se pojavljivao pred velikom i živahnom publikom, držao duge govore, a zatim postavljao pitanja na terenu. Bilo je to burno vrijeme i najčešće pitanje je bilo: "Biste li zapalili školsku knjižnicu ako bi to završilo rat?" Moj je odgovor uvijek bio više-manje ovakav: “tko ne bi zapalio knjižnicu da spasi milijun života? Naravno da bih, u trenu. Ali ne postoji nikakva veza između spaljivanja knjižnice i pomoći žrtvama američkog imperijalizma u Indokini, niti postoji ikakva veza između spaljivanja knjižnice i mijenjanja strukture našeg vlastitog društva tako da se SAD više ne bavi takvim potragama. Što je još gore, takvo bi ponašanje imalo upravo suprotan učinak, pogodujući onima koji su počinili gadno bombaški napad. Možemo li sada, molim vas, prijeći na nešto ozbiljno, poput toga kako učinkovito komunicirati novim biračima o nevoljama rata i kako izgraditi održiv i ozbiljan otpor prema njemu, a ostaviti pozerstvo i mamljenje iza sebe?"
Tada su često bili vrlo briljantni, dobro uvježbani i vrlo sposobni umovi koji su ulazili u Weathermen i druge takve formacije usmjerene na nasilje kao neku vrstu taktičkog i strateškog prioriteta. Ono što je uvijek bilo primjetno je da su se te osobe mogle pažljivo, kritički i brižno uključiti u mnoga područja, ali su se vraćale na čudne skokove vjere i mašte u pogledu svog nepristupačnog načina života i taktičkih izbora. Naši pokreti moraju biti bolji.
Događaji u Seattleu, na primjer, bili su nevjerojatno uspješni u podizanju svijesti o WTO-u među ljudima u SAD-u – i podizanju svijesti i nade u cijelom svijetu – razjašnjavajući desecima milijuna da postoji veliko protivljenje i polaganje sjeme za daljnji učinkoviti aktivizam mnogih različitih i moćnih grupa voljnih međusobno se poštivati i odnositi, slijediti višestruke ciljeve i koristiti različite taktike. Sve je to postignuto, međutim, ne bacanjem u smeće, nego usprkos tome.
Mislim da je pošteno reći da je fenomen Occupy produžetak antikorporacijskog globalizacijskog pokreta i da mu mnogo duguje, među ostalim, te da sada dramatično proširuje utjecaj aktivizma, iako također ulazi u vrlo teško razdoblje. I nastavljaju se javljati ista pitanja. Neke od izjava branitelja suvremenog smeća prisjećaju se mog vrlo briljantnog i elokventnog prijatelja, koji je jedne noći 1969. godine, oko 2 sata ujutro, došao u moj stan i s hrpom drugih ušuljao se i rekao: "Mi smo Vijetkong, trebamo mjesto za noć…revolucija je neizbježna, pod zemljom smo, ne obazirite se na nas, vratite se na spavanje, probudite se u novom društvu."
Kao izgovor za svoj delirij imali su to što nisu održali samo jedan prosvjed, nego su godinama bili upleteni u cjelodnevni aktivizam. Njihovo okruženje bili su gotovo isključivo njihovi prijatelji u Weathermanu i svi su se nasapunali u dobro motiviranom, ali potpuno nedodirljivom metežu nade, bijesa, želje, paranoje, iščekivanja i apstraktne racionalizacije koja je bila toliko odvojena od stvarnosti da ih je činila, sve dok su mentalni sklopovi postojali, gotovo beskorisni kao pozitivni uzročnici društvenih promjena.
To su u mnogim slučajevima bili najbolji umovi i najbolja srca generacije šezdesetih. Stoga moramo imati na umu da oni koji se ljute na mlade aktiviste koji bacaju smeće ne bi smjeli činiti bešćutnu i ignorantnu pogrešku misleći da su svi otpadnici po prirodi antipolitički, nepredani, bezosjećajni ili nesuosjećajni – a kamoli policijski agenti. Život nije tako jednostavan. Nije slučaj da su oni s kojima se ne slažete uvijek na neki način mrski. Militanti – čak i oni koji krše sporazume o nenasilju čime potkopavaju veliku većinu glasova – velikom su većinom pokretni ljudi, doista jedni od naših najboljih pokretnih ljudi.
Za one koji su uključeni ili su podržavali smeće oštro omalovažavanje i čak predstavljanje kao neprijatelja promjene onih koji ne podržavaju smeće, ili obrnuto, nikome neće pomoći. Postoji nerazumijevanje s obje strane, ali udaljenost do jedinstva i napretka mnogo je manja od mnogih drugih provalija koje trebamo prijeći, samo ako je nepotrebno ne produbljujemo. Svi bismo trebali biti u mogućnosti pažljivo premostiti jaz i složiti se oko široke logike kako procijeniti taktiku – iako ne uvijek složiti se oko svakog suda o svakoj pojedinoj taktici, naravno – a posebno se složiti oko toga kako se pridržavati kolektivnih normi u naše demonstracije.
Nadamo se da oni koji su ponekad bacali smeće – što uključuje i mene – ove riječi neće shvatiti kao omalovažavanje vašeg potencijala i težnji. Nadajmo se da ćete umjesto toga ozbiljno razmisliti o tome da ste možda s najboljim namjerama, ponekad, pogrešno ponovili jedan pogrešan dio povijesti pokreta šezdesetih – zapravo najtužniji i najmanje funkcionalan dio – i da ćete se kao reakcija na ovaj uvid izdići iznad iskušenja i zabune koje su mučile mnoge od najboljih u toj generaciji.
Jednostavna je činjenica da živimo u svijetu, osobito u visoko industrijaliziranim društvima, gdje su sredstva nasilja gotovo u potpunosti u nadležnosti država. Izgledi da bilo koja disidentska sila nadvlada vojno i policijsko nasilje protunasiljem jednaki su nuli. Pogledajte bilo koji video bilo kojeg sukoba između policije – a kamoli vojske – i aktivista, u bilo kojem takvom društvu – i očito je da je vojni aspekt sukoba potpuno jednostran i da bi se samo pogoršao ako bi eskalirao. Jedini stvarni olakšujući faktor je rast broja onih koji se ne slažu i odbijanje vojnih elemenata da slijede naredbe. To su ciljevi na koje se oni koji su zabrinuti zbog nasilja trebaju usredotočiti.
Ponekad je samoobrana bitna. Ponekad je čak i agresija poželjna. Ali najvećim dijelom, a svakako u velikoj mjeri, nasilje je područje statusa quo, a ne promjene, a pogotovo ne novog svijeta. Mali napadi na nasilje – što je sve što svatko na ljevici u industrijaliziranim zemljama može učiniti – obično ograničavaju široko sudjelovanje, opravdavaju represiju, skreću svijest i fokus na nebitno, promiču stavove, manire i navike koji su u suprotnosti sa zdravom izgradnjom pokreta, sve do upustiti se u bitku na terenu koji je bez sumnje njihov, a ne naš. Prema tome, postoji vrlo velik teret dokazivanja na prekoračenju nenasilja jer u svijetu u kojem živimo nasilje obično ne djeluje na postizanje dobitka, niti, još više, na izgradnju podrške.
Ono što bi bilo razumno su izbori usmjereni na odvraćanje policajaca i vojske od njihovih zapovjednika, s jedne strane, i povećanje broja i predane svijesti nezadovoljnika toliko da nas ne može zastrašiti demonstracija sile i uporaba sile samo će pridodati našim redovima i učvrstiti našu predanost.
Dakle, sve u svemu, po pitanju nasilja i nenasilja, takvi izbori su kontekstualni i trebaju se donositi u svjetlu čitave palete učinaka koje možemo predvidjeti. Štoviše, izbori nekolicine ne bi se trebali donositi na načine koji nadmašuju izbore većine, namećući kršenja nenasilja onima koji ga favoriziraju djelima poduzetim protivno dogovorenim normama. Oni koji favoriziraju bilo koju taktiku koju drugi odbacuju trebali bi poduzeti vlastite odvojene napore, a ne zalagati se za one veće koji ne prihvaćaju njihova stajališta. I na kraju, u svakom slučaju, barem u visoko industrijaliziranim zemljama, izbori korištenja materijalne štete, a još manje velikog nasilja, imaju vrlo visok teret dokazivanja, upravo zato što znamo da su njihovi negativni učinci tipično veliki, a pozitivni koristi su minorne, ako su uopće stvarne.
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije