Nedavno sam imao priliku pročitati esej koji kritizira participativnu ekonomiju iz Odessa Steps, pod naslovom Tužna uobraženost participativne ekonomije. Moje reakcije na ono što se u njemu pojavilo, pokušavajući ispraviti čudna očitanja, uglavnom me dovode do toga da želim samo potaknuti čitatelje da sami pogledaju model. Ali nekoliko komentara moglo bi motivirati one koji su vidjeli esej Koraci da to učine.
Od samog početka zabune u eseju dominiraju njegovim sadržajem. Parecon, kako ga je skraćeno nazvao, ne koristi, kako Steps počinje tvrdnjom, "modificirano tržište" – barem u korisnom smislu riječi tržište ili modificirano. Da, ljudi u pareconu dobivaju predmete za konzumiranje, a oni imaju relativne vrijednosti. Ali ako kažemo da dobivanje stavki s vrednovanjem znači da je sustav dodjele tržišni sustav, postojali bi samo tržišni sustavi. Parecon koristi ono što se zove participativno planiranje – a ne raspodjela tržišta – što je društveno pregovaranje inputa i outputa na temelju društveno generiranih procjena koje predstavljaju stvarne i pune društvene troškove proizvodnje i potrošnje.
Sljedeći koraci kažu: “Radom i potrošnjom upravljate sami. Proizvodnjom upravljaju tvornice i radna mjesta organizirana u saveze proizvođača. Oni odlučuju što će proizvoditi, po kojoj ulaznoj cijeni (cijeni) i u kojoj količini.” Ali ovo teško može biti pogrešnije. Ekonomije su integrirani poslovi. Ono što se radi na jednom mjestu odskače i utječe na gotovo sve, posvuda. Ako tvrtka proizvede određenu količinu bicikala (ili nuklearnih projektila), recimo, materijali korišteni za bicikle (ili projektile) nisu korišteni za druge svrhe, kao što su invalidska kolica (ili kućište). Pogođeni su ljudi koji su možda konzumirali druge stvari koje su mogle biti proizvedene. U pareconu cilj je da svaki akter treba utjecati na odluke u onoj mjeri u kojoj će na njih utjecati ishodi tih odluka. Da, začudo, to znači da gotovo cijelo stanovništvo mora imati neki utjecaj čak i na odluku koliko bicikala (ili nuklearnih projektila) moja tvornica proizvodi. Dakle, u pareconu, radnici na radnom mjestu ne odlučuju jednostrano što će proizvoditi itd., već umjesto toga imaju veliku, samoupravnu riječ, što znači riječ koja je proporcionalna učincima na njih u tom pitanju.
Steps kaže: “Pravo na potrošnju se stječe radom, pri čemu društvo pojedincima daje 'udjele u potrošnji' u zamjenu za rad. Ljudi koji odluče ne raditi ne zarađuju dionice (čak ni pomoć) i ne jedu.”
Zapravo, parekon bi mogao osigurati minimalnu zaradu čak i onima koji odluče da uopće neće raditi...iako ja slučajno ne vidim razloga da to zagovaram. S druge strane, parekon bi naravno uzdržavao one koji ne mogu raditi, što je sasvim druga stvar.
Koraci kažu: “Koliko ćemo udjela u potrošnji zaraditi odlučuje se kolektivno sa svakim poslom koji se ocjenjuje prema društvenom trošku proizvodnje i potrebnom trudu; u osnovi što je posao manje društveno skup, ali što je potrebno više truda, veća je plaća, pardon, 'udio'."
Ovo je također pogrešno. Ljudi u pareconu su nagrađeni za trud i žrtvu koju ulažu. Ne znam što Koraci podrazumijevaju pod društveno skupim kad se govori o poslu. Ne dobivam više za proizvodnju stvari koje koriste vrednije inpute. Dobivam više ako radim dulje ili napornije ili radim na zadacima koji su teži. Ovo je u suprotnosti s nagradnim svojstvom, ili snagom, ili učinkom. Također je u suprotnosti s tvrdnjom da ljudi ostvaruju prihod čak i ako ne rade – što je za mene čudna formulacija koja bi ekonomiju označila (a) tako da nema načina da sazna relativne želje ljudi za predmetima i (b) da razina outputa koja možda nema ozbiljne veze s opsegom outputa koji bi ljudi željeli u odnosu na njihov pogled na troškove proizvodnje.
Steps kaže: "Koordinirajuće i posredničke federacije pod nazivom Iterative Facilitation Boards (IFB) postavljale bi cijene temeljene na društvenoj cijeni proizvodnje stvari i plaće temeljene na 'beskorisnosti' određenih vrsta rada i truda koji je uključen u naše poslove."
Ovo je možda u najmanju ruku razumljivo pogrešno tumačenje, ali vrlo daleko od stvarnosti Parecon-a, jer nisu facilitacijske ploče te koje određuju cijene – to je proces planiranja, u potpunosti. Drugim riječima, to su preferencije radnika i potrošača koje se očituju u pregovorima o planiranju. Fasilitatori imaju utjecaj samo na isti način kao i svi ostali. Zapravo, ovaj nesporazum, kao i drugi koje Koraci postavljaju, eksplicitno se obrađuje, zapravo na brojnim mjestima, u opisima parecona.
U središnjem planiranju imate odbore planera koji zapravo određuju cijene, ulazne i izlazne kvote, itd. U prosvijećenijim verzijama ovoga, oni bi mogli ispitati mišljenje stanovništva o njegovim sklonostima, prije nego što odluče o diktatu gospodarstva. Vidim kako se Steps-u možda neće svidjeti takav sustav – jer mi se ne sviđa, zapravo ga potpuno odbacujem. Ono što ne mogu razumjeti je kako je Steps mogao čitati opise Parecon-a i onda ga opisati kao što on ili ona radi.
Steps kaže: "Kako bismo stvorili neku osnovnu razinu pravednosti, svaka bi osoba imala 'uravnotežene' poslove, s nekim usranim radom, nekim mentalnim radom, nekim fizičkim radom i tako dalje, s različitim stopama plaće."
Opet, ovo nije parekon. Ne traži se prvenstveno pravednost, iako je i to opcija, već uvjet uravnoteženih učinaka osnaživanja kako bi moglo postojati istinsko samoupravljanje – što će reći, besklasnost.
U svojoj priči, Steps kaže da Parecon ima "puno više od ovog kratkog opisa, ali vi imate principe." Nažalost, to nije slučaj. U ovom trenutku čitatelji Koraka ne poznaju logiku vodilju, ili ključne institucije, itd. I nije da se to ne bi moglo općeniti na razini recenzije u nekoliko riječi. Na primjer, Parecon je sustav izgrađen na ostvarivanju proizvodnje, potrošnje i raspodjele na načine koji unapređuju solidarnost, pravednost (što znači nadoknadu za trud i žrtvu), raznolikost i samoupravljanje (što znači donošenje odluka proporcionalno tome kako na pojedinca utječu rezultati odluka). Ključne institucije su radnička i potrošačka vijeća sa samoupravljanim normama i metodama donošenja odluka, uravnoteženi sklopovi poslova u kojima svaki radnik ima ukupnost zadataka koji su u svom utjecaju na osnaživanje radnika usporedivi sa sklopovima poslova svakog drugog radnika, naknada za trud i žrtvu koja, u kontekstu, u velikoj većini znači koliko dugo i koliko intenzivno radimo, te participativno planiranje (koje je, doduše, najteže sažeto prikazati). Značajke su kritične za uklanjanje ne samo temelja za kapitalističku vladavinu, već i osnove za ono što se naziva vladavinom klase koordinatora – kao u slučaju da 20% ili tako nešto monopolizira osnaživanje radnika i, na temelju toga, dominira nad ostalih 80% u pogledu odlučivanja stvaranje utjecaja i pristup prihodima i bogatstvu.
Koraci se nastavljaju..."To je nevjerojatno složen tržišni sustav koji bi zahtijevao mnogo milijuna ljudi da rade."
Zapravo, sustav raspodjele u Pareconu uopće nema tržišta – ja sam tržišni abolicionist – ali ima sustav koji zahtijeva ne samo milijune ljudi, već cjelokupnu populaciju da djeluje. Naravno, daleko od toga da je nevjerojatno, to je istina i sada. Naše trenutno gospodarstvo također funkcionira putem izbora cijelog stanovništva. Razlika je u tome što umjesto da samo primaju postavljene cijene, stanovništvo utječe na relativne procjene ili cijene, a time i na ono što je dostupno za potrošnju, uz odgovarajući samoupravljački utjecaj. I umjesto uživanja u izrazito nejednakim uvjetima i prihodima koji neke uzdižu do dominacije dok druge potiskuju u podređenost, parecon populacija sudjeluje u sustavu raspodjele parecona i ukupnom gospodarstvu kao jednaki.
Steps kaže: “Na primjer, postojali bi ljudi koji bi zapravo mjerili koliko je neki posao težak, dodjeljivali mu ocjenu, uspoređivali tu ocjenu s milijunima drugih, izračunavali relativne troškove i 'neupotrebljivost', a zatim pokušavali uravnotežiti produktivnu snagu i potrošnja četiri ili pet milijardi ljudi u milijunima tvornica.” Ovo je, pretpostavljam, samo stvar nerazmišljanja o problemima. Vrednovanje se, na ovaj ili onaj način, događa u svakoj ekonomiji. U pareconu se to događa na pravedan i samoupravljiv način. Da, na radnom mjestu radna snaga raspoređuje zadatke na poslove koji su uravnoteženi za učinke osnaživanja. To se događa umjesto da vlasnici raspoređuju zadatke na poslove koji nisu uravnoteženi za učinke osnaživanja. Nije teže... ali je vrlo drugačije. Steps je anarhist. Pitam se što on ili ona ima na umu umjesto da se stanovništvo udruži na učinkovite načine kako bi pravedno odredilo obrise i sadržaj svojih ekonomskih života. Steps bi možda želio tvrditi da se to ne može dogoditi, ali onda ne razumijem zašto nema rasprave o stvarnim opisima parecona i vrlo eksplicitnog materijala koji se nudi da bi se dokazalo da se to može dogoditi.
Steps ima neku vrstu pristupa taktikom zastrašivanja: "Razmotrite golemi napor koji bi bio potreban da bi se napravili bilijuni izračuna ove vrste u više-manje beskonačnom krugu određivanja cijena i nadnica."
Nema beskonačnog kruga bilo čega u pareconu, u smislu koji se podrazumijeva, ništa više nego što bi to bio razuman opis onoga što se događa u bilo kojoj ekonomiji, uključujući i onu u kojoj sada živimo, gdje su relativne vrijednosti također, naravno, u stalnom tijeku.
Steps kaže: "Onda razmislite o golemoj moći kojom bi mogla raspolagati bilo koja grupa ljudi koja kontrolira ovaj proces."
Kao da oni koji zagovaraju parecon nisu zabrinuti zbog neke grupne kontrole ili čak neprimjerenog utjecaja na ishode raspodjele – ali naravno, mi jesmo. To je zapravo cijela poanta. No, mi predlažemo način da se stvarno postigne dostojna i poželjna raspodjela – ali da nitko nema nepotrebnu kontrolu nad tim. Steps ovo zanemaruje.
Koraci kažu: “Razmislite kako biste se osjećali da bi neki bezlični birokrat negdje odlučivao koliko je vrijedan vaš rad ovaj tjedan, posebno ako ta odluka utječe na to koliko dobro jedete ili možete li si priuštiti zdravstvenu skrb ili školovanje (da, u Pareconu imate platiti stan, hranu, zdravstvenu skrb i sve ostalo)."
Kao prvo, nema bezličnog birokrata koji odlučuje bilo što za mene ili o meni, ili Steps, u pareconu. Ali, istina je, u pareconu koliko bilo koji rad - bilo moj ili Stepsov - vrijedi rezultat je ukupne ukupne količine posla koji stanovništvo obavlja (što određuje društveni učinak u kojem ljudi dobivaju dio). A što je u pareconu uravnoteženi kompleks poslova također ovisi ne samo o lokalnom izboru, već i o ukupnom prosjeku. Kao rezultat ovih značajki, za koje se nadam da će ljudi sami detaljnije promotriti, u pareconu pojedinac postiže kvalitetnije radne uvjete i/ili više prihoda samo na načine koji su društveno solidarni, a nikada na račun drugih . Ostatak gore navedenog je jednostavno izmišljotina, opet, jer bi u Pareconu zdravstvena skrb naravno bila besplatna, kao i školovanje. Zapravo, učenje nije samo besplatno, nego je često i plaćeno, kao društveno koristan rad.
Steps kaže: "Parecon koristi tržišnu ekonomiju."
Postoji poglavlje Parecon: Life After Capitalism koje je namijenjeno onima koji čitaju o Pareconu i misle da je to tržišna ekonomija, proteste na stranu. Volio bih da je Steps odgovorio na ovaj eksplicitni profilaktički odgovor na njegove ili njezine nedoumice oko dodjele.
Steps kaže: “Sva su tržišta podložna nizu utjecaja: ponuda roba ili rada, težnje aktera unutar njih, njihova relativna moć i tako dalje. Kao i sva tržišta, njime se može manipulirati i kontrolirati, a njegovo funkcioniranje ne mora uvijek biti pošteno. Tržišta imaju sposobnost dodijeliti političku moć onima koji ih kontroliraju. A ta se politička moć može koristiti za obranu ili proširenje naše kontrole nad tržištem.”
Iskreno, ovo je jednostavno zbunjeno preko svake mjere. Što za Steps znači riječ tržište? Pretpostavljam da to znači mjesto ili dinamiku kojom ponuda dolazi u skladu s potražnjom. To je naravno raspodjela, od koje je tržište samo vrlo specifična vrsta. Ako bi tržište značilo raspodjelu po riječima, onda bi to značilo da je svaka ekonomija, svugdje, u svakom trenutku, bila tržišna ekonomija. Bila bi to istina. No zapravo se riječ tržište odnosi na situaciju u kojoj ponuda dolazi u sklad s potražnjom preko kupaca i prodavača koji se pojedinačno natječu za odvojeno i antagonističko napredovanje. Kupi jeftino, prodaj skupo. To se u parekonu uopće ne događa. U pareconu nema tržišnih cijena i tržišnih razmjena. Postoje, međutim, kao i u bilo kojoj ekonomiji, procesi koji određuju relativna vrednovanja, itd., ali u pareconu to su društveni kooperativni pregovori sa samoupravnom moći za sve uključene, a ne konkurentna kupnja i prodaja koja traži tržišni udio, itd. Drugim riječima , tvrdi se da se participativnim planiranjem ne može manipulirati ili skrenuti da služi uskim interesima bilo kojeg sektora. Ovoj tvrdnji ne treba vjerovati samo ako je izrečena, naravno. Ali niti ga treba odbaciti bez prepoznavanja njegove osnove.
Steps kaže: "Parekonomisti tvrde da se društveni problemi koji proizlaze iz rata između klasa (u svijetu parecona, između federacije proizvođača, federacije potrošača i IFB-ova) jednostavno ne bi dogodili."
Pretpostavljam da Koraci žele sugerirati da, iako klase nestaju u Pareconu, postoji nova mogućnost – potrošači bi se mogli suprotstaviti proizvođačima – nema veze što su to isti ljudi i što su u Pareconu potrošnja i proizvodnja eksplicitno isprepleteni na način koji isključuje jedna strana ima koristi nauštrb druge – a ljudi čiji poslovi imaju veze s ekonomijom i raspodjelom mogli bi se suprotstaviti onima koji imaju druge vrste poslova. Opet, u Pareconu: Život nakon kapitalizma, cijelo jedno poglavlje ide na raspravu o tome kako oni koji rade u pomoćnim odborima ne mogu se uzdizati na temelju svog položaja. Volio bih da je Steps obratio malo pozornosti na ovu profilaktičku reakciju na njegovu ili njezinu zbunjenost.
Steps kaže: "Oni tvrde da u uravnoteženom gospodarstvu kao što je Parecon, možete dobiti samo veće udjele potrošnje ili niže cijene povećanjem ukupne veličine kolača, što je dobro jer svi imaju koristi, zar ne?"
Zapravo, ne, veći dohodak, što znači i veći udio u društvenom proizvodu, možete dobiti ako radite više ili duže. Niže cijene tu uopće ne ulaze.
Steps kaže – “Ovo je klasični argument kapitalista, ako bolje razmislite. Parekonomisti kažu ovo: `U pareconu svatko dobiva dio prihoda na temelju truda i odricanja koje ulaže u radu' (Da, šefe)."
Ovo je zanimljivo, mislim. Prvo, nigdje nema kapitalista koji misli da radnici, odnosno on sam, dobivaju prihod samo na temelju truda i odricanja koje ulažu u radu. Drugo, zašto iz toga proizlazi da to što imam prihod na temelju uloženog truda i odricanja znači da sam podređen nekom šefu – a tko je taj šef, u pareconu? Steps ne nudi ništa, jer u pareconu nema šefa.
Pretpostavimo da se Steps, ja i dvjesto drugih nasukamo na otoku. Jasno je da ćemo ondje ostati dugo, možda godinama. Stvari se moraju učiniti - pojedinačni požari, stanovanje, hrana, zabava, škole za djecu, izvori energije itd. Slažem se da se svi okupimo i smislimo kako pravedno rasporediti zadatke tako da svi imamo pošteno uravnotežen kompleks poslova (jednako osnažujući i uzdižući/zahtjevajući) uz naknadu (to jest, naša prava na udio u društvenom proizvodu svih naših radova) koja proizlazi iz truda i žrtve (osim za one koji ne mogu raditi, prestare, premlade, itd.) Ako se svi slažemo na ovo, gdje je šef u kombinaciji?
Što umjesto toga favorizira Steps. Možda je taj Steps slobodan provoditi svoje dane kupajući se i sanjareći, i možda uživajući u zabavama koje drugi stvaraju – ali ne radeći ništa od tegobnih i zahtjevnih poslova na otoku – i dobro jesti, imati dom i tako dalje. Naravno, ne možemo svi to učiniti ili ćemo svi umrijeti jer nema hrane. Pa zašto Steps to radi, pitam se. Ako svi kažemo, ne, ako ne radite, ne možete dijeliti proizvod našeg rada – jesmo li mi šefovi Stepsa? Pretpostavljam, ako Steps želi na to gledati na taj način... ali to je svakako antisocijalno gledište u načinu na koji ja gledam stvari.
Koraci mogu razmišljati, čekati, naravno da će svi raditi. Svi smo mi odgovorni ljudi. U redu, obično se slažem, ignorirajući istinski antisocijalne elemente – iako mislim da bi moglo biti dosta ljudi koji bi pogrešno uskladili svoj posao i potrošnju za koju su se odlučili. Pozitivnije rečeno, kako ljudi znaju koliko je posla primjereno? I kako znaju koju kombinaciju zadataka trebaju preuzeti? I kako oni znaju koliko je od kojih rezultata pošteno uzeti? To je ono što nam raspodjela prenosi. Bez relativnih procjena koje informiraju naše odluke, ne možemo biti spontano društveno odgovorni čak i ako to želimo, niti naše malo društvo, ili veliko, može znati što je najbolje učiniti sa svojim golemim i bogatim nizom kapaciteta. Ovo se previđa od strane zagovornika da svatko radi što god želi.
Steps kaže da parekonisti kažu: „Ne postoji način da uzveličate sebe ili grupu, a da ne budete od koristi svima. Da bih napredovao, ukupni proizvod mora rasti ili ću morati uložiti više truda i odricanja, što je sasvim pošteno.”
To je točno, mi to kažemo, ili ja, u svakom slučaju.
Zatim Steps kaže: “Kapitalist kaže: “Ako naporno radim i povećam ukupno bogatstvo u svijetu, zašto ne bih napredovao, i ti ćeš imati koristi.”
Ovo mi je nevjerojatno, dolazi od anarhista. Prvo, kapitalist zapravo uopće ne mora raditi. Njegovo ili njezino vlasništvo kombinira se kako bi proizvelo bogatstvo koje on ili ona tada potražuje. Ali, ako je Steps govorio o članovima klase koordinatora, da, mogli su i kažu, ako marljivo radim (ili ne toliko naporno što se toga tiče) i povećavam ukupno bogatstvo u svijetu, zašto ne bih napredovao, ti koristi također.” A naš odgovor je da biste trebali imati koristi – upravo u omjeru truda i odricanja, ali ne u razmjeru rezultata koji stvarate. Potpuno je drugačiji standard koji mi predlažemo (napor i žrtva) od onoga koji kapitalisti predlažu (vlasništvo i moć) i koordinatori (učinak i moć). Sve je to vrlo detaljno obrađeno u prezentacijama...pa se pitam zašto Steps ne obraća pažnju na ono što je rečeno. Ne kažem da bi se on ili ona trebali složiti s našim moralom ili ekonomijom, ali sigurno bi on ili ona trebali odgovoriti na stvarni sadržaj. Ukratko, argument Parecona je da se nagrađivanjem rezultata nagrađuje genetska nadarenost, sreća u uvjetima i alatima, kao i drugi čimbenici, od kojih nijedan ne mora biti nagrađen da bi potaknuo društvenu proizvodnju i svi oni ne opravdavaju nagradu iz moralnih razloga . Za poticajne učinke i moralno vrijedne rezultate, nagrađivanje samo truda i žrtve ima smisla.
Opet ne mogu reći što se Stepsu – anarhistu – ne sviđa u vezi ovoga. Kaže li on ili ona da misli da bi gospodarski akteri trebali biti nagrađeni za svoj učinak – tako da bi veliki sportaši, slikari, kirurzi ili bilo što drugo – trebali biti bogati? Ako nije, u čemu je problem, pitam se?
U ovom trenutku, Koraci nakratko odlaze u područje opisa koje je toliko lišeno važnosti za parekon da mislim da detaljno odgovaranje, kao što sam radio gore, nema smisla.
Nakon nekog vremena, međutim, Steps se vraća temi i kaže: “Parecon u sebi ima prostor za velike nejednakosti budući da omogućuje ljudima da akumuliraju bogatstvo tijekom vremena i njegova je jedina obrana protiv ljudi ili skupina koji preuzimaju kontrolu nad dijelovima gospodarstva i koriste za njihovu osobnu korist je da im mi ostali ne bismo dopustili.”
Opet, radi li se o pareconu? Prvo, s vremenom zaradite, naravno. Što je alternativa? Zarađujete jednu godinu, ne sljedeće tri, zatim za dvije, a ne sljedeće četiri? Možete li uštedjeti od prihoda ove godine za budućnost – ne iskoristiti sve ove godine, nego radije pričekati do sljedeće godine ili godinu poslije? Da, naravno da možete. Sada također možete posuditi iz budućnosti. U čemu je problem s tim, ako je to ono na što Steps misli?
Što se tiče grupa koje preuzimaju kontrolu nad ekonomijom – koje grupe? WHO? Obrana od ovoga je da ne postoje položaji kontrole u gospodarstvu nad kojima bi se preuzela kontrola, i, naravno, postoji politika koja sprječava kršenja poput krađe, ubojstva ili okupacije i bijega s tvornicom. Ne postoji kontrola koju bi mogli preuzeti, u pareconu, osim proporcionalnog samoupravljanja, recimo. Ali možda se Steps pita, što se događa ako se hrpa luđaka okupi i odluči terorizirati zajednicu, poput mafije, iznuđujući bogatstvo? Odgovor, (a) to je zapravo prilično teško učiniti čak i teoretski u Pareconu, kao što eksplicitne rasprave o krađi pokazuju očiglednim, ali, osim toga (b) politički sustav reagira, i, da, shvaćanje koje metode država može zaposliti kako bi se nosili s antisocijalnim ponašanjem važna je stvar, slažem se – ali nije dio opisa same nove ekonomije.
Steps kaže: “U parecon društvu radnička vijeća i savezi proizvođača kontroliraju sredstva proizvodnje; na kraju krajeva, oni su u fizičkom posjedu rudnika, tvornica i transportnih sustava.”
Drugačije rečeno, stanovništvo kontrolira svoje živote. Točno. Ali rudari ne odlučuju što rudnici rade – naravno, nevezano za težnje i preferencije onih koji im daju svoje ulazne podatke i koriste njihove izlazne podatke.
Steps kaže: "Federacije postoje, djelomično, kako bi dobile najveću moguću cijenu za rad svojih članova."
Ovo opet nema nikakve veze s parekonom. To nije slučaj. Nema čak ni značenje u pareconu.
Steps kaže: “Iteracije između potrošača, proizvođača i koordinatora lako mogu postati pregovori u kojima se monopol proizvodne moći može koristiti za pregovaranje o udjelima potrošnje (plaće) i pregovaranje o nižim cijenama. Potrošači se možda mogu oduprijeti namještanju cijena 'luksuznih' artikala, ali što je s kruhom?”
Preporučam čitateljima ove recenzije da uzmu primjerak knjige Parecon: Life After Capitalism i da je pročitaju. Uvjerite se sami, moj je glavni odgovor.
Steps kaže: “Mnogi ljudi fascinirani pareconom pitaju bi li postojala vlada koja bi sve to kontrolirala? Parekonomisti odgovaraju da vlada postoji kako bi ispravila tržišne nedostatke ili opskrbila robom (poput nacionalne obrane ili zdravstvene zaštite) koju tržište ne snabdijeva."
Zapravo, neki bi parekonisti to mogli reći – ja bih, više-manje, to rekao, uz opomene i još mnogo toga za reći – barem o vladi u kapitalističkoj ekonomiji. Ali nijedan parekonist to ne bi rekao o političkom uređenju u društvu koje ima parekon. Jer (a) takvo društvo ne bi imalo tržišnih nedostataka jer ne bi imalo tržišta, i (b) gospodarstvo bi se brinulo o javnim i zajedničkim dobrima.
Ono što bismo mi ili ja rekli, umjesto toga, o državnom uređenju koje bi dobro funkcioniralo u društvu s pareconom jest da u svakom društvu postoje nužne i potrebne političke funkcije koje se tiču donošenja zajedničkih normi (zakonodavstva), rješavanja sporova i antisocijalne radnje (presuđivanje) i razvijanje i provođenje zajedničkih projekata (provedba) i da će u dobrom društvu država – ili vlada ako želite – ispuniti te funkcije na načine koji također potiču vrijednosti koje držimo kao što su solidarnost, jednakost, raznolikost, samoupravljanje, a možda bismo ovom popisu dodali, u ovom slučaju, i pravdu. Preporučam čitateljima da pogledaju rad Stephena Shaloma o ovoj temi, koji se može pronaći u odjeljku Život nakon kapitalizma na ZNetu (www.zmag.org).
Mislim da Steps razumije gore navedeno stajalište i stoga kaže: „U savršenom svijetu parecona, ovu robu mogu isporučivati savezi proizvođača. No očito će i dalje postojati potreba da političke institucije donose odluke o: 'ratu i miru, jesu li droge legalne ili ne, kakva će biti pravila i postupci kaznenopravnog sustava, imigracijska politika, itd'. Ali zatim nastavlja reći: "Parekonomisti obično tvrde da bi politička i ekonomska sfera bile uvelike odvojene."
I zapravo, ne, savršeno jasno dajemo do znanja da će politika i ekonomija utjecati jedno na drugo i razgovarati o tome kako. Na primjer, državno uređenje bi stvorilo norme kojih se ekonomija mora pridržavati – a parekon bi stvorio kontekst kojeg se državno uređenje može pridržavati samo ako se pridržava samoupravljanja, itd.
U ovom trenutku Koraci ponovno kreću u spiralu, dalje od parecona...i odgovaranje se čini neopravdanim. Reći da zagovornici Parecon-a ignoriraju lekcije ruske revolucije kojom elita može dominirati jednostavno je toliko lišeno spominjanja Parecon-a, ili ovog njegovog zagovornika (koji je napisao cijele knjige o toj temi), da mi je to teško shvatiti ozbiljnoâ €¦da budem iskren.
Koraci kažu: "Parecon je sustav u kojem ste prisiljeni raditi u reguliranom sustavu parecona."
Da, ako živite u društvu s ekonomijom, ili sudjelujete u toj ekonomiji ili birate ne sudjelovati u njoj. Ovako rečeno, isto značenje ima drugačiji okus, zar ne? Drugim riječima, to nije obilježje Parecona – to je dio društvenog života.
"Sve je dopušteno" nije održivo - a nije ni vrijedno - kao vodič za društvenu organizaciju. Društvena smo bića, s beneficijama i obvezama zbog te činjenice. Sloboda je za mene dobra i poželjna sve dok se moja sloboda ne založi za vašu jednaku slobodu. Anything goes for me bilo bi nespojivo s bilo čime što je za tebe i sve ostale. Moje bilo što ponekad će biti u sukobu s vašim bilo čime. Zato imamo društva, općenito govoreći. Uglavnom, za ekonomiju, mislim da svatko tko ima slobodu u skladu s drugima koji imaju istu razinu slobode, vodi u parecon.
Koraci kažu: "Birokrati određuju vrijednost posla koji radite i nagradu koju dobivate za taj rad."
Ovo je naravno besmislica. Vrijednost rada – odnosno njegovog proizvoda – određena je cijelim sustavom planiranja budući da očituje preferencije stanovništva. Ono što dobijete za rad je funkcija truda i odricanja koje ulažete, a nadziru radnička vijeća. Što će reći, nadgledate vi i vaši jednaki suradnici.
Steps kaže: "Oni također kontroliraju cijene i troškove stvari koje trebate."
Također lažno. Ne postoje oni. Koraci samo ukazuju na radnike u odboru za facilitaciju – ljude s uravnoteženim sklopom poslova i prihodima kao i svi ostali, i čiji rad u odboru za facilitaciju ne uključuje povećanje utjecaja donošenja odluka na ishode u odnosu na bilo koga drugog. Molimo vas da sami provjerite opise parekona da odlučite.
Iskreno govoreći, mislim da bi slijeđenje želja i briga Stepsa, ali obraćanje pozornosti na strukturne potrebe da se one manifestiraju, dovelo do Parecon-a. Mislim da je. I kao rezultat toga, ono što mi se čini vrlo čudnim u vezi Stepsove rasprave jest da mislim da bi Steps, s obzirom na njegove ili njezine želje i sklonosti, trebao voljeti Parecon. Možda ćemo jednog dana doći do izravnog razgovora i putem njega ili prebrisati zabune ili otkriti da doista postoje ozbiljne razlike.
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije